economie vs ecologie

Dans notre systeme economique, plus les gens consomment, plus le systeme economique croit et se porte bien (jusqu'à un krach si les gens consomment plus que leurs moyens par des credits insolvables). 

Cela est incompatible à l'ecologie car plus les gens consomment, plus cela se fait d'une maniere ou d'une autre au detriment de la nature/environnement (remplacer des systemes polluants par du moins polluant ne fait que retarder l'empietinement sur la nature et la pollution de l'environnement).

Pour le bien de l'ecologie il faudrait donc encourager les gens à consommer moins, donc à ralentir le systeme economique, càd pour une décroissance/recession economique.

Comment expliquer qu'une faible croissance/décroissance/recession economique est nuisible au systeme economique ? Dans pareille situation, les producteurs et commercants produisent et vendent moins, donc gagnent moins, mais puisque tout le monde consomment/gagnent moins : l'equilibre economique devrait se stabiliser vers un pouvoir d'achat juste suffisant pour tout le monde, non ? Par exemple si la decroissance a pour effet que le pouvoir d'achat/salaire moyen tombe de 2000€ à 500€, cela devrait impliquer qu'avoir 500€ permet d'acheter de quoi vivre, non ? 

Il y a 6 heures, shyiro a dit :

Dans notre systeme economique, plus les gens consomment, plus le systeme economique croit et se porte bien (jusqu'à un krach si les gens consomment plus que leurs moyens par des credits insolvables). 

Cela est incompatible à l'ecologie car plus les gens consomment, plus cela se fait d'une maniere ou d'une autre au detriment de la nature/environnement (remplacer des systemes polluants par du moins polluant ne fait que retarder l'empietinement sur la nature et la pollution de l'environnement).

Pour le bien de l'ecologie il faudrait donc encourager les gens à consommer moins, donc à ralentir le systeme economique, càd pour une décroissance/recession economique.

Comment expliquer qu'une faible croissance/décroissance/recession economique est nuisible au systeme economique ? Dans pareille situation, les producteurs et commercants produisent et vendent moins, donc gagnent moins, mais puisque tout le monde consomment/gagnent moins : l'equilibre economique devrait se stabiliser vers un pouvoir d'achat juste suffisant pour tout le monde, non ? Par exemple si la decroissance a pour effet que le pouvoir d'achat/salaire moyen tombe de 2000€ à 500€, cela devrait impliquer qu'avoir 500€ permet d'acheter de quoi vivre, non ?

Je reprends globalement le poste parce-que les questions sont intéressante ...

Je n'ai pas la réponse mais je vais essayer de contribuer juste avec quelques réflexions qui en valent pas grand chose.

Il y a 6 heures, shyiro a dit :

Dans notre systeme economique, plus les gens consomment, plus le systeme economique croit et se porte bien (jusqu'à un krach si les gens consomment plus que leurs moyens par des credits insolvables).

Deux choses intéressantes, vous parlez :

• des crises
• des crédits insolvables

Allons vite car la n'est pas le plus important et n'a rien  a voir avec votre propos.

Mais déja l'aspect cyclique des crises pourrait faire penser que le système est pourri mais le capitalisme admet bien volontiers les crises et les cycles. C'est même un levier de croissance future... Et aussi a de vaques de fusion-acquisition... donc de concentration du capital " Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme".

Les crédits insolvables ... le système se tiend par la dette : il faut que quelqu’un s'endette pour que le tour puisse tenir ... Enfin bon passons.

Il y a 6 heures, shyiro a dit :

Dans notre systeme economique, plus les gens consomment, plus le systeme economique croit et se porte bien (jusqu'à un krach si les gens consomment plus que leurs moyens par des credits insolvables). 

Cela est incompatible à l'ecologie car plus les gens consomment, plus cela se fait d'une maniere ou d'une autre au detriment de la nature/environnement (remplacer des systemes polluants par du moins polluant ne fait que retarder l'empietinement sur la nature et la pollution de l'environnement).

Pour le bien de l'ecologie il faudrait donc encourager les gens à consommer moins, donc à ralentir le systeme economique, càd pour une décroissance/recession economique.

Prôner la décroissance ou la récession dans un système capitalisme ou tous nos échanges sociaux et économiques, notre culture, notre histoire, notre idée simple de la réussite est l'accumulation de la richesse revient à demander aux gens de changer le logicielle et à détruire le monde comme nous le connaissons.

Il y a 6 heures, shyiro a dit :

Comment expliquer qu'une faible croissance/décroissance/recession economique est nuisible au systeme economique ?

Parcequ'il est signe de non compétitivité ... de non profit et que dans le meme temps il y aura toujours un point A ou il sera toujours plus avantageux de faire travailler les salariés à un point B.

Ceux qui vont posséder le capital a investir ne recherche pas des taux de rendement à 3%; cela n' a pas d’intérêt alors il faut toujours plus intensifier le travail des investissements et baisser les couts pour améliorer la productivité sauf que cela coute de plus en plus (productivité marginale des facteurs de production).

Alors que oui 1% de croissance en 30 ans, sure une générations, c'est déja trés important.

Il y a 6 heures, shyiro a dit :

Dans pareille situation, les producteurs et commercants produisent et vendent moins, donc gagnent moins, mais puisque tout le monde consomment/gagnent moins : l'equilibre economique devrait se stabiliser vers un pouvoir d'achat juste suffisant pour tout le monde, non ? Par exemple si la decroissance a pour effet que le pouvoir d'achat/salaire moyen tombe de 2000€ à 500€, cela devrait impliquer qu'avoir 500€ permet d'acheter de quoi vivre, non ?

Sauf que cela marche quand on a une logique de circuit fermé ... sauf que maintenant c'est impossible.

Par ce que selon moins : l'emploi est déjà mondialisé, la concurrence et la compétition est dans tous les rapports sociaux et tout le monde devient un concurrent de tout le monde. Les monnaies sont différentes, les taux d'inflation aussi.

Ca oui c'est aussi l'inflation qui a le rôle d’arbitre entre richesse et pauvreté.

L'économie ne peut jamais être en phase statique ou les prix serait fixe, les couts fixe.

C'est pour cela aussi que les changements sont de plus en plus difficiles et conviennent de plus en plus aux possédants et au riches. Parcequ'ils ont aussi les outils pour se défendre dans chaque compartiment des règles sociales.

il y a 18 minutes, Docteur CAC a dit :

Prôner la décroissance ou la récession dans un système capitalisme ou tous nos échanges sociaux et économiques, notre culture, notre histoire, notre idée simple de la réussite est l'accumulation de la richesse revient à demander aux gens de changer le logicielle et à détruire le monde comme nous le connaissons.

 

 

si personne ne veut changer ce concept, il ne reste plus qu'à dire adieux à l'ecologie qui n'est plus que de l'hypocrisie ... 

Il y a 7 heures, shyiro a dit :

si personne ne veut changer ce concept, il ne reste plus qu'à dire adieux à l'ecologie qui n'est plus que de l'hypocrisie ... 

Je pense que nous sommes dans une situation ou tout le monde est armé et pointe quelqu'un.

Toute le monde se sent en danger, personne n'ose bouger : chacun aurait sa vie a perdre.

D'autant plus que tout le monde ne connaitrait qu'un seul moyen pour se défendre : une arme a feu.

Je suis sur que nous serons d'accord que cela ne revient pas a dire j'accepte ou je refuse.

Le 08/12/2018 à 09:27, Docteur CAC a dit :

Je pense que nous sommes dans une situation ou tout le monde est armé et pointe quelqu'un.

Toute le monde se sent en danger, personne n'ose bouger : chacun aurait sa vie a perdre.

D'autant plus que tout le monde ne connaitrait qu'un seul moyen pour se défendre : une arme a feu.

Je suis sur que nous serons d'accord que cela ne revient pas a dire j'accepte ou je refuse.

 

Je ne saisis pas très bien l'orientation de cette réponse.

Dans ce sujet, shyiro évoque l'option "décroissance" pour satisfaire aux impératifs écologiques mettant en danger notre planète. Puis, vous lui répondez, en gros, que ce n'est pas possible car on ne peut plus inverser le fonctionnement de la machine économique mondialisée.

Jusque là OK...

Ensuite shyiro vous répond " alors, il ne reste plus qu'à dire adieu à l'écologie"

A ça, vous répondez que, en conséquence à cette option, et pour résumer " chacun devra se munir d'une arme à feu pour défendre sa vie"  

Drôle de raccourci, mais vous ne manquerez pas de m'éclairer sur l'épisode que j'ai loupé... 

Il y a 2 heures, versys a dit :

Je ne saisis pas très bien l'orientation de cette réponse.

Dans ce sujet, shyiro évoque l'option "décroissance" pour satisfaire aux impératifs écologiques mettant en danger notre planète. Puis, vous lui répondez, en gros, que ce n'est pas possible car on ne peut plus inverser le fonctionnement de la machine économique mondialisée. 

Jusque là OK...

Ensuite shyiro vous répond " alors, il ne reste plus qu'à dire adieu à l'écologie"

A ça, vous répondez que, en conséquence à cette option, et pour résumer " chacun devra se munir d'une arme à feu pour défendre sa vie"  

Drôle de raccourci, mais vous ne manquerez pas de m'éclairer sur l'épisode que j'ai loupé... 

C'est simplement a cela que je réagi :

"si personne ne veut changer ce concept" : la question n'est pas de vouloir ou pas changer de concept parceque l'écologie demande ce que personne ne souhaite perdre.

C'est comme si tout le monde savait ce qu'il y avait a faire mais sait très bien que faire cela c'est renoncer à un mode de vie et une façon de penser le monde qui était là avant nous et que le sera après nous. C'est sans doute arriver sur un mode plus coopératif que compétitif centré sur des besoins plus fondamentaux.

Le mode de vie c'est le simple fait de pointer une arme l'un sur l'autre par esprit de compétition et de méfiance ...

L'arme a feu c'est la façon de voir nos rapports basé sur la violence, ce n'est qu'une métaphore.

Je comprends que l'on prenne cela comme une hypocrisie ... le marché intégrè "très bien" la situation de surexploitation : il n'y a que le prix de marché à modifier ... et si le produit n'existe plus alors le marché non plus mais c'est une autre histoire.