Forces de l'Ordre, Rebellez Vous contre Macron !

Le 02/12/2018 à 16:01, Dragon35 a dit :

Forces de l'Ordre, Rebellez Vous contre Macron !

Macron n'a aucune chance si les forces de l'ordre se rebellent !

Mouais et si des violences meurtrières se multipliaient vous en appellerez à qui ?

A l'armée ? Bien sûr ça vous permettrait de crier à au fascisme et à la dictature.

Personne n'a intérêt à ce que cela dégénère. Ni les gilets jaunes, ni le pouvoir actuel. Les premiers parce qu'ils seraient discrédités ; les seconds parce qu'ils ne sauraient pas comment sortir d'une crise qui fut sociale et qui s'ajouterait à une crise institutionnelle...c'est même peut-être déjà le cas.

Après 1968, les élections qui ont suivi ont permis à la droite de repasser avec une confortable majorité qui ferait aujourd'hui bien des envieux.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

A la possibilité d'un dialogue. Tant que tu considère qu'un homme n'est pas un homme mais qu'il est une idée, c'est ton ennemi ontologique. Le dialogue est impossible, l'autre a tort car il est le mal.

Je ne considère pas quelqu'un qui a des idées différentes des miennes comme étant le mal, désolé.

Je confonds l'extrémisme avec l'extrémisme, c'est exact. Et je peux même ajouter que ce n'est pas prêt de changer.

Tu confond en effet une donnée géographique avec le sens moral du mot extrême qui a dans ce cas une forte connotation négative.

Ce que tu dis c'est que le tiers état en dénonçant les pratiques du clergé utilise la même méthode que le clergé. 

Non je dis que ton but est de disqualifier tes adversaire en les traitant d'anarchistes et qu'eux font la même chose en te qualifiant d'extrême droite. Tu ne dénonce rien du tout, tu ferme simplement le dialogue en faisant ça et c'est exactement ce que tu leur reproche. Mais je reconnais que ses propres défauts sont toujours insupportable à constater chez les autres.

Il y en a mais aucune n'émerge.

Donc maintenant tu reconnais qu'il y en a. C'est bien, on avance. Bah si désolé, j'en ai entendu plusieurs. Mais elles ne sont pas communes à l'ensemble des membres du mouvement.

Ils sont dans la rue pour exprimer leur colère mais ils ne donnent pas de directive à l'état. C'est donc bien à l'état qu'est laissé la responsabilité de faire ce qu'il doit faire.

Si il y en a une assez évidente: "Bougez-vous le derche sinon ça va mal se mettre!"

La haine est une maladie mentale qu'on contracte en raison de la promiscuité avec ce qui nous fait du mal. Comme Dieudonné n'oblige personne a aller à ses spectacles dans lesquels il n'insulte de toutes façons personne, c'est inexplicable aussi bien en théorie qu'en pratique. Sauf si j'ai raison.

Non la haine n'est pas une maladie mentale, c'est une émotion que n'importe quel être humain ressens dans sa vie.

Ce que tu dis consiste a trahir le sens des mots, je ne mange pas de ce pain là. Tu parles au nom des français si les français sont représentés pas si 15 pélos qui se sont entendus entre eux accaparent le titre.

Je ne trahis rien. Sur leur carte d'identité ils sont citoyens français, c'est un fait. Maintenant est-ce qu'ils sont représentatifs de l'ensemble de la population française? Bien évidement que non. Je crois qu'on est d'accords là-dessus. On ne l'exprime juste pas de la même manière c'est tout.

Non, pour moi "être de droite" ne veut rien dire. C'est une repère exclusivement utilisé par ceux qui se marquent comme étant "de gauche" et qui se conçoivent comme étant les gentils par appartenance au camp du bien.

Si c'était le cas personne ne se revendiquerait de droite. Mais ça n'est pas le cas.

Défendre la sécu, c'est défendre le programme du conseil national de la résistance, soit des fachos conservateurs patriarcaux colonialistes et nationalistes.

Des conservateurs qui créent un nouveau système? Tu la vois l'incohérence là?

cf : première réponse.

Evidemment que je suis incapable, ta demande est ridicule.

Et bien vas-y, je t'en pris! Tu avoueras que l'idée que la France serait un pays anarchiste est franchement loin de faire consensus (du moins j'en ai l'impression). Ça mériterait une explication donc...

La gauche c'est le changement donc tout ce qui existe doit être détruit (du passé faisons table rase). Et le peuple est le marqueur de ce changement car une fois éliminé c'en sera fini de la mémoire collective. Qui saura ce qui était et ce qu'il faut donc détruire ensuite. 

Le changement peut aussi être l'amélioration de ce qui existe. Éliminer le peuple? Physiquement?

Le peuple est l'ennemi car il existe, et en perdurant il se montre conservatif. 

Encore une fois: le peuple est une ensemble des pensées multiple. Il n'a pas de pensée unique.

Ca c'est pour la gauche.

Maintenant les types qui se réclament de gauche ne comprennent généralement pas la différence entre un être vivant et une idée. Ils sont comme tout le monde, ils ne pensent pas faire le mal, ils ne le veulent pas et ne le font pas forcément non plus. 

C'est totalement contradictoire avec ça:

"La gauche c'est le changement donc tout ce qui existe doit être détruit (du passé faisons table rase). Et le peuple est le marqueur de ce changement car une fois éliminé c'en sera fini de la mémoire collective. Qui saura ce qui était et ce qu'il faut donc détruire ensuite. "

Par contre leur tendance qu'ils le sachent ou pas est celle-là. La tendance opposée c'est l'absence de changement, la stagnation.

Ni l'une ni l'autre ne sont bonne ou mauvaise, ce sont juste des idées.

Non en effet. Tout dépend de la situation. Par ailleurs, bonne ou mauvaise, par rapport à quoi/à qui?

Par contre il y a des types qui s'extraient de la masse de par leurs idées, qui prennent les armes, des circuits financiers parallèles et œuvrent directement par le combat pour ce qui est à leurs yeux le progrès, terroristes islamistes, anarchistes, communistes, chemises brunes etc... ces gars là sont les ennemis du peuple et ils entreprennent effectivement de s'en débarrasser.

De le dominer plutôt. Non parce que si il n'y a plus de peuple ben il n'y a plus personne simplement.

Il y a 1 heure, Bayard a dit :

Mouais et si des violences meurtrières se multipliaient vous en appellerez à qui ?

A l'armée ? Bien sûr ça vous permettrait de crier à au fascisme et à la dictature.

Personne n'a intérêt à ce que cela dégénère. Ni les gilets jaunes, ni le pouvoir actuel. Les premiers parce qu'ils seraient discrédités ; les seconds parce qu'ils ne sauraient pas comment sortir d'une crise qui fut sociale et qui s'ajouterait à une crise institutionnelle...c'est même peut-être déjà le cas.

Après 1968, les élections qui ont suivi ont permis à la droite de repasser avec une confortable majorité qui ferait aujourd'hui bien des envieux.

Il suffit de soutenir comme le font certains:https://breaknews.fr/2018/11/26/le-collectif-autonome-des-policiers-dile-de-france-soutien-officiellement-le-mouvement-des-gilets-jaunes/

Il y a 14 heures, Scipion0610 a dit :

Je ne considère pas quelqu'un qui a des idées différentes des miennes comme étant le mal, désolé.

Si tu identifie une personne à une identité et que tu rejette cette idée alors tu rejette cette personne comme symbole de cette idée. Le dialogue n'est alors pas possible.

Il y a 14 heures, Scipion0610 a dit :

Tu confond en effet une donnée géographique avec le sens moral du mot extrême qui a dans ce cas une forte connotation négative.

Il n'y a pas d'histoire de donnée géographique, l'extrême droite est l'incarnation morale du MAL parce qu'elle est assimilé à la HAINE et au RACISME donc à la VIOLENCE et à la CRIMINALITE. Tout le monde se tape de l'endroit ou des représentants posent leurs fesses. D'ailleurs les écolos devraient s'asseoir à l'extrême droite si cette donnée géographique tenait la route.

Il y a 14 heures, Scipion0610 a dit :

Non je dis que ton but est de disqualifier tes adversaire en les traitant d'anarchistes et qu'eux font la même chose en te qualifiant d'extrême droite.

Tout le monde se fout qu'ils soient anarchistes ou pastafaristes, ce qui compte en revanche c'est qu'ils tiennent le pouvoir et obligent quiconque à se convertir pour pouvoir obtenir un poste d'influence.

Il y a 14 heures, Scipion0610 a dit :

Donc maintenant tu reconnais qu'il y en a. C'est bien, on avance. Bah si désolé, j'en ai entendu plusieurs. Mais elles ne sont pas communes à l'ensemble des membres du mouvement.

.... est-ce que tu dirais qu'aucune n'émerge ? Ce serait pas mal parce que c'est ce que j'ai dit 2 fois et donc on serait d'accord sur le constat.

Il y a 14 heures, Scipion0610 a dit :

Si il y en a une assez évidente: "Bougez-vous le derche sinon ça va mal se mettre!"

Ouais, c'est pas ce que j’appellerais une directive.

Il y a 14 heures, Scipion0610 a dit :

Non la haine n'est pas une maladie mentale, c'est une émotion que n'importe quel être humain ressens dans sa vie.

... hum hum. Donc il n'y a pas de parti de la haine, tout ça était des foutaises depuis le début ? Moi je suis pour hein parce que franchement j'en avais marre de me faire traiter de peste brune par des membres du gouvernement.

Il y a 14 heures, Scipion0610 a dit :

Si c'était le cas personne ne se revendiquerait de droite. Mais ça n'est pas le cas.

Personne ne se revendique de droite à part les libéraux... qui sont réformistes.

Il y a 14 heures, Scipion0610 a dit :

Défendre la sécu, c'est défendre le programme du conseil national de la résistance, soit des fachos conservateurs patriarcaux colonialistes et nationalistes.

Des conservateurs qui créent un nouveau système? Tu la vois l'incohérence là?

Des personnes opposées au transhumanisme, au mariage pour tous et à l'égalité des races. Des spécistes catholiques et antisémites. J’appellerais ça des conservateurs (nazis) si je vivais en 2018.

Il y a 14 heures, Scipion0610 a dit :

Et bien vas-y, je t'en pris! Tu avoueras que l'idée que la France serait un pays anarchiste est franchement loin de faire consensus (du moins j'en ai l'impression). Ça mériterait une explication donc...

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai parlé des personnes qui ont le monopole des postes, pas de l'infrastructure. Même s'il est difficile de douter du caractère anarcho-capitaliste de l'économie mondiale.

Il y a une phrase dans le Guépard qui est d'une grande profondeur "Il faut que tout change pour que rien ne change". La constance est l'ennemi du pouvoir.

Il y a 14 heures, Scipion0610 a dit :

Le changement peut aussi être l'amélioration de ce qui existe. Éliminer le peuple? Physiquement?

Le changement pour le changement est la tendance, le prétexte au changement ne peut être que l'amélioration. Des fois ça améliore, des fois ça aggrave et des fois ça détruit tout. Et c'est toujours une question de subjectivité. Par exemple dans les années 2000 on entendait souvent que les anciens citoyens soviétiques regrettaient cette période.

Eliminer le peuple. On peut l'éliminer en le butant, en le remplaçant, en supprimant la conscience qu'il a de lui, en le disolvant. Ce qu'il faut percevoir c'est la tendance profondément nihiliste qui existe aujourd'hui, qui dissout pas seulement les groupes mais aussi les individus. Ce mouvement des gilets jaunes qui gueule aujourd'hui sans contenu est extrêmement significatif de l'absence totale de sens du monde dans lequel on vit. De justement cette dissolution du sens, de la conscience.

Il y a 14 heures, Scipion0610 a dit :

Encore une fois: le peuple est une ensemble des pensées multiple. Il n'a pas de pensée unique.

S'il n'en avait pas alors il n'y aurait aucune légitimité à rien en particulier la langue, l'état, les frontières, les lois, le vote ... 

Il y a 14 heures, Scipion0610 a dit :

Ca c'est pour la gauche.

Maintenant les types qui se réclament de gauche ne comprennent généralement pas la différence entre un être vivant et une idée. Ils sont comme tout le monde, ils ne pensent pas faire le mal, ils ne le veulent pas et ne le font pas forcément non plus. 

C'est totalement contradictoire avec ça:

"La gauche c'est le changement donc tout ce qui existe doit être détruit (du passé faisons table rase). Et le peuple est le marqueur de ce changement car une fois éliminé c'en sera fini de la mémoire collective. Qui saura ce qui était et ce qu'il faut donc détruire ensuite. "

C'est seulement contradictoire avec l'idée que tu te fais de toi.

La gauche est comme le Yang et la droite comme le Yin. Le fait de te réclamer du parti du Yang est juste dérisoire, tu n'es pas une force primordiale de la nature, ni une tendance essentielle de la politique. Tu n'es ni le changement ni la conservation.

Les personnes qui se réclament du changement utilisent le terme de "progrès" car le progrès est porteur d'amélioration. Macron se réclame du progrès. En faisant ça ils se désignent comme le parti du Bien, réduisant implicitement leur adversaire au parti du Mal. Ils font des réformes. Ces réformes sont-elles toutes bonnes pour autant ?

Il y a 14 heures, Scipion0610 a dit :

Non en effet. Tout dépend de la situation. Par ailleurs, bonne ou mauvaise, par rapport à quoi/à qui?

Cf : ci-dessus je parle de subjectivité mais également de parti du Bien et du Mal qui sont surtout des étiquettes de marketing pour attirer une certaine clientèle.

Il y a 14 heures, Scipion0610 a dit :

De le dominer plutôt. Non parce que si il n'y a plus de peuple ben il n'y a plus personne simplement.

Pas forcément. Dans la vision progressiste portée par Eric Schmidt il y a une dizaine d'années on te colle directement une puce de contrôle dans le cerveau, tu restes là mais par contre tu n'es plus membre d'une société telle qu'on la conçoit aujourd'hui, les relations sociales deviennent complètement facultative, tu n'as aucun besoin collectif de droit, de justice, tu es un simple individu complètement coupé du monde.

Le 06/12/2018 à 11:55, Mr_Fox a dit :

Si tu identifie une personne à une identité et que tu rejette cette idée alors tu rejette cette personne comme symbole de cette idée. Le dialogue n'est alors pas possible.

Mais ça, n'importe quel être humain le fait (identifier signifie donner une identité d'ailleurs). Serais-tu prêt à avoir un dialogue serein avec des Djihadistes (eux, j'en doute mais bon imaginons... c'est pour l'exemple)?

Il n'y a pas d'histoire de donnée géographique, l'extrême droite est l'incarnation morale du MAL parce qu'elle est assimilé à la HAINE et au RACISME donc à la VIOLENCE et à la CRIMINALITE. Tout le monde se tape de l'endroit ou des représentants posent leurs fesses. D'ailleurs les écolos devraient s'asseoir à l'extrême droite si cette donnée géographique tenait la route.

Elle est associé à la haine et à la violence parce que: les fascistes, les nazis, Pétain, etc... Les nationalismes du XXème siècle renvoient directement à ça. Pareil pour l'extrême-gauche d'ailleurs qui renvoient à Staline, goulag etc...

Tout le monde se fout qu'ils soient anarchistes ou pastafaristes, ce qui compte en revanche c'est qu'ils tiennent le pouvoir et obligent quiconque à se convertir pour pouvoir obtenir un poste d'influence.

Euh... tu n'a pas l'air de t'en foutre vu que tu en parle...

.... est-ce que tu dirais qu'aucune n'émerge ? Ce serait pas mal parce que c'est ce que j'ai dit 2 fois et donc on serait d'accord sur le constat.

Tout dépend de ce qu'on entend par "émerger". Perso quand j'entends "Macron démission", j'entends une revendication. Même si celle-ci n'est pas forcement suivie par l'ensemble du mouvement.

Ouais, c'est pas ce que j’appellerais une directive.

... hum hum. Donc il n'y a pas de parti de la haine, tout ça était des foutaises depuis le début ? Moi je suis pour hein parce que franchement j'en avais marre de me faire traiter de peste brune par des membres du gouvernement.

Pareil à l'extrême-gauche. On en a marre d'être traiter de stalinistes.

Personne ne se revendique de droite à part les libéraux... qui sont réformistes.

Ce qui contredis ce que tu disais plus haut...

Des personnes opposées au transhumanisme, au mariage pour tous et à l'égalité des races. Des spécistes catholiques et antisémites. J’appellerais ça des conservateurs (nazis) si je vivais en 2018.

Mais ça ne s'est pas passé en 2018. Les mœurs et les pensées ont évolué heureusement. Mais si on prend juste la sécurité social: En quoi ce système a-t-il quelque chose à voir avec le transhumanisme, le mariage pour tous, l'égalité des races, le spécisme, le catholicisme ou l’antisémitisme?

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai parlé des personnes qui ont le monopole des postes, pas de l'infrastructure. Même s'il est difficile de douter du caractère anarcho-capitaliste de l'économie mondiale.

Il y a une phrase dans le Guépard qui est d'une grande profondeur "Il faut que tout change pour que rien ne change". La constance est l'ennemi du pouvoir.

Sauf que l'anarcho-capitalisme contrairement à ce que son nom indique n'est pas issu de l'anarchisme mais du libertarianisme (mouvement libéral à ne pas confondre avec le libertarisme). D'ailleurs, il n'est reconnu comme anarchiste par aucune mouvance anarchiste.

Mais je suis totalement d'accord avec toi lorsque tu dis qu'un petit groupe de personnes a le monopole des postes. J'ai beaucoup (euphémisme) de peine avec le PC français mais je dois admettre que par le passée il était le seul à envoyer régulièrement des ouvriers siéger l'assemblée nationale.

Le changement pour le changement est la tendance, le prétexte au changement ne peut être que l'amélioration. Des fois ça améliore, des fois ça aggrave et des fois ça détruit tout. Et c'est toujours une question de subjectivité. Par exemple dans les années 2000 on entendait souvent que les anciens citoyens soviétiques regrettaient cette période.

Bah en même temps on peut les comprendre: le résultat de l'unique referendum (1991) qui ait eu lieu en URSS n'a pas été respecté par les gouvernements.

La question était la suivante:

« Pensez-vous qu'il est essentiel de préserver l'URSS sous forme d'une fédération renouvelée de républiques souveraines et égales où les droits et les libertés de chacun, quelle que soit la nationalité, seront pleinement garanties ? »

Résultats: Oui à 77,7%. Eltsine soutenu par l'occident s'est torché le c... avec.

Eliminer le peuple. On peut l'éliminer en le butant, en le remplaçant, en supprimant la conscience qu'il a de lui, en le disolvant. Ce qu'il faut percevoir c'est la tendance profondément nihiliste qui existe aujourd'hui, qui dissout pas seulement les groupes mais aussi les individus. Ce mouvement des gilets jaunes qui gueule aujourd'hui sans contenu est extrêmement significatif de l'absence totale de sens du monde dans lequel on vit. De justement cette dissolution du sens, de la conscience.

Je crois que je vois ce que tu veux dire et je suis même assez d'accord, mais perso je parlerais plutôt d'uniformisation de la pensée plutôt que de dissolution. Le but du pouvoir en place est de contrôlé ceux qui sont (pour lui) en dessous de lui. Si il les massacre ben... il n'est plus le pouvoir car il n'a plus personne sur qui l'exercer.

S'il n'en avait pas alors il n'y aurait aucune légitimité à rien en particulier la langue, l'état, les frontières, les lois, le vote ... 

La langue, l'état, les frontières, les lois, le vote, etc... ne sont pas des pensées.

C'est seulement contradictoire avec l'idée que tu te fais de toi.

La gauche est comme le Yang et la droite comme le Yin. Le fait de te réclamer du parti du Yang est juste dérisoire, tu n'es pas une force primordiale de la nature, ni une tendance essentielle de la politique. Tu n'es ni le changement ni la conservation.

Les personnes qui se réclament du changement utilisent le terme de "progrès" car le progrès est porteur d'amélioration. Macron se réclame du progrès. En faisant ça ils se désignent comme le parti du Bien, réduisant implicitement leur adversaire au parti du Mal. Ils font des réformes. Ces réformes sont-elles toutes bonnes pour autant ?

N'importe quel parti ou mouvement politique actuel si il arrivait au pouvoir ferait des reformes en fonction de son projet politique. Il n'y a rien d’exceptionnel là-dedans. Tu as déjà vu un candidat dire: "si vous votez pour moi, je ne ferais rien!"?

Cf : ci-dessus je parle de subjectivité mais également de parti du Bien et du Mal qui sont surtout des étiquettes de marketing pour attirer une certaine clientèle.

On est d'accord.

Pas forcément. Dans la vision progressiste portée par Eric Schmidt il y a une dizaine d'années on te colle directement une puce de contrôle dans le cerveau, tu restes là mais par contre tu n'es plus membre d'une société telle qu'on la conçoit aujourd'hui, les relations sociales deviennent complètement facultative, tu n'as aucun besoin collectif de droit, de justice, tu es un simple individu complètement coupé du monde.

Je pense qu'on en est pas encore là mais en effet, le but de beaucoup de gouvernement est de devenir le maitre du peuple ce qui est totalement antidémocratique. C'est pour cela que de temps en temps il faut lui rappeler qui est le patron en lui faisant peur. Certains se plaignent du fait que des GJ soient violents mais si ils ne l'étaient pas le gouvernement n'en aurait juste rien à carré.

Le 02/12/2018 à 16:01, Dragon35 a dit :

Forces de l'Ordre, Rebellez Vous contre Macron !

Macron n'a aucune chance si les forces de l'ordre se rebellent !

Tu n'es pas membres de forces de l'ordre !

Ces gens ont un sens de l'honneur qui semble te manquer : ils sont fonctionnaires de police et leur tâche est d'obéir aux ordres de la République.

La république au cas où tu ne le saurais pas est représentée par le président, le gouvernement et les élus du parlement.

Si tu n'es pas d'accord avec cette "couleur politique" du moment, va voter aux  prochaines élections, choisis sans t'abstenir et après tu pourras gueuler !

Il y a 17 heures, Scipion0610 a dit :

Mais ça, n'importe quel être humain le fait (identifier signifie donner une identité d'ailleurs). Serais-tu prêt à avoir un dialogue serein avec des Djihadistes (eux, j'en doute mais bon imaginons... c'est pour l'exemple)?

Toujours pas hein ?

Les djihadistes avouent qu'ils le sont. Ce n'est pas moi qui ai décidé pour eux. Le "nazi-facho-d'extreme-droite" lui n'a rien revendiqué. Le coopté du parti du Bien décrète que tu es nazi. Tes idées ne sont nullement prises en considération dans ce choix, ça l'arrange juste pour avoir la morale avec lui et conserver un rôle social de pouvoir, être prescripteur. Ces accusations sont MENSONGERES !

C'est de cette manière que le gouvernement parvient à se mettre 80% de la population à dos sans comprendre ce qu'il a mal fait. D'abord il colle l'étiquette nazi à tout le monde et ensuite il discute avec ceux qu'il n'a pas exclus, qui ne représentent rien, mais qui selon lui représentent tout.

Il y a 17 heures, Scipion0610 a dit :

Elle est associé à la haine et à la violence parce que: les fascistes, les nazis, Pétain, etc... Les nationalismes du XXème siècle renvoient directement à ça. Pareil pour l'extrême-gauche d'ailleurs qui renvoient à Staline, goulag etc...

Donc on est d'accord extrémisme = liquidation des adversaires, pas siège le long du mur.

Il y a 17 heures, Scipion0610 a dit :

Euh... tu n'a pas l'air de t'en foutre vu que tu en parle...

Ne pas en parler serait accepter l'accaparement du pouvoir par des factieux qui s'arrogent le monopole de la représentativité. Du coup j'en parle.

Il y a 17 heures, Scipion0610 a dit :

Personne ne se revendique de droite à part les libéraux... qui sont réformistes.

Ce qui contredis ce que tu disais plus haut...

Ca ne me gêne pas de considérer que les gens puissent avoir des idées erronées particulièrement les libéraux dont le corpus intellectuel n'a aucun sens. Ces foutaises permettent aux types au pouvoir de faire croire qu'ils représentent la droite et la gauche tout en ne représentant en fait qu'une seule faction, et comme ils disposent des médias les gogos le croient.

Les seuls conservateurs sont retenus derrière le cordon sanitaire "anti-nazis".

Il y a 17 heures, Scipion0610 a dit :

Mais ça ne s'est pas passé en 2018. Les mœurs et les pensées ont évolué heureusement. Mais si on prend juste la sécurité social: En quoi ce système a-t-il quelque chose à voir avec le transhumanisme, le mariage pour tous, l'égalité des races, le spécisme, le catholicisme ou l’antisémitisme?

Rien mais ce n'est pas grave. Les progressistes de 1945 sont les ultra-conservateurs de 2018. Donc la sécu est aujourd'hui dans le camp conservateur.

Il y a 17 heures, Scipion0610 a dit :

Je crois que je vois ce que tu veux dire et je suis même assez d'accord, mais perso je parlerais plutôt d'uniformisation de la pensée plutôt que de dissolution. Le but du pouvoir en place est de contrôlé ceux qui sont (pour lui) en dessous de lui. Si il les massacre ben... il n'est plus le pouvoir car il n'a plus personne sur qui l'exercer.

L'uniformisation possède un contenu, et ce contenu uniforme fabrique précisément un peuple. La dissolution fabrique une juxtaposition d'individus isolés. Mais on doit pouvoir dissoudre en fabriquant des individus qui rejettent tous le groupe, des individualistes.

Le pouvoir pour sa part n'a en aucun cas besoin des peuples, il est en roue libre et se contente de gérer le pognon. S'il n'y avait personne mais juste les ordinateurs des banques ça ferait leurs affaires.

Il y a 17 heures, Scipion0610 a dit :

La langue, l'état, les frontières, les lois, le vote, etc... ne sont pas des pensées.

Au contraire, ce n'est que cela. Des pensées acceptées collectivement comme justes et mises en pratique en fonction de la croyance qu'elles le sont.

Il y a 17 heures, Scipion0610 a dit :

N'importe quel parti ou mouvement politique actuel si il arrivait au pouvoir ferait des reformes en fonction de son projet politique. Il n'y a rien d’exceptionnel là-dedans. Tu as déjà vu un candidat dire: "si vous votez pour moi, je ne ferais rien!"?

Je n'ai jamais vu de candidat conservateur vu que c'est proscrit. Mais des conservateurs qui montrent les avantages indéniables que possédaient certaines applications de l'organisation d'ancien régime j'en ai vu. C'était autrement plus juste que tout ce que tous les progressistes du monde pourront jamais inventer.

Il y a 17 heures, Scipion0610 a dit :

Je pense qu'on en est pas encore là mais en effet, le but de beaucoup de gouvernement est de devenir le maitre du peuple ce qui est totalement antidémocratique. C'est pour cela que de temps en temps il faut lui rappeler qui est le patron en lui faisant peur. Certains se plaignent du fait que des GJ soient violents mais si ils ne l'étaient pas le gouvernement n'en aurait juste rien à carré.

C'est la réalité de dire qu'ils ont coopté tout ceux à qui ils donnent le droit de parler et n'acceptent que la parole qu'ils ont ordonné en premier lieu. Et en fait je pense que ce système est mort.

Il nous faut un système dans lequel être en vie serait autorisé, ce système ne peut s'inclure dans l'Union européenne qui est l'objet le plus bridant et le plus mortifère existant à l'heure actuelle.

Il y a 5 heures, Mr_Fox a dit :

Toujours pas hein ?

Les djihadistes avouent qu'ils le sont. Ce n'est pas moi qui ai décidé pour eux. Le "nazi-facho-d'extreme-droite" lui n'a rien revendiqué. Le coopté du parti du Bien décrète que tu es nazi. Tes idées ne sont nullement prises en considération dans ce choix, ça l'arrange juste pour avoir la morale avec lui et conserver un rôle social de pouvoir, être prescripteur. Ces accusations sont MENSONGERES !

Je ne pense qu'elles soient systématiquement mensongères (pour moi uniquement, car c'est subjectif), mais elle sont sujet à débat (car c'est subjectif) et l'attitude des dirigeants tend en effet à fermer le débat.

C'est de cette manière que le gouvernement parvient à se mettre 80% de la population à dos sans comprendre ce qu'il a mal fait. D'abord il colle l'étiquette nazi à tout le monde et ensuite il discute avec ceux qu'il n'a pas exclus, qui ne représentent rien, mais qui selon lui représentent tout.

Le président part d'entrée avec une large majorité de la population à dos: Tous ceux qui n'ont pas voter pour lui au premier tour.

Ceux qu'il n'a pas exclus représentent aussi des idées. Pour moi il n'y a pas de soucis pour en parler et débattre avec eux. MAIS il ne faut pas qu'ils excluent les autres (ce qu'ils font en effet). Ne nous rabaissons pas à leur niveau!

Donc on est d'accord extrémisme = liquidation des adversaires, pas siège le long du mur.

L’extrémisme est une notion subjective. Personne n'est extrémiste en soi, une personne l'est du point de vue d'une autre personne. Le simple fait de qualifier une personne d’extrémiste, que tu sois membre du pouvoir ou non, est fait pour discréditer la personne. Moi par exemple, je considère Macron comme un extrémiste libéral.

Ne pas en parler serait accepter l'accaparement du pouvoir par des factieux qui s'arrogent le monopole de la représentativité. Du coup j'en parle.

On est d'accord là-dessus. Mais tu ne t'en fout pas et tu a bien raison d'ailleurs.

Maintenant, pourquoi leur mettre l’étiquette "anarchistes"? Non parce que dans une France anarchiste le poste de président n'existerait simplement pas, ce qui est loin d'être le cas: là, non seulement il y a un président mais en plus il a des pouvoir démesurés. Dans une France anarcho-capitaliste, il y aurait peut-être un président mais celui-ci n'aurait aucun pouvoir sur l'économie. A part la police et l'armée il ne gérerait pas grand chose. Donc ça ne servirait à rien de venir gueuler car le gars ben... il n'y peut rien. Hors aujourd'hui Macron y peut quelque chose.

Ca ne me gêne pas de considérer que les gens puissent avoir des idées erronées particulièrement les libéraux dont le corpus intellectuel n'a aucun sens. Ces foutaises permettent aux types au pouvoir de faire croire qu'ils représentent la droite et la gauche tout en ne représentant en fait qu'une seule faction, et comme ils disposent des médias les gogos le croient.

Encore une fois, je pense qu'on veut finalement exprimer la même chose: Toi tu parle de "faction" et moi de "classe sociale"(dominante dans ce cas là).

Les seuls conservateurs sont retenus derrière le cordon sanitaire "anti-nazis".

Rien mais ce n'est pas grave. Les progressistes de 1945 sont les ultra-conservateurs de 2018. Donc la sécu est aujourd'hui dans le camp conservateur.

Peut-être mais finalement ceux qui voudraient liquider la sécu sont pour revenir à un régime relativement similaire à celui D'AVANT la sécu. Ils n'ont rien de progressistes.

L'uniformisation possède un contenu, et ce contenu uniforme fabrique précisément un peuple. La dissolution fabrique une juxtaposition d'individus isolés. Mais on doit pouvoir dissoudre en fabriquant des individus qui rejettent tous le groupe, des individualistes.

Le pouvoir pour sa part n'a en aucun cas besoin des peuples, il est en roue libre et se contente de gérer le pognon. S'il n'y avait personne mais juste les ordinateurs des banques ça ferait leurs affaires.

Absolument pas. "Plus personne" ça veut aussi dire "Plus de consommateur". Hors le consommateur est essentiel à leur système économique. Leur but est de s'enrichir et tu ne t’enrichis pas sans client.

Au contraire, ce n'est que cela. Des pensées acceptées collectivement comme justes et mises en pratique en fonction de la croyance qu'elles le sont.

Ok, admettons! Mais il y a tout de même "la langue" qui me fait tiqué. Tu n'a pas accepté de parler français? On a pas le choix de notre langue maternelle. Ce n'est donc pas une pensée acceptée ou non. Intégrée plutôt?

Je n'ai jamais vu de candidat conservateur vu que c'est proscrit. Mais des conservateurs qui montrent les avantages indéniables que possédaient certaines applications de l'organisation d'ancien régime j'en ai vu. C'était autrement plus juste que tout ce que tous les progressistes du monde pourront jamais inventer.

Là, ce n'est pas du conservatisme mais... du retour en arrière. Hors pour moi le libéralisme est une sorte de retour en arrière également sous certains aspect. Il n'a rien de progressiste.

C'est la réalité de dire qu'ils ont coopté tout ceux à qui ils donnent le droit de parler et n'acceptent que la parole qu'ils ont ordonné en premier lieu. Et en fait je pense que ce système est mort.

Il est entrain de mourir en effet.

Il nous faut un système dans lequel être en vie serait autorisé, ce système ne peut s'inclure dans l'Union européenne qui est l'objet le plus bridant et le plus mortifère existant à l'heure actuelle.

Pour moi: soit tenter de modifié l'UE de l’intérieur (non parce que le problème ce n'est pas l'UE en soi, mais son fonctionnement), soit la quitter.

Le 02/12/2018 à 16:01, Dragon35 a dit :

Forces de l'Ordre, Rebellez Vous contre Macron !

Macron n'a aucune chance si les forces de l'ordre se rebellent !

tu veux plus  " dêde sosse ciale "

Alors con tri bue

il y a une heure, Scipion0610 a dit :

Je ne pense qu'elles soient systématiquement mensongères (pour moi uniquement, car c'est subjectif), mais elle sont sujet à débat (car c'est subjectif) et l'attitude des dirigeants tend en effet à fermer le débat.

"Extrême droite" est une étiquette comme "extrême gauche", comme "combattant de dieu". Mais à la différence des deux dernières, personne ne la revendique. C'est du procès d'intention fondé sur l'interdiction préalable de s'en revendiquer.

Mais en fait c'est plus que seulement ça, c'est un procès en hérésie. Alors je ne dis pas, l'inquisition a surement cramé d'authentiques hérétiques. Mais il demeure que cette pratique n'a aucun sens et constitue une terrible injustice dans le but d’accaparer le pouvoir. Tous les chasseurs de nazis des années 80 à 2020 sont des tartuffes.

il y a une heure, Scipion0610 a dit :

L’extrémisme est une notion subjective. Personne n'est extrémiste en soi, une personne l'est du point de vue d'une autre personne. Le simple fait de qualifier une personne d’extrémiste, que tu sois membre du pouvoir ou non, est fait pour discréditer la personne. Moi par exemple, je considère Macron comme un extrémiste libéral.

Personnellement je le décris comme le fait de choisir des méthodes incitant ou justifiant la violence en temps de paix. Ça ne veut pas dire que c'est illégitime, mais ça veut dire en revanche qu'on entre en guerre.

il y a une heure, Scipion0610 a dit :

Maintenant, pourquoi leur mettre l’étiquette "anarchistes"?

Pour des raisons solides mais qu'on ne peut pas discuter en public.

il y a une heure, Scipion0610 a dit :

Non parce que dans une France anarchiste le poste de président n'existerait simplement pas, ce qui est loin d'être le cas: là, non seulement il y a un président mais en plus il a des pouvoir démesurés. Dans une France anarcho-capitaliste, il y aurait peut-être un président mais celui-ci n'aurait aucun pouvoir sur l'économie. A part la police et l'armée il ne gérerait pas grand chose. Donc ça ne servirait à rien de venir gueuler car le gars ben... il n'y peut rien. Hors aujourd'hui Macron y peut quelque chose.

Comme tu l'as noté je différencie l'infrastructure et l'idéologie des mecs qui la tienne. La France n'est pas anarchiste, ceux qui la tienne ... le sont. Et c'est probablement sincère à 70%. Mais pour tenir un pays il faut tenir l'économie et l'économie n'est pas du tout anarchiste, en la matière c'est l'outil qui gouverne.

il y a une heure, Scipion0610 a dit :

Encore une fois, je pense qu'on veut finalement exprimer la même chose: Toi tu parle de "faction" et moi de "classe sociale"(dominante dans ce cas là).

Le libéralisme c'est un peu comme un anarchisme light. On dit qu'on ne veut pas de règles dans une certaine limite qu'on appelle "pouvoirs régaliens". Et on prétend croire que ces pouvoirs auront la possibilité de fonctionner et d'être respectés sans puissance. Ce qui est totalement illusoire. Ca repose sur d'autres croyances tout aussi connes comme le fait qu'il existe des assemblées représentatives qui rédigent les lois. Avec un état fort ces assemblées sont sous influence à la fois des lobbies et de l’exécutif, elles n'ont en réalité pas la moindre marge de manœuvre. Avec un état faible ça donne le parlement européen. Eux veulent un état plus faible.  Bref le libéralisme est l'idéologie vendue par les dominants aux classes moyennes, aux indépendants, commerçants et artisans (cible protestante ça marche bien aussi). Personne ne croit à ça en haut lieu mais si les connards y croient alors ils ont la garantie d'avoir un pouvoir inamovible. Donc ils ont avantage à vendre ça.

il y a une heure, Scipion0610 a dit :

Peut-être mais finalement ceux qui voudraient liquider la sécu sont pour revenir à un régime relativement similaire à celui D'AVANT la sécu. Ils n'ont rien de progressistes.

Le progrès n'est rien d'autre que ce qui vient ensuite. Le darwinisme social nous propose la survie de la forme de société la plus adaptée et ce n'est pas complètement faux. Les barbares ont succédé à Rome car ils étaient plus adaptés à partir d'une certaine date. Je sais, tu vas nous dire que le progrès est le progrès social.... mais qu'est-ce que c'est ? Pour certains ce serait le califat et la charia le progrès social. Pour d'autres la décroissance et une vie sobre, pour d'autres encore l'unification du monde sous la domination d'un seul pouvoir. Ou la conquête de l'univers.... Alors quel est le vrai progrès ?

il y a une heure, Scipion0610 a dit :

Absolument pas. "Plus personne" ça veut aussi dire "Plus de consommateur". Hors le consommateur est essentiel à leur système économique. Leur but est de s'enrichir et tu ne t’enrichis pas sans client.

Ca fait bien longtemps que la réalité n'a plus la moindre prise. Les mecs ont des ordinateurs, tant que le chiffre augmente c'est bon. L'industrie c'est combien par rapport à la spéculation boursière ? 10% de l'activité économique ?

il y a une heure, Scipion0610 a dit :

Ok, admettons! Mais il y a tout de même "la langue" qui me fait tiqué. Tu n'a pas accepté de parler français? On a pas le choix de notre langue maternelle. Ce n'est donc pas une pensée acceptée ou non. Intégrée plutôt?

Ouais, mais si tu ne conserve pas ta langue dans le temps, que tu dis à chacun d'inventer les mots qu'il a envie et de les utiliser comme il a envie. Au bout de 10 ans plus personne n'arrive à communiquer avec les autres.

il y a une heure, Scipion0610 a dit :

Pour moi: soit tenter de modifié l'UE de l’intérieur (non parce que le problème ce n'est pas l'UE en soi, mais son fonctionnement), soit la quitter.

Je croyais le même genre de choses avant, mais l'état à désavoué le peuple et pas que chez nous. Irlande, Pays-Bas ont aussi refusé le traité et qu'à dit Bruxelles ? On encule les peuples. L'UE est intolérante aux gens, à la démocratie, à la liberté lorsqu'elle arrive à faire des choses elle les fait en force. Et le reste bien sur elle n'y parvient jamais parce qu'elle est trop grande pour des raisons économiques. Militairement elle est étrangère à tous les peuples d’Europe. Le concept n'est pas sans intérêt mais c'est juste devenu un monstre qu'il faut rayer de la carte. Et le remplacer par quelque chose susceptible de fonctionner comme c'était dans les débuts.

Il y a 9 heures, Mr_Fox a dit :

l'inquisition a surement cramé d'authentiques hérétiques

"" On peut considérer le démoniaque sous l'angle esthético-metaphysique. Le phénomène tombe alors sous la rubrique : malheur, destin, etc. L'attitude qu'on prend alors à son égard est la pitié. Mais de même que se perdre alors en souhaits est le plus piètre de tous les talents de soliste, de même la compassion, dans son acception ordinaire, est la plus misérable des virtuosités et dextérités mondaines. Bien loin d'être secours à l'homme qui souffre, on ne fait guère en le plaignant que couver son propre égoïsme. On n'ose approfondir ses pensées là-dessus, et vous voilà sauvé par votre compassion ! Mais quand le compatissant, dans sa pitié envers celui qui souffre, se comporte en saisissant à fond que c'est sa propre cause qui est en jeu, s'il sait s'identifier à l'homme qui souffre, au point que sa propre lutte pour éclaircir le mal de l'autre soit une lutte pour lui-même, sans nulle étourderie, mollesse ni lâcheté, alors et à ce prix seulement sa pitié acquiert une portée, et seulement alors elle trouve peut-être le sens des souffrances d'autrui, puisque entre compatir et pâtir, l'unique différence, c'est de souffrir sous une forme supérieure. Quand la pitié se comporte ainsi envers le démoniaque, ce n'est plus alors la monnaie habituelle de quelques bonnes paroles, d'une obole, ou d'un haussement d'épaules ; car si l'on aime à geindre, au moins a-t-on alors de quoi geindre. (..)

En se couvrant de l'éthique on a ensuite considéré le démoniaque pour le juger. On sait avec quelle affreuse rigueur on le poursuivait, dépistait et châtiait. On frissonne de nos jours à ces récits, et, sentimental, on s'attendrit à la pensée qu'une époque éclairée comme la nôtre n'agisse plus de la sorte. (..) Le fait même de sa sévérité éthique montre que sa pitié était d'une qualité supérieure. S'identifiant elle-même en esprit avec le phénomène, elle ne pouvait l'expliquer que comme péché. Aussi restait-elle convaincue que le démoniaque devait finir pourtant, conformément à son possible meilleur, par désirer lui-même qu'on usât contre lui de toutes sortes de cruautés et rigueurs. Pour tirer un exemple d'un domaine analogue, n'est-ce pas Saint-Augustin qui recommandait des peines, même la peine capitale contre les hérétiques ? Manquait-il donc de pitié, ou n'est-ce pas que la différence de sa conduite dépend plutôt du fait que sa pitié ne le rendait point lâche ? si bien que pour lui-même il aurait dit : si moi j'avais le malheur de tomber jusque-là, fasse Dieu qu'il y eût une Église non pour m'abandonner mais pour user contre moi de toute sa violence ! ""

Préjugé, pur et simple.

D'abord je colle l'étiquette "démoniaque" et ensuite je choisis mon attitude vis à vis de cette étiquette. Quant à la véracité de cette assertion, on n'en a cure.

Le 07/12/2018 à 20:09, Répy a dit :

Tu n'es pas membres de forces de l'ordre !

Ces gens ont un sens de l'honneur qui semble te manquer : ils sont fonctionnaires de police et leur tâche est d'obéir aux ordres de la République.

La république au cas où tu ne le saurais pas est représentée par le président, le gouvernement et les élus du parlement.

Si tu n'es pas d'accord avec cette "couleur politique" du moment, va voter aux  prochaines élections, choisis sans t'abstenir et après tu pourras gueuler !

Il n'y a aucun honneur à défendre un gouvernement de traitre.

Il y a 17 heures, lemusicien a dit :

tu veux plus  " dêde sosse ciale "

Alors con tri bue

Aucun rapport.

Vaut mieux ne rien dire quand on ne sait pas quoi dire.

il y a 48 minutes, Dragon35 a dit :

Il n'y a aucun honneur à défendre un gouvernement de traitre.

Aucun rapport.

Vaut mieux ne rien dire quand on ne sait pas quoi dire.

Dans l'idée tu n'en n'a pas

comme tes dents

Tu n'es q' un plouc qui me conspue

Aide toi, a moins que tu n'attendes que les aides sociales... ou ta mère

MIE NA BLE

Il y a 2 heures, lemusicien a dit :

Dans l'idée tu n'en n'a pas

comme tes dents

Tu n'es q' un plouc qui me conspue

Aide toi, a moins que tu n'attendes que les aides sociales... ou ta mère

MIE NA BLE

Vous me connaissez ? Non.

il y a 1 minute, Dragon35 a dit :

Vous me connaissez ? Non.

Comme tous les idiots 

je les sens à 100 lieux

va te laver tu sens le jaune d'oeuf

il y a 1 minute, lemusicien a dit :

Comme tous les idiots 

je les sens à 100 lieux

va te laver tu sens le jaune d'oeuf

"Parce que je le sens."

Vous me faites pitié, c'est vraiment triste.

Le 09/12/2018 à 18:23, Dragon35 a dit :

"Parce que je le sens."

Vous me faites pitié, c'est vraiment triste.

 

au lieu de corriger mes fautes de frappe 

tu devrais corriger ton parcours,  vomir le  système, si tu n'es pas un contributeur net s'apparente à la philosophie des pieds nickelés.

Retourne à l'école

Il y a 5 heures, lemusicien a dit :

au lieu de corriger mes fautes de frappe 

tu devrais corriger ton parcours,  vomir le  système, si tu n'es pas un contributeur net s'apparente à la philosophie des pieds nickelés.

Retourne à l'école

Je ne corrigeai pas votre phrase, je faisais seulement remarqué qu'elle était stupide.

il y a 10 minutes, Dragon35 a dit :

Je ne corrigeai pas votre phrase, je faisais seulement remarqué qu'elle était stupide.

c'est pareil, tu juges et je te cite " le gouvernement de traître "

Commence par mieux traiter tes sentiments, il n'y pas d'injustice, juste des faits.

Tu as de la chance de bénéficier des aides sociales, vive la France, et ces petites gens qui la peuple