Le Danemark veut interdire la vente de voiture essence et diesel

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

En l’etat Je trouve que c’est une bonne idée pour mettre le paquet sur la voiture électrique nucléaire, à charbon ou à fioul , avec l’immense avantage de ne plus polluer les grandes villes , ce qui permettra d’exporter la ville ( enfin ses effluents) à la campagne .

https://jancovici.com/transition-energetique/transports/la-voiture-electrique-est-elle-la-solution-aux-problemes-de-pollution-automobile/

 

Jancovici imagine stoquer les déchets nucléaires dans des puits de 400 m de fond.

Jean-Pierre Petit répond que les déchets nucléaires ne sont pas constitués que des métaux, mais aussi de plastiques (surtout lors des démentèlements, auxquels il faudra bien penser un jour). Or ces plastiques, sous l'action de la chaleur des déchets, se décompose notamment en hydrogène qui peu prendre feu. Lorsque le feu a pris, les fumées (radioactives bien sûr) remontent les 400 m du puit...

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et puis du coup il y aura du pétrole pour les avions pour un bail .

je pense pas que je voterais pour un programme écologique qui ne prévoit pas de réduire drastiquement le traffic aérien

il y a 25 minutes, zebusoif a dit :

Jancovici imagine stoquer les déchets nucléaires dans des puits de 400 m de fond.

Jean-Pierre Petit répond que les déchets nucléaires ne sont pas constitués que des métaux, mais aussi de plastiques (surtout lors des démentèlements, auxquels il faudra bien penser un jour). Or ces plastiques, sous l'action de la chaleur des déchets, se décompose notamment en hydrogène qui peu prendre feu. Lorsque le feu a pris, les fumées (radioactives bien sûr) remontent les 400 m du puit...

je pense pas que je voterais pour un programme écologique qui ne prévoit pas de réduire drastiquement le traffic aérien

https://jancovici.com/transition-energetique/transports/la-voiture-electrique-est-elle-la-solution-aux-problemes-de-pollution-automobile/

De ce fait, si l’électricité est bien décarbonée (cas de la France, du Brésil, de la Norvège, de la Suède ou de la Suisse), alors les émissions de gaz à effet de serre sur l’ensemble du cycle sont significativement plus faibles que pour un véhicule à pétrole. Mais avec le « mix moyen mondial », dont l’Allemagne est proche (les Etats Unis aussi), la voiture électrique présente le même bilan que le véhicule à pétrole (graphique ci-dessous).

Emissions de CO2 liées à la production et à l’usage pour :

• un véhicule à essence,
• un véhicule au diesel,
• un véhicule électrique utilisé en Allemagne,
• un véhicule électrique utilisé en France.

Source : ADEME, ACV sur les véhicules électriques, non daté (2012 probablement).

==========================================

Or la Suède en électrique

C'est en gros hydro et nucléaire, la France on ne présente plus

La suisse

Ben c'est un peu la même ....

Par ailleurs ça c'est SANS la voiture électrique , donc avec la voiture électrique va falloir sérieusement doper la prod électrique et si on la veut décarbonée , on oublie l'hydro déjà à saturation et donc on booste le nucléeaire ?

Bref moi je voterai peut être sur celui qui me dira ce que l'on fait du Diesel en bas de tour, pourquoi on pousse dans l'autre sens ie l'essence qui a un bilan carbone moins bon que le Diesel ( les micro particules c'est emmerdant en ville moins sur autoroute ), et qui me dira si nos voitures électriques rouleront au charbon, au pétrole ou au nucléaire avec pourquoi pas un peu d'éolien et de solaire . Sinon ben je voterai business as usual parce que la promotion de la voiture électrique sans mettre en face la production monstrueuse d’électricité décarbonée qu'il faudra produire et la prise qu'il faudra mettre pour tous ceux n'ayant pas de parking et ensuite j'y réflechirai

Les voeux pieux genre on va couvrir la planète de Colza j'ai déjà donné .

moi je vote contre la voiture, essence, diesel, ou électrique. Trop inefficace. Les véhicules de 1500 kg ne doivent plus servir à transporter des charges utiles de 70 kg, c'est à dire 5% du poids total. A-t-on déjà vu meilleur moyen de gaspiller une ressource fossile ?

Pour la voiture électrique, ça c'est génial : c'est simple, pas cher, facile à réparer, ça va pas vite, c'est léger et ça se recharge sur le secteur. Son prix : moins de 1000 euros.

La décapotable

Le 03/10/2018 à 23:12, Atom22 a dit :

Comme si l'électrique ce n'était que ça . Et la pile à combustible ça te parle  ? Une fois réglé et ça commence la production , d'hydrogène , ce sera top .

Actuellement  l'hydrogène vaut 50 fois le prix de l'essence (hors taxe) à pouvoir énergétique égal ! Ce serait rien si l'écart n'était que de 1 à 4 !

Et comme il a été dit le plus haut le relief du Danemark culmine à 250 m ! Tous le reste est à moins de 50 m d'altitude. Donc ce pays peut utiliser massivement le vélo et ses transports de masse consomment beaucoup moins d'énergie qu'ailleurs

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Actuellement  l'hydrogène vaut 50 fois le prix de l'essence (hors taxe) à pouvoir énergétique égal ! Ce serait rien si l'écart n'était que de 1 à 4 !

Et comme il a été dit le plus haut le relief du Danemark culmine à 250 m ! Tous le reste est à moins de 50 m d'altitude. Donc ce pays peut utiliser massivement le vélo et ses transports de masse consomment beaucoup moins d'énergie qu'ailleurs

Comme je l'ai expliqué " Quand on aura réglé la production d'hydrogène " et ça commence . En Allemagne certaines stations produisent elles même l'hydrogène avec des éoliennes, donc ils sont autonomes .Ceci est bien entendu qu'un exemple mais le problème est en passe d'être réglé .De plus  l'hydrogène n'est pas  LA solution mais une des solutions , ce sera un mixte , faut le savoir .Enfin je ne parlais pas uniquement du Danemark ma réflexion était bien plus globale .

Il y a 15 heures, zebusoif a dit :

Jancovici imagine stoquer les déchets nucléaires dans des puits de 400 m de fond.

Jean-Pierre Petit répond que les déchets nucléaires ne sont pas constitués que des métaux, mais aussi de plastiques (surtout lors des démentèlements, auxquels il faudra bien penser un jour). Or ces plastiques, sous l'action de la chaleur des déchets, se décompose notamment en hydrogène qui peu prendre feu. Lorsque le feu a pris, les fumées (radioactives bien sûr) remontent les 400 m du puit...

Si JP Petit était un peu au courant, il saurait que les déchets nucléaires à haute activité ne sont jamais des matières plastiques mais toujours des matières minérales que l'on a inclues dans un verre lui ême dans un bidon en inox. Donc aucun dégagement gazeux.

Voila la différence entre un ingénieur (Jancovici) et un polémiste ( JP Petit) !

il y a 21 minutes, Répy a dit :

Si JP Petit était un peu au courant, il saurait que les déchets nucléaires à haute activité ne sont jamais des matières plastiques mais toujours des matières minérales que l'on a inclues dans un verre lui ême dans un bidon en inox. Donc aucun dégagement gazeux.

Voila la différence entre un ingénieur (Jancovici) et un polémiste ( JP Petit) !

y en a qui bossait sur la MHD, à la base de l'hypersonique dont les russes se vantent aujourd'hui.

Et JP Petit n'est pas financé par l'industrie du nucléaire, alors que c'est le cas de Jancovici (ce qu'il a admis en toute transparance)

Sinon :

2. La maîtrise des risques

Les risques d'incendie et d'explosion à 500 mètres de profondeur, les pannes de ventilation, les actes de terrorisme, les malveillances, les accidents, autant de points où les réponses de l'Andra sont lacunaires, voire inexistantes. L'IRSN considère notamment que la maîtrise des risques liés à l'incendie, favorisé par le dégagement d'hydrogène des colis, est un enjeu majeur.

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/nucleaire/cigeo-les-5-questions-qui-fachent_15393

Des incertitudes sur toutes les solutions

Malgré l'assurance de l'Andra, le débat fait toutefois rage, soulignant comment, concernant ce genre de déchets, aucune solution ne peut faire consensus. Des incertitudes, que le laboratoire s'emploie justement à lever, perdurent encore dans le projet Cigéo : effet du croisement des tunnels et des alvéoles contenant les déchets sur les propriétés de confinement de la roche, risques liés à la formation possible d'hydrogène,

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/le-lourd-heritage-des-dechets-du-nucleaire-784334.html

Un site de stockage de déchets radioactifs peut entraîner plusieurs types de risques, nécessitant des réponses de nature variées²:

• Des individus peuvent s'introduire sur le site. Ils peuvent être mis en danger et provoquer des dégâts.
• Des terroristes (terme générique) peuvent tenter de voler des colis de déchets, dans le but d’en disséminer la radioactivité.
• Les colis de déchets se dégradent avec le temps, conduisant à une dissémination de la radioactivité dans la géosphère.
• Des modifications géologiques à long terme peuvent perturber le site et en mobiliser le contenu.
• Les colis dégagent de l'hydrogène par radiolyse, ce qui pose a terme le problème de la maitrise du risque d'incendies⁵.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Stockage_des_déchets_radioactifs_en_couche_géologique_profonde

D'où proviendrait l'hydrogène puisqu'il n'y a pas de matière organique dans les "colis" de verre radioactif ?

Et pour qu'il y ait incendie, il faut un combustible et un comburant ( l'air). Si les tunels d'entreposage sont fermé par des portes étanches, tout incendie éventuel s'éteindra de lui-même !

Il y a 19 heures, Répy a dit :

D'où proviendrait l'hydrogène puisqu'il n'y a pas de matière organique dans les "colis" de verre radioactif ?

Et pour qu'il y ait incendie, il faut un combustible et un comburant ( l'air). Si les tunels d'entreposage sont fermé par des portes étanches, tout incendie éventuel s'éteindra de lui-même !

il doit bien y avoir du plastique et un comburant quelque part, enfin... si l'Institut de Radioprotection et de Sûreté Ncléaire (IRSN) se pose la question, c'est que les "colis" de verre radioactif ne contiennent pas que du verre et des métaux, et que les galeries, même à 500 m de profondeur, ne sont pas vidées de leur air, ni même complètement hermétique.

il y a 6 minutes, zebusoif a dit :

il doit bien y avoir du plastique et un comburant quelque part, enfin... si l'Institut de Radioprotection et de Sûreté Ncléaire (IRSN) se pose la question, c'est que les "colis" de verre radioactif ne contiennent pas que du verre et des métaux, et que les galeries, même à 500 m de profondeur, ne sont pas vidées de leur air, ni même complètement hermétique.

L'objectif de ces sarcophages géologiques est de les rendre "non visitables" pendant des millénaires. Le problème de l'air ne se pose que pendant la phase de chargement.

Quand une alcove sera chargée complètement, il est prévu de combler les vides avec du sable et des particules d'argile de façon que la quantité d'air résiduelle soit infime.

Les matières plastiques contaminées par la radioactivité sont rarement contaminées par des actinides à vie longue et donc ces matières une fois compactées et faiblement radioactives peuvent être conservées dans des blocs de bétons en surface comme cela est fait actuellement.

Le stockage profond n'est envisagé que pour les matières à haute activité et à vie très longue.

il y a 1 minute, Répy a dit :

L'objectif de ces sarcophages géologiques est de les rendre "non visitables" pendant des millénaires. Le problème de l'air ne se pose que pendant la phase de chargement.

Quand une alcove sera chargée, il est prévu de combler les vides avec du sable et des paricules d'argile de façon que la quantité d'air résiduelle soit infime.

Les matières plastiques contaminées par la radioactivité sont rarement contaminées par des actinides à vie longue et donc ces matières une fois compactées et faiblement radioactives peuvent être conservée dans des blocs de bétons en surface comme cela est fait actuellment.

Le stockage profond n'est envisagé que pour les matières à haute activité et à vie très longue.

ben alors je me demande pourquoi l'IRSN s'en inquiète

il y a 11 minutes, zebusoif a dit :

ben alors je me demande pourquoi l'IRSN s'en inquiète

Ils ont raison d'insister sur la nécessité de ne pas placer de matières combustibles dans ces lieux !

Un organisme de "sécurité" doit envisager tous les cas de figure !

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Ils ont raison d'insister sur la nécessité de ne pas placer de matières combustibles dans ces lieux !

Un organisme de "sécurité" doit envisager tous les cas de figure !

non il me semble que ces déchets plastiques sont en quelques sortes "mêlés" aux autres déchets. Ce sont les colis eux-mêmes qui dégagnet l'hydrogène

il y a 20 minutes, zebusoif a dit :

non il me semble que ces déchets plastiques sont en quelques sortes "mêlés" aux autres déchets. Ce sont les colis eux-mêmes qui dégagnet l'hydrogène

en ce qui concerne les déchets les plus dangereux, ils sont coulés dans du verre fondu et ce verre est ensuite coulé dans des bouteille en inox donc le col sera ensuite soudé.

pas de plastiques dans ce processus.

Il y a 9 heures, Répy a dit :

en ce qui concerne les déchets les plus dangereux, ils sont coulés dans du verre fondu et ce verre est ensuite coulé dans des bouteille en inox donc le col sera ensuite soudé.

pas de plastiques dans ce processus.

L'IRSN doit certainement s'inquiéter pour rien à propos de ces colis 

pour diminuer son empreinte carbone, il faut abandonner la voiture à essence, mais aussi la voiture électrique. Et les vols transatlantiques.

En tous cas c'est bien le vélo qui est le mieux

il y a 4 minutes, zebusoif a dit :

pour diminuer son empreinte carbone, il faut abandonner la voiture à essence, mais aussi la voiture électrique. Et les vols transatlantiques.

En tous cas c'est bien le vélo qui est le mieux

 

Avoir un enfant de moins avant tout, ça tombe bien ça