Philosophie versus Sciences - Réalité - Stephen Hawking

Je voudrais juste calmer certaines ardeurs péremptoires:

Quel crédit ou même légitimité accorder à d'aucuns qui ne maitrisant au mieux que très imparfaitement la connaissance et la compréhension d'à peine 5% des forces en jeu dans l'Univers, pourraient se permettent de donner quelque leçon que ce soit, à qui que ce soit ?

https://www.arte.tv/fr/videos/061041-000-A/ou-sont-passes-les-95-de-l-univers/

Un physicien aussi célèbre soit-il, ne peut pas avoir la décence de rabaisser un quelconque philosophe en terme  de connaissances, ou pire la philosophie elle-même, il me semble, comme disait feu Coluche: quand on en sait aussi peu, on est plutôt autorisé à fermer sa...

Il est trop facile et simpliste de juger les erreurs du passé, une fois que l'on profite d'une plus grande sagesse actuelle acquise justement sur le dos de nos rectifications antérieures !

Et puis, est-ce que la Physique serait reine de quelque chose, que j'ignore, et donc toute souveraine dans les affaires des Hommes ? ( dixit un physicien de formation )

Voilà pourquoi une vision étriquée est néfaste et délétère, une vision autistique idolâtrée ne sera jamais enviable selon moi !

En clair, ce n'est pas l'un ou l'autre, mais l'un et l'autre ! Pas plus que boire ou manger, mais boire et manger.

Il y a 2 heures, deja-utilise a dit :

Sciences Humaines octobre 2018 " Aristote penseur total " p.64-65:

La pensée d'Aristote reste active dans les débats contemporains [...]

Du temps d'Aristote, les sciences fonctionnaient déjà de manière autonome et il reconnait lui-même que le médecin n'a pas besoin d'être physicien ( au sens ancien, nous dirions biologiste ) pour soigner ses malades. Mais le médecin accompli connait les principes de son art et donc aussi la physique. De même le physicien accompli doit-il sinon résoudre, du moins poser des questions sur l'être non seulement du monde, mais aussi des objets du savoir. Les sciences se fondent donc sur la philosophie. Mais les sciences illustrent aussi les positions philosophiques. [...] Or, aujourd'hui encore, même s'ils n'en sont plus conscients, les savants travaillent " à l'ombre " de positions philosophiques. Cette leçon nous vient d'Aristote.

Le deuxième trait de l'aristotélisme qui nous interpelle encore, c'est une confiance inébranlable dans les facultés humaines et notamment la faculté perceptive. La retombée principale de cet optimisme cognitif, c'est la certitude d'Aristote que rien ne peut échapper à la connaissance humaine, que la nature n'est ni mystérieuse ni voilée.

Enfin, dans ce face-à-face entre les humains et la nature, celle-ci est l'instance dominante, ne serait-ce que parce que les humains en font partie. C'est donc la nature qui dicte au savant comment sa science doit fonctionner. C'est ce que l'on a appelé le " réalisme " aristotélicien. C'est donc en quelque sorte la nature qui, dans sa diversité de ses objets, exige du savant une diversité des approches. [...]

L'univers scientifique d'Aristote, constitué d'un ensemble de sciences autonomes, qui peuvent certes, collaborer, mais qui mettent en œuvre leurs concepts et leurs méthodes a servi de modèle, au cours de l'histoire des sciences, aux nombreux mouvements de résistance aux tentatives réductionnistes. Ainsi, exemple privilégié, c'est en aristotéliciens que les biologistes ont maintenu la spécificité de leur science face aux assauts du mécanisme qui, de Descartes à la biologie moléculaire, ont essayé de réduire la biologie à une province de la physique. [...]

Cette approche différentiée du savoir, dans laquelle les sciences ne sont pas plus ou moins parfaites selon qu'elles s'approchent d'une science étalon, est peut-être le legs théorique le plus précieux d'Aristote aux penseurs modernes et, comme la cartographie aristotélicienne du domaine des sciences est encore largement la nôtre, on peut dire qu'Aristote demeure pour nous le père de toutes nos sciences.

 

 

 

 

 

 

Sciences humaines, sociales psychologiques ok

Sciences physiques non....

La terre l'eau le feu...manque plus que le pain et le boursin 

On peut évidemment tourner autour du pot comme Monsieur phi mais je rappelle...que je parle avec Hawking de physique 

Il y a 19 heures, zenalpha a dit :

Coucou Garalacass

Je trouve qu'il n'y a globalement pas beaucoup de recul par rapport à Hawking...

Je veux bien qu'on lui prête un but marketing...pour acheter un fauteuil avec des fusées ? Transmettre aux enfants qu'il a pas ? Faire du ski à megève ?

C'est tellement ridicule...

Je veux bien qu'on le voit aux abois et le voir kidnappé par un éditeur verreux qui fait du business sur un livre...mais bon...on parle d'un des plus grands esprits de la planète...

La vérité qui crève littéralement les yeux...c'est qu'étant donné qu'il dérange en évoquant Dieu alors qu'il est scientifique ou alors qu'il évoque la mort de la philosophie pour la compréhension du rapport de l'homme à la nature, toutes les diversions sont bonnes.

Je renvoie une seconde à cette idée que vous projetez sur un homme qui a consacré sa vie à la lutte contre sa maladie et aux sciences de lui attribuer un but mercantile 

Qu'on le lâche dans un énervement...mais qu'on en soutienne l'idée !!!!

Je trouve...pathétique cette approche...

Évidemment qu'Hawking n'aborde JAMAIS la philosophie pour l'ensemble de ses périmètres mais uniquement pour ce qui concerne la philosophie de la nature...

Et évidemment qu'il faut lire un livre voire l'ensemble des livres d'un homme avant de commenter un bout de phrase pour en faire un contresens.

Dans son livre, ce point est abordé en première page et honnêtement, ce que fait Hawking et il a raison de le souligner, c'est de palier la mort littérale de la philosophie classique dans ces domaines 

Pour preuve toutes ces diversions de bas étage quand il s'essaie de traiter des questions de fonds eu égard aux éclairages des sciences.

Je suis entièrement d'accord avec lui.

D'ailleurs monsieur phi souligne que la philosophie a accouché des sciences et que la philosophie de la nature au travers des siècles a existé en l'absence des sciences...

Mais on ne peut comme je le vois très souvent placer Aristote sur le même plan qu'Hawking dans son approche des lois naturelle....c'est game over...

Voila ce que je trouve ridicule 

D'autant que c'est fait en l'absence de connaissance de cause car les véritables questions issues des sciences par l'étude de la nature semblent échapper complètement aux philosophes purs.

Il y a comme Monsieur phi abandon total au profit des scientifiques...ou élucubrations dépassées issues des âges préhistoriques de la connaissance 

Je reprends volontiers cette idée d'Hawking 

Les philosophes ont, fort malheureusement, totalement abandonné le navire.

Et plutôt que de s'atteler à la tâche, ils sont sur des diversions et de l'onanisme individuel.

Je suis à titre personnel convaincu qu'un Aristote ou un Platon plongés dans la science moderne s'y seraient plongés avec avidité pour alimenter leur soif de connaissance 

Je donne donc un bémol à l'opinion d'Hawking sur la mort de la philosophie...naturelle.

La philosophie est passée d'une soif de connaître à une petite envie de branlette.

J'écrirai pas un livre la dessus

mdr! J'arrête pas de dire que je ne veux pas en faire des caisses avec ça et j'y reviens encore.
Alors, juste pour dire que ce n'est pas parce que Hawking était un des plus brillants physicien de son époque qu'il n'a jamais dit de conneries dans d'autres domaines et ce n'est pas parce qu'il a lutté courageusement contre la maladie toute sa vie qu'il faut l'iconiser et en faire une sorte d'oracle infaillible sur toutes les questions et un saint dans toutes ses intentions. je laisse sa déification à d'autres. 
J'estime que le titre de son livre c'est du racolage et la mort de la philo du sensationnalisme en plus d'être faux, les philosophes n'ont pas abandonnés le navire et sa réalité dépendante du modèle (que j'aime bien contrairement à toi) ne va clairement pas révolutionner le monde des idées malheureusement vu que la philo en a déjà dit long comme le bras sur le sujet et que ça continue, sans que tout ça m'empêche de dormir, faut-il préciser?
 
Maintenant, s'il parle de la philosophie qui a donné lieu à une série d'approches sociologiques relativistes qui met en doute les distinctions entre théories vraies et fausses, hypothèses valides non valides, science et pseudo-science, j'avoue que ça m"énerve aussi, mais ça m'étonnerais qu'il parle de ça vu que celle-là malheureusement elle n'est pas morte.
Et si tu "vois très souvent placer Aristote sur le même plan qu'Hawking dans son approche des lois naturelle" faut vite changer de quartier parce que tu vis entouré de philosophes qui ne sont pas sains d'esprit^^

Bien que je sois de plus en plus convaincue que dans son cas ce soit de la provoc pour le plaisir de la provoc, contrairement à ce que tu dis, il a eu trois gosses et il était le grand-père de trois autres, sa maladie c'était des soins H24 plus les technologies sophistiquées pour le maintenir en vie et en communication avec les autres, plus urgent que des fusées et des skis, qu'il n'y a pas que des éditeurs, il y a aussi la pression médiatique qui pousse à faire des déclarations fracassantes ou toutes autres raisons qu'on ignore, peu importe, je ne m'étais pas posé de questions sur ses raisons. Peut-être qu'il a vraiment cru que la philosophie était morte après tout et qu'il voulait secouer le cocotier pour que ça change, aussi...Mais ça m'étonnerais...J'opte pour le plaisir de la provoc.

Le plus dramatique dans cette histoire, c'est que les physicosophes, ceux qui posent les vrais questions existentielles et qui y répondent, resteront définitivement incompris, voire inconnus, aussi bien des physiciens que des philosophes....

il y a 3 minutes, Garalacass a dit :

mdr! J'arrête pas de dire que je ne veux pas en faire des caisses avec ça et j'y reviens encore.
Alors, juste pour dire que ce n'est pas parce que Hawking était un des plus brillants physicien de son époque qu'il n'a jamais dit de conneries dans d'autres domaines et ce n'est pas parce qu'il a lutté courageusement contre la maladie toute sa vie qu'il faut l'iconiser et en faire une sorte d'oracle infaillible sur toutes les questions et un saint dans toutes ses intentions. je laisse sa déification à d'autres. 
J'estime que le titre de son livre c'est du racolage et la mort de la philo du sensationnalisme en plus d'être faux, les philosophes n'ont pas abandonnés le navire et sa réalité dépendante du modèle (que j'aime bien contrairement à toi) ne va clairement pas révolutionner le monde des idées malheureusement vu que la philo en a déjà dit long comme le bras sur le sujet et que ça continue, sans que tout ça m'empêche de dormir, faut-il préciser?
 
Maintenant, s'il parle de la philosophie qui a donné lieu à une série d'approches sociologiques relativistes qui met en doute les distinctions entre théories vraies et fausses, hypothèses valides non valides, science et pseudo-science, j'avoue que ça m"énerve aussi, mais ça m'étonnerais qu'il parle de ça vu que celle-là malheureusement elle n'est pas morte.
Et si tu "vois très souvent placer Aristote sur le même plan qu'Hawking dans son approche des lois naturelle" faut vite changer de quartier parce que tu vis entouré de philosophes qui ne sont pas sains d'esprit^^

Bien que je sois de plus en plus convaincue que dans son cas ce soit de la provoc pour le plaisir de la provoc, contrairement à ce que tu dis, il a eu trois gosses et il était le grand-père de trois autres, sa maladie c'était des soins H24 plus les technologies sophistiquées pour le maintenir en vie et en communication avec les autres, plus urgent que des fusées et des skis, qu'il n'y a pas que des éditeurs, il y a aussi la pression médiatique qui pousse à faire des déclarations fracassantes ou toutes autres raisons qu'on ignore, peu importe, je ne m'étais pas posé de questions sur ses raisons. Peut-être qu'il a vraiment cru que la philosophie était morte après tout et qu'il voulait secouer le cocotier pour que ça change, aussi...Mais ça m'étonnerais...J'opte pour le plaisir de la provoc.

Le plus dramatique dans cette histoire, c'est que les physicosophes, ceux qui posent les vrais questions existentielles et qui y répondent, resteront définitivement incompris, voire inconnus, aussi bien des physiciens que des philosophes....

 

 

 

Coucou

Ce que je trouve amusant, c'est plutôt que...de lire ses livres...et de les commenter, on commence par se dire qu'il a bien dû faire une ou deux conneries quelque part (de quoi parles tu ???) et qu'evoquer ce qu'il écrit sur le fonds en fait un gourou comme si il avait ce côté du grand mandarom...

Et celà est censé être représentatif de pauvres philosophes incompris qui sont sur le navire.

Ce que j'appelle le radeau de la méduse...

Beaucoup de personnes apprehendent beaucoup plus facilement Aristote qu'Hawking.

Non seulement il est au programme de philosophie...mais il ne donne aucun moyen de s'interroger sur nos représentations de la réalité qui soient en phase avec les données que nous recoltons sur la nature 

Du pur onanisme qui se regarde le nombril et parle de l'eau, de l'air de la terre et du feu ou de corps lourds qui tombent plus vite que les légers ou de teleologie sans aucune bille ni vérité dans le fond...

Je dirais que c'est l'inverse garalacass, je pense que ce genre de philosophie n'est plus de la philosophie mais de l'histoire de la philosophie

Et j'aimerai bien que certains reprennent le train en marche.

Si tu vois du mandarom dans hawking ou Einstein ou Rovelli ou les autres, c'est juste que tu n'as pas câblé les branchements pour comprendre la différence 

C'est dommage pour toi

il y a 43 minutes, zenalpha a dit :

Coucou

Ce que je trouve amusant, c'est plutôt que...de lire ses livres...et de les commenter, on commence par se dire qu'il a bien dû faire une ou deux conneries quelque part (de quoi parles tu ???) et qu'evoquer ce qu'il écrit sur le fonds en fait un gourou comme si il avait ce côté du grand mandarom...

Et celà est censé être représentatif de pauvres philosophes incompris qui sont sur le navire.

Ce que j'appelle le radeau de la méduse...

Beaucoup de personnes apprehendent beaucoup plus facilement Aristote qu'Hawking.

Non seulement il est au programme de philosophie...mais il ne donne aucun moyen de s'interroger sur nos représentations de la réalité qui soient en phase avec les données que nous recoltons sur la nature 

Du pur onanisme qui se regarde le nombril et parle de l'eau, de l'air de la terre et du feu ou de corps lourds qui tombent plus vite que les légers ou de teleologie sans aucune bille ni vérité dans le fond...

Je dirais que c'est l'inverse garalacass, je pense que ce genre de philosophie n'est plus de la philosophie mais de l'histoire de la philosophie

Et j'aimerai bien que certains reprennent le train en marche.

Si tu vois du mandarom dans hawking ou Einstein ou Rovelli ou les autres, c'est juste que tu n'as pas câblé les branchements pour comprendre la différence 

C'est dommage pour toi

 

J'ai pas compris où tu voulais en venir, ni tes histoires de mandarom...Pour moi, dire que la philosophie est morte, c'est dire une connerie, statuer sur l'existence de Dieu à partir de théories scientifiques, je trouve ça franchement bancal, et je ne suis pas la seule à le penser, mais c'est tout, ça ne va pas plus loin.

Je ne parle pas des théories des uns et des autres et je n'ai jamais dit qu'Aristote ce n'était pas de l'histoire ancienne, je dis qu'il est faux de dire que la philosophie est morte parce qu'il y a beaucoup de philosophes qui connaissent bien la physique (actuelle)
Je suppose que si Aristote est au programme, c'est parce que la philosophie grecque fait partie de notre patrimoine culturel, et ce n'est pas complètement absurde d'apprendre l'histoire de la philo au cours de philo.... mais il y a bien un cours de philosophie des sciences pour ceux qui se destinent à des études scientifiques, non?

Et je ne vois pas du mandarom dans Hawking ou Einstein ou Rovelli ou les autres, non.... et je vois encore moins ou t'es allé chercher ça...
 

Croire que la philosophie puisse apporter une réponse à nos interrogations et à nos angoisses est une illusion. La philosophie est une activité de l'esprit qui sans cesse élabore des représentations du monde qui permettent l'action. Elle tend à casser des représentations établies, des certitudes dès lors que celles-ci semblent figer le monde. 

Trouver des réponses définitives ? Il y aura toujours un conquérant qui viendra casser le "définitif", il y aura toujours l'intervention tempêtueuse et iconoclaste de la volonté. 

Ni la philosophie ni la science physique  ne trouveront de réponses définitives à nos interrogations. Je dis bien la science physique, celle de la nature inanimée, car je ne vois pas comment une telle science qui étudie "le plus facile", à savoir des phénomènes qui se répètent identiques à eux-mêmes, chaque matin, lorsque le savant se réveille, je ne vois pas comment une telle science du seul inanimé pourrait apporter quoi que ce soit à nos interrogations existentielles. 

Admirer des savants qui ne font qu'étudier l'inanimé, croire en plus que ces savants sont de grands esprits en dehors de leur seule science, croire du coup que ce qu'ils ont à dire qui débordent le seul périmètre de leur science, a une validité supérieure à celle d'un quidam qui passe dans la rue, il faut vraiment avoir des  problèmes d'estime de soi. Il faut être resté un immature, un homme qui vit encore dans l'état de minorité.

Il y aurait un jour un savant génial qui nous donnerait une représentation parfaite du monde que cela ne nous apporterait strictement rien. Rien d'autre que de libérer notre capacité d'action. Qui décidera de l'action à mener ? Certainement pas les spectateurs. 

Il y a 11 heures, Garalacass a dit :

J'ai pas compris où tu voulais en venir, ni tes histoires de mandarom...Pour moi, dire que la philosophie est morte, c'est dire une connerie, statuer sur l'existence de Dieu à partir de théories scientifiques, je trouve ça franchement bancal, et je ne suis pas la seule à le penser, mais c'est tout, ça ne va pas plus loin.

Je ne parle pas des théories des uns et des autres et je n'ai jamais dit qu'Aristote ce n'était pas de l'histoire ancienne, je dis qu'il est faux de dire que la philosophie est morte parce qu'il y a beaucoup de philosophes qui connaissent bien la physique (actuelle)
Je suppose que si Aristote est au programme, c'est parce que la philosophie grecque fait partie de notre patrimoine culturel, et ce n'est pas complètement absurde d'apprendre l'histoire de la philo au cours de philo.... mais il y a bien un cours de philosophie des sciences pour ceux qui se destinent à des études scientifiques, non?

Et je ne vois pas du mandarom dans Hawking ou Einstein ou Rovelli ou les autres, non.... et je vois encore moins ou t'es allé chercher ça...
 

Abusé

Hawking, une sorte d'oracle infaillible...

Ce sont bien tes mots ?

C'est quoi le mandarom ?

Il y a 8 heures, aliochaverkiev a dit :

Croire que la philosophie puisse apporter une réponse à nos interrogations et à nos angoisses est une illusion. La philosophie est une activité de l'esprit qui sans cesse élabore des représentations du monde qui permettent l'action. Elle tend à casser des représentations établies, des certitudes dès lors que celles-ci semblent figer le monde. 

Trouver des réponses définitives ? Il y aura toujours un conquérant qui viendra casser le "définitif", il y aura toujours l'intervention tempêtueuse et iconoclaste de la volonté. 

Ni la philosophie ni la science physique  ne trouveront de réponses définitives à nos interrogations. Je dis bien la science physique, celle de la nature inanimée, car je ne vois pas comment une telle science qui étudie "le plus facile", à savoir des phénomènes qui se répètent identiques à eux-mêmes, chaque matin, lorsque le savant se réveille, je ne vois pas comment une telle science du seul inanimé pourrait apporter quoi que ce soit à nos interrogations existentielles. 

Admirer des savants qui ne font qu'étudier l'inanimé, croire en plus que ces savants sont de grands esprits en dehors de leur seule science, croire du coup que ce qu'ils ont à dire qui débordent le seul périmètre de leur science, a une validité supérieure à celle d'un quidam qui passe dans la rue, il faut vraiment avoir des  problèmes d'estime de soi. Il faut être resté un immature, un homme qui vit encore dans l'état de minorité.

Il y aurait un jour un savant génial qui nous donnerait une représentation parfaite du monde que cela ne nous apporterait strictement rien. Rien d'autre que de libérer notre capacité d'action. Qui décidera de l'action à mener ? Certainement pas les spectateurs. 

Ce n'est pas mon propos.

Ai je parlé de perfection chez hawking ? D'infaillibilité du mandarom ?

Je dis que les philosophes sont totalement largués en philosophie de la nature 

Ce n'est pas pareil.

il y a 28 minutes, zenalpha a dit :

Abusé

Hawking, une sorte d'oracle infaillible...

Ce sont bien tes mots ?

C'est quoi le mandarom ?

Non, ce ne sont pas mes mots.

Mes mots c'est le contraire : ce n'est pas parce qu'il a lutté courageusement contre la maladie toute sa vie qu'il faut l'iconiser et en faire une sorte d'oracle infaillible sur toutes les questions et un saint dans toutes ses intentions. je laisse sa déification à d'autres. 

Autrement dit; Je refuse de voir en Hawking une sorte d'oracle infaillible, il peut se tromper, dire des conneries, bref, comme tout le monde...

J'ai vu (en vitesse) sur wiki que mandarom c'est un monastère ou vit une secte, si j'ai bien compris. Vois toujours pas le rapport...
 

Il y a 2 heures, Garalacass a dit :

Non, ce ne sont pas mes mots.

Mes mots c'est le contraire : ce n'est pas parce qu'il a lutté courageusement contre la maladie toute sa vie qu'il faut l'iconiser et en faire une sorte d'oracle infaillible sur toutes les questions et un saint dans toutes ses intentions. je laisse sa déification à d'autres. 

Autrement dit; Je refuse de voir en Hawking une sorte d'oracle infaillible, il peut se tromper, dire des conneries, bref, comme tout le monde...

J'ai vu (en vitesse) sur wiki que mandarom c'est un monastère ou vit une secte, si j'ai bien compris. Vois toujours pas le rapport...
 

Disons que ce sujet est bien sur Hawking...que j'y expose en long et en large ses idées en donnant des extraits...qu'il défend l'idée que la philosophie est morte sans aucune possibilité dans son ouvrage de ne pas comprendre qu'il s'agit bien de philosophie naturelle...

Et que, dans le même temps, tu défends totalement l'amalgame entre philosophie et philosophie naturelle de la part d'hawking, tu le vois faire du fric et du sensationnalisme et tu es tellement outrée par cette mort de cette philosophie là que tu précises que donner crédit à ce chapitre de réel dépendance comme pré requis d'une appréciation de la réalité comme il le fait est comme voir en Hawking un oracle parce qu'il ferait ou dirait des conneries ici ou la (ah bon ?).

Et tu continues en ne comprenant pas le rapport entre un oracle et le mandarom mais j'aurais pu prendre n'importe quel gourou qui prophétise le salut à ses ouailles ou les conditions de leur foi pour une promesse d'avenir 

Non seulement il n'est pas un oracle mystique...mais personne ne le prend pour tel...

Donc si tu ne voies pas la manipulation de ton propos, constate alors sa totale inutilité...

Le 06/10/2018 à 17:22, zenalpha a dit :

On peut évidemment tourner autour du pot comme Monsieur phi mais je rappelle...que je parle avec Hawking de physique 

Oui, c'est effectivement le titre de ton sujet.

Pourtant, j'avais cru lire ça et là dans ces pages, que tu parlais de lois/sciences(philosophie ?) de la nature, et que de ce point de vue, réduire l'approche à la seule physique théorique et ses deux piliers, me semblait une grossière erreur, j'ai même cru, je ne te le cache pas, que tu faisais du physicalisme:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Science_de_la_nature

https://fr.wikipedia.org/wiki/Physicalisme

Et que la question qui restait hypothétiquement en suspend était de savoir, si tu penchais du côté du physicalisme méthodologique ou de celui ontologique ? Bon, peut-être ai-je mal lu ou interprété tes écris. 

******

Sinon, pour nos autres lecteurs, je propose de s'informer/réfléchir sur ce point:

Cerveau et psycho octobre 2018, p.84,

Platon, nouveau modèle éducatif ?

Le ministère de l'Éducation nationale entend enseigner aux enfants " le vrai, le beau et le bien ". Des idéaux formulés par Platon il y a 2400 ans. Démodé ? Pas du tout - cela correspond au fonctionnement optimal de notre cerveau.

Article de 2 pages de, Olivier HOUDÉ ( professeur USPC, directeur LaPsyDé, CNRS )

On nous invite à lire J-P CHANGEUX, Du vrai, du beau, du bien: une nouvelle approche neuronale. Odile Jacob, 2002

Extraits:

• " Platon était obsédé par les représentations, souvent trompeuses. Les neurosciences poursuivent le même travail d'explicitation du savoir. "

• Démonter les faux savoirs

Platon avait déjà bien compris que l'intelligence est un détour forcé par lequel l'esprit humain, grâce à la dialectique ( la discussion argumentée et le raisonnement ), déjoue les contradictions du faux savoir, des sens et des apparences. C'est une psychologie de la vérité: la recherche d'un savoir stable dans le temps, immuable, distinct de l'opinion variable et subjective ( doxa ) des sophistes et des hommes politiques de l'époque. Les radicalisations et fake news d'aujourd'hui !

Le 07/10/2018 à 05:36, Garalacass a dit :

 mais il y a bien un cours de philosophie des sciences pour ceux qui se destinent à des études scientifiques, non?

Non ! Malheureusement.

Sinon, il faut faire Histoire des sciences ou Philo-Épistémologie, je pense. Ou bouquiner en dehors des cours.

Il y a 23 heures, zenalpha a dit :

Disons que ce sujet est bien sur Hawking...que j'y expose en long et en large ses idées en donnant des extraits...qu'il défend l'idée que la philosophie est morte sans aucune possibilité dans son ouvrage de ne pas comprendre qu'il s'agit bien de philosophie naturelle...

Et que, dans le même temps, tu défends totalement l'amalgame entre philosophie et philosophie naturelle de la part d'hawking, tu le vois faire du fric et du sensationnalisme et tu es tellement outrée par cette mort de cette philosophie là que tu précises que donner crédit à ce chapitre de réel dépendance comme pré requis d'une appréciation de la réalité comme il le fait est comme voir en Hawking un oracle parce qu'il ferait ou dirait des conneries ici ou la (ah bon ?).

Et tu continues en ne comprenant pas le rapport entre un oracle et le mandarom mais j'aurais pu prendre n'importe quel gourou qui prophétise le salut à ses ouailles ou les conditions de leur foi pour une promesse d'avenir 

Non seulement il n'est pas un oracle mystique...mais personne ne le prend pour tel...

Donc si tu ne voies pas la manipulation de ton propos, constate alors sa totale inutilité...

Pfff...Je reviens encore parler de ce truc qui ne m'intéresse décidemment pas, parce que si ça ne me dérange pas d'abandonner une discussion sur un désaccord, j'ai beaucoup plus de mal avec un malentendu. Ce qui compte le plus pour moi, c'est de comprendre et d'être compris, être d'accord ou pas d'accord, c'est secondaire et là je me rends compte qu'on ne s'est pas compris alors je vais essayer de recadrer.

Concernant Dieu. Je vois deux possibilités, soit c'est un coup marketing, soit Hawking est un esprit très brillant quand il fait de la physique et il devient subitement très très con quand il parle de Dieu. J'ai vu assez de déclarations fracassantes immédiatement suivies d'un "Bonjour Tartempion, dans votre nouveau livre qui sort cette semaine, vous dites blabla (ajouter n'importe quelle idée fantaisiste qui ne sera pas développée dans le livre) pour y voir un peu plus qu'une simple corrélation, mais soit...

Concernant la philosophie. Dans un premier temps, voir ci-dessus. Les médias ont retenu "la philosophie est morte" et même si Hawking ne parle pas de toute la philosophie, le mal est fait parce qu'il accentue la fracture rien que du fait d'en parler en tant que scientifique.
On peut aussi comprendre qu'il n'y a de philosophie que des sciences et même que de la physique et comme elle est morte, c'est la science (donc la physique) qui reprend le flambeau de "notre quête du savoir". Ce qui, en plus d'être faux est d'un scientisme échevelé. Voilà pourquoi je dis que je le trouve ambigu.
Par contre, lorsque je dis qu'il fait ce qu'il reproche à la philosophie - ne pas avoir su suivre les développements de la science -  alors que c'est lui qui n'a pas suivi les développements de la philosophie, je parle bien de philosophie des sciences et c'est là que tu ne comprends plus.

Tu es resté bloqué sur l'idée que:
Dire que toute la philosophie est morte, c'est faux.
Dire que la philosophie des sciences est morte, c'est vrai.
Donc, à chaque fois que je prétends qu'il est faux de dire que la philosophie est morte, toi tu comprends que je parle de toute la philosophie, alors que pas du tout. Ce que je dis (et depuis le début) c'est que quand Hawking dit que la philosophie des sciences est morte, c'est faux AUSSI.

Ensuite, tu trouves "ridicule" et "pathétique" qu'on puisse soupçonner "un homme qui a consacré sa vie à la lutte contre sa maladie et aux sciences" d'avoir fait un coup marketing et que ce sont des "diversions de bas étages" parce que ce qu'il dit de Dieu et de la philosophie dérange.....

En dehors du fait que pour toi, très curieusement, quand on est cloué dans un fauteuil depuis longtemps on n'a pas d'enfant, pas de désir, pas d'ego et plus aucun besoin matériel (!!!!), je ne vois pas du tout pourquoi "quelqu'un qui consacre sa vie à la science et lutte contre une grave maladie" ne pourrait être soupçonné d'avoir des visées mercantiles et de faire dans la provoc pour le plaisir égotique de faire parler de lui.
Serait-il à ce point au-dessus de la mêlée?

Et t'imaginer que c'est pour faire diversion parce que ce qu'il dit dérange, c'est vraiment croire que parce que c'est un esprit brillant en physique, tout ce qu'il dit dans d'autres domaines est forcément très profond, percutant, irréfutable.
Hors, il n'en n'est rien. Voilà pourquoi je te dis que "ce n'est pas parce que Hawking était un des plus brillants physicien de son époque qu'il n'a jamais dit de conneries dans d'autres domaines et ce n'est pas parce qu'il a lutté courageusement contre la maladie toute sa vie qu'il faut l'iconiser et en faire une sorte d'oracle infaillible sur toutes les questions et un saint dans toutes ses intentions. je laisse sa déification à d'autres." 

Pas question pour moi d'en faire un saint : j'envisage sans problème qu'il ait pu faire le buzz pour du fric, même si ce n'est pas le cas.
Pas question pour moi d'en faire un oracle infaillible : Je considère que ce qu'il a dit à propos de Dieu et de la philo, c'est du grand n'importe quoi et c'est uniquement dans ce sens que ça me dérange.

Concernant son Réel dépendant du modèle. Ce n'est bien évidement pas à ça que je faisais allusion (ni globalement aux théories de la physique) quand je parlais d'un "oracle infaillible", ça ne concernait que la mort de la philo et la future et glorieuse reprise du flambeau par la physique.

De ce modèle, tout ce que j'ai dit, c'est qu'au vu de tout ce qui se dit sur le réel en philo, ce n'est pas avec ça qu'il va révolutionner le monde des idées  et qu'il n'a pas fait grand chose de plus que de réinventer la roue. Ce qui ne devrait pas sembler insupportable comme critique à quelqu'un qui est capable de dire d'une autre façon de voir le réel (celle de Tiercelin) qu' "elle n'apportera rien que du vent à l'humanité" (sic).

Si après ça il y a encore quelques points qui te semblent obscurs, tu dis. Si tu es d'accord, pas d'accord, à moitié d'accord, tu peux dire aussi mais j'ai pas envie d'en discuter.

Voilà

Merci de cette mise au point.

Oui, j'ai énormément de points de désaccord mais faire ce constat n'est pas important en soi.

Je trouve juste dommage de ressentir autant que ses livres ne sont pas lus avant de les commenter...du tout du tout même...pas un seul paragraphe sans doute...

A partir de là c'est difficile....

Non hawking n'a pas "réinvente la roue", ce réalisme modèle dépendant est différent de ce que j'ai pu lire et j'ai beaucoup lu sur ces sujets...

Oui Hawking a raison quand il prétend que les physiciens ont repris le flambeau et d'ailleurs monsieur phi le présente aussi comme cela dans sa vidéo sur la "philosophie qui a accouché des sciences", ce que personnellement je trouve dommage car le philosophe a carrément quitté le navire concernant la philosophie de la nature et je trouve qu'il devrait se mettre a la page

Non, Hawking en a rien a faire du buzz...c'est encore une fois le survoler...

Évidemment qu'il a une démarche spirituelle et que Dieu a imprégné sa vie personnelle avant qu'il ne tente d'en détecter les signaux dans ses travaux malgré la naïveté sans doute de l'approche et sa motivation est sur le sens de nos existences et sur la nature de ces représentations d'une intelligence dans les lois de la nature.

S'il n'est pas question pour toi d'en faire un saint, n'en est question pour personne.....en revanche s'intéresser (un peu...) a ce que ce genre d'esprit pense est beaucoup plus intéressant que de très mal penser a leur place

Lis ses livres...

Le 06/10/2018 à 17:22, zenalpha a dit :

Sciences humaines, sociales psychologiques ok

Sciences physiques non....

La terre l'eau le feu...manque plus que le pain et le boursin 

On peut évidemment tourner autour du pot comme Monsieur phi mais je rappelle...que je parle avec Hawking de physique 

Quoi que vous en disiez, les 4 éléments d'Empédocle, la terre, l'eau, l'air, le feu; certes d'un point de vue symboliques  (j'en conviens) sont à mon avis la preuve d'un intuition inimaginablement intelligente, qui décrivent très exhaustivement notre monde, et ce qu'il contient : la matière et ses trois états, solide, liquide, gazeux, et l'énergie, le feu.

Je ne sais pas qui (aujourd'hui) à partir de la simple observation courante pourrait faire mieux  ni même aussi bien !

Le Boursin participe des 4 : l'eau (le lait est un liquide), la terre (bien sec le Boursin est comme une pierre) l'air par son délicat fumet... et le feu : l'énergie de celui qui a trait la vache... remué la marmite... etc.

Quant au pain ? IDEM ! C'est encore plus facile ! La farine, la terre du champ de blé, l'eau : l'eau, le feu du four... même les bulles de la mie ! Dégagement gazeux dû à la fermentation... Le compte est bon 4, pas plus, pas moins !

Pour le dernier, j'avais des facilités ; je suis né dans une boulangerie...

Il y a 23 heures, zenalpha a dit :

Merci de cette mise au point.

Oui, j'ai énormément de points de désaccord mais faire ce constat n'est pas important en soi.

Je trouve juste dommage de ressentir autant que ses livres ne sont pas lus avant de les commenter...du tout du tout même...pas un seul paragraphe sans doute...

A partir de là c'est difficile....

Non hawking n'a pas "réinvente la roue", ce réalisme modèle dépendant est différent de ce que j'ai pu lire et j'ai beaucoup lu sur ces sujets...

Oui Hawking a raison quand il prétend que les physiciens ont repris le flambeau et d'ailleurs monsieur phi le présente aussi comme cela dans sa vidéo sur la "philosophie qui a accouché des sciences", ce que personnellement je trouve dommage car le philosophe a carrément quitté le navire concernant la philosophie de la nature et je trouve qu'il devrait se mettre a la page

Non, Hawking en a rien a faire du buzz...c'est encore une fois le survoler...

Évidemment qu'il a une démarche spirituelle et que Dieu a imprégné sa vie personnelle avant qu'il ne tente d'en détecter les signaux dans ses travaux malgré la naïveté sans doute de l'approche et sa motivation est sur le sens de nos existences et sur la nature de ces représentations d'une intelligence dans les lois de la nature.

S'il n'est pas question pour toi d'en faire un saint, n'en est question pour personne.....en revanche s'intéresser (un peu...) a ce que ce genre d'esprit pense est beaucoup plus intéressant que de très mal penser a leur place

Lis ses livres...

Je t'ai dit que j'avais lu son livre à sa sortie, comme j'en ai lu bien d'autres de vulgarisation scientifique, arrête de faire l'erreur de croire que si on ne partage pas ton avis c'est parce qu'on n'a rien lu.

Oui, Hawking réinvente la roue parce que j'ai beaucoup lu sur ces sujets et que le moins qu'on puisse dire c'est qu'il n'est pas innovant. je prend note que tu as complètement virer de bord concernant son idée de modèle que tu trouvais particulièrement naze il n'y a pas si longtemps, mais bon, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.

Non, Hawking à tort, prétendre que les physiciens ont repris le flambeau c'est dire que seul la physique aurait quelque chose à dire sur le réel et c'est du scientisme et non, les philosophes n'ont pas quitté le navire. Ton avis est celui des physiciens que la philo emmerde ou qui ne s'y intéresse pas, ils ne savent pas de quoi ils parlent. Je note qu'ici aussi tu as fait complètement volte face. C'est bien, ça t'éloigne encore un peu plus de l'imbécile, mais fait quand même attention de ne pas trop te rapprocher de la girouette.

Tu n'en sais fichtre rien si Hawking voulait ou pas faire le buzz, tu n'étais pas son infirmière. Au fait, tu avais raison à propos de Klein il en parle bien comme d'une "stratégie de vente".

Oui il a une démarche spirituelle et il se posait des questions existentielles aussi je suppose, comme tout le monde. Une fois sorti de son domaine de compétence, il ne dit rien de plus ou de moins intéressant que n'importe qui d'autre.

Pas la peine de continuer, ce ne sera jamais rien d'autre que ton avis de non physicien non philosophe contre mon avis de non physicienne non philosophe.
Ça pèse pas lourd.
 

Bien sûr, j'ai pour habitude d'ouvrir des topics sur des auteurs que je trouve naze...

Tu sais, ne pas être d'accord sur tout avec klein, monsieur phi ou hawking ne veut certainement pas dire que je les trouve naze...

En revanche, je peux sérieusement m'interroger sur cette pollution que tu fais en émettant chez l'autre toutes tes petites frustrations personnelles...

J'ai trouvé tes interventions d'une aigreur.

Le pauvre Hawking et ses théories reduites au buzz que son infirmière comprendra mieux que tout le monde...tu as une théorie de la réalité nichon dépendante ?

Tu es pédante vis à vis de lui...non juste pédante. C'est par rapport à lui que tu n'as strictement aucun intérêt...arrêter de te lire sera juste un régal, merci..

Tu ne le trouves pas innovant ? Ma pauvre petite fille....

Berk...au revoir gare à la casse, tout un programme...

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Bien sûr, j'ai pour habitude d'ouvrir des topics sur des auteurs que je trouve naze...

Tu sais, ne pas être d'accord sur tout avec klein, monsieur phi ou hawking ne veut certainement pas dire que je les trouve naze...

En revanche, je peux sérieusement m'interroger sur cette pollution que tu fais en émettant chez l'autre toutes tes petites frustrations personnelles...

J'ai trouvé tes interventions d'une aigreur.

Le pauvre Hawking et ses théories reduites au buzz que son infirmière comprendra mieux que tout le monde...tu as une théorie de la réalité nichon dépendante ?

Tu es pédante vis à vis de lui...non juste pédante. C'est par rapport à lui que tu n'as strictement aucun intérêt...arrêter de te lire sera juste un régal, merci..

Tu ne le trouves pas innovant ? Ma pauvre petite fille....

Berk...au revoir gare à la casse, tout un programme...

Et bien... tu n'as rien à envier à Maroudiji toi, pour ce qui est de déformer les propos de tes interlocuteurs.

Ce ne sont pas les théories d'Hawking que je réduis au buzz, ce sont ses déclarations à l'emporte pièce qui n'ont rien à voir avec ses théories: Dieu n'existe pas! La philosophie est morte!
Sinon, il suffit de voir tout ce que la philosophie a écrit sur le réalisme et l'anti-réalisme pour se rendre compte que ce n'est pas innovant. Lis des livres !!! Tu verras.

Je n'ai pas dis non plus que tu trouvais Klein, monsieur Phi ou Hawking nazes, j'ai dit que tu trouvais le "Réalisme dépendant du modèle" naze. 

Hawking et sa bêtise! Ce vieux monsieur à qui tu t'étais donné pour mission de tordre le cou en critiquant son modèle ! Rien que ça! Jamais je n'aurais osé ! jamais je ne me permettrais de critiquer la pertinence de son modèle (pas innovant ça ne veut pas dire pas pertinent)  comme toi tu l'as fait. Un petit statisticien sans formation en physique ni en philo qui se permet de critiquer la pertinence du modèle d'un des plus brillant physicien de notre époque!  Il a perdu pied dans son modèle Hawking ? Vraiment? Raconte !  Et c'est moi avec mon modeste "au vu de la philosophie, il n'est pas innovant" qui suis pédante! mdr! faut vraiment tout lire ici ! 
La paille et la poutre, ça cartonne en ce moment sur Forumfr
Mais après tout, c'est peut-être parce que tu n'y as rien compris à son modèle ?! Peut-être que tu lis, oui, mais de travers !?
Et entre nous, c'est à la même époque que tu le trouvais bien prétentieux de prétendre que la physique allait reprendre le flambeau dans notre quête de savoir.

Assume ta pédanterie  !

https://www.forumfr.com/sujet725804-les-courants-de-pensée-philosophique.html?page=9

Petit bonus

je ne le suis pas du tout quand il écrit que la philosophie est morte faute d'avoir suivi les avancées de la science moderne. C'est faux : beaucoup de philosophes des sciences connaissent très bien les développements de la physique contemporaine. Et surtout, cette manière de réduire tout le réel à la physique me paraît dangereuse. 
Aurélien Barrau

https://www.larecherche.fr/trois-résultats-majeurs-pour-la-cosmologie

- Quelle est votre opinion sur le récent dénigrement de la philosophie par Stephen Hawking, Lawrence Krauss et Neil deGrasse Tyson?
-Sérieusement: je pense qu'ils sont stupides à cet égard. J'ai de l'admiration pour eux dans d'autres domaines, mais ici ils ont vraiment mal tourné.
Carlo Rovelli

https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/the-philosophy-of-guessing-has-harmed-physics-expert-says/

 l'arrivée systématique de Dieu dans la dernière page de ses ouvrages. Cela ressemble à une stratégie de vente. D'autant que Dieu est chaque fois invoqué avec une forme de naïveté étonnante de la part d'un esprit aussi brillant.
E.Klein

https://www.larecherche.fr/trois-résultats-majeurs-pour-la-cosmologie

Évidemment, ce ne sont là que de simples physiciens philosophes à double casquette, tu vas leur tordre le cou en moins de deux j'imagine, un jeu d'enfant.

Sans compter que tu te permets de dire d'une philosophe (à laquelle tu n'as rien compris puisque sa métaphysique scientifique réaliste n'est pas en contradiction avec la science) que les sujets intéressants ne lui traverse même pas l'esprit et qu'elle n'apportera que du vent à l'humanité! Rien que ça!

Même si ce qu'elle défend n'était pas raccord avec la science,  tu es qui pour statuer qu'elle n'apportera que du vent à l'humanité??? Si ce n'est pas scientifique ça ne vaut rien?

Tu es qui toi pour dire d'une philosophe qui a un doctorat en philosophie de la connaissance que les sujets intéressants ne lui traverse pas l'esprit?
C'est toi qui décide de ce qui est intéressant ou pas? De ce qui apportera quelque chose à l'humanité ou pas?

Mais pour qui tu te prends?

C'est plus le melon que tu as, mon pauvre mec, c'est la pastèque!

Beurk

Je croyais que tu étais partie ?

Très très gros gros souci d'ego la petite dame...et de comprenette aussi...

Je suis agnostique...je ne dis donc pas que Dieu n'existe pas...

"la philosophie serait morte pour moi"....tu le fais exprès ou tu ne comprends rien ?

La philosophie naturelle est morte, voila mon propos...et je le regrette puisqu'au lieu d'écrire des sottises comme tu le fais sur mes propos, je les invite à se mettre à la page des sciences pour y réfléchir des questions nouvelles qui les attendent, ce que fait Hawking dans son livre.

Et évidemment que pour moi, sans philosophie, la science est bancale, je constate d'ailleurs que c'est ce que fait Hawking dans ce chapitre, de la philosophie naturelle...

Puisque visiblement tu ne comprends rien de ce que j'écris...arrête de parler pour moi, j'ai les yeux qui pleurent !

Lol...

Pour le reste, tu linkes des liens sans les lire je crois...

Tu links un lien d'Aurélien Barau...dont j'ai lu tous les livres...qui tresse des lauriers à Hawking et qui conclue :

"Depuis que Stephen Hawking a ouvert la voie, d'autres chercheurs parmi les plus talentueux du monde travaillent désormais sur l'origine de l'univers".

d'ou ma question :

Est ce que tu te fous de la gueule du monde ou tu es complètement plouc et comprend l'inverse de tout le monde ?

J'ai quand même vu dans cet article en anglais l'interview de Rovelli que j'admire lui aussi.

Et celui ci est intéressant puisqu'il dit qu'il est stupide de critiquer la philosophie car elle a toujours amené chez de très grands physiciens comme Einstein matière à réflexion 

Comment expliquer qu'un Barau doctorant en philosophie encense Hawking quand Klein et Rovelli lui font la critique ?

Je pense que la réponse est encore une fois dans le fait qu'ils ne parlent pas de la même chose.

Barau, également doctorant en philosophie... a parfaitement compris qu'Hawking parle de philosophie naturelle et qu'il ne fait pas le procès de toute la philosophie.

Rovelli dit qu'il est stupide d'exclure le raisonnement philosophique et...ça tombe bien...tout ce chapitre de réel dépendance d'Hawking...EST de la philosophie...naturelle !!!

Finalement, si tu representais la philosophie, je ne trouve que du dénigrement et aucun de tes propos ne concerne le fonds des écrits d'hawking, aucun...c'est juste une attaque sur cet a priori marketing qui est quand même un argument de très bas étage...

Ici le modèle réel dépendant mais tu aurais pu aborder l'ensemble des autres chapitres soi disant lu...

Le néant, la mort de la philosophie sur ce thème de notre rapport à la réalité..et énormément d'aigreur dans ce deuil

Reveille toi et lis ces livres...tu as du le lire comme un article dans madame figaro ou l'équipe...

Le 12/01/2017 à 08:28, zenalpha a dit :

Pour répondre à la question posée au dessus, j'entends par "spirituel" ce qui relève de l'intime conviction quant à la representation du monde, la place de l'homme, les eventuelles questionnements qui ne relèvent pas de la méthode experimentale

Rien n'empêche un scientifique d'être croyant ou un croyant d'être scientifique, rien n'empêche d'être tout ça, un des deux ou rien des deux et d'être neanmoins philosophe mais personne ne peut prétendre être rationnelle ou demontrée rationnellement une thèse inverse à une theorie scientifique vérifiée 

Citation

j'ai ainsi été scotché par Hawking dans "y a t'il un grand architecte dans l'univers"

Sur les questions concernant la nature de la realité et l'eventuel besoin d'un créateur voici ce qu'il ecrit :

"Ces questions sont traditionnellement du ressort de la philosophie. Mais la philosophie est morte, faute d'avoir reussi à suivre les developpements de la science moderne en particulier de la physique. Ce sont les physiciens qui ont repris le flambeau dans notre quête de savoir"

Si je ne comprends pas le philosophe qui s'éloignerait des sujets scientifique, voici en tout cas une formulation bien prétentieuse d'Hawking qui ne souhaite personne d'autre que le scientifique lui meme pour s'interroger d'une part sur ses méthodes et d'autre part sur le sens que l'homme donne aux equations...

J'ai rencontré ce type d'approche sur ce forum de la science réservée au technicien dont j'ai mesuré l'étendue des dégâts en terme de compréhension des theories elles mêmes...

concernant Hawking lui meme a present dont je vais tordre le cou...

Citation

pour avoir bossé des algorithmes boursiers, je sais combien on peut forcer mathematiquement des modeles afin de coller aux observations passees sans que le modele ne soit robuste

Je suis déjà en retrait avec cette vision du modele qui remplace La realité dont il rend compte 

Pire encore, il conclue sur la M theorie comme unique candidate pour une theorie complete de l'univers car il n'existe aucun autre modele coherent !!!

Heureusement, Il module encore par le fait qu'elle n'est pas encore finie théoriquement et qu'elle reste à confirmer par l'observation 

Mais, par manque de philosophie peut-être, voici ce vieux monsieur qui veut imposer la M theorie parce que differents modeles non verifiés et non exhaustif et Parfois même pas coherents seraient les seuls modeles à exister !!!

Je renvoie vers Klein pour qui la marchandise est survendue voire sur le recul nécessaire de la philosophie sur la science

 

( https://www.forumfr.com/sujet725804-les-courants-de-pensée-philosophique.html?page=9 )

Ça me parait suffisamment explicite, non ?

http://www.expressio.fr/expressions/virer-sa-cuti.php

Oui ça l'est...mais bon...faut savoir lire quand même...sinon ça ne l'est visiblement pas...la philosophie au sens large est morte...ici...

1 Rien n'empêche un scientifique d'être croyant, rien n'empêche un scientifique d'être non croyant, mais personne ne peut opposer une vision philosophique à une théorie expérimentalement vérifiée

Je persiste et je signe...

2 oui, j'ai rencontré sur ce forum aussi des techniciens qui, parce qu'ils manipulent certains formalismes mathématiques pensent pouvoir interpréter les équations de manière contraire à celles qui sont faites par les concepteurs eux mêmes...

Non, la représentation du monde n'est pas réservée aux techniciens et c'est bien aux philosophes que je m'adresse en leur demandant de se mettre à la page des nouvelles questions amenées par les sciences

En effet, je ne comprends pas ces philosophes qui s'évertuent a ne pas s'intéresser aux questions scientifiques et qui dogmatisent des réponses douteuses et discutables sur des questions d'un autre temps.

Je persiste et je signe

3 Je ne critique pas Hawking sur le fait qu'il fasse lui même de la philosophie naturelle en définissant les critères de la réalité modèle dépendante...j'invite même les philosophes à en discuter...je le critique d'une part parce qu'il estime que les philosophes n'ont plus à en discuter (je ne peux malheureusement que constater combien ils sont absents sur le fond...) et je le critique parce qu'il dogmatise la M théorie comme la seule et unique alternative sérieuse à la compréhension de la réalité fondamentale...

Alors d'une part le modèle réel dépendant d'Hawking est parfaitement criticable et je suis le premier à en faire la critique..

Et d'autre part, la M théorie issue de la théorie des cordes est concurrencée par la gravitation quantique à boucles et manque de vérifications expérimentales 

Bref...ce n'est pas parce qu'Hawking est un hyper technicien que je suis en phase avec ses conclusions sur la représentation de la réalité du monde ! Loin s'en faut !!!

4 Oui, la M théorie est survendue. Clairement oui

Il n'empêche qu'Hawking a raison...

Les philosophes ont abandonné le navire de la discussion sur le fond...

Tout ce qu'on trouve de la part des "philosophes"  c'est du sensationnalisme et du business chez lui

Et ici, pour moi, une telle incompréhension du discours faute de comprendre les différentes questions posées par la science...que la seule perspective comprise est celle du bon contre le méchant ou ne pas être en accord avec Hawking sur des points précis signifie de facto être en désaccord sur tout

On reste sur de petites frustrations de philosophes totalement dépassés de mon point de vue, évidemment 

Et finalement, peut-être est il bon que le double cerveau appelé par Nietzsche soit indispensable pour ne pas régresser 

Mais quand même... bossez mes amis...reprenez le navire en sortant de vos aigreurs