Aller au contenu

Des tirs de missiles enregistrés depuis une frégate française en Méditerranée

Noter ce sujet


lycan77

Messages recommandés

Membre, 48ans Posté(e)
lycan77 Membre 17 166 messages
Maitre des forums‚ 48ans‚
Posté(e)
Il y a 15 heures, PASCOU a dit :

Il ne lit pas il propagande. 

Normal il agit sur le long terme et la paix.

 

Et le gus, il a le culot de parler de "propagande" !  :smile2: Tu t'appelerais pas Eric Zemour, par hazard dans la vraie vie ?

C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité ! En plus de 4 ans, la Russie poutinienne a engendré infiniment plus de Haine et d'actes de guerre que n'importe quel autre pays dans le monde, n'hésitant plus désormais à recourir aux armes chimiques pour imposer la "pax putina".

Un nouvel empire censé durer "1000 ans" en quelques sorte ..... Avec la réalité historique que nous connaissons tous.

il y a 1 minute, lycan77 a dit :

 

 

Modifié par lycan77
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Posté(e)
PASCOU Membre 92 138 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 10 heures, Anatole1949 a dit :

"Il faut comprendre aussi que le F16 pour arriver au niveau de ll20 s'est allégé en carburant. .Même si le F16 pouvait être repéré d'avance , la proximité des deux appareils , ne forment qu'un seul éco , donc impossible à cibler .Cette technique est connue , et c'est bien pour cela qu'elle a été utilisée ."

C'est bien vous qui dites cela ?

Donc les F16 on vidé leur carburant (trop lourds ?) et peut-être aussi pendant que l'on y est, jeté leurs armements ...

Ensuite il faut bien que les F-16 le rejoignent ce II-20, durant cette période d'approche ils sont repérables par les opérateurs radar!

Former un seul écho, peut-être, mais alors il faut être le dernier des cons pour subitement voir 4 échos (les 4 F-16),  rejoindre progressivement un écho solitaire et lent (celui de l'II-20), afin de former qu'un seul écho pour passer inaperçu (tu parles Charles !) et malgré ça au sol, on pernd la décision de tirer le missile.

 

Oui, pour parlers des bombardements futurs sur la Syrie de Assad et sur les caches d'armes du Hezbollah !

En tous cas, ceux qui bafouillent ce sont les russes !

Non puisque les israéliens ont averti trop tard de leur intervention.

De plus ils pouvaient savoir la position de l'avion russe .

Pour l'instant tu fais des certitudes de choses invérifiables juste par idéologie comme pour les bombes chimiques.

 

Il y a 5 heures, lycan77 a dit :

 

Et le gus, il a le culot de parler de "propagande" !  :smile2: Tu t'appelerais pas Eric Zemour, par hazard dans la vraie vie ?

C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité ! En plus de 4 ans, la Russie poutinienne a engendré infiniment plus de Haine et d'actes de guerre que n'importe quel autre pays dans le monde, n'hésitant plus désormais à recourir aux armes chimiques pour imposer la "pax putina".

Un nouvel empire censé durer "1000 ans" en quelques sorte ..... Avec la réalité historique que nous connaissons tous.

 

Calme toi...tu dis n'importe quoi.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Animal sauvage, Posté(e)
Mr_Fox Membre 18 189 messages
Animal sauvage,
Posté(e)

 

Il y a 13 heures, Atom22 a dit :

Non mais il est grave lui .ça va bien au bout d'un moment .Je réagis sur un truc de faux , je le démontre comme tel , et il part en vrille sur des trucs qui n'ont rien à voir avec ce que je dis.Il est toujours comme ça ce type ? Bon sang , j'ai du bol je suis encore tombé sur le 1er de la classe, c'est pas possible.

Ici on fait de l'opinion pas de la vérité, ce qu'il dit peut convaincre quelqu'un autant que ce que tu dis, si le lecteur est disposé à recevoir un certain type de message plutôt qu'un autre.

J'ai déjà eu ce genre de discussion sur le vol MH17 parce qu'à l'époque j'avais traduit le dossier d'expertise des russes sur la question en français et j'avais donc eu accès à un certain nombre de données, j'ai eu l'occasion de voir ou ils mettaient de la partialité et ou leurs preuves étaient accablantes. A l'époque il a tout focalisé comme ici sur la vitesse d'un certain type d'appareil, décrété que ce n'était pas crédible et essayé de plier le débat sur un argument technique simple à même de convaincre un dilettante.

C'est donc du déjà vu. Vitesse de machin = pas possible = les russes ont menti car ils sont fous/méchants/incapables/Joe Dalton.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Debout les morts..., 76ans Posté(e)
Anatole1949 Membre 37 403 messages
76ans‚ Debout les morts...,
Posté(e)
Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

Non puisque les israéliens ont averti trop tard de leur intervention.

De plus ils pouvaient savoir la position de l'avion russe .

Pour l'instant tu fais des certitudes de choses invérifiables juste par idéologie comme pour les bombes chimiques.

 

Calme toi...tu dis n'importe quoi.

Mais les israéliens qui sont en guerre avec la Syrie et le Hezbollah, n'ont à prévenir qui que se soit concernant leurs interventions militaires, sinon bonjour le comité d'accueil !!!

Oui ils pouvaient savoir la position de l'avion russe et celui-ci devaient mieux que personne connaitre  la position des avions israéliens puisqu'il s'agit d'un avion de renseignement !!!

Tu oublies un détail, ce sont les russes qui prétendent que les 4 avions israéliens se sont collés à l'II-20 et ceci après avoir accusé une frégate française d'avoir lancé un missile...

Vrai ou faut, les russes sont les alliés du régime de Assad et du Hezbollah donc théoriquement les ennemis d'Israël

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Debout les morts..., 76ans Posté(e)
Anatole1949 Membre 37 403 messages
76ans‚ Debout les morts...,
Posté(e)
Il y a 9 heures, shyiro a dit :

- MDR ! Un niais qui veut absolument avoir raison en sortant des arguments de niais ! Et dire que t'etais militaire sous-officier !!!  :lol:

T'es meme pas capable de savoir qu'un avion de chasse est aussi capable de voler tres lentement ? :lol:

Sinon on enverrait pas un avion de chasse pour aller identifier/avertir/obliger un ovni à quitter un territoire interdit ! 

Sinon un avion de chasse ne pourrait pas se ravitailler en vol ! Mais t'es peut etre pas au courant non plus qu'un avion de chasse est capable de se ravitailler en vol ? Ou alors tu crois qu'il est ravitaillé en vol à mach 2 par un gros avion cargo supersonique ? :lol:

 

- ça vaut tjs rien ! Qu'il soit reperable ou pas avant d'atteindre l'avion de renseignement n'a pas d'importance, mais le fait qu'il s'est approché de l'avion de renseignement permet la confusion !

 

 

Je pense que le niais c'est toi, pour ne pas dire plus.

Trouve moi la phrase où je dis qu'un avion de chasse ne peut pas voler lentement....

Relis donc ta bêtise:

"Qu'il soit reperable ou pas avant d'atteindre l'avion de renseignement n'a pas d'importance, mais le fait qu'il s'est approché de l'avion de renseignement permet la confusion !"

Si cela a de l'importance car les chasseurs (4 échos) ont les voit arriver de loin et rejoindre l'II-20 (1 écho) et quand les chasseurs sont proches de celui-ci il n'y a plus qu'un écho qui devient plus important, donc on sait où sont tous les avions et de plus l'II-20 le sait aussi puisque c'est un avions de renseignement forcément équipé d'un radar.

Cette une grave bavure des opérateurs au sol, syriens ou russes, peut  importe et pour faire diversion ils ont accusé la frégate française et ensuite les F-16, je rappelle que c'est l'II-20 qui a été abattu et pas un des F-16.

Pilotes e l'II-20 et opérateurs au sol ne communiquaient donc pas entre eux, à qui voulez-vous faire croire ça ?

Ben oui habitant en Belgique on m'a envoyé au plus proche, donc à Douai (ville de rêve!), après mes 12 mois je suis sorti maréchal des logis à l'époque du service militaire c'était possible. Maintenant bien sûr le matériel n'était pas celui d'aujourd'hui (pas de missile dans ce régiment) mais de l'artillerie de 40mm, mitrailleuses sur affut et des chars moderne AMX3 bitubes de 30mm guidés par radar...quand même !

 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Debout les morts..., 76ans Posté(e)
Anatole1949 Membre 37 403 messages
76ans‚ Debout les morts...,
Posté(e)
Il y a 12 heures, Atom22 a dit :

Oui justement et c'est ça qui m'a fait réagir : Quand à se servir comme abri un avion lent comme celui qui a été abattu, cela est de la haute fantaisie, premièrement parce que des chasseurs volent bcp plus vite que ce vieux zing, .C'est on ne peut plus clair, il n'y a pas de méprise possible.Mais tu sais quoi , laisse tomber j'ai compris.Tu fais partie de ses gens qui ne supporte pas d'être contredit et qui pourrissent une discussion pour sauver les meubles.Laisse moi te dire que cela ne m'intéresse absolument pas et j'ai la désagréable impression d'être tombé sur la vedette du genre .Donc j'ai  dis ce que j'avais à dire , prouver ce que j'avais à prouver, et je n'ai pas plus de temps à perdre sur le sujet avec un orgueilleux .Donc à la prochaine , car quelque chose me dis , que tu vas en faire d'autres Et que c'est même récurant chez toi

Ben oui dans de telles circonstances ils volent beaucoup plus vite puisqu'ils passent à l'attaque ils ne vont dons pas s'attarder à 450km/h ou 600km/h derrière un omnibus qui de toute façon les aura repérés et aura signifié leurs présences au sol, donc russes comme syriens étaient censés savoir où se trouvaient les chasseurs.

La vitesse c'est le meilleur moyen d'échapper aux tirs de missiles !

Vous avez une opinion et vous déformez mes propos !

 

 

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

 

Ici on fait de l'opinion pas de la vérité, ce qu'il dit peut convaincre quelqu'un autant que ce que tu dis, si le lecteur est disposé à recevoir un certain type de message plutôt qu'un autre.

J'ai déjà eu ce genre de discussion sur le vol MH17 parce qu'à l'époque j'avais traduit le dossier d'expertise des russes sur la question en français et j'avais donc eu accès à un certain nombre de données, j'ai eu l'occasion de voir ou ils mettaient de la partialité et ou leurs preuves étaient accablantes. A l'époque il a tout focalisé comme ici sur la vitesse d'un certain type d'appareil, décrété que ce n'était pas crédible et essayé de plier le débat sur un argument technique simple à même de convaincre un dilettante.

C'est donc du déjà vu. Vitesse de machin = pas possible = les russes ont menti car ils sont fous/méchants/incapables/Joe Dalton.

 

Ah oui, c'est à moi que tu fais allusion ?

Modifié par Anatole1949
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 29ans Posté(e)
Atom22 Membre 250 messages
Baby Forumeur‚ 29ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

 

Ici on fait de l'opinion pas de la vérité, ce qu'il dit peut convaincre quelqu'un autant que ce que tu dis, si le lecteur est disposé à recevoir un certain type de message plutôt qu'un autre.

J'ai déjà eu ce genre de discussion sur le vol MH17 parce qu'à l'époque j'avais traduit le dossier d'expertise des russes sur la question en français et j'avais donc eu accès à un certain nombre de données, j'ai eu l'occasion de voir ou ils mettaient de la partialité et ou leurs preuves étaient accablantes. A l'époque il a tout focalisé comme ici sur la vitesse d'un certain type d'appareil, décrété que ce n'était pas crédible et essayé de plier le débat sur un argument technique simple à même de convaincre un dilettante.

C'est donc du déjà vu. Vitesse de machin = pas possible = les russes ont menti car ils sont fous/méchants/incapables/Joe Dalton.

 

Si je te comprends bien, ce type n'est pas là pour échanger , mais pour imposer quitte à ce que cela soit complètement faux ? Bin c'est charmant et moi je tombe dessus , un vrai bol je te dis .Il ne convaincra pas grand monde si les lecteurs vont vérifier , ça c'est complètement idiot .Tout le monde peut savoir qu'un F16 et mêmes d'autres engins peuvent voler à basse vitesse pour suivre ou se cacher derrière l'écho d'un avion à hélice du genre de ll20 .Donc ce type passerait son temps à ça?Mais c'est quoi le but de raconter tout et n'importe quoi ? Un défaut de connaissances peut être ? Mais alors il vaut mieux se taire , non ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
shyiro Membre 15 609 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a une heure, Anatole1949 a dit :

- Trouve moi la phrase où je dis qu'un avion de chasse ne peut pas voler lentement....

- Relis donc ta bêtise:

"Qu'il soit reperable ou pas avant d'atteindre l'avion de renseignement n'a pas d'importance, mais le fait qu'il s'est approché de l'avion de renseignement permet la confusion !"

Si cela a de l'importance car les chasseurs (4 échos) ont les voit arriver de loin et rejoindre l'II-20 (1 écho) et quand les chasseurs sont proches de celui-ci il n'y a plus qu'un écho qui devient plus important, donc on sait où sont tous les avions et de plus l'II-20 le sait aussi puisque c'est un avions de renseignement forcément équipé d'un radar.

 

- Et en plus un niais qui ne comprend pas la signification de ce qu'il a ecrit :

Quand à se servir comme abri un avion lent comme celui qui a été abattu, cela est de la haute fantaisie, premièrement parce que des chasseurs volent bcp plus vite que ce vieux zing,

:lol:

 

- Relis tes nouvelles niaiseries contradictoire :

1/ A la fois tu fais distinguer 4 echos sur les 4 F16, et à la fois tu fais unir tous les echos en 1 seul echo quand ils approchent de l'avion de renseignement ! 

Les 4 F16 pouvant dejà voler proche les uns des autres dès le depart et peuvent faire apparaitre qu'1 seul echo ! Et quand ils approchent l'avion russe, le tout peut former aussi 1 seul echo ! Il n'est pas impossible qu'au moment de leur detection l'ensemble F16 et avion de renseignement sont dejà suffisament proche les uns des autres pour faire apparaitre 1 seul "gros" echo.

2/ De plus, qu'importe qu'il y ait qu'1 seul ou plusieurs echo detectables, le fait que les israeliens ont pris l'initiative de  tirer des missiles, les syreens voient la zone d'où viennent les missiles et tirent rapidement leurs systemes anti-missiles vers cette zone sans perdre de temps à chercher à savoir si dans la zone d'où viennent les tirs de missiles il y a un eventuel avion innocent dans la meme zone d'où viennent les tirs de missiles ! 

De plus, si le missile anti-missile tiré a un capteur thermique, qu'il y ait 1 ou 5 echos dans la zone offensive n'a pas d'importance : l'anti-missile à capteur thermique se dirigera sur le 1er engin degageant de la chaleur. 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Debout les morts..., 76ans Posté(e)
Anatole1949 Membre 37 403 messages
76ans‚ Debout les morts...,
Posté(e)
il y a 3 minutes, shyiro a dit :

- Et en plus un niais qui ne comprend pas la signification de ce qu'il a ecrit :

Quand à se servir comme abri un avion lent comme celui qui a été abattu, cela est de la haute fantaisie, premièrement parce que des chasseurs volent bcp plus vite que ce vieux zing,

:lol:

 

- Relis tes nouvelles niaiseries contradictoire :

1/ A la fois tu fais distinguer 4 echos sur les 4 F16, et à la fois tu fais unir tous les echos en 1 seul echo quand ils approchent de l'avion de renseignement ! 

Les 4 F16 pouvant dejà voler proche les uns des autres dès le depart et peuvent faire apparaitre qu'1 seul echo ! Et quand ils approchent l'avion russe, le tout peut former aussi 1 seul echo ! Il n'est pas impossible qu'au moment de leur detection l'ensemble F16 et avion de renseignement sont dejà suffisament proche les uns des autres pour faire apparaitre 1 seul "gros" echo.

2/ De plus, qu'importe qu'il y ait qu'1 seul ou plusieurs echo detectables, le fait que les israeliens ont pris l'initiative de  tirer des missiles, les syreens voient la zone d'où viennent les missiles et tirent rapidement leurs systemes anti-missiles vers cette zone sans perdre de temps à chercher à savoir si dans la zone d'où viennent les tirs de missiles il y a un eventuel avion innocent dans la meme zone d'où viennent les tirs de missiles ! 

De plus, si le missile anti-missile tiré a un capteur thermique, qu'il y ait 1 ou 5 echos dans la zone offensive n'a pas d'importance : l'anti-missile à capteur thermique se dirigera sur le 1er engin degageant de la chaleur. 

 

Tu es idiot ou tu le fais exprès ?

Même un radar de 1943 pouvait différencier le nombre d’avions détectés en fonction de l'importance de l'écho...

Un seul écho pour les 4 F-16, admettons l'hypothèse que ce soit le résultat de l'acquisition du radar au sol, mais l'écho est détecté et on voit où il se dirige, soi-disant vers  l'II-20 qui lui aussi détecte l'écho "F-16" puisque cela fait partie de son job, donc tout le monde sait car toujours dans l'hypothèse que les échos n'en forment plus qu'un on sait que l' II-20 est forcément dedans !

"le fait que les israeliens ont pris l'initiative de  tirer des missiles, les syreens voient la zone d'où viennent les missiles et tirent rapidement leurs systemes anti-missiles vers cette zone sans perdre de temps à chercher à savoir si dans la zone d'où viennent les tirs de missiles il y a un eventuel avion innocent dans la meme zone d'où viennent les tirs de missiles ! "

Sauf erreur l'II-20 a été abattu en mer  à 35 km de la côte syrienne, les cibles des F-16 était au sol...

Les syriens ou russes sont quand même censés savoir ou se trouve leur II-20 de plus le Sam-200 (une antiquité) n'est pas un missile antimissile mais un missile anti avion !

Tu as raison sur une chose, "les syriens ou russes n'ont pas pris le temps à chercher qui se trouvait dans la zone":rofl:

C'est typique des soviétiques comme de russes aujourd'hui,  qui en cas de guerre tapent toujours n'importe comment.

Un avion militaire, russe ou autre, dans une zone de guerre n'est jamais innocent !

 

 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Animal sauvage, Posté(e)
Mr_Fox Membre 18 189 messages
Animal sauvage,
Posté(e)
il y a une heure, Atom22 a dit :

Si je te comprends bien, ce type n'est pas là pour échanger , mais pour imposer quitte à ce que cela soit complètement faux ? Bin c'est charmant et moi je tombe dessus , un vrai bol je te dis .Il ne convaincra pas grand monde si les lecteurs vont vérifier , ça c'est complètement idiot .Tout le monde peut savoir qu'un F16 et mêmes d'autres engins peuvent voler à basse vitesse pour suivre ou se cacher derrière l'écho d'un avion à hélice du genre de ll20 .Donc ce type passerait son temps à ça?Mais c'est quoi le but de raconter tout et n'importe quoi ? Un défaut de connaissances peut être ? Mais alors il vaut mieux se taire , non ?

En général, les gens ne vont pas vérifier mais croient ce qu'ils ont envie de croire ou ce qu'il leur est le plus facile de croire.

Les membres défendent leurs convictions la plupart du temps, des fois il défendent d'autres intérêts. Sans s'attarder sur le cas d'un membre spécifique si ses convictions sont que l'OTAN défend le Bien et la Démocratie dans le monde alors il défendra ce point de vue avec toute la mauvaise foi nécessaire pour ne pas faire s'effondrer sa conviction.

Bien évidemment qu'un F16 s'il a pour tactique de se couvrir derrière le plot d'un IL20 en a les moyens. Mais je ne crois pas à ces histoires de tir fratricide, si l'Auvergne a ouvert le feu c'était sur l'appareil russe et pas les F-16 israeliens et ils n'ont pas loupé la cible par une histoire de tactique bidon et de confusion de plots.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Debout les morts..., 76ans Posté(e)
Anatole1949 Membre 37 403 messages
76ans‚ Debout les morts...,
Posté(e)
il y a 4 minutes, Mr_Fox a dit :

En général, les gens ne vont pas vérifier mais croient ce qu'ils ont envie de croire ou ce qu'il leur est le plus facile de croire.

Les membres défendent leurs convictions la plupart du temps, des fois il défendent d'autres intérêts. Sans s'attarder sur le cas d'un membre spécifique si ses convictions sont que l'OTAN défend le Bien et la Démocratie dans le monde alors il défendra ce point de vue avec toute la mauvaise foi nécessaire pour ne pas faire s'effondrer sa conviction.

Bien évidemment qu'un F16 s'il a pour tactique de se couvrir derrière le plot d'un IL20 en a les moyens. Mais je ne crois pas à ces histoires de tir fratricide, si l'Auvergne a ouvert le feu c'était sur l'appareil russe et pas les F-16 israeliens et ils n'ont pas loupé la cible par une histoire de tactique bidon et de confusion de plots.

 

"les gens ne vont pas vérifier mais croient ce qu'ils ont envie de croire ou ce qu'il leur est le plus facile de croire."

Comme par exemple une frégate française aurait tiré sur avion russe... on se demande bien pourquoi ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Animal sauvage, Posté(e)
Mr_Fox Membre 18 189 messages
Animal sauvage,
Posté(e)
il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

"les gens ne vont pas vérifier mais croient ce qu'ils ont envie de croire ou ce qu'il leur est le plus facile de croire."

Comme par exemple une frégate française aurait tiré sur avion russe... on se demande bien pourquoi ?

Parce que c'est la guerre il me semble.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Debout les morts..., 76ans Posté(e)
Anatole1949 Membre 37 403 messages
76ans‚ Debout les morts...,
Posté(e)
il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

Parce que c'est la guerre il me semble.

Donc la France est en guerre contre la Russie ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 48ans Posté(e)
lycan77 Membre 17 166 messages
Maitre des forums‚ 48ans‚
Posté(e)
Il y a 6 heures, PASCOU a dit :

Calme toi...tu dis n'importe quoi.

 

Ben vas-y ! Argumente, ça nous changera pour une fois !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
PASCOU Membre 92 138 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 2 minutes, lycan77 a dit :

 

Ben vas-y ! Argumente, ça nous changera pour une fois !

J'ai mis tout l'article, tu le lis et tu reprends les points que tu contestes, et je te répondrai, sinon parle avec ton ami 1949;

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Animal sauvage, Posté(e)
Mr_Fox Membre 18 189 messages
Animal sauvage,
Posté(e)
Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Donc la France est en guerre contre la Russie ?

L'info est devenue publique en 2012 pour ceux que ça intéresse. Si tu étais l'expert que tu prétends, comme j'ai déjà posté ce lien au moins 20 fois tu l'aurait déjà lu au moins une. 

http://www.dedefensa.org/article/marche-a-la-russe

 

On doit se souvenir de ces rumeurs, qui n’ont duré que 24 heures avant d’être démenties par les Russes, sur le déploiement de forces spéciales russes en Syrie. (Voir le 21 mars 2012.) Il s’agissait, – ou plutôt, il s'agit d’unités de forces spéciales spécialisées dans l'antiterrorisme.

...En effet et finalement, il s’avère que les rumeurs n’en étaient pas vraiment, mais bel et bien des informations très respectables. Il y a eu des forces spéciales russes antiterroristes déployées en Syrie, qui s’y trouvent toujours, désormais en position avancées de protection des accès terrestres de la base navale russe de Tartus. Lorsque la nouvelle a commencé à transpirer, les Russes (Lavrov lui-même) ont averti leurs “partenaires” occidentaux qu’ils allaient démentir et qu’eux-mêmes, les Occidentaux, auraient intérêt à faire en sorte que leurs presses diverses abandonnent leurs “rumeurs” ; sans quoi, Lavrov lui-même informerait officiellement le monde sur toutes les choses, très nombreuses, que savent les Russes sur le déploiement de forces spéciales britanniques et françaises en Syrie, en appui de l’opposition anti-Assad. Il y a un certain temps que des “rumeurs” circulent sur la présence en Syrie de ces forces spéciales britanniques et françaises, mais c’est bien autre chose, au niveau de la communication, d’en voir l’annonce faite publiquement par le ministre des affaires étrangères d’un des cinq membres permanents du Conseil de Sécurité, alors que l’ONU n’autorise pas de déploiement de forces étrangères en Syrie. Britanniques et Français ont instantanément compris et plus rien de sérieux n’a été publié sur les forces spéciales russes autour de Tartus.

L’épisode a montré combien les Russes sont extrêmement sérieux et fermes sur l’aspect militaire de la situation en Syrie. Les pays du bloc BAO devraient réaliser de plus en plus clairement que toute intervention “forcée” de leur fait en Syrie, sans accord de l’ONU, se heurterait quasi certainement à une riposte militaire russe et à un affrontement extrêmement délicat, aussi bien sur son issue que sur ses conséquences stratégiques et politiques. Il s’agit bien d’un tournant stratégique majeur, comme d’autres indications l’avaient déjà suggéré.

Mis en ligne le 29 mars 2012 à 13H02

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Debout les morts..., 76ans Posté(e)
Anatole1949 Membre 37 403 messages
76ans‚ Debout les morts...,
Posté(e)
il y a 12 minutes, Mr_Fox a dit :

L'info est devenue publique en 2012 pour ceux que ça intéresse. Si tu étais l'expert que tu prétends, comme j'ai déjà posté ce lien au moins 20 fois tu l'aurait déjà lu au moins une. 

http://www.dedefensa.org/article/marche-a-la-russe

 

On doit se souvenir de ces rumeurs, qui n’ont duré que 24 heures avant d’être démenties par les Russes, sur le déploiement de forces spéciales russes en Syrie. (Voir le 21 mars 2012.) Il s’agissait, – ou plutôt, il s'agit d’unités de forces spéciales spécialisées dans l'antiterrorisme.

...En effet et finalement, il s’avère que les rumeurs n’en étaient pas vraiment, mais bel et bien des informations très respectables. Il y a eu des forces spéciales russes antiterroristes déployées en Syrie, qui s’y trouvent toujours, désormais en position avancées de protection des accès terrestres de la base navale russe de Tartus. Lorsque la nouvelle a commencé à transpirer, les Russes (Lavrov lui-même) ont averti leurs “partenaires” occidentaux qu’ils allaient démentir et qu’eux-mêmes, les Occidentaux, auraient intérêt à faire en sorte que leurs presses diverses abandonnent leurs “rumeurs” ; sans quoi, Lavrov lui-même informerait officiellement le monde sur toutes les choses, très nombreuses, que savent les Russes sur le déploiement de forces spéciales britanniques et françaises en Syrie, en appui de l’opposition anti-Assad. Il y a un certain temps que des “rumeurs” circulent sur la présence en Syrie de ces forces spéciales britanniques et françaises, mais c’est bien autre chose, au niveau de la communication, d’en voir l’annonce faite publiquement par le ministre des affaires étrangères d’un des cinq membres permanents du Conseil de Sécurité, alors que l’ONU n’autorise pas de déploiement de forces étrangères en Syrie. Britanniques et Français ont instantanément compris et plus rien de sérieux n’a été publié sur les forces spéciales russes autour de Tartus.

L’épisode a montré combien les Russes sont extrêmement sérieux et fermes sur l’aspect militaire de la situation en Syrie. Les pays du bloc BAO devraient réaliser de plus en plus clairement que toute intervention “forcée” de leur fait en Syrie, sans accord de l’ONU, se heurterait quasi certainement à une riposte militaire russe et à un affrontement extrêmement délicat, aussi bien sur son issue que sur ses conséquences stratégiques et politiques. Il s’agit bien d’un tournant stratégique majeur, comme d’autres indications l’avaient déjà suggéré.

Mis en ligne le 29 mars 2012 à 13H02

 

Je suis expert en RIEN et on ne parle pas de guerre dans ton lien "marché à la Russe".

Que des troupes spéciales anglaises et françaises étaient présentes en Syrie, c'est un secret de polichinelle.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 29ans Posté(e)
Atom22 Membre 250 messages
Baby Forumeur‚ 29ans‚
Posté(e)
Il y a 4 heures, Mr_Fox a dit :

En général, les gens ne vont pas vérifier mais croient ce qu'ils ont envie de croire ou ce qu'il leur est le plus facile de croire.

Les membres défendent leurs convictions la plupart du temps, des fois il défendent d'autres intérêts. Sans s'attarder sur le cas d'un membre spécifique si ses convictions sont que l'OTAN défend le Bien et la Démocratie dans le monde alors il défendra ce point de vue avec toute la mauvaise foi nécessaire pour ne pas faire s'effondrer sa conviction.

Bien évidemment qu'un F16 s'il a pour tactique de se couvrir derrière le plot d'un IL20 en a les moyens. Mais je ne crois pas à ces histoires de tir fratricide, si l'Auvergne a ouvert le feu c'était sur l'appareil russe et pas les F-16 israeliens et ils n'ont pas loupé la cible par une histoire de tactique bidon et de confusion de plots.

 

Du coup je me suis amusé à aller voir un peu partout ses oeuvres , et je n'ai pas été déçu .Qu'est ce qu'il peut sortir comme baratin, c'est incroyable .Il arrange les faits à sa sauce ,ne parle que de ce qui l'arrange, est d'une mauvaise foi  hilarante.

Fort heureusement il se fait claquer le beignet régulièrement, encore une chance.J'ai même noté quelques traits de caractères ou idées peu recommandable .Je préfère être dans mes pompes que dans les siennes , ça c'est sûr .

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Debout les morts..., 76ans Posté(e)
Anatole1949 Membre 37 403 messages
76ans‚ Debout les morts...,
Posté(e)
il y a 19 minutes, Atom22 a dit :

Du coup je me suis amusé à aller voir un peu partout ses oeuvres , et je n'ai pas été déçu .Qu'est ce qu'il peut sortir comme baratin, c'est incroyable .Il arrange les faits à sa sauce ,ne parle que de ce qui l'arrange, est d'une mauvaise foi  hilarante.

Fort heureusement il se fait claquer le beignet régulièrement, encore une chance.J'ai même noté quelques traits de caractères ou idées peu recommandable .Je préfère être dans mes pompes que dans les siennes , ça c'est sûr .

 

Démontrer ce que vous avancez, par exemple en ce qui concerne les "idées peut recommandables" aux quelles vous faite allusion, ça vous grandira, Monsieur je sais tout !

Vous vous croyez malin parce que vous déformez les propos des autres et parce que ce que vous affirmez de façon péremptoire serait forcément la seule et unique vérité ?

A 22 ans vous avez encore du chemin à parcourir en particulier dans le domaine de la modestie...

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 29ans Posté(e)
Atom22 Membre 250 messages
Baby Forumeur‚ 29ans‚
Posté(e)
il y a 13 minutes, Anatole1949 a dit :

Démontrer ce que vous avancez, par exemple en ce qui concerne les "idées peut recommandables" aux quelles vous faite allusion, ça vous grandira, Monsieur je sais tout !

Vous vous croyez malin parce que vous déformez les propos des autres et parce que ce que vous affirmez de façon péremptoire serait forcément la seule et unique vérité ?

A 22 ans vous avez encore du chemin à parcourir en particulier dans le domaine de la modestie...

 

Tu sais ce que l'on dit , les paroles passent les écrits restent , et les tiens comme les autres .Je ne prétends pas tout savoir , j'ai été lire tout simplement.Du coup prétendre que je déforme les propos  qui sont noir sur blanc , c'est juste ridicule , vérifiable et vérifié .Et vérifié par pas mal de monde si j'en crois ce que j'ai lu .Modestie , toi qui ne supporte pas d'être pris en défaut ? Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×