Menaces sur Air France

si air France en est là c,est bien de la faute des syndicatsn a eux de prendre leurs responsabilités,

Il y a 1 heure, Swannie a dit :

Je propose en premier lieu que le désaccord soit justifié, et non aberrant, et ainsi par ordonnance apporter une modification sur l'exercice légal du droit de grève concernant les salaires, à partir du moment où il existe une grille des salaires dans la branche concernée, et ce, pour toutes les entreprises et services où ce sont les usagers qui en font les frais parce que c'est anti-démocratique, j'insiste. Avec obligation de réajuster chaque année cette grille des salaires lors des négociations annuelles salariales, tenant compte de certains paramètres tels l'inflation et le bénéfice de l'entreprise l'année concernée, etc. je ne m'étends pas plus là-dessus, ce serait hors sujet. Donc possibilité de refuser le préavis de grève déposé, et si non respect du refus, il devient délit de coalition. Je ne peux pas tout encadrer ici sur cette proposition, ce serait beaucoup trop long, je laisse à l'intelligence de chacun le soin de bien considérer que rien ne sera oublié dans cette ordonnance.

Concernant Air France, il ne l'était pas, justifié, ce désaccord. Vous avez dans le lien ci-après la liste de toutes les rémunérations mensuelles brutes moyennes du personnel, du simple ouvrier/employé à l'instructeur. Notez bien : moyennes.

https://www.capital.fr/votre-carriere/air-france-greve-salaires-enormes-pilotes-1280163

Ce serait normal qu'on en arrive là un jour, puisque les syndicats abusent et surabusent de ce droit. Tout abus est un problème et finit par trouver sa solution comme tout problème.

Juste une remarque cela fait 6 ans que les salaires sont bloqués ,avec une inflation de 2% minimum cela fait donc 12% de perdu et cela malgré les grèves...Bizarrement les  rémunérations actions ont augmenté de 16% , preuve s'il en est que les grèves ont entravé le système ….

il y a 11 minutes, voileux a dit :

Juste une remarque cela fait 6 ans que les salaires sont bloqués ,avec une inflation de 2% minimum cela fait donc 12% de perdu et cela malgré les grèves...Bizarrement les  rémunérations actions ont augmenté de 16% , preuve s'il en est que les grèves ont entravé le système ….

Et alors ? après la crise de 2008 c'est quasi tous les salaires qui ont été bloqués des années, moi comprise 6 ans idem.

J'aurais bien aimé qu'on me propose ça la 7ème année :

"Selon la direction, l’augmentation serait en réalité de 3 à 4,5 % cette année si l’on inclut l’intéressement et les augmentations individuelles. Un effort financier estimé par Air France à plus de 200 millions d’euros. Mais surtout, d’après la direction, les résultats d’Air France sont encore bien en dessous de ceux enregistrés par KLM la compagnie néerlandaise qui compose l’alliance. Sans parler de la comparaison avec les concurrents comme Lufthansa ou British Airways. Pas de quoi s’enflammer donc"

http://www.rfi.fr/emission/20180222-greve-salaries-air-france-salaires-syndicats

Il y a 5 heures, Swannie a dit :

où ce sont les usagers qui en font les frais parce que c'est anti-démocratique, j'insiste.

C'est pas parce que vous mettez en gras que ça devient plus pertinent que ce que j'ai écrit et sur quoi vous n'avez pas répondu, c'est à dire : 

Il y a 7 heures, PLS maker a dit :

La grève est un moyen pour un groupe d'individus de rééquilibrer le rapport de force qui l'oppose à une puissance décisionnaire. 

C'est un outil démocratique dans le sens où elle permet l'expression d'une catégorie de la population pas ou trop peu représentée dans les organes législatifs ou exécutifs. 

L'alternative à la grève s'entendait comme "alternative permettant de retrouver un rééquilibrage dans le rapport de force forcément déséquilibré entre les forces en présence". Qu'est-ce qui, dans votre solution, garanti l'équilibre des forces entre les deux parties ? 

Rien. 

Dès la première phrase, c'est mort : que le désaccord soit "justifié". Les instances patronales tentent toujours de déclarer les revendications salariales comme étant injustifiées. Les avancées sociales et salariales que nous avons connu historiquement ont toujours étaient, dans un premier temps, frappé de ce sceau. 

il y a 1 minute, PLS maker a dit :

C'est pas parce que vous mettez en gras que ça devient plus pertinent que ce que j'ai écrit et sur quoi vous n'avez pas répondu, c'est à dire : 

L'alternative à la grève s'entendait comme "alternative permettant de retrouver un rééquilibrage dans le rapport de force forcément déséquilibré entre les forces en présence". Qu'est-ce qui, dans votre solution, garanti l'équilibre des forces entre les deux parties ? 

Rien. 

Dès la première phrase, c'est mort : que le désaccord soit "justifié". Les instances patronales tentent toujours de déclarer les revendications salariales comme étant injustifiées. Les avancées sociales et salariales que nous avons connu historiquement ont toujours étaient, dans un premier temps, frappé de ce sceau. 

Ce n'est pas pour que ça devienne plus pertinent, c'est pour qu'on le voie : une certaine lassitude de répéter ce que j'ai déjà écrit en est la cause.

Je ne cherche pas l'équilibre des forces entre les 2 parties, c'est pourquoi je n'ai pas répondu. C'est peut être mort de votre point de vue mais pas du mien, les réactions du gouvernement le laissant de + en+ comme à envisager dans un avenir pas si lointain : il n'entend déjà plus lâcher de lest pour les raisons que j'ai déjà citées. Il n'y a aucune comparaison (répétition encore) entre les grèves d'avant 1970 et celles de maintenant, les premières étaient justifiées, pas les dernières.

il y a 11 minutes, Swannie a dit :

Je ne cherche pas l'équilibre des forces entre les 2 parties, c'est pourquoi je n'ai pas répondu.

Aaaaaah bah fallait donner la couleur d'entrée de jeu alors :') 

Du coup, j'ai un autre problème, vous voulez régler l'histoire de la justification de la grève par le recours aux statuts, à la loi et aux moyennes. Bien. 

Qui décide des statuts et des lois ? Les ouvriers sont-ils suffisamment représentés dans les instances législatives et paritaires ? Si ils ne le sont pas, et si on ne cherche pas à équilibrer le rapport de forces, les salariés vont se faire flouer, non ? Et grâce à la magie du "ce n'est pas justifié", on se retrouve avec une majorité de grève interdite... 

Mais bon, pas grave, le consommateur y trouvera son compte, c'est le principal 

il y a 15 minutes, Swannie a dit :

entre les grèves d'avant 1970 et celles de maintenant, les premières étaient justifiées, pas les dernières.

Ouais mais... on disait la même chose dans les années 60-70 en les comparant aux grèves des années précédentes hein  C'est un lieu commun, à relier au fameux "âge d'or" de tout et n'importe quoi, pas un argument.

il y a 4 minutes, PLS maker a dit :

Aaaaaah bah fallait donner la couleur d'entrée de jeu alors :') 

Du coup, j'ai un autre problème, vous voulez régler l'histoire de la justification de la grève par le recours aux statuts, à la loi et aux moyennes. Bien. 

Qui décide des statuts et des lois ? Les ouvriers sont-ils suffisamment représentés dans les instances législatives et paritaires ? Si ils ne le sont pas, et si on ne cherche pas à équilibrer le rapport de forces, les salariés vont se faire flouer, non ? Et grâce à la magie du "ce n'est pas justifié", on se retrouve avec une majorité de grève interdite... 

Mais bon, pas grave, le consommateur y trouvera son compte, c'est le principal 

Ouais mais... on disait la même chose dans les années 60-70 en les comparant aux grèves des années précédentes hein  C'est un lieu commun, à relier au fameux "âge d'or" de tout et n'importe quoi, pas un argument.

Déjà c'est pas moi qui suis remontée si loin mais voileux (jusqu'en 1936  ) et pour la suite, et bien sans réponse, le topic fait 5 pages, j'y suis intervenue plusieurs fois y donnant mon point de vue = lassée, j'ai fait le tour  

Juste ça : les ouvriers/employés sont sur-représentés, de ce que j'en vois perso, mais les syndicats sont loin de représenter la voix de tous (déjà dit aussi dans un précédent post).

Amusez-vous bien, et good luck à Air France (même si j'y crois plus à son avenir).

à l’instant, Swannie a dit :

Déjà c'est pas moi qui suis remontée si loin mais voileux (jusqu'en 1936  ) et pour la suite, et bien sans réponse, le topic fait 5 pages, j'y suis intervenue plusieurs fois y donnant mon point de vue = lassée, j'ai fait le tour  

Donc nous ne saurons toujours pas par quel garde-fou le rééquilibrage du rapport de force peut être efficacement remplacé. Dommage. 

Les statuts, encore une fois, c'est une farce monumentale : une partie de la haute hiérarchie va toujours tenter de prendre le plus possible, quitte à rogner sur la ligne de la légalité. A la funeste époque où j'étais contractuel de l'éducation nationale, avec missions définies par BO et grille salariale et tout et tout, j'ai pu assister à une panoplie très large des abus que des chefs pouvaient faire en toute tranquilité (ben oui, si je l'ouvrais trop, je pouvais dire adieu à la reconduction de mon contrat  ), et j'avais aucun syndicat avec moi (si... une antenne de la CGC... qui me disait que c'était pas grave, la reconduction du contrat valait le coup  ). Rapport de force largement en ma défaveur, et les heures passé à 15 km de chez moi pour faire la promotion de mon bahut, c'était pour moi, et pas payés en heures supp'. 

Le travail gratuit, c'est trop un progrès social de ouf. 

Il y a 5 heures, Swannie a dit :

Et alors ? après la crise de 2008 c'est quasi tous les salaires qui ont été bloqués des années, moi comprise 6 ans idem.

J'aurais bien aimé qu'on me propose ça la 7ème année :

"Selon la direction, l’augmentation serait en réalité de 3 à 4,5 % cette année si l’on inclut l’intéressement et les augmentations individuelles. Un effort financier estimé par Air France à plus de 200 millions d’euros. Mais surtout, d’après la direction, les résultats d’Air France sont encore bien en dessous de ceux enregistrés par KLM la compagnie néerlandaise qui compose l’alliance. Sans parler de la comparaison avec les concurrents comme Lufthansa ou British Airways. Pas de quoi s’enflammer donc"

http://www.rfi.fr/emission/20180222-greve-salaries-air-france-salaires-syndicats

Quasi tous les salaires bloqués oui, mais pas la rémunération des dirigeants. Le nouveau patron d'Air France va gagner trois fois plus que son prédécesseur. Cherchez l'erreur. 

Il y a 13 heures, Swannie a dit :

Je n'ai jamais fait grève de ma vie et n'en ai jamais tiré le moindre avantage, je n'ai même jamais entendu parler des congés consécutifs à des grèves. Faut arrêter un peu les clichés là sur les non grévistes.

J'ignorais en grande partie l'histoire du SMIG puis SMIC, grâce à toi, c'est fait, mais selon cet article, pas selon ton point de vue perso :

https://lentreprise.lexpress.fr/rh-management/remuneration-salaire/la-tumultueuse-histoire-du-smic-depuis-1957_1521682.html

Oh que si tu en tires des avantages. Les congés payés, les 35h etc. 

Il y a 14 heures, voileux a dit :

Je suppose, que par honnêteté ,tu refuses tous les congés ,c'est consécutif à des grèves , mais comme tu es foncièrement honnête et non hypocrite tu as refusé de travailler 40H et que toutes tes heures sups n'étaient pas payées...Cela c'est le résultat de grève, et dieu sait que j'en ai vu de ces pourris refusant la grève , mais acceptant les avantages qui en découlaient...Simple rappel en 1968 33% d'augmentation du smig….

http://www.liberation.fr/cahier-special/1998/05/29/special-mai-1968-le-chiffre-12-la-hausse-des-salaires-apres-mai_237407

Le «relevé de conclusions» de Grenelle (les syndicats soulignent

qu'il n'y a pas eu «accord» à proprement parler) prévoit une hausse de 10% des salaires et de 30% du Smig (salaire minimum interprofessionnel garanti), qui allait devenir le Smic (salaire minimum interprofessionnel de croissance) un peu plus tard. En fait, les salaires ont gagné 12% en moyenne dans l'année qui a suivi mai 1968. Cela ne veut pas dire que le pouvoir d'achat a augmenté d'autant. Les prix se sont eux aussi emballés, faisant un bond de 9%. Si bien que le gain en terme de pouvoir d'achat n'est que de 3%, soit" le chiffre moyen des années précédentes. Autrement dit, les salariés n'ont rien gagné dans l'affaire. Ou très peu.

Il y a 13 heures, voileux a dit :

Les pourris de cette époque s'appelaient me semble t'il Pétain et Darnan ,tous extrème droite , à contrario , une famille de héros qui ne s'était pas barré à Londres à elle participé véritablement à la libération de Paris portait le nom de Rol Tanguy, lui n'avait pas déserté le 17 juin , il était colonel et surtout n'avait pas redébarqué sur une plage déserte 8 jours après les alliés...Ils étaient communistes….

Je répète, les communistes Français n'ont pas bougés avant que la Russie entre en guerre. Or, l'opération Barbarossa  avait débutée en juin 41, soit 1 an après la capitulation de la France.

Ce que je te concèdes, ils sont depuis devenu les vrais résistants alors que la collaboration battait son plein.

Il y a 9 heures, Swannie a dit :

Ce n'est pas pour que ça devienne plus pertinent, c'est pour qu'on le voie : une certaine lassitude de répéter ce que j'ai déjà écrit en est la cause.

Je ne cherche pas l'équilibre des forces entre les 2 parties, c'est pourquoi je n'ai pas répondu. C'est peut être mort de votre point de vue mais pas du mien, les réactions du gouvernement le laissant de + en+ comme à envisager dans un avenir pas si lointain : il n'entend déjà plus lâcher de lest pour les raisons que j'ai déjà citées. Il n'y a aucune comparaison (répétition encore) entre les grèves d'avant 1970 et celles de maintenant, les premières étaient justifiées, pas les dernières.

En 1970 peanuts dettes , quasi aucun chomage, une feuille de paie si peu imposée qu'elle ne comporte que 6 lignes...Le travail imposé à 22% dorénavant c'est 45 % depuis Macron sans autre commentaire

Il y a 8 heures, Morfou a dit :

http://www.liberation.fr/cahier-special/1998/05/29/special-mai-1968-le-chiffre-12-la-hausse-des-salaires-apres-mai_237407

Le «relevé de conclusions» de Grenelle (les syndicats soulignent

qu'il n'y a pas eu «accord» à proprement parler) prévoit une hausse de 10% des salaires et de 30% du Smig (salaire minimum interprofessionnel garanti), qui allait devenir le Smic (salaire minimum interprofessionnel de croissance) un peu plus tard. En fait, les salaires ont gagné 12% en moyenne dans l'année qui a suivi mai 1968. Cela ne veut pas dire que le pouvoir d'achat a augmenté d'autant. Les prix se sont eux aussi emballés, faisant un bond de 9%. Si bien que le gain en terme de pouvoir d'achat n'est que de 3%, soit" le chiffre moyen des années précédentes. Autrement dit, les salariés n'ont rien gagné dans l'affaire. Ou très peu.

Bien essayé, cette dérive voulue passant de l'augmentation du smig à l'augmentation de salaires générale , relève simplement de l'hypocrisie...et du mensonge volontaire...Le smig a été augmenté de 30 %, le moindre abruti comprend qu'avec une revalorisation de 9 % ,LE SMICARD a vu sa rémunération le premier mois augmenter de 30% et qu'à la fin de l'année c'était 21% de delta...Le PDG perdait effectivement , ce qui chez lui représentait un repas...Cela je l'ai vécu , alors étudiant je faisais la plonge , je nettoyais les chiottes, pour ne serait ce que survivre 30% sur un salaire de 500 balles c'est visible et conséquent….

J'adore le discours qui consiste à nier toutes les avancées (ou reculs plus faibles depuis plusieurs décennies) pour les travailleurs dues aux mouvements et luttes diverses.

Genre ce sont les patrons et les politiques qui ont fait spontanément des cadeaux aux salariés...

Faut arrêter la picole un jour, et essayer d'ouvrir les yeux pour ne plus taper sur son voisin et s'unir contre ceux qui exploitent les autres. ('fin j'dis ça, mais perso j'ai donné et suis fatigué...)

Mais quelle preuve d'aveuglement et d’obéissance servile que de taper un jour sur les salariés d'edf, le lendemain de la sncf, puis air france, puis truc et machin pendant que les entreprises ferment les unes après les autres en détruisant des secteurs complets de l'économie.

Regardez donc 40 ans en arrière... ce sont les salariés qui sont responsables du chômage ? Sérieusement ? Car ils ont eu l'outrecuidance de tenter de sauver leur activité en faisant quelques grèves ?

Vous croyez vraiment que ce sont les 3 startup qu'on vous montre à la tv qui vont régler le chômage ?

Que c'est en mettant tout le monde en activité indépendante corvéable à merci pour des revenus de merde que l'économie va redémarrer ? (genre les pilotes chez ryanair).

Quid de la vie réelle ? Qui va pouvoir prendre ne serait-ce qu'un logement en location avec un tel statut ? Alors que ces chers proprios adeptes du tout privé ne rêvent que de fonctionnaires pour locataires ?

Vous avez essayé de faire un prêt avec un petite activité indépendante ?

Tout le monde ne devient pas Bill Gates... ce n'est pas ça la vraie vie...

il y a 1 minute, Mr Wolfe a dit :

Quid de la vie réelle ? Qui va pouvoir prendre ne serait-ce qu'un logement en location avec un tel statut ? Alors que ces chers proprios adeptes du tout privé ne rêvent que de fonctionnaires pour locataires ?

Inutile de s'inquiéter, Macron a prévu le bail à durée déterminée. Tout est prêt pour le paradis libéral 

il y a une heure, PLS maker a dit :

Inutile de s'inquiéter, Macron a prévu le bail à durée déterminée. Tout est prêt pour le paradis libéral 

Les deux posts précédents respirent l'intelligence, mais je doute que cela continue, dans ce sens...

il y a une heure, Mr Wolfe a dit :

 

Mais quelle preuve d'aveuglement et d’obéissance servile que de taper un jour sur les salariés d'edf, le lendemain de la sncf, puis air france, puis truc et machin pendant que les entreprises ferment les unes après les autres en détruisant des secteurs complets de l'économie.

 

Ah vous êtes super durs d'oreilles pour certains. Il ne s'est pas agi (apprenez à lire aussi) de taper sur les salariés dans ce topic mais sur les syndicats, et c'est bien différent car ils ne sont pas le porte parole de l'ensemble des salariés, ils en sont loin. Et pourquoi sur eux ? encore une fois, répétitions sur répétitions, parce que la démission de l'ex PDG d'Air France vient d'eux.

Image source l'Opinion.

il y a une heure, Swannie a dit :

Ah vous êtes super durs d'oreilles pour certains. Il ne s'est pas agi (apprenez à lire aussi) de taper sur les salariés dans ce topic mais sur les syndicats, et c'est bien différent car ils ne sont pas le porte parole de l'ensemble des salariés, ils en sont loin. Et pourquoi sur eux ? encore une fois, répétitions sur répétitions, parce que la démission de l'ex PDG d'Air France vient d'eux.

Image source l'Opinion.

Certes , les syndicats ne représentent pas 100% des salariés, appliquons ce raisonnement à Macron , il ne représente même pas un français sur 4 ….Virons tout cela je suis d'accord

il y a 27 minutes, Swannie a dit :

Ah vous êtes super durs d'oreilles pour certains. Il ne s'est pas agi (apprenez à lire aussi) de taper sur les salariés dans ce topic mais sur les syndicats, et c'est bien différent car ils ne sont pas le porte parole de l'ensemble des salariés, ils en sont loin. Et pourquoi sur eux ? encore une fois, répétitions sur répétitions, parce que la démission de l'ex PDG d'Air France vient d'eux.

Ah ?

Qui a décidé de mettre sa démission en balance au résultat d'un vote DES SALARIES ?

Et, parenthèse, si les salariés avaient un peu plus en tête qu'en France seuls les syndicats représentatifs sont en droit de discuter et négocier avec les directions, peut-être qu'il y aurait plus de syndiqués et que donc la représentation serait plus fiable...

Mais, une fois de plus, ce système est voulu et alimenté par les directions car cela permet la création d'une multitude de syndicats, dont certains clairement à la botte de la direction, et donc de signer des accords sans avoir la moindre légitimité réelle.

Taper "sur les syndicats" dans leur ensemble est aussi stupide que de taper sur les salariés. Il n'y aurait qu'un seul syndicat représentatif avec un vrai fonctionnement démocratique en interne et une majorité de salariés adhérents, le patronat serait à genoux.

Mais il est tellement plus facile de cracher dans le sens du vent que de se remuer le derche...

Il y a 2 heures, voileux a dit :

Bien essayé, cette dérive voulue passant de l'augmentation du smig à l'augmentation de salaires générale , relève simplement de l'hypocrisie...et du mensonge volontaire...Le smig a été augmenté de 30 %, le moindre abruti comprend qu'avec une revalorisation de 9 % ,LE SMICARD a vu sa rémunération le premier mois augmenter de 30% et qu'à la fin de l'année c'était 21% de delta...Le PDG perdait effectivement , ce qui chez lui représentait un repas...Cela je l'ai vécu , alors étudiant je faisais la plonge , je nettoyais les chiottes, pour ne serait ce que survivre 30% sur un salaire de 500 balles c'est visible et conséquent….

Parce que le smig était à 500frcs/mois?

http://cpgestion.fr/salaires/salaires/lesevolutionsdusmic.html

Le SMIG (Salaire minimum interprofessionnel garanti)

1964 - Le SMIG horaire était de 1,9295 francs
1965 - Le SMIG horaire était de 2,0075 francs
1966 - Le SMIG horaire était de 2,10 francs
1967 - Le SMIG horaire était de 2,15 francs
1968 - Le SMIG horaire était de 3,08 francs
1969 - Le SMIG horaire était de 3,27 francs

------------C'était tellement conséquent...faut rire?