Le libéralisme n’est il pas le meilleur ami de l’environnement ?

il y a 14 minutes, Constantinople a dit :

here’s no evidence that that is what has happened here. There have been several independent studies finding no link. It’s OK to be cautious about big companies selling chemicals and claiming that they’re harmless, but in the specific case of glyphosate, the likelihood of it causing cancer is somewhere between zero and negligible.

https://www.newscientist.com/article/2176692-there-is-no-evidence-that-the-weedkiller-glyphosate-causes-cancer/

Aucun lien avec le cancer donc. Et on a un procés qui se base sur le principe que le cancer de cet homme a été provoqué par ce produit. Il y a manifestement un problème.

Several articles ....

Mais several articles indiquent le contraire voir ci dessus . 

Citation

Non dangerosité ?

http://www.inrs.fr/publications/bdd/fichetox/fiche.html?refINRS=FICHETOX_273

Voici ce qu'il y a indiqué sur l'étiquette du glyphosate. A aucun moment on peut penser en lisant l'étiquette qu'il y a une non dangerosité et tout professionnel sait qu'il doit l'utiliser avec des équipements de protections adéquats pour prevenir les risques.

Le Roundup ne serait donc pas inoffensif ?

Quels sont les risques ?

Citation

Il y en a eu des tas, et notamment d'études indépendantes, et elles ne trouvent pas de lien entre ce produit et le cancer.

Vous voulez dire d’etudes reprenant mot pour mot les articles que Monsanto a diffusé ?

Il y a aussi des tas d’etudes « indépendantes «  indiquant le contraire . En attendant je note que le produit n’est pas inoffensif puisque vous nous expliquez que le professionnel doit suivre des règles de sécurité. Quels sont les risques dont il doit se protéger ?

Citation

Jamais monsanto n'a dit que ce produit était innofensif, il n'a juste pas noté qu'il provoquait le cancer ce qui est vrai scienttifiquement parlant.

 

« The product is safe «  nous dit Monsanto . S’il n’est pas inoffensif quels sont les risques ?

Citation

On condamne une boite à des centaines de millions de dommages et interets pour ne pas avoir suivi le résultats des études indépendantes et pour un cancer que son produit n'a pas provoqué.

iL y a eu des études indépendantes.

Oui dont certaines aboutissant au probablement cancérigène 

Citation

Non, sur des études indépendantes et des avis de scientfiques.

Bon, arretez de raconter n'importe quoi, ceux qui faussent le marché c'est ceux qui ont rendu ce jugement en fonction d'arguments émotionnels et non basés sur les études scientifiques. C'est l'évidence même. Encore une fois LE CANCER DE CET HOMME N'A PAS ETE PROVOQUE PAR LE PRODUIT.

Ce type de procés ne rend ni justice a quelque conception que ce soit du libéralisme, ni à l'environnement, ni à la recherche.

Bien sûr que si puisqu’il permet d’eviter Le monopole de l’etude « Indépendante «  , l’offre ne saurait avoir le monopole de l’etude Indépendante .

Par ailleurs les rapports des chercheurs de Monsanto ne vous permet absolument pas d’affirmer que le Roundup ne peut pas scientifiquement être à l’origine du cancer . Je vous invite à relire le rapport .

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Several articles ....

Mais several articles indiquent le contraire voir ci dessus . 

Non. Toutes les études sérieuses ne montrent aucun lien, tout au plus quelques tumeurs sur de trés hauts dosages sur des rats. Point.

Citation

Le Roundup ne serait donc pas inoffensif ?

Un professionnel n'utilise pas le round up que vous achetez dans le commerce, qui a une particule active trés réduite, il a accés à des produits dosés beaucoup plus fortement, qui nécessitent une formation et une connaissance dans leur utilisation. Vous ne pourrez jamais acheter les produits que passent les agriculteurs, les viticulteurs, bref, les professionnels qui doivent necessairement protéger les cultures : la concentration est plus forte. Parce que si vous comptez desherber une culture avec ce que vous vent en libre service point vert, bon courage.

Citation

Quels sont les risques ?

http://www.inrs.fr/dms/ficheTox/FicheFicheTox/FICHETOX_273-1/FicheTox_273.pdf

Citation

Vous voulez dire d’etudes reprenant mot pour mot les articles que Monsanto a diffusé ?

Non je parle d'études INDEPENDANTES.

Citation

Il y a aussi des tas d’etudes « indépendantes «  indiquant le contraire .

Non.

Citation

 

En attendant je note que le produit n’est pas inoffensif puisque vous nous expliquez que le professionnel doit suivre des règles de sécurité. Quels sont les risques dont il doit se protéger ?

Lisez la fiche toxicologique des produits utilisant le glyphosate : tout y est inscrit dessus.  Si un professionnel ne prends pas la peine de le lire, c'est quand même un probléme pour lui, mais aussi pour les autres : c'est un danger public, beaucoup plus que monsanto.

Citation

« The product is safe «  nous dit Monsanto . S’il n’est pas inoffensif quels sont les risques ?

Vous êtes confus DDR. Safe ne veut pas dire qu'on peut l'utiliser la bite à l'air par vent superieur à 30 kmh, sans respecter les dosages. C'est un putain d'herbicide, et classé en toxicologie avec des effets sur l'être humain et l'environnement. Regardez sa fiche toxico.

Citation

Oui dont certaines aboutissant au probablement cancérigène 

Non.

Citation

Bien sûr que si puisqu’il permet d’eviter Le monopole de l’etude « Indépendante «  , l’offre ne saurait avoir le monopole de l’etude Indépendante 

Vous jouez sur le complotisme maintenant, en fait, vous prétendez que puisque des grandes compagnies ont sciemment exposé le consommateurs en masquant les risques, comme les compagnies de tabac, toutes les grande compagnies le font.

Toutes les études scientifiques montrent que vous avez tort dans le cas du glyphosate et de son absence de lien avec le cancer, notamment de celui du Jardinier.

Encore une fois les faits : le cancer de ce jardinier n'a pas été provoqué par le glyphosate. C'est quand même problématique dans un procés qui se base sur cette assertion uniquement par des spéculations ne se basant sur absolument rien de scientifique. Point barre.

Un jury populaire dans un procés se basant sur l'émotion et l'empathie ne peut pas avoir un droit supérieur à celui d'études scientifiques indépendantes. Je ne vois pas dans quelle version du libéralisme vous avez vu ça.

il y a 35 minutes, Constantinople a dit :

Non. Toutes les études sérieuses ne montrent aucun lien, tout au plus quelques tumeurs sur de trés hauts dosages sur des rats. Point.

Faux voir article en amont .

Citation

Un professionnel n'utilise pas le round up que vous achetez dans le commerce, qui a une particule active trés réduite, il a accés à des produits dosés beaucoup plus fortement, qui nécessitent une formation et une connaissance dans leur utilisation. Vous ne pourrez jamais acheter les produits que passent les agriculteurs, les viticulteurs, bref, les professionnels qui doivent necessairement protéger les cultures : la concentration est plus forte. Parce que si vous comptez desherber une culture avec ce que vous vent en libre service point vert, bon courage.

http://www.inrs.fr/dms/ficheTox/FicheFicheTox/FICHETOX_273-1/FicheTox_273.pdf

Ça ne répond pas à la question. Quels risques ?

On ne se protège pas s’il n’y en a pas

Citation

Non je parle d'études INDEPENDANTES.

Moi aussi 

Citation

Lisez la fiche toxicologique des produits utilisant le glyphosate : tout y est inscrit dessus.  Si un professionnel ne prends pas la peine de le lire, c'est quand même un probléme pour lui, mais aussi pour les autres : c'est un danger public, beaucoup plus que monsanto.

Vous êtes confus DDR. Safe ne veut pas dire qu'on peut l'utiliser la bite à l'air par vent superieur à 30 kmh, sans respecter les dosages. C'est un putain d'herbicide, et classé en toxicologie avec des effets sur l'être humain et l'environnement. Regardez sa fiche toxico.

La fiche indique l’absence de données chez l’homme : lol 

Chez l'animal
Absorption
Après administration orale chez le rat, le glyphosate est rapidement absorbé dans le tractus gastro-intestinal, de façon limitée (30-36 %).
L’absorption du glyphosate à travers la peau intacte, basée sur des études in vivo et in vitro, est également limitée (moins de 3 %). L’absorption après exposition par
inhalation n’a pas été déterminée. Distribution
Chez le rat, les études avec du glyphosate marqué montrent une distribution dans l’ensemble des tissus à un niveau faible et sans potentiel d’accumulation. Après 7 jours, le niveau des résidus représente moins de 1 % de la radioactivité administrée, avec une prédominance dans les os, puis les reins et le foie. La molécule a également été détectée, à un faible niveau (≤ 0,1 %), dans les glandes salivaires après administration orale d’une dose unique faible ou de doses répétées.
Métabolisme
Le glyphosate est peu, voire pas du tout, métabolisé chez l’animal (mammifère) : la molécule parent est éliminée, sous forme inchangée ou, pour des quantités inférieures à 0,5 %, sous forme d’acide aminométhylphosphonique (AMPA), également considéré comme métabolite majeur chez la plante.

 
L’administration d’une dose faible (10 mg/kg), d’une dose forte (1000 mg/kg), ou de doses répétées de glyphosate par voie orale, ne modifie pas de façon significative l’absorption, la distribution et l’élimination précédemment décrites.

Chez l'homme
Il n’existe pas de donnée de cinétique chez l’homme.

Quant aux effets cancérigènes la fiche s’appuie elle aussi sur les rats ....

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Faux voir article en amont .

Faut lire soigneusement les articles qu'on poste DDR : Non.

Citation

Ça ne répond pas à la question. Quels risques ?

Cutané, pour les yeux, pulmonaires en cas d'ingestion, et bien sur dangereux pour l'environnement. On se protége quand on passe des pesticides et des herbicides ayant de la dangerosité DDR. Vous ne connaissez rien au sujet manifestement et c'est votre probléme en général : vous vous mélez de tous les sujets en essayant de noyer vos interlocuteurs d'articles que vous ne lisez générlement pas, alors que les trois quarts du temps vous n'y connaissez pas plus que ma grand mére (paix à son âme).  Exactement le même probléme pour les Fakes news relayées sur Trump et les incendies de californie d'ailleurs.

Citation

On ne se protège pas s’il n’y en a pas

Citation

Moi aussi 

 

 

 

La fiche indique l’absence de données chez l’homme : lol 

 

Vous ne savez pas lire une fiche toxicologique, là vraiment je ne peux rien pour vous. Manifestement le Jardinier non plus vous me direz. Il pensait que les logos oranges avec un triangle danger c'était pour faire joli probablement.

il y a 44 minutes, Constantinople a dit :

Vous jouez sur le complotisme maintenant, en fait, vous prétendez que puisque des grandes compagnies ont sciemment exposé le consommateurs en masquant les risques, comme les compagnies de tabac, toutes les grande compagnies le font.

Non. 

il y a 44 minutes, Constantinople a dit :

Toutes les études scientifiques montrent que vous avez tort dans le cas du glyphosate et de son absence de lien avec le cancer, notamment de celui du Jardinier.

Non

il y a 44 minutes, Constantinople a dit :

Encore une fois les faits : le cancer de ce jardinier n'a pas été provoqué par le glyphosate

Aucune étude ne l’atteste et aucun chercheur de Monsanto n’est prêt à l’attester d’apres Un document interne 

il y a 44 minutes, Constantinople a dit :

. C'est quand même problématique dans un procés qui se base sur cette assertion uniquement par des spéculations ne se basant sur absolument rien de scientifique. Point barre.

En l’absence de preuve scientifique déterminante le point de vue du consommateur doit aussi être défendu, l’offre ne peut être reine 

il y a 44 minutes, Constantinople a dit :

Un jury populaire dans un procés se basant sur l'émotion et l'empathie ne peut pas avoir un droit supérieur à celui d'études scientifiques indépendantes. Je ne vois pas dans quelle version du libéralisme vous avez vu ça.

Le libéralisme ne saurait prendre en compte l’absence de preuves scientifiques de l’offre pour l’alpha et l’oméga. L’offre use de ses leviers , la demande de même. Le marché c’est aussi de l’affect 

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Non. 

Si. Vous êtes en plein dedans : Monsanto a corrompu tous les scientifiques pour cacher la vérité, le tout sans que vous ayez aucune preuve de ça, juste au feeling comme ça.

Et vous dénoncez le populisme, la bonne blague.

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non

Si, voir articles que j'ai poste et que vous avez posté.

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Aucune étude ne l’atteste et aucun chercheur de Monsanto n’est prêt à l’attester d’apres Un document interne 

Etudes indépendance et complotisme obscurantiste (si les scientifiques ne trouvent pas c'est qu'ils sont de méche)

Super votre libéalisme moyen âgeux DDR.

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En l’absence de preuve scientifique déterminante le point de vue du consommateur doit aussi être défendu, l’offre ne peut être reine 

Lol. Preuve scientifique déterminante de quoi ? IL N'Y A AUCUN LIEN ENTRE LE CANCER DU JARDINIER ET LE PRODUIT QU'IL A UTILISE. Vous voulez quoi ? Interdire absolument tous les produits sur le marché parce que tel ou tel type ayant utilisé tel ou tel produit sans prendre en considération l'étiquette et les mesures de sécurité a le sentiment que tel ou tel probléme de santé a été provoqué par le produit ?

Comme d'habitude vous racontez n'importe quoi et aucun principe libéral ne justifie ça.

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le libéralisme ne saurait prendre en compte l’absence de preuves scientifiques de l’offre pour l’alpha et l’oméga. L’offre use de ses leviers , la demande de même. Le marché c’est aussi de l’affect 

Chier sur les scientifiques et leurs études c'est un principe libéral.

Ok.

Vous avez songé à la retraite définitive DDR ?

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

 

Le libéralisme ne saurait prendre en compte l’absence de preuves scientifiques de l’offre pour l’alpha et l’oméga. L’offre use de ses leviers , la demande de même. Le marché c’est aussi de l’affect 

Tiens, contrepoints, pourtant journal libéral au dernier degrés est complétement en desaccord avec vous et considére, comme moi, que ce procés est plus un symptome d'une faillite du systéme judiciaire américain.

"

Ce système permet à des cabinets d’avocats prédateurs de lancer des actions individuelles et collectives contre des agents économiques aux poches profondes, en se servant de drames humains, dans l’espoir d’obtenir d’un jury sans qualifications particulières pour juger de problèmes complexes des verdicts de dommages-intérêts et de dommages punitifs extravagants. Les montants alloués servent en principe à financer les investissements, à rémunérer grassement les cabinets d’avocats et rétribuer les plaignants, souvent recrutés par petites annonces.

Dewayne Johnson c. Monsanto n’est pas le combat du petit David jardinier contre le géant Goliath empoisonneur, mais celui de géants d’une flibuste judiciaire contre une grande entreprise.

"

https://www.contrepoints.org/2018/08/14/322450-dewayne-johnson-contre-monsanto-derapages-a-tous-les-etages

Ce verdict ne saurait invalider le consensus scientifique fondé sur des centaines d’études et des dizaines d’analyses des éléments de preuve : le glyphosate est sûr, s’agissant tant des résidus que l’on peut trouver dans l’alimentation que de son utilisation conformément aux préconisations d’emploi. Ce consensus est confirmé par les évaluations de toutes les agences qui y ont procédé (FAO et OMS, EFSA, EChA, autorités de l’Allemagne, de l’Australie, du Canada, de la Corée du Sud, des États-Unis d’Amérique, de la France, du Japon, de la Nouvelle-Zélande et de la Suisse).

L’accusation n’a manifestement pas pu démontrer un lien de cause à effet. Le jury a retenu une notion de « facteur substantiel » qui ne résiste pas à une confrontation avec les données épidémiologiques, ainsi que l’affirmation vague que les risques « étaient connus ou pouvaient être connus… ». En tout état de cause, les « connaissances généralement admises par la communauté scientifique » concluent à des risques très faibles (l’absence de risques est indémontrable).

Comment pourrait-il en être autrement ? Le glyphosate est l’herbicide le plus utilisé au monde et présente un historique d’utilisation sûre de plus de 40 ans. Les gouvernements et les autorités de dizaines de pays, ainsi que leurs experts, n’auraient pas perçu les risques (prétendument connus ou pouvant être connus…) que 12 jurés béotiens auraient identifiés dans le cadre d’un mois de procès ?

(...)

Le regard sur les questions de santé liées aux pesticides se doit d’être objectif et rationnel, d’autant plus que les activistes sauront instrumentaliser ce verdict pour faire avancer leurs propres intérêts et ceux des secteurs économiques qu’ils servent sciemment ou par ignorance afin de promouvoir des politiques désastreuses.

L’enjeu dépasse le sort qui sera réservé au glyphosate, qui n’est que le premier d’un alignement de dominos. Le véritable enjeu, c’est la capacité de notre agriculture et de nos agriculteurs d’assurer notre souveraineté et notre sécurité alimentaires – de nous nourrir.

Trés belle conclusion qui montre que ce veridct n'est conforme à aucun principe libéral, et contraire à toute amitié de  l’environnement, soit en gros tout l'inverse de ce que ce titre de sujet ignare, stupide et populiste prétends, raison pour laquelle je l'ai signalé mais bizarrement, vous vous avez le droit de raconter absolument n'importe quoi en en tête, ça passe créme.

La vieille antienne des militants libéraux sur l'environnement à l'occasion ressorties pendant des phases de centrisme décomplexé, remonte aux années 90 : "Il ne s’agit pas de construire un monde où, comme le voudraient les verts, les arbres et les animaux auraient des droits ; mais plutôt une société dans laquelle chaque arbre et chaque animal aurait un propriétaire, et donc un défenseur", dans L. Smith, "Économie de marché et protection de l'environnement", dans M. Falque et G. Millière, Écologie et Liberté, une autre approche de l'environnement, 1992, Paris, éd. Litec, pp. 237-27. Depuis qu'un moustachu a médiatisé le danger d'une telle marchandisation, la défiance s'est naturellement installée à mesure que se déroule sous nos yeux désormais presque dans l'impuissance la destruction de notre environnement. La confiscation progressive des richesses par une minorité qui étale sa dominance sur l’économie mondiale peut compter sur l'affaiblissement des États face aux marchés financiers et aux multinationales. Dans la mesure où la préservation de l'environnement se heurte à la liberté de choisir son mode de vie, l'individualisme et l'absence de normes qu'implique le libéralisme demeurent incompatibles avec son application dans la modernité actuelle qui mêle politique et économie, en privilégiant la seconde. Le subjectivisme brandit en plaidoyer ici, est précisément ce qui a détruit l'idéal type des pères fondateurs du libéralisme. Un néolibéralisme prétendument vertueux qui tente la dorure écologique. Rien de bien nouveau. Ce fut Bertand Jouvenel qui fut pionnier en France de "l'écologie politique" sauce libérale, lui qui fut un fasciste membre du PPL. Exit la gestion en bon père de famille d'une droite capitaliste qu'il honnit, son illusionnisme à coups d'éléments de langage consiste à déposséder le politique, le collectif des citoyens, d'un pouvoir laissé au scientisme économique, libérale évidemment, aux bienfaits supposés d'une croissance sans limite chère W. Arthur Lewis, qu'il adule. Les théories de ce dernier inspirant la pensée unique politique française depuis 30 ans, on ne sera aucunement surpris de cette rediffusion d'une tentative de quadrature du cercle entre libéralisme et écologie. Aux bonnes oeuvres de ce mondain de Jouvenel, on peut lui accorder la sagesse d'avoir souhaité intégrer l'économie à l'écologie, et non trop souvent désormais l'inverse.

Bonne journée à toutes et à tous

Trés bon article d'un argriculteur qui sur son blog, explique pourquoi le titre de DDR est tristement risible :

Le glyphosate ou le procès de Galilée.

Autre bon article libéral nous expliquant pourquoi le titre de DDR est au mieux, complétement stupide :

http://www.atlantico.fr/decryptage/pierre-rabhi-ou-ideologie-aveugle-tout-raisonnement-scientifique-environnement-ferghane-azihari-laurent-pophy-3464460.html

Conclusion à l'affirmation "le libéralisme est il le meilleur ami de l'environnement" par rapport au procés Dewayne :

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Tiens, contrepoints, pourtant journal libéral au dernier degrés est complétement en desaccord avec vous et considére, comme moi, que ce procés est plus un symptome d'une faillite du systéme judiciaire américain.

"

Ce système permet à des cabinets d’avocats prédateurs de lancer des actions individuelles et collectives contre des agents économiques aux poches profondes, en se servant de drames humains, dans l’espoir d’obtenir d’un jury sans qualifications particulières pour juger de problèmes complexes des verdicts de dommages-intérêts et de dommages punitifs extravagants. Les montants alloués servent en principe à financer les investissements, à rémunérer grassement les cabinets d’avocats et rétribuer les plaignants, souvent recrutés par petites annonces.

Dewayne Johnson c. Monsanto n’est pas le combat du petit David jardinier contre le géant Goliath empoisonneur, mais celui de géants d’une flibuste judiciaire contre une grande entreprise.

"

https://www.contrepoints.org/2018/08/14/322450-dewayne-johnson-contre-monsanto-derapages-a-tous-les-etages

Ce verdict ne saurait invalider le consensus scientifique fondé sur des centaines d’études et des dizaines d’analyses des éléments de preuve : le glyphosate est sûr, s’agissant tant des résidus que l’on peut trouver dans l’alimentation que de son utilisation conformément aux préconisations d’emploi. Ce consensus est confirmé par les évaluations de toutes les agences qui y ont procédé (FAO et OMS, EFSA, EChA, autorités de l’Allemagne, de l’Australie, du Canada, de la Corée du Sud, des États-Unis d’Amérique, de la France, du Japon, de la Nouvelle-Zélande et de la Suisse).

L’accusation n’a manifestement pas pu démontrer un lien de cause à effet. Le jury a retenu une notion de « facteur substantiel » qui ne résiste pas à une confrontation avec les données épidémiologiques, ainsi que l’affirmation vague que les risques « étaient connus ou pouvaient être connus… ». En tout état de cause, les « connaissances généralement admises par la communauté scientifique » concluent à des risques très faibles (l’absence de risques est indémontrable).

Comment pourrait-il en être autrement ? Le glyphosate est l’herbicide le plus utilisé au monde et présente un historique d’utilisation sûre de plus de 40 ans. Les gouvernements et les autorités de dizaines de pays, ainsi que leurs experts, n’auraient pas perçu les risques (prétendument connus ou pouvant être connus…) que 12 jurés béotiens auraient identifiés dans le cadre d’un mois de procès ?

(...)

Le regard sur les questions de santé liées aux pesticides se doit d’être objectif et rationnel, d’autant plus que les activistes sauront instrumentaliser ce verdict pour faire avancer leurs propres intérêts et ceux des secteurs économiques qu’ils servent sciemment ou par ignorance afin de promouvoir des politiques désastreuses.

L’enjeu dépasse le sort qui sera réservé au glyphosate, qui n’est que le premier d’un alignement de dominos. Le véritable enjeu, c’est la capacité de notre agriculture et de nos agriculteurs d’assurer notre souveraineté et notre sécurité alimentaires – de nous nourrir.

Trés belle conclusion qui montre que ce veridct n'est conforme à aucun principe libéral, et contraire à toute amitié de  l’environnement, soit en gros tout l'inverse de ce que ce titre de sujet ignare, stupide et populiste prétends, raison pour laquelle je l'ai signalé mais bizarrement, vous vous avez le droit de raconter absolument n'importe quoi en en tête, ça passe créme.

Non ça donne l’opinion de contrepoints qui conclut au passage à un risque très faible non quantifié , contrairement à votre propos . Cette opinion ne saurait être libérale puisqu’elle ne donne pas droit au marché.

Le marché lui a par contre donné droit au plaignant dont les arguments lui ont paru suffisamment percutants pour donner le La à Bayer . Et là nous ne sommes plus dans l’opinion Mais le factuel avec 10 zéros derrière 

il y a 33 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non ça donne l’opinion de contrepoints qui conclut au passage à un risque très faible non quantifié , contrairement à votre propos . Cette opinion ne saurait être libérale puisqu’elle ne donne pas droit au marché.

Le marché lui a par contre donné droit au plaignant dont les arguments lui ont paru suffisamment percutants pour donner le La à Bayer . Et là nous ne sommes plus dans l’opinion Mais le factuel avec 10 zéros derrière 

Ce n'est pas le marché qui donne raison au plaignant mais un jury qui ne s'est pas basé sur l'opinion des scientifiques mais sur des critéres du david contre goliath. Encore une fois c'est une dérive bien connue ce genre de procès de la justice américaine que des cabinets d'avocats spécialisés savent exploiter. Encore une fois cela n'a absolument pas le moindre rapport avec le libéralisme : La distinction entre opinion et vérité est connue dans la tradition libérale depuis au moins Lippman. Au bas mot. Ce procès ne fait que prouvait que le point qu'il soulevait à l'époque était parfaitement lucide.

 Le risque Zero ne peut pas être démontré, si on devait condamner toutes les entreprises dont on ne peut pas prouver le risque zero concernant le cancer, vous réduirez à néant le systéme capitaliste en moins d'un an au nom de l'idéologie libérale. Un comble. Dans les faits, aucune étude, absolument aucune étude ne fait le lien entre Glyphosate et cancer, et encore moins celui de ce Jardinier.

Au mieux votre libéralisme est un populisme, DDR, au pire il est un obscurantisme.

Au passage, encore une fois,  si le jardinier avait employé le produit de la maniére dont il convenait, il n'y aurait pas été exposé de la manière dont il le décrit.

Un procès où une entreprise est condamné pour avoir sciemment provoqué un cancer dont son produit n'est absolument pas responsable est une aberration, et c'est particulièrement le cas si l'on se prétend libéral.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

Ce n'est pas le marché qui donne raison au plaignant mais un jury qui ne s'est pas basé sur l'opinion des scientifiques mais sur des critéres du david contre goliath.

 

Le jury populaire et l’individu font partie intégrante du marché s’il est libre . Par ailleurs les opérateurs économiques investisseurs eux aussi partie intégrante du marché ont envoyé un message au troisième opérateur économique représentant l’offre pour lui signifier que le message de la demande avait été entendu. David contre Goliath est une bonne image , un marché équilibré et concurrentiel ne peut pas laisser Goliath seul maître . 

Citation

Encore une fois c'est une dérive bien connue ce genre de procès de la justice américaine que des cabinets d'avocats spécialisés savent exploiter. Encore une fois cela n'a absolument pas le moindre rapport avec le libéralisme : La distinction entre opinion et vérité est connue dans la tradition libérale depuis au moins Lippman. Au bas mot. Ce procès ne fait que prouvait que le point qu'il soulevait à l'époque était parfaitement lucide.

L’opinion est un élément déterminant du marché , la demande se fonde dessus . La théorie libérale c’est la recherche par la tribu bordlienne des agents économiques de son intérêt , chaque intérêt étant en situation de concurrence saine , dépendant des autres intérêts, c’est sur ce critère que le système évolue et non sur la vérité . La science est un des médias permettant de forger l’opinion qui désignera l’interet , rien de plus et c’est déjà énorme . Sauf que dans notre cas vous raillez une étude limitée au rat , pouf lui opposer ... des études sur les rats qui de surcroît ne considèrent pas le multifactoriel . C’est le multifactoriel qu’a Retenu le jury 

Citation

 Le risque Zero ne peut pas être démontré,

On ne peut alors plus parler de vérité . 

Citation

 

si on devait condamner toutes les entreprises dont on ne peut pas prouver le risque zero concernant le cancer, vous réduirez à néant le systéme capitaliste en moins d'un an au nom de l'idéologie libérale.

 

Sauf que ce n’est pas le sujet . Le marché côté demande désire plus de transparence, l’avocat a eu beau jeu de démontrer le ghost writîng, les déclarations non conformes aux rapports des chercheurs etc , ce qui a aidé à la condamnation et le marché part investisseur a donc lancé un signal .

Citation

Un comble. Dans les faits, aucune étude, absolument aucune étude ne fait le lien entre Glyphosate et cancer, et encore moins celui de ce Jardinier.

Si je vous ai donné les liens 

Citation

Au mieux votre libéralisme est un populisme, DDR, au pire il est un obscurantisme.

Et ?

Citation

Au passage, encore une fois,  si le jardinier avait employé le produit de la maniére dont il convenait, il n'y aurait pas été exposé de la manière dont il le décrit.

Le jardinier n’est pas un agro industriel 

Citation

Un procès où une entreprise est condamné pour avoir sciemment provoqué un cancer dont son produit n'est absolument pas responsable est une aberration, et c'est particulièrement le cas si l'on se prétend libéral.

 

 

 

Monsanto n’a pas été condamné pour avoir sciemment provoqué un cancer 

https://www.marianne.net/debattons/editos/condamnation-de-monsanto-une-lecon-de-democratie

Il faut savoir, lorsqu'elle le mérite, louer la grandeur de la démocratie américaine. Depuis une vingtaine de mois, les tweets compulsifs de Donald Trump nous ont, hélas, trop souvent fait oublier cette vérité. La victoire de Dewayne Johnson vient de la ressusciter. Qu'un jardinier californien atteint d'un cancer incurable parvienne à faire condamner Monsanto à près de 280 millions de dollars n'est pas seulement une affaire de justice, c'est une leçon de démocratie.

Pourtant, sans même juger au fond, et se plonger dans une querelle scientifique encore inachevée, même si les soupçons sur la nocivité du glyphosate utilisé à haute dose s'accumulent, il faut se réjouir de la nature même de cette décision. La justice est rendue au nom du peuple. Il n'est donc pas d'instance plus légitime que celles qui l'incarnent.

==========================

Le 13/08/2018 à 23:54, Docteur CAC a dit :

Dans un OPCVM tu n'as pas grand chose à craindre ... il suffit juste de contrôler la constitution du porte feuille.

Et puis des entreprises comme cela 10%-20%, bha écoute et l'entreprise a de Grande chance de retrouver sa capitalisation ...

Et toi sans rien faire tu t'es fait 15% de marge...

Pour information, moi je me suis fait du blé avec les banques avec la justes des actions du secteur bancaire.

résultat 20% de gains, secteur de la santé pareil a cause de l'autre qui a faire des prothèses qui pétaient et un autre sandale.

Le fait : il était bien trop tôt pour se repositionner . Qu’elle retrouve sa capitalisation, c’est l’evidence , les fondamentaux sont bons . Il n’en demeure pas moins que c’est un signal à ne pas négliger . 

Citation

. Une éthique de la responsabilité ne passe pas par le marché, mais par une puissance publique.

Une puissance publique émane des acteurs du marché. Ou alors c’est une puissance publique dictatoriale . Par ailleurs l’ethique n’emane Pas de la puissance publique qui ne fait que transposer en lois ( règles ) l’ethique Du moment .

In fine c’est bien l’acteur de marché consommateur qui par exemple induira une éthique vis à vis de la souffrance animale que la puissance publique mettra en œuvre et non pas la puissance publique qui induira cette éthique, d’autant que la puissance publique est le point de friction des différents acteurs du marché .

Pour tout ce qui est environnement c’est itou , ce sont bien les acteurs du marché qui au final arbitreront . La puissance publique ne peut qu’accompagner , du moins si elle est démocratique 

Le 13/08/2018 à 21:14, Ink 82 a dit :

 

 

 

 

Les engagements des Etats-Unis et de la Chine lors de la COP21 à Paris en 2015 avaient été perçus comme un virage en faveur de la lutte contre le réchauffement climatique. Mais, sous l'impulsion du nouveau président américain Donald Trump, Washington remet en cause sa politique environnementale.

 

https://www.rts.ch/info/sciences-tech/environnement/8668890-les-etats-unis-un-demi-siecle-de-pollution-massive.html

Trump n’est pas libéral 

https://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Donald_Trump

Lire par exemple le libéral Krugman 

Avant propos : j'ai l'impression que tout le monde se répète tout le temps, fait semblant de discuter...

C'est juste les pseudos qui changent mais sinon rien d 'autre ...

j'ai regardé un peu mes premières interventions et c’était déja les mêmes choses mais j'avais plus de patience ...

Allez on y va ... je vais y aller doucement je n'ai pas tout suivi et je vais m'exprimer dans une logique globale.

Le 15/08/2018 à 15:45, DroitDeRéponse a dit :

Les forces de progrès libérales

C'est qui ou quoi ?

Le 15/08/2018 à 15:45, DroitDeRéponse a dit :

par définition elles sont contre l’intrusion etatique.

l'intrusion ou ? et dans quel cas ?

Le 15/08/2018 à 15:45, DroitDeRéponse a dit :

Si le consommateur est à fond pour les toilettes sèches ou le chauffage à la tourbe bien au contraire , il est libre de se joindre à la société civile et à répondre à l’offre qu’il ne manquera pas de créer

Les besoins sont pour une large part créé, les consommateurs ne sont pas à fond tout seul ...

Le 15/08/2018 à 15:45, DroitDeRéponse a dit :

Les monopoles qu’ils soient d’états Ou privés entravent bien trop le marché.

Le 15/08/2018 à 15:45, DroitDeRéponse a dit :

L’etat devrait être bien plus sévère avec les situations monopolistiques et le nôtre a été bien plus complaisant qu’outre Atlantique faute de culture libérale .  

Quand on présente les américains comme libéraux de la manière dont vous les présentez j'ai envie de rire.

Rire parceque le libéralisme est dans l’histoire très souvent professé par le plus puissant (c'est le cas des USA) et qu'ils n'ont aucun problème a eux protéger leurs marchés bien plus scrupuleusement que nous ...

le libéralisme est une excuse que l'on utilise quand cela nous arrange.

Et a chaque fois les libéraux ont cette manière de se tortiller pour nous démontrer que cela dépend de ...et puis voyez eux ... sur le simple prétexte de penser défendre l'axe du bien.

et eux (les américains) pendant que vous discutez du bon gout des monopoles, ils ont déja théorisé la dessus et influencé l'économie industrielle et internationale.

Donc je ne sais jamais comment les gens font pour être aussi péremptoire dans leur discours :

• le libéralisme c'est le mieux
• le monopole c’est mal
• les américains c'est les meilleurs des libéréaux

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le fait : il était bien trop tôt pour se repositionner.

Si tu as un lien sur le cours de l'action de monsanto cala m'aiderait. Il faut voir en fonction de cela.

Si on ets persuadé que le cours reviendra au niveau alors il suffit de se dire

pendant combien suis-je prêt attendre ? et l’estimation pour que l'action retrouve sont niveau

Quel rendement je souhaite ? déja 10% sur une action c'est bien je trouve on peut toujours tabler sur une perte à 20% mais bon.. juste à voir.

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le fait : il était bien trop tôt pour se repositionner . Qu’elle retrouve sa capitalisation, c’est l’evidence , les fondamentaux sont bons . Il n’en demeure pas moins que c’est un signal à ne pas négliger . 

ils savent trés bien y faire pour courber sans rompre quand le vent est fort...

Quand un système s'en sort comme il s'en ai sortie lors de la crise des subprimes alors cela à coté,c 'est juste pour faire parler les microbes que nous sommes...

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Trump n’est pas libéral

Trump est cependant le produit du libéralisme américain.

Sa fortune comme son élection.

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Lire par exemple le libéral Krugman 

Krugman a justement des positions de synthèse...

On peut aussi citer d'autres exemples aussi parlant : le dernier prix nobel d'éco français... Thomas Piketty...

vous l'avez lu par hazard ?

Le ‎17‎/‎08‎/‎2018 à 07:53, Constantinople a dit :

Non. Toutes les études sérieuses ne montrent aucun lien, tout au plus quelques tumeurs sur de trés hauts dosages sur des rats. Point.

Un professionnel n'utilise pas le round up que vous achetez dans le commerce, qui a une particule active trés réduite, il a accés à des produits dosés beaucoup plus fortement, qui nécessitent une formation et une connaissance dans leur utilisation. Vous ne pourrez jamais acheter les produits que passent les agriculteurs, les viticulteurs, bref, les professionnels qui doivent necessairement protéger les cultures : la concentration est plus forte. Parce que si vous comptez desherber une culture avec ce que vous vent en libre service point vert, bon courage.

http://www.inrs.fr/dms/ficheTox/FicheFicheTox/FICHETOX_273-1/FicheTox_273.pdf

Non je parle d'études INDEPENDANTES.

Non.

Lisez la fiche toxicologique des produits utilisant le glyphosate : tout y est inscrit dessus.  Si un professionnel ne prends pas la peine de le lire, c'est quand même un probléme pour lui, mais aussi pour les autres : c'est un danger public, beaucoup plus que monsanto.

Vous êtes confus DDR. Safe ne veut pas dire qu'on peut l'utiliser la bite à l'air par vent superieur à 30 kmh, sans respecter les dosages. C'est un putain d'herbicide, et classé en toxicologie avec des effets sur l'être humain et l'environnement. Regardez sa fiche toxico.

Non.

Vous jouez sur le complotisme maintenant, en fait, vous prétendez que puisque des grandes compagnies ont sciemment exposé le consommateurs en masquant les risques, comme les compagnies de tabac, toutes les grande compagnies le font.

Toutes les études scientifiques montrent que vous avez tort dans le cas du glyphosate et de son absence de lien avec le cancer, notamment de celui du Jardinier.

Encore une fois les faits : le cancer de ce jardinier n'a pas été provoqué par le glyphosate. C'est quand même problématique dans un procés qui se base sur cette assertion uniquement par des spéculations ne se basant sur absolument rien de scientifique. Point barre.

Un jury populaire dans un procés se basant sur l'émotion et l'empathie ne peut pas avoir un droit supérieur à celui d'études scientifiques indépendantes. Je ne vois pas dans quelle version du libéralisme vous avez vu ça.

Légère correction , toutes le personnes ont accès au glyphosate professionnel , toutes les coopératives agricoles en vendent ,prix du litre 40 euros, par contre efficacité garantie….