Le libéralisme n’est il pas le meilleur ami de l’environnement ?

il y a 37 minutes, Docteur CAC a dit :

c'est une constatation personnelle de dire que je pense que sur ce forum c'est toujours les même sujets qui reviennent sous couvert d'un fait nouveau.

Pas que sur ce forum . Le nombre de sujets c’est comme les arbres , ça ne monte pas jusqu’au ciel mon cher CAC . Mais tant qu’il ne sort pas de la côte .

il y a 37 minutes, Docteur CAC a dit :

le libéralisme c'est fourre tout alors je vous laisse a votre discours.

Comme tout système économique, philosophique , politique nous sommes bien d’accord .

il y a 37 minutes, Docteur CAC a dit :

Les américains savent très bien être protectionnistes pour protéger leur marché et réclame l'ouverture des marchés concurrents à leurs conditions. C'est de bonne guerre ...

Bien sûr et ?

il y a 37 minutes, Docteur CAC a dit :

1/ je n'ai pas de formation en droit anglo saxon et je n'ai pas le jugement sous les yeux et même si je peux me dépatouiller en anglais je pense que le vocabulaire juridique serait trop compliqué pour moi. Je ne pourrais pas donc vérifier les arguments repris pour la condamnation.La condamnation est-elle seulement définitive ?

Bien sûr que non Bayer fait appel 

il y a 37 minutes, Docteur CAC a dit :

2/ J'aimerai savoir pourquoi Monsanto se fait condamner et pas avant ? normalement les lourdes sanctions financières sont réservées (et médiatisées) aux sociétés étrangères dans d'autres cas on essaye de s’arranger autrement.

Bien sûr que non bank of America et de nombreuses autres banques ont fait des chèques bien plus gros . Mac Do itou etc 

il y a 37 minutes, Docteur CAC a dit :

3/ A aujourd'hui on a une condamnation de Monsanto dans ce cas et c'est bien, je suis persuadé que ce géant sait très bien manier les ficelles pour dissimuler la dangerosité des produits qu'il vend.

Mais ce jugement permet-il de dire que les produits utilisés sont dangereux en toute occasion, que Monsanto le savait et à dissimuler les preuves ?

Ce procès ne concerne pas TOUS les produits . Pour le pcb d’autres procédures judiciaires sont en cours 

il y a 37 minutes, Docteur CAC a dit :

 

ou est-ce que la responsabilité de Monsanto circonstancielle (car dans cette affaire il y a une faute inexcusable de Monsanto) ?

Circonstancielle 

il y a 37 minutes, Docteur CAC a dit :

4/ Je ne sais pas si ce jugement permettra de changer profondément les pratiques agricoles liées aux pesticides. par contre il y a un jardinier qui a touche de la caillasse grand bien lui fasse mais la planète n'en retirera pas d’intérêt immédiat.

 

Si car ça apporte de l’eau au moulin des  adversaires à tort ou à raison des glyphosates , déplaçant le point d’équilibre du marché , il ne basculera pas immédiatement pour autant mais pour que la bascule se fasse il faut toujours une impulsion.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

L’interet commun Peut être défini par qui si il s’abstrait de la volonté de la majorité des acteurs économiques , donc de la majorité des électeurs ?

 

Quand les nuisances deviennent palpables, que ce soit dans son environnement immédiat ou plus au-delà, l'intérêt général devient bel et bien concret. 

Pourtant, les effets tardent, bien au-delà de l'apparition desdites nuisances (pollution, gâchis, maladie...). C'est dans ce cas que doit selon moi intervenir un acteur au-dessus du marché, au-dessus de la consommation pour gérer ce bousin. 

Ca entrave le marché ? Et quand le marché entrave la qualité de vie d'un nombre important d'individu, c'est pas grave ? 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Mais je vous ai fourni des chiffres , s’ils vous grattent fournissez nous donc une étude comparative sur le sujet et nous pourrons calmement nous faire une idée du système le plus ci ou ça . 

Ben n’hesitez Pas à nous fournir une analyse 

Ah non merde pas d’analyse comparative, plus simple de sortir une bouse que l’on ne pourra pas citer . 

C'est votre argument, de base. Une photographie encensant la libéralité de l'Etat de Californie. Cool pour eux, mais en attendant, dans ces chiffres, on ne voit ni ne sait ce qui relèverait du libéralisme. Je faisais que le noter, je vois que les chiffres déjà donnés vous suffisent, bien vous en fasse. Moi, chuis pas convaincu. 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tout est dit ... fallait prendre la highway gratuite même pour les pauvres

Lol elles se sont mis en faillite suite à l’explosion des dépenses sociales . Mammoth lakes.n’est pas détroit

 

Ceux qui savent de quoi ils parlent ,n'ignorent pas qu'aux USA ,la politique de la ville est exactement semblables aux entreprises...Plus de fric et c'est l'abandon, car aucun substitut et aucune aide ne viendra de l'état...La différence entre Détroit et les trois villes citées repose sur un fait , la grande majorité de la ville a été rachetée par un milliardaire en vue d'y faire du fric, mais pas les autres,  il s'appelle Dan Gilbert mais 7 ans d'abandon cela laisse surtout des ruines….

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bien sûr et ?.

ils sont juste libéraux quand ca les arrange et c'est souvent le cas pour eux.

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bien sûr que non Bayer fait appel

Il joue la montre c'est aussi de bonne guerre on pourra faire des conclusion lorsqu’il y aura un justement définitif.

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bien sûr que non bank of America et de nombreuses autres banques ont fait des chèques bien plus gros . Mac Do itou etc

C'est vrai j'ai regardé pour la crise des subprimes ca a été la mitraillette. Quand ils sont pris la main dans le sac sans doute que la, la sanction tombe.

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Circonstancielle 

Si car ça apporte de l’eau au moulin des  adversaires à tort ou à raison des glyphosates , déplaçant le point d’équilibre du marché , il ne basculera pas immédiatement pour autant mais pour que la bascule se fasse il faut toujours une impulsion.

soit c'est dangereux soit cela ne l'est pas,s oit on peut le prouver soit on peut pas le faire. On le sait ou pas alors ?

Il y a 8 heures, PLS maker a dit :

Quand les nuisances deviennent palpables, que ce soit dans son environnement immédiat ou plus au-delà, l'intérêt général devient bel et bien concret. 

Pourtant, les effets tardent, bien au-delà de l'apparition desdites nuisances (pollution, gâchis, maladie...). C'est dans ce cas que doit selon moi intervenir un acteur au-dessus du marché, au-dessus de la consommation pour gérer ce bousin. 

Au dessus de la consommation ça ne veut rien dire . Les agents économiques votent et ce sont ces mêmes agents économiques qui sont les citoyens qui votent et décident de ce qu’est l’interet commun . Vous n’avez pas répondu à la question , qui d’autre pour décider de l’interet Commun ?

La question est simple pourquoi botter en touche ?

Citation

Ca entrave le marché ? Et quand le marché entrave la qualité de vie d'un nombre important d'individu, c'est pas grave ? 

Le marché est constitué de ce nombre important d’individus , il est même constitué de la totalité du corpus électoral . Vous souhaitez que l’interet commun Ne soit pas du ressort du citoyen qui est aussi agent économique ?

Citation

C'est votre argument, de base. Une photographie encensant la libéralité de l'Etat de Californie. Cool pour eux, mais en attendant, dans ces chiffres, on ne voit ni ne sait ce qui relèverait du libéralisme. Je faisais que le noter, je vois que les chiffres déjà donnés vous suffisent, bien vous en fasse. Moi, chuis pas convaincu. 

Ils ne me suffisent pas , mais sont factuels , libre à vous de ne pas être convaincu , après avoir tenté la bonne vieille méthode du particulier pour conclure au général sur les consequences du pipi caca du homeless et du junky . Par contre au final sur ces chiffres , nada , juste pas convaincu. Pourquoi pas mais c’est vraiment court non ?

Il y a 7 heures, voileux a dit :

Ceux qui savent de quoi ils parlent ,n'ignorent pas qu'aux USA ,la politique de la ville est exactement semblables aux entreprises...Plus de fric et c'est l'abandon, car aucun substitut et aucune aide ne viendra de l'état...La différence entre Détroit et les trois villes citées repose sur un fait , la grande majorité de la ville a été rachetée par un milliardaire en vue d'y faire du fric, mais pas les autres,  il s'appelle Dan Gilbert mais 7 ans d'abandon cela laisse surtout des ruines….

https://mobile.lemonde.fr/economie/article/2013/07/19/comment-une-ville-americaine-fait-faillite_3450006_3234.html

la procédure chapter 9 permet aux villes surendettées de restructurer la dette sans que les créanciers aient leur mot à dire .

En France les villes n’ont pas cette possibilité et rembourseront quoiqu’il arrive les emprunts toxiques de Dexia , tout en étant mis éventuellement sous tutelle du préfet comme la ville de Grigny

Vous êtes sur d’avoir bien lu le sujet ?

Il y a 3 heures, Docteur CAC a dit :

ils sont juste libéraux quand ca les arrange et c'est souvent le cas pour eux.

Bien sur tout comme nous sommes les champions des ddhc et ?

Ce sont les institutions d’inspiration libérale dont je parlais . Qui doivent d’ailleurs beaucoup à nos philosophes. La méfiance libérale envers la concentration du pouvoir a accouché via la révolution américaine ( une des rares à ne pas finir dans la terreur et à avoir perdurer ) d’un système séparant les pouvoirs , le judiciaire a à plusieurs reprises confirmé cette indépendance. 

Il y a 3 heures, Docteur CAC a dit :

Il joue la montre c'est aussi de bonne guerre on pourra faire des conclusion lorsqu’il y aura un justement définitif.

Pour le jardinier oui . Mais la condamnation donne d’ores et déjà des billes politiques aux opposants du roundup .Un coin a été placé  

Il y a 3 heures, Docteur CAC a dit :

C'est vrai j'ai regardé pour la crise des subprimes ca a été la mitraillette. Quand ils sont pris la main dans le sac sans doute que la, la sanction tombe.

En France on attend toujours et pour VW nous n’aurons eu que des moulinets télévisuels de Mame Royal . Quand aux banques françaises les chèques auront été pour le procureur américain. 

Il y a 3 heures, Docteur CAC a dit :

soit c'est dangereux soit cela ne l'est pas,s oit on peut le prouver soit on peut pas le faire. On le sait ou pas alors ?

Les études sont contradictoires . Donc soit la justice donne droit au jardinier soit à Monsanto . L’avocat ayant démontré que Monsanto pratiquait le ghost writing sa bonne foi auprès du jury a été un peu ... entaché. 

Quant à la dangerosité, la fiche inrs montre que tout n’a pas été étudié , pas d’etude Sur les effets croisés , des études sur les rats , vous concluez ?

Le jury a retenu l’effet combiné. La justice c’est pas soi soi 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Au dessus de la consommation ça ne veut rien dire . Les agents économiques votent et ce sont ces mêmes agents économiques qui sont les citoyens qui votent et décident de ce qu’est l’interet commun

Ouais, ils votent tous les cinq ans, dans des conditions parfois déplorables (le fameux "barrage républicain"). L'agent économique s'abstient aussi, hein, pour des raisons diverses. Ca fait pas mal d'expression de l'intérêt commun qui se taisent. 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ils ne me suffisent pas , mais sont factuels , libre à vous de ne pas être convaincu , après avoir tenté la bonne vieille méthode du particulier pour conclure au général sur les consequences du pipi caca du homeless et du junky . Par contre au final sur ces chiffres , nada , juste pas convaincu. Pourquoi pas mais c’est vraiment court non ?

Donc vous refusez de nous dire (ou de chercher) en quoi le libéralisme a amené au résultat indiqué par vos chiffres, mais c'est moi qui botte en touche ?   

On vous a connu plus rigoureux avec vous même. 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Vous souhaitez que l’interet commun Ne soit pas du ressort du citoyen qui est aussi agent économique ?

Cette déformation de propos /20 ? 

Ca vous va bien de dénoncer les astuces rhétoriques des autres quand ces astuces constituent 99.999% de vos message  

La tournure de ce message est d'autant plus malaisante que je déplore plus haut le manque d'enseignement destinée aux futurs consommateurs soi-disant décideurs. 

Le citoyen doit participer. Il y participe même. Les fameuses forces du progrès que vous railliez précédemment, les accusant de ne faire que parler, sont en France en avance dans les initiatives écolo-friendly. 

Ce qui est intéressant, c'est que le cadre de leur initiative se place en dehors du marché, pour revenir à une échelle communautaire et individuelle. Ca marche. 

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Vous n’avez pas répondu à la question , qui d’autre pour décider de l’interet Commun ?

Le gouvernement pardi. 

Il est connu que les néomarxistes sont pour que les gouvernements aient un droit de regard sur le marché, et un droit de direction. 

Il me semble que le gouvernement doit pouvoir pallier aux lenteurs susmentionnées du marché. 

Il y a 5 heures, PLS maker a dit :

Ouais, ils votent tous les cinq ans, dans des conditions parfois déplorables (le fameux "barrage républicain"). L'agent économique s'abstient aussi, hein, pour des raisons diverses. Ca fait pas mal d'expression de l'intérêt commun qui se taisent. 

Ce qui ne nous dit toujours pas qui dit l’intérêt commun si l’on exclut les agents économiques / citoyens qui constituent aussi le marché dont ceux s’abstenant de voter . 

La question est ultra simple , mais toujours pas de réponse.

Citation

Le citoyen doit participer. Il y participe même. Les fameuses forces du progrès que vous railliez précédemment, les accusant de ne faire que parler, sont en France en avance dans les initiatives écolo-friendly. 

Des agents économiques comme les autres . Je ne raille pas ces personnes je raille ceux coupant le monde en deux , les forces de progrès ( eux ) et les autres . Toujours rien concernant les décideurs de l’interet Commun . Vu vos biaisages faut il comprendre que l’intérêt commun ce sont les forces de progrès qui s’abstiennent de voter et qui ne seraient pas des agents économiques ( par quel miracle? ) ? Vous ?

L’intéret commun c’est l’interet de pls non agent économique? 

Je ne crois pas . L’intérêt commun ne peut qu’émaner du plus grand consensus possible entre les acteurs économiques . Sauf bien sûr à être fan du conducator.

il y a une heure, PLS maker a dit :

Le gouvernement pardi. 

Non le gouvernement ne décide pas de Ce qu’est l’intérêt commun , mais libre à vous de considérer qu’Edouard Philippe dit Ce qu’est l’intérêt commun .

Citation

Il est connu que les néomarxistes sont pour que les gouvernements aient un droit de regard sur le marché, et un droit de direction. 

Les neomarxistes font partie du marché et prennent part par ce qu’ils considèrent être leur intérêt  ( qu’ils appellent souvent l’intérêt commun  ), en fait leur désir, à l’élaboration de l’intérêt commun . Cet intérêt commun émanant de tous les acteurs du marché doit effectivement impulser une direction au gouvernement suivant des modalités à définir . Celles des démocraties libérales s’appuyant de plus en plus sur la matrice de la société civile, celle portée par des marchés locaux plus jacobins suivant un schéma plus catholique d’un pouvoir central .

Citation

Il me semble que le gouvernement doit pouvoir pallier aux lenteurs susmentionnées du marché. 

Ce ne serait pas démocratique . Si les agents économiques / citoyens ne lui ont pas donné mandat pour s’orienter vers un marché décroissant ou plus ci ou ça , il ne serait pas démocratique d’aller plus vite même si les diseurs d’intérêt commun confondent intérêt commun et désir propre . Un gouvernement n’est pas supposé être un messie , Il se doit d’avoir grosso modo l’inertie de ceux qui l’ont élu . Les changements de paradigme doivent émaner des agents économiques / citoyens , groupes d’agent économiques / citoyens sinon on est dans le modèle du Berger guidant le troupeau , mais le mouton décidant du berger sans lui donner la direction , où va t’on ? Surtout que le berger est lui même du troupeau. 

il y a 18 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce ne serait pas démocratique . 

C'est vrai que c'est plus démocratique de prendre des mesures favorisant les marché plutôt que le bien commun et favorisant un fonctionnement qui  fait prendre à l'Etat des allures d'entreprises. Tandis que ses dépenses baisses, celles des citoyens augmentent  C'est la démocratisation des dépenses grâce au paradis libéral. 

Tout cela en favorisant un gaspillage des ressources, des choix en matière de logique de transport pas écolo-friendly (bus macron, tout autoroute pour le fret...), s'appuyant sur le "marché" pour améliorer une situation dans l'immédiateté mais qui sur le long terme ne manquera pas de faire douiller du monde. 

il y a 23 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non le gouvernement ne décide pas de Ce qu’est l’intérêt commun

C'est un choix politique, pas une vérité générale. Mon idéologie ne voit pas ça comme un problème, et le regain d'attractivité qu'elle acquière dans notre paysage intellectuel est un symptome de ce que le marché a échoué quelque part ou échoue de plus en plus sur de nombreux plans. 

Pour compléter l’argumentaire photo développe sur ce topic et tenter de conclure en partant du particulier

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

https://mobile.lemonde.fr/economie/article/2013/07/19/comment-une-ville-americaine-fait-faillite_3450006_3234.html

 

la procédure chapter 9 permet aux villes surendettées de restructurer la dette sans que les créanciers aient leur mot à dire .

En France les villes n’ont pas cette possibilité et rembourseront quoiqu’il arrive les emprunts toxiques de Dexia , tout en étant mis éventuellement sous tutelle du préfet comme la ville de Grigny

Vous êtes sur d’avoir bien lu le sujet ?

 

Je crois assez bien connaitre ce sujet, que j'ai eu quand j'étais étudiant  avec comparaison avec la France...Pour être allé à Détroit , j'ai vu comment une ville peut être abandonnée...D'une part une ville et cela quelque soit le pays se construit autour de l'emploi, la faillite automobile a eu plusieurs conséquences, en premier lieu les retraités ne pouvaient plus ni manger et encore moins payer un loyer..S'en suit évidemment le monde ouvrier, plus de travail exode. La ville plus d'argent et le chapitre 9 ne leur a été d'aucune utilité, car pas d'emplois signifie pas d'argent...J'ai vu ce phénomène en Creuse, par l'abandon d'une caserne, s'en est suivi , une masse de fric donnée par la région et l'état à des agriculteurs qui ont investi ce fric dans une aire de panneaux solaires et surtout dans une industrie du veau ,le tout installé en Corrèze...La ville  ayant vu fuir tous les commerces est dans un état lamentable, cela respire la corruption tout simplement. J'y suis passé il y a deux ans , mais j'ai oublié le nom, 

il y a 24 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pour compléter l’argumentaire photo développer sur ce topic et tenter de conclure en partant du particulier

On n'a toujours pas digéré la gestion ecolofriendly des rues de la ville de ce magnifique Etat libéral ? 

D'ailleurs, on attend de connaître la part de libéralisme dans le beau bilan énergétique californien. 

il y a 58 minutes, PLS maker a dit :

C'est vrai que c'est plus démocratique de prendre des mesures favorisant les marché plutôt que le bien commun

Ah ben voilà toujours rien sur qui définit le Bien commun . Vous utilisez un concept dont vous vous refusez éperdument à ne serait ce que dire qui ? Vishnu ?

De fait c’est la fuite permanente et l’incapacité à définir , il faudrait se contenter de débattre du bien selon pls sans définir ce qu’il est et qui le définit , et faute de nous le définir il faudrait débattre du non bien selon la même logique .

Perso je ne vois pas l’intérêt de poursuivre cet échange que vous avez commencé en partant de l’excrement du SDF et la seringue du junky , pour finir sur un bien commun dont vous refusez ne serait ce qu’à nous dire d’où ou de qui il émane . De fait je vous souhaite une bonne fin d’échange avec le groupe partageant avec vous un intérêt commun , ce désir commun qui fait sans doute qu’il vous est possible comme dans de vieux coupables de partager une vue commune sans mots ou alors par une ironie commune permanente. Bonne continuation parmi les vôtres .

Dommage sur matièrerevolution il m’est arrivé de croiser des marxistes sans sombrer dans le particulier, l’ironie permanente et d’avoir un point de vue alter qui  commençant par définir . 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non le gouvernement ne décide pas de Ce qu’est l’intérêt commun , mais libre à vous de considérer qu’Edouard Philippe dit Ce qu’est l’intérêt commun .

Les neomarxistes font partie du marché et prennent part par ce qu’ils considèrent être leur intérêt  ( qu’ils appellent souvent l’intérêt commun  ), en fait leur désir, à l’élaboration de l’intérêt commun . Cet intérêt commun émanant de tous les acteurs du marché doit effectivement impulser une direction au gouvernement suivant des modalités à définir . Celles des démocraties libérales s’appuyant de plus en plus sur la matrice de la société civile, celle portée par des marchés locaux plus jacobins suivant un schéma plus catholique d’un pouvoir central .

Ce ne serait pas démocratique . Si les agents économiques / citoyens ne lui ont pas donné mandat pour s’orienter vers un marché décroissant ou plus ci ou ça , il ne serait pas démocratique d’aller plus vite même si les diseurs d’intérêt commun confondent intérêt commun et désir propre . Un gouvernement n’est pas supposé être un messie , Il se doit d’avoir grosso modo l’inertie de ceux qui l’ont élu . Les changements de paradigme doivent émaner des agents économiques / citoyens , groupes d’agent économiques / citoyens sinon on est dans le modèle du Berger guidant le troupeau , mais le mouton décidant du berger sans lui donner la direction , où va t’on ? Surtout que le berger est lui même du troupeau. 

Est ce les néos marxistes qui ont décidé de bombarder , loin de nos bases françaises ? je perçois une certaines pollution , rien qu'à Raka c'est significatif….Combien d'épaves de bombes et autres gisent en Irak en Syrie , toutes rayonnent ...Perso les écolos me gavent, pour une raison simple , ils ont été au gouvernement et tous avaient une solution universelle à tous les problèmes , cela relevait du magique "taxe"Ayant travaillé en Sidérurgie, j'ai vu le sérieux quand il gelait on balançait 20t d'acide directement à l'Orne , les mulets nous applaudissaient en nageant sur le dos...Les relevés d'eau tous pipés , le labo soit disant indépendant était dirigé par le numéro deux de la SMN...Parlons des boues rouges.. Des enfouissements de produits atomiques qui irradient encore à travers le sol…. 

il y a 23 minutes, PLS maker a dit :

On n'a toujours pas digéré la gestion ecolofriendly des rues de la ville de ce magnifique Etat libéral ? 

D'ailleurs, on attend de connaître la part de libéralisme dans le beau bilan énergétique californien. 

Oh pas du tout je prolongeais votre démarche du particulier au général. Mais je m’apercois que la démarche est stérile et ne mènera qu’à l’ironie et aux big balls , je ne suis pas outillé. Je vous souhaite donc une bonne journée 

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Perso je ne vois pas l’intérêt de poursuivre cet échange que vous avez commencé en partant de l’excrement du SDF et la seringue du junk

Le ragequit 

J'ai commencé cet échange en balayant l'idée que les "défenseur du progrès" ne faisaient que parler (saillie qui n'avait comme point de départ et d'arrivée que le barnum idéologique qui est également l'essence de ce topic) en rappelant qu'au contraire ils étaient à l'origine de nombreuses initiatives, locales certes, mais des intiatives agissantes. 

Mais c'est gentil de ressasser continuellement l'amer exemple de la gestion non-ecolofriendly des rues du paradis libéral très très ami de la nature, ça montre combien il est sensible. 

pas de startup pour suppléer l'Etat impuissant ? dommage. Je pensais que c'était la panacée, que ça devait surgir naturellement des besoins des populations consommatrices éclairées par leurs besoins consuméristes. Ah bah non, ya encore des recoin des activités humaines délaissé par le beau marché qui résout tout ailleurs 

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 je ne suis pas outillé.

Vu le nombre de points goulag que vous resortez à la nanoseconde, on aurait cru le contraire 

il y a 16 minutes, voileux a dit :

t à l'Orne , les mulets nous applaudissaient en nageant sur le dos...

Il y a des poissons d’eau de mer dans l’Orne ?