Yuval Noah Harari et les Sapiens. 

De toute évidence, continue-t-il, graver sur des tablettes d'argile pour les stocker par milliers dans des salles conçues comme des bibliothèques, n'est pas commode lorsqu'il s'agit de retrouver l'information. Cela requiert des méthodes d'organisation et de classification efficaces. « Inventer de telles méthodes s'est révélé bien plus difficile que d'inventer l'écriture. »

Tout à fait, monsieur Harari, n'importe quelle nation moindrement civilisée engendrent des personnes assez intelligentes pour inventer une manière de transcrire les mots par des signes. Les nouvelles générations de chercheurs n'hésitent plus à reconnaître ce pont aux ânes, comme lui-même : « Chaque décennie, les archéologues découvrent d'autres écritures oubliées. » *

On n'invente pas l'écriture, mais une manière d'écriture, ce qui est fort différent.
Tout comme on n'invente pas la raison, mais une manière de raisonner.

____________

P. 157 et 158

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

 Cela fait deux mois que je ne suis pas au Canada. Quand j'étais sur la Côte d'Opale mes amis m'ont offert ce livre, Sapiens, une brève histoire de l'humanité. C'est pour leur montrer ce que je fais des spéculations insensées de Harari que j'ai écrit toutes ces réflexions et que j'édite pour ce forum. Sinon, en ce moment, je suis dans les Pyrénées orientales. Reste chez toi, ne te fatigue pas pour rien.

T'es gonflé ! T'es carrément à côté et tu passes même pas dire bonjour ?! Ramène-toi donc ! Que je te présente mes animaux et mon jardin sauvage ! Ouvert tous les jours ! Y compris le dimanche, de 10 h du matin à 7h du soir ! Je suis au bord de la route, tu peux pas me rater ! Parking ombragé !

T'as pas peur de te faire marabouter ?

Bah moi je risque pas de le voir. Comme il a visiblement pas vu le livre et qu'un ami marabout a du lui en couper un bout, c'est pas de ce bouquin que vous allez parler.

Je l'ai évidemment en version électronique et quand je resitue ses mares à bout et que je remets les bouts je pleure ...

En atendant mare ou DJ fait son chaud

Si l'on dit, abusivement, à l'instar de l'historien Harari, que les habitants de Sumer, d'Égypte, de la Chine ou les Incas furent les premiers à inventer l'écriture, alors que d'autres peuples ont certainement été capables tout autant qu'eux de tracer des signes pour reproduire des sons, « c'est que ces cultures, explique-il pourtant, mirent au point de bonnes techniques d'archivage, de catalogage et de récupération des archives écrites. Elles investirent aussi dans des écoles de scribes, d'employés de bureau, de bibliothécaires et de comptables. »

À cela je réponds qu'on juge un arbre à ses fruits. Les fruits, de la pensée hindoue traduite sous forme d'écriture, sont les Védas, les Brahmanas, les Upanishads, le Védanta, les Lois de Manou, les innombrables Puranas, le Ramayana, le gigantesque Mahabharata (dont l'excellente Bhagavad-gita fait partie), etc, etc. La péninsule indienne, à elle seule, a produit plus d'ouvrages écrits que toutes les civilisations passées réunies. Mais, selon ce que l'on déduit de notre historien, les Hindous n'auraient pas su les classer efficacement et en faire la promotion. Ce serait la raison pour laquelle l'Inde n'est pas mentionnée parmi les pays qui ont "inventé" l'écriture.

Sauf que s'ils avaient écrit les upanishad avant toutes les autres civilisations sur Terre, ils n'ont jamais eu la présence d'esprit de les conserver...leur trace dans l'histoire est...nulle.

Tu sais c'est comme l'ancien testament ou le nouveau, certains croient comme des andouilles qu'ils sont contemporains de Moïse et de Jésus.

Il y a eu tellement de rédacteurs anonyme que seul l'esprit de dieu doit être vu malgré toutes les contradictions 

Et tellement de recopies que Jesus y retrouverait pas ses petits.

Je suis désolé pour toi que tu puisses dater des textes au carbone 14 de tes fantasmes 

Heureusement qu'il y a des historiens 

Le 12/08/2018 à 05:02, Quasi-Modo a dit :

En tous cas pour expliquer le mal naturel ou métaphysique, le polythéisme est clairement supérieur au monothéisme puisqu'il suppose des divinités pas forcément d'accord entre elles, qui ne forment donc pas un seul et unique projet cohérent.

Pour ce qui ne sont pas au courant, aux yeux de Quasi-Modo je suis un obscurantiste.

Quand il donne son avis, par contre, la lumière éclaire la profondeur des  cieux et nous révèle le jeux mystérieux des dieux. 

Mais la question qui me vient à l'esprit porte sur la révélation qui lui fait dire que les dieux puissent ne pas être d'accord entre eux. C'est une énigme pour moi. 

Je ne savais que ce type croyait à l'existence des dieux... 

Et d'un. 

Le 12/08/2018 à 05:02, Quasi-Modo a dit :

En tous cas pour expliquer le mal naturel ou métaphysique, le polythéisme est clairement supérieur au monothéisme puisqu'il suppose des divinités pas forcément d'accord entre elles, qui ne forment donc pas un seul et unique projet cohérent. 

A le lire, on comprend qu'il y a des dieux qui à un moment donné sont confrontés à une seule et unique divinité. 

Il y aurait comme une régression, "clairement", précise-t-il. 

Citation

le polythéisme est clairement supérieur au monothéisme

C'est le darvinisme à l'envers dans le ciel : les plus forts perdent. 

Et de deux, qu'est ce qu'un projet cohérent, seul et unique, que les dieux seraient à mal de mettre en place, alors qu'un dieu unique, lui, y parviendrait ? 

Citation

il suppose des divinités pas forcément d'accord entre elles, qui ne forment donc pas un seul et unique projet cohérent. 

Il est dans l'air du temps de penser qu'un dictateur éclairé peut mieux performer qu'entouré de conseillers qui ne s'accordent pas entre eux. 

Reste que le dictateur éclairé est entouré de ministres, même incompétents ou qui sont à son service au doigt et à l'œil. 

Mais dans le cas de ce dieu unique, du monothéisme, que deviennent les dieux ? Serait-ce une extinction de masse au niveau divin, l'archétype original, un genre d'idée si cher aux speculateurs habiles à brasser du vent ? 

Il y a 22 heures, Maroudiji a dit :

Pour ce qui ne sont pas au courant, aux yeux de Quasi-Modo je suis un obscurantiste.

Lorsqu'il y a contradiction entre la science et une croyance religieuse et qu'on choisit délibérément d'ignorer ce que dit la science pour valider la croyance originelle, alors oui, on est obscurantiste

Pour ceux qui ne sont pas au courant, Maroudiji ne cesse de me harceler au sujet de cette appellation "obscurantiste" que j'ai eu le malheur d'employer à son encontre parce qu'il nie que les espèces évoluent. Dans son délire, nous changeons, mais nous dégénérons, enfin bref n'importe quoi d'autant que l'évolution des espèces n'a jamais supposé qu'il y ait amélioration ou dégénérescence dans l'absolu.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Lorsqu'il y a contradiction entre la science et une croyance religieuse et qu'on choisit délibérément d'ignorer ce que dit la science pour valider la croyance originelle, alors oui, on est obscurantiste 

Donne un exemple. Je vais prouver encore une fois que ce n'est que du vent. Que tu bluffés. Et je suis gentil. 

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

d'autant que l'évolution des espèces n'a jamais supposé qu'il y ait amélioration ou dégénérescence dans l'absolu.

Voilà un exemple. Nous étions des singes ou qqch qui s'y apparente, et il prétent, parlant au nom de la science, que son intelligence ne s'est pas améliorée... 

Je ne sais pas pour le physique, mais je dois reconnaître que pour la pensée il a raison. 

Le 05/03/2019 à 14:44, Maroudiji a dit :

Mais dans le cas de ce dieu unique, du monothéisme, que deviennent les dieux ?

Vous remarquerez le sacré silence sur la disparition des dieux. 

C'est curieux cette façon de ne pas écouter, de ne pas vouloir comprendre ce que les autres disent... je me suis amusé à relire depuis le début ce sujet... J'avais écrit un post sur la déclaration ds droits d l'homme pour la critiquer, et voilà que je deviens le défenseur de ces droits... parce que j'ai cité cette déclaration... Et tout est à l'avenant... Ça n'a pas de sens... J'ai donc renoncé... Mettre les gens dans des petites cases... Et plus pouvoir les en changer. Comme si l'esprit était englué, empêtré dans lui-même... Bon c'est un peu notre cas à tous... Plus ou moins...

Si vous appelez cela faire de l'histoire, que de mélanger science, fiction et spéculation sur des approximations phénoménologiques, c'est que vous ne savez pas ce qu'elle est, ni la science d'ailleurs, et encore moins la théorie concernant la création du monde et de l'humanité. Et je crois aussi que cela ne vous intéresse pas beaucoup de sortir des sentiers battus des idéologies européennes dont vous semblez trouver plaisir à les transmettre sans révisionnisme. Mais je vous mets un lien, * des fois que je me serais trompé sur vous... 

* Je n'ai pas le droit. Ce billet lui était adressé. 

Je commente la vidéo de Michel Drac. (Bizarre, ce monde qui raisonne comme à 14 ans...) 

  Évidemment, "on ne sait pas, pour reprendre leur naïve interrogation mais dont la sincérité est douteuse, pourquoi il y a 70 000 il y aurait eu une révolution cognitive". Parce qu'on ne sait même ce qui s'est passé exactement il y a 500 ans, encore moins il y a 5000 ans... 
  Vous rendez-vous compte jusqu'à quel point la fabulation est exaltée au nom de la science sans que cela choque empiristes, logiciens, historiens, pragmatiques, rationalistes ou savants en général?!
  En fait, toute cette entreprise de recherches sur nos origines est une puérile construction mentale, de la spéculation dont se délectent, genre, ceux qui ont grandi avec Jurassic Park et été élevés par des parents qui ont appris à l'école la "découverte" ou "l'invention" du feu par les hommes préhistoriques?! Pour dire le niveau... Et puis, vous ne le savez peut-être pas, mais même le grand Darwin n'a pas pu démontrer comment l'homme a acquis le langage, et ce n'était pas par manque de détermination. D'ailleurs, en 1866, La Société de linguistique de Paris a jeté l'éponge concernant le sujet et l'a même banni tellement il y avait de thèses plus abracadabrantes les unes que les autres qui affluaient sur leur bureaux. Même Noam Chomsky a tourné la page et admis son impuissance quant à expliquer l'origine du langage. Dieu sait s'il s'en est donné la peine! Noah Harari ne fait que surfer sur une vague qui n'en finit pas de mourir de par l'ignorance qui entoure la théorie de la création du monde. En fait -je m'excuse de vous le dire aussi franchement- vous colportez des âneries

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Je commente la vidéo de Michel Drac. (Bizarre, ce monde qui raisonne comme à 14 ans...) 

  Évidemment, "on ne sait pas, pour reprendre leur naïve interrogation mais dont la sincérité est douteuse, pourquoi il y a 70 000 il y aurait eu une révolution cognitive". Parce qu'on ne sait même ce qui s'est passé exactement il y a 500 ans, encore moins il y a 5000 ans... 
  Vous rendez-vous compte jusqu'à quel point la fabulation est exaltée au nom de la science sans que cela choque empiristes, logiciens, historiens, pragmatiques, rationalistes ou savants en général?!
  En fait, toute cette entreprise de recherches sur nos origines est une puérile construction mentale, de la spéculation dont se délectent, genre, ceux qui ont grandi avec Jurassic Park et été élevés par des parents qui ont appris à l'école la "découverte" ou "l'invention" du feu par les hommes préhistoriques?! Pour dire le niveau... Et puis, vous ne le savez peut-être pas, mais même le grand Darwin n'a pas pu démontrer comment l'homme a acquis le langage, et ce n'était pas par manque de détermination. D'ailleurs, en 1866, La Société de linguistique de Paris a jeté l'éponge concernant le sujet et l'a même banni tellement il y avait de thèses plus abracadabrantes les unes que les autres qui affluaient sur leur bureaux. Même Noam Chomsky a tourné la page et admis son impuissance quant à expliquer l'origine du langage. Dieu sait s'il s'en est donné la peine! Noah Harari ne fait que surfer sur une vague qui n'en finit pas de mourir de par l'ignorance qui entoure la théorie de la création du monde. En fait -je m'excuse de vous le dire aussi franchement- vous colportez des âneries

En tout cas, moi j'ai été particulièrement content d'apprendre que grâce au progrès technique au capitalisme et à la mondialisation, il ne pourrait plus y avoir d’épidémie au XXI ème siècle !

 Je vais finir d'écouler la vidéo de Michel Drac...

Mais avec la quantité de variants du virus que l'on constate, il faut s'accrocher à ses idées pour dire que l'évolution est un mythe...