la mondialisation.....

il y a 49 minutes, Répy a dit :

Ce n'est pas pour affiler les anglais mais pour nous ouvrir les yeux à tous : on importe massivement beaucoup de denrées nourricières.

La France n'est pas dans la situation de la GB mais as-on besoin de manger des avocats du Pérou en toute saison ? ou des fruits produits dans l'hémisphère sud pour nos tables d'hiver.

Tout ça a un coût financier et écologique 

Au lieu de pleurer sur le changement climatique, commençons à vivre avec nos saisons et à moins transporter, surtout par avion.

Le brexit est secondaire au comportement humain concernant l'écologie  et l'environnement. 

Mais c'est si ça peut aider à redevenir raisonnable.

Aujourd'hui qu'en est il de la mondialisation dite " défensive" ?

1 - L'Europe sociale a influencé Barack Obama en son temps avec la sécurité sociale aux USA (Obama Care). A part les USA de Trump actuellement effectivement.

2 - L'Europe écologique a beaucoup influencé la COP 21 de Paris (changement climatique) et certains petits changements politiques sont en train de se produire dans le monde. A part les USA de Trump et son régréssionnisme écologique, voire sa mondialisation offensive "court termiste". C'est le problème du monde actuel on est dans une vision de court terme et si on ne passe pas à la vision de long terme on est foutu.

3 - L'Europe administrative, je pense, va influencer certains pays de changer leurs structures politiques (Afrique, Amérique Latine & Asie). A part les USA de Trump...

4 - L'Europe économique plus intégrée (avec Macron en tête) peut influencer un Multilatéralisme économique.

Si l'Europe se fédéralise et devient plus forte économiquement (harmonisation fiscale, sociale, et politique) elle peut devenir un Second Pôle Mondiale concurrent des USA. C'est pour cette raison que Trump veut détruire tout fédéralisme européen (brexit, financement des extrémistes, financement des Islamistes, financement de l'opposition ukrainien, financement des troupes islamistes en Yougoslavie, etc.). Trump veut financer toute organisation qui détruira l'Europe économique & politique.

5 - L'Europe de la Défense, si elle réussit, peut devenir une référence d'Indépendance dans le monde vis à vis des USA.

Finalement la vraie menace dans le monde, c'est les USA...

Il y a 20 heures, soldat inconnu a dit :

Aujourd'hui qu'en est il de la mondialisation dite " défensive" ?

1 - L'Europe sociale a influencé Barack Obama en son temps avec la sécurité sociale aux USA (Obama Care). A part les USA de Trump actuellement effectivement.

2 - L'Europe écologique a beaucoup influencé la COP 21 de Paris (changement climatique) et certains petits changements politiques sont en train de se produire dans le monde. A part les USA de Trump et son régréssionnisme écologique, voire sa mondialisation offensive "court termiste". C'est le problème du monde actuel on est dans une vision de court terme et si on ne passe pas à la vision de long terme on est foutu.

3 - L'Europe administrative, je pense, va influencer certains pays de changer leurs structures politiques (Afrique, Amérique Latine & Asie). A part les USA de Trump...

4 - L'Europe économique plus intégrée (avec Macron en tête) peut influencer un Multilatéralisme économique.

Si l'Europe se fédéralise et devient plus forte économiquement (harmonisation fiscale, sociale, et politique) elle peut devenir un Second Pôle Mondiale concurrent des USA. C'est pour cette raison que Trump veut détruire tout fédéralisme européen (brexit, financement des extrémistes, financement des Islamistes, financement de l'opposition ukrainien, financement des troupes islamistes en Yougoslavie, etc.). Trump veut financer toute organisation qui détruira l'Europe économique & politique.

5 - L'Europe de la Défense, si elle réussit, peut devenir une référence d'Indépendance dans le monde vis à vis des USA.

Finalement la vraie menace dans le monde, c'est les USA...

https://www.mgm.fr/ARECLUS/page_auteurs/Brunet22.html

La mondialisation économique

La mondialisation, pour l’essentiel et telle que l’ont ressentie les économistes, pionniers en la matière, est tout simplement un euphémisme imagé pour évoquer la nouvelle stratégie du capitalisme qui s’est mise en place à partir de 1970. Elle a réellement introduit une rupture. Elle a été préparée et soutenue par les théoriciens de l’économie monétariste et financière, une fois constaté que la baisse tendancielle des taux de profit était bien réelle, et que plus de trente ans de keynésianisme et d’amélioration des revenus des classes populaires dans les pays occidentaux avaient sans doute contribué au progrès social, mais écorné les revenus du capital.

Elle correspond à ce que l’on nomme parfois la révolution néolibérale et à ce que Hobsbawm appelle la théologie du marché — du marché mondial bien entendu. Néanmoins, il ne s’agit pas que du marché: celui-ci est mondial depuis longtemps, avec ampleur et libre-échangisme depuis le milieu du XIX^e siècle, qui vit se mettre en place de vastes courants d’échanges de matières premières et de denrées. Il s’agit davantage d’organiser et de faciliter les profits financiers, et les spéculations associées, dans un terrain de jeu étendu à la dimension du globe. On a été jusqu’à parler d’«économie de casino»… La périodisation est connue, et présentée par Hobsbawm sous la forme de la succession «âge d’or»-«débâcle», images fortes mais désignations discutables dans la mesure où le côté doré est plutôt d’après 1970, et où la débâcle reste une hypothèse optimiste non encore réalisée.

Ce qui marque la fin de l’«âge d’or», connu en France sous le nom des Trente Glorieuses, est assez bien défini par les événements datés: fin des accords de Bretton Woods (rupture du lien entre or et dollar en 1971 sous Nixon, abandon de la fixité des taux de change en 1973), prix Nobel d’économie pour Friedrich von Hayek en 1974, pour Miton Friedman en 1975; gouvernements néolibéraux de Giscard, Thatcher, Reagan à partir de 1974; accroissement sensible du chômage à partir de 1970 aux États-Unis, 1974 en Europe occidentale; désindustrialisation et délocalisations, délaissement de l’aménagement du territoire surtout après 1975. Pendant les années 1970 et 1980 ces mouvements se sont faits dans un monde divisé, et non sans quelques contradictions internes mais brèves (la France de mai 1981 pour quelques mois, ou tout au plus jusqu’en 1983). Le choc pétrolier de 1973 a pu jouer son rôle, retentissant, mais quelque peu provoqué et qui a servi de leurre.

À partir de 1990 et de la fin du monde soviétique, puis de la conversion de la Chine, il devenait possible de jouer dans le monde entier et le système est devenu sans frein, totalement cynique. Les principes en sont connus: liberté de mouvement des capitaux, non des travailleurs. La liberté est celle des affaires et du mouvement des capitaux, des marchandises et même des usines, des touristes et des commis voyageurs; à l’inverse, il y a lieu de maîtriser, filtrer et limiter les mouvements de travailleurs afin de préserver de fructueuses différences. La liberté en question implique un affaiblissement du rôle des États, sommés de se montrer «modestes», sauf comme fournisseurs potentiels de fonds puisés chez les épargnants et contribuables: les États sont massivement intervenus pendant les crises, qui n’ont pas manqué même avant 2008, tant par les commandes publiques (la défense aux États-Unis en particulier) que par le soutien financier aux entreprises défaillantes. Il s’agit là de l’application simple d’un principe aussi établi que cynique: privatisation des bénéfices, socialisation des pertes.

L’enjeu est l’absence totale de régulation, et la «dérégulation» a été le leitmotiv des années 1970 et 1980. Il s’agit en effet de pouvoir agir sans contrainte dans un monde qui reste différencié, afin de tirer le meilleur parti possible de ces différences mêmes. Une libéralisation générale serait légitime si les niveaux de salaires et de revenus étaient les mêmes partout. On sait que le monde en est très loin, ce qui autorise les chantages aux délocalisations, et à l’expatriation des fortunes. Soyez gentil avec moi, dit le détenteur de capital, sinon je vais ailleurs. En contrepoint, s’alourdit le poids des réglementations tatillonnes et fluctuantes, qui imposent des normes aux consommateurs, voire des objets à consommer: nouvelles ampoules, nouveaux matériaux, nouvelles protections et défenses de toutes sortes, etc. Le progrès peut être réel; il n’est pas toujours évident, et il a bon dos. Les firmes et les banques elles-mêmes, qui aiment les clientèles «captives», inventent sans cesse de nouvelles formes de contrats pour plus de dépendance: engagements de longue durée, crédits à rebonds, subprimes et revolving. La dérégulation va avec la surabondance de microréglementations, la liberté du capital avec la captivité du travailleur et du client.

Le 10/08/2018 à 13:20, soldat inconnu a dit :

Cette mondialisation économique est uniquement dirigée par les USA. Elle est néfaste, car elle détruit tout sur son chemin, même son pays d'origine.
Et il y a la mondialisation défensive (pas encore créée), et je pense qui est celle de la protection sociale, écologique, et protectionniste (dite européenne).

Intéressante comme réflexion

Le 10/08/2018 à 13:30, Crabe_fantome a dit :

Est ce que tu as une idée du mécanisme de ces deux mondialisations? Comment ça fonctionne techniquement? 

Pour ce qui est de l

Le 10/08/2018 à 13:30, Crabe_fantome a dit :

Est ce que tu as une idée du mécanisme de ces deux mondialisations? Comment ça fonctionne techniquement? 

Pour ce qui est de la "mondialisation européenne" elle ne peut exister que si l'Europe existe en tant qu'entité puissante, forte donc vraiment unie. Une Europe qui reste à construire, et c'est urgent !

Par ailleurs la mondialisation, ce n'est pas que la mondialisation du commerce. Voilà quelques décennies qu'elle fait ses premiers pas dans bien d'autres domaines, parfois beaucoup trop timidement : la Cour Pénale Internationale, l'Organisation Mondiale de la Santé, l'ONU et toutes ses ramifications, Organisation Internationale du Travail, le Fonds Monétaire International, Organisation Maritime Internationale, etc.

Une gouvernance internationale ne serait-elle pas en train de se mettre lentement, très lentement, trop lentement en place?

Il y a 3 heures, pluc89 a dit :

Pour ce qui est de la "mondialisation européenne" elle ne peut exister que si l'Europe existe en tant qu'entité puissante, forte donc vraiment unie. Une Europe qui reste à construire, et c'est urgent !

Par ailleurs la mondialisation, ce n'est pas que la mondialisation du commerce. Voilà quelques décennies qu'elle fait ses premiers pas dans bien d'autres domaines, parfois beaucoup trop timidement : la Cour Pénale Internationale, l'Organisation Mondiale de la Santé, l'ONU et toutes ses ramifications, Organisation Internationale du Travail, le Fonds Monétaire International, Organisation Maritime Internationale, etc.

Une gouvernance internationale ne serait-elle pas en train de se mettre lentement, très lentement, trop lentement en place?

 

Les nationalistes avides de pouvoir font tout pour freiner l'inéluctable: Dans une gouvernance internationale des règles économiques empêcheraient les évasions fiscales. 

Le 10/08/2018 à 18:45, Répy a dit :

Ce n'est pas pour affoler les anglais mais pour nous ouvrir les yeux à tous : on importe massivement beaucoup de denrées nourricières.

La France n'est pas dans la situation de la GB mais as-t-on besoin de manger des avocats du Pérou en toute saison ? ou des fruits produits dans l'hémisphère sud pour nos tables d'hiver?

Tout ça a un coût financier et écologique 

Au lieu de pleurer sur le changement climatique, commençons à vivre avec nos saisons et à moins transporter, surtout par avion.

Tout à fait d'accord, mais dans le même temps inonder le pays de marchandises à bas coûts ( habillement en particulier ) fabriquées à l'autre bout du monde dans des conditions douteuses pour l'environnement avec des matériaux douteux sans qu'elles soient sciemment suffisamment taxées, c'est aussi ça le coût écologique de la mondialisation.

Le 10/08/2018 à 13:20, soldat inconnu a dit :

je dirais il y a deux types de mondialisation.
La mondialisation offensive (dite américaine), celle qu'on voit aujourd'hui.
Cette mondialisation économique est uniquement dirigée par les USA. Elle est néfaste, car elle détruit tout sur son chemin, même son pays d'origine.
Et il y a la mondialisation défensive (pas encore créée), et je pense qui est celle de la protection sociale, écologique, et protectionniste (dite européenne).
 

 

N'oubliez pas la Chine maintenant...... Mais sont les grands financiers qui l'ont amorcé la mondialisation, l'U E n'a rien fait pour protéger ses citoyens, les boites ont suivi le mouvement et ont tout délocalisé en Chine, en Inde... Je pense que les élus sont des marionnettes qui n'ont pas de pouvoir, les grandes banques d'affaires et les grandes fortunes des familiales  tirent les ficelles......

Le 14/08/2018 à 21:01, Cochise 90 a dit :

N'oubliez pas la Chine maintenant...... Mais sont les grands financiers qui l'ont amorcé la mondialisation, l'U E n'a rien fait pour protéger ses citoyens, les boites ont suivi le mouvement et ont tout délocalisé en Chine, en Inde... Je pense que les élus sont des marionnettes qui n'ont pas de pouvoir, les grandes banques d'affaires et les grandes fortunes des familiales  tirent les ficelles......

Et les petites phrases politiques du style:

mon ennemi est la finance , percutent les cartouches vides.

Le 14/08/2018 à 11:14, Gattaca a dit :

Tout à fait d'accord, mais dans le même temps inonder le pays de marchandises à bas coûts ( habillement en particulier ) fabriquées à l'autre bout du monde dans des conditions douteuses pour l'environnement avec des matériaux douteux sans qu'elles soient sciemment suffisamment taxées, c'est aussi ça le coût écologique de la mondialisation.

 

Oui et des disparités dans les normes de fabrication. 

Dans la législation du travail etc...

La Mondialisation, je l'ai connu dés 1989-1992 avec l'arrivée des loubards en col blanc dans la société où je travaillais. "On est pas méchant; tout va continuer comme avant !"  Ouais, le chiffre d'affaires a été divisé par deux en 20 ans. Et le nombre de salariés aussi.

Ces messieurs, français, belge, anglais, vivent en Suisse !

Sinon, je lisais le début du sujet; le Royaume-Uni et son manque de production agricole. Mais je suis sûr que les paysans français sont tout à fait disposés à exporter ! Le problème, c'est que les candidats agriculteurs sont peu nombreux. Salaire minable pour travail fourni. Les banques les enc... Les gouvernements aussi. Et ne parlons pas de "l'Europe". Les champs se transforment en lotissements  Maisons minable, 150 m2 de terrain; 180.000 € ! Les agents immobiliers et boites du bâtiment font "main basse sur la Campagne".

Savez-vous que la Bretagne est la seconde région agricole de la dite Union ? Et que l'Angleterre est en face de nous ? C'est pour cela qu'au début des années 60, le "plouc-paysan" de St Pol de Léon, Alexis Gourvennec,créa une coopérative agricole et une société maritime de navigation, la Brittany Ferries. Pour pouvoir exporter en une nuit sur le Royaume-Uni ! Auparavant, il avait foutu la merde avec ses copains ploucs dans les rues. Il fit de la prison ! Mai 68 avant l'heure.

La France est tombée bien bas. Elle pourrait se faire des couilles en or et se contente d'exporter des armes, quelques avions, du Louis-Vuiton et autres détails.

il y a 2 minutes, pila a dit :

La Mondialisation, je l'ai connu dés 1989-1992 avec l'arrivée des loubards en col blanc dans la société où je travaillais. "On est pas méchant; tout va continuer comme avant !"  Ouais, le chiffre d'affaires a été divisé par deux en 20 ans. Et le nombre de salariés aussi.

Ces messieurs, français, belge, anglais, vivent en Suisse !

Sinon, je lisais le début du sujet; le Royaume-Uni et son manque de production agricole. Mais je suis sûr que les paysans français sont tout à fait disposés à exporter ! Le problème, c'est que les candidats agriculteurs sont peu nombreux. Salaire minable pour travail fourni. Les banques les enc... Les gouvernements aussi. Et ne parlons pas de "l'Europe". Les champs se transforment en lotissements  Maisons minable, 150 m2 de terrain; 180.000 € ! Les agents immobiliers et boites du bâtiment font "main basse sur la Campagne".

Savez-vous que la Bretagne est la seconde région agricole de la dite Union ? Et que l'Angleterre est en face de nous ? C'est pour cela qu'au début des années 60, le "plouc-paysan" de St Pol de Léon, Alexis Gourvennec,créa une coopérative agricole et une société maritime de navigation, la Brittany Ferries. Pour pouvoir exporter en une nuit sur le Royaume-Uni ! Auparavant, il avait foutu la merde avec ses copains ploucs dans les rues. Il fit de la prison ! Mai 68 avant l'heure.

La France est tombée bien bas. Elle pourrait se faire des couilles en or et se contente d'exporter des armes, quelques avions, du Louis-Vuiton et autres détails.

Je connais des jeunes qui voudraient ou qui font de l'agriculture bio sur de petites exploitations.

Ils n'ont pas un député ou un senateur dans la poche.

L'impact de la très haute finance sur les élections de nos représentants et sur la mondialisation :

http://www.daynewsworld.com/en/world/735--emmanuel-macron-lue-la-mondialisation-et-georges-soros-.html

Il y en aurait un qui aurait été à son aise pour mettre son nez dans tout cela : Philippe IV le Bel (roi de 1285 à 1314). Il aimait bien fourrer son nez partout et décider. Il a même eu le culot de faire enlever le Pape ! 

Un grand administrateur. Les provinces sur lesquelles il régnait lui ont du beaucoup.