Un jeune handicapé privé de son chien dans un supermarché : une vidéo fait polémique

Et de toute façon, les chiens Mira ou autre qui sont "au travail", ne s'occupe de rien d'autres que de la personne dont ils ont la charge, d'ailleurs quand j'en rencontre à l'épicerie, ce qui arrive régulièrement, je sais qu'il ne faut pas que j,aille le flatter car il est alors entièrement dévoué à la personne qu'il accompagne, alors le lichage de légumes, c'mon...

Il y a 1 heure, Cheragaz a dit :

- C'est quoi ? La loi tout simplement.

- mais quand on voit déjà les grosses difficultés que tu as à accepter le code de la route. ..

- La loi est la loi mais nous on n'est pas des lois ! L'interet de debattre est de pouvoir mettre en cause la legitimité d'une loi ! Et dans ce cas precis, sachant que le marchand ne veut pas de chien dans son magasin et propose un personnel pour aider l'handicapé à la place du chien,  en quoi vouloir absolument faire appliquer une loi pour imposer un chien contre la volonté du proprietaire du magasin, serait legitime ? 

- C'est vrai qu'avec nos donneurs de leçon pour 1km/h d'exces de vitesse, mais qui ne sont pas capables de voir le non respect bien plus grave d'un refus de priorité par un automobiliste sortant de stationnement ou changeant de voie en ecrasant un cycliste dans un stupide pub, et applaudissant meme cette stupide pub en se moquant de la mort du cycliste ... on peut faire confiance à nos donneurs de leçon ...  

Il y a 2 heures, shyiro a dit :

- La loi est la loi mais nous on n'est pas des lois !

Mais on y est tous soumis. Toi comme les autres, et Carrefour aussi.

Il y a 2 heures, shyiro a dit :

en quoi vouloir absolument faire appliquer une loi pour imposer un chien contre la volonté du proprietaire du magasin, serait legitime ? 

 

En quoi appliquer la loi est légitime ?

Tu peux nous la refaire sans trembler des genoux celle-là ? 

D'un autre coté venant d'un chauffard, rien d'étonnant....

il y a 5 minutes, Alain75 a dit :

Mais on y est tous soumis. Toi comme les autres, et Carrefour aussi.

 

En quoi appliquer la une loi (en particulier dans un contexte particulier comme ici) est légitime ?

Tu peux nous la refaire sans trembler des genoux celle-là ? 

Exemples de lois non appliquées :

http://www.leparisien.fr/politique/ces-lois-qui-n-entrent-jamais-en-application-26-05-2018-7736646.php

Et bien celle-là elle rentre en application ! Et c'est très bien !

Pigé ou faut que je te le marque sur un post-it !!!

à l’instant, Alain75 a dit :

Et bien celle-là elle rentre en application ! Et c'est très bien !

Pigé ou faut que je te le marque sur un post-it !!!

s'il y aurait un proces contre le commercant, ce n'est pas gagné d'avance pour l'handicapé sachant que le marchand a proposé un personnel pour aider l'handicapé ... 

Si tu avais lu le sujet, tu saurais Carrefour a présenté ses excuses pour ce comportement contraire à ses valeurs. Il n'y aura pas de procès. Pas la peine.

il y a 5 minutes, Alain75 a dit :

Si tu avais lu le sujet, tu saurais Carrefour a présenté ses excuses pour ce comportement contraire à ses valeurs. Il n'y aura pas de procès. Pas la peine.

Contacté par Le Figaro, Carrefour «présente ses excuses pour les faits qui se sont déroulés vendredi dans un de ses magasins franchisés toulousains et regrette cet incident contraire à ses valeurs»

s'il y aurait un proces contre le commercant

il y a 3 minutes, Alain75 a dit :

Si tu avais lu le sujet, tu saurais Carrefour a présenté ses excuses pour ce comportement contraire à ses valeurs

Contacté par Le Figaro, Carrefour «présente ses excuses pour les faits qui se sont déroulés vendredi dans un de ses magasins franchisés toulousains et regrette cet incident contraire à ses valeurs»

Pour compléter ton info, voici un lien expliquant cette loi:

https://www.handichiens.org/droits-et-devoirs/

En plus, il ne faut pas oublier qu'il existe des chiens d'assistance destinés à protéger les gens atteints de certaines affections (comme le diabète), le chien devant réagir si son  maître ou sa maîtresse risque de faire un malaise! Et, pour un diabétique insulinodépendant, faire une crise d'hypoglycémie, cela peut amener à de mauvaise chose (coma ou pire)... et ce n'est pas agréable, vraiment pas!

Mais, peut+--+être que Chanou peut nous en dire plus au sujet de ces chiens!

il y a 5 minutes, shyiro a dit :

s'il y aurait un proces contre le commercant

Et bien ce commerçant perdrait ce procès et serait condamné... point barre!

Il y a 2 heures, shyiro a dit :

s'il y aurait  avait un proces contre le commercant

Tu sais plus écrire en Français maintenant.

Bon, en plus d'un code de la route achète-toi un Bescherelle.....

Sinon Carrefour serait condamné en cas de procès.

Dura lex sed lex......

Mais comme ils ont présenté leurs excuses, et regretté cet incident et bien l'incident est clos de facto (si ils ne récidivent pas...Et ça, ça m'étonnerai qu'ils osent récidiver)

il y a 11 minutes, shyiro a dit :

s'il y aurait un proces contre le commercant

S'il y avait (et non s'il y aurait...) un procès contre ce commerçant qui accepte les chiens dans ce cas très précis de chiens guides ou chiens d'assistance, et bien ça n'irait même pas jusqu'au procès, parce que la plainte ne serait pas prise étant donné que la loi l'autorise.

Maintenant si tu parles d'un procès contre ce commerçant qui refuse les chiens guides ou chiens d'assistance, et bien il serait condamné pour ne pas respecter la loi. 

il y a 7 minutes, Alain75 a dit :

Dura lex sed lex......

Déjà qu'il pige pas vite, si en plus tu lui parles en latin on n'est pas rendus.... 

Il y a 2 heures, titenath a dit :

Déjà qu'il pige pas vite, si en plus tu lui parles en latin on n'est pas rendus.... 

Je vais lui filer une trad' perso:

" Le coup est vache, mais régulier "

il y a 39 minutes, shyiro a dit :

Exemples de lois non appliquées :

http://www.leparisien.fr/politique/ces-lois-qui-n-entrent-jamais-en-application-26-05-2018-7736646.php

 

Ton lien n'a rien à voir, il parle de lois qui ne sont pas entrées en vigueur, donc non applicables et pas non appliquées ! 

à l’instant, titenath a dit :

Ton lien n'a rien à voir, il parle de lois qui ne sont pas entrées en vigueur, donc non applicables et pas non appliquées ! 

tu peux trouver d'autres liens avec d'autres lois pouvant meme dater d'un siecle passé et jamais appliquées ...

à l’instant, shyiro a dit :

tu peux trouver d'autres liens avec d'autres lois pouvant meme dater d'un siecle passé et jamais appliquées ...

Tu rentres dans le HS!

Donc, tu n'as plus aucun argument de valable à nous dire sur le sujet abordé!!!

à l’instant, shyiro a dit :

tu peux trouver d'autres liens avec d'autres lois pouvant meme dater d'un siecle passé et jamais appliquées ...

Pirouette cacahuète. N'empêche que ton lien n'a rien à voir.

Alors il y a des lois qui ne sont plus appliquées car obsolètes, mais là ce n'est pas le cas, on ne parle pas d'une loi de 1812, mais d'une évolution pour l'autonomie des PMR, qui est applicable donc à appliquer. 

il y a 6 minutes, titenath a dit :

En fait je pige tout court. C'est une grosse nuance entre nous. 

Ce que toi et les prochiens ne pigent tjs pas, c'est sous prextete qu'ils sont handicapés, ils veulent imposer leurs chiens ou s'imposer avec leurs chiens face à des gens qui peuvent avoir des phobies des chiens !

Meme quand on leur propose un personnel pour aider l'handicapé à la place du chien, ils sortent "l'argument affectif" de gnangnan pretextant qu'ils ne pourraient pas se separer momentanement de leur chien ... 

Ce n'est que la loi de février 2005 qui est appliquée et qui doit être appliquée! Comme tu as la comprenette un peu lente/bouchée, je te remet le lien l'expliquant:

https://www.handichiens.org/droits-et-devoirs/

En plus, si tu sais lire, tu verras que le fautif peut être condamné à une amende allant de 450€ à 2 250€!

Et, je tiens à te dire que le fait d'être pro-chiens ou pas, cela n'a aucune importance, il s'agit de donner un peu plus d'autonomie, d'indépendance à des personnes handicapées et il n'y a que cela qui compte!

il y a 10 minutes, shyiro a dit :

Ce que toi et les prochiens ne pigent tjs pas, c'est sous prextete qu'ils sont handicapés, ils veulent imposer leurs chiens ou s'imposer avec leurs chiens face à des gens qui peuvent avoir des phobies des chiens !

Meme quand on leur propose un personnel pour aider l'handicapé à la place du chien, ils sortent "l'argument affectif" de gnangnan pretextant qu'ils ne pourraient pas se separer momentanement de leur chien ... 

Une fois de plus tu ne comprends rien... C'est consternant.