Notre système démocratique n'est-il pas obsolète ?

il y a 2 minutes, LouiseAragon a dit :

Encore l'histoire pour servir les fatalistes et propagandistes ... de "l'homme est fondamentalement mauvais" "on n'y peut rien " ...sur le topic notre-système-démocratique-nest-il-pas-obsolète?

D’après le dernier rapport de Front Line Defenders sorti début janvier 2018, 312 défenseurs des droits humains et environnementaux (DDHE) ont été tués en 2017, dans 27 pays. Plus des deux tiers d’entre eux défendaient les droits fonciers, environnementaux et autochtones, presque toujours dans le contexte de mégaprojets, d’industries extractives et de grandes entreprises. Malgré cette violence, ils sont plus nombreux que jamais à se battre, sur des thèmes de plus en plus variés, dans de plus en plus de pays. 80 % des meurtres ont eu lieu dans quatre pays seulement : le Brésil, la Colombie, le Mexique et les Philippines.https://reporterre.net/312-defenseurs-de-l-environnement-et-des-droits-humains-ont-ete-assassines-en

C'est juste les assassinats des défenseurs des Droits de l'homme et du citoyen pour une année ! 2017 .... 

Front Line Defenders [1] estime à plus de 3.500, le nombre de défenseurs assassinés depuis la Déclaration de l’ONU sur les défenseurs des droits de l’homme, signée en 1998, qui fait de leur protection une priorité.

Moins de 12 % des meurtres ont donné lieu à l’arrestation de suspects. L’impunité pour les actes de violence contre les défenseurs des droits humains et environnementaux les encourage, a déclaré Front Line Defenders, tout comme un manque chronique de protection pour ceux qui sont reconnus en danger.(...)

 

Donc si on est pas d'accord avec toi alors on fait de la propagande ? "Si t'es pas avec moi alors t'es forcément contre moi" ...

il y a 2 minutes, The_Dalek a dit :

Donc si on est pas d'accord avec toi alors on fait de la propagande ? "Si t'es pas avec moi alors t'es forcément contre moi" ...

Il me semble que tu résumes à ta convenance, non ? Où lis-tu que je suis "contre toi" ? Moi, je donne mon avis (et quelques références ) contre la PROPAGANDE et contre le FATALISME ....  C'est tout .

Il y a 16 heures, pluc89 a dit :

Votre proposition est intéressante

cela fait longtemps aussi que j'ai 1 autre idée.
Pourquoi ne pas mettre en place 1 commission décisionnelle qui soit le plus représentative de la société possible, de manière à analyser tout nouveau produit de consommation, qu'elle soit il, (est-ce possible sur le plan pratique ?) Afin d'en déterminer de critères :
1–le critère de nocivité. Dans ce cas tout produit considéré comme nocifs seraient interdits à la consommation.
2–le critère de l'utilité. Qui pourrait aller d'une échelle de produits d'inutilité totale à produit d'utilité vitale

au du niveau de l'utilité, 1 produit jugé totalement inutile (parfum, cravate, etc.) ne seraient pas interdits à la vente mais seraient taxés à 100 % de son prix de vente. À l'inverse 1 produit jugé totalement utile de manière vitale, seraient taxés à 0 %.

Bien entendu tout cela dépend essentiellement de l'échelle de taxation. D'un produit à l'autre et quelque soit le pays d'origine du produit. On pourrait même imaginer, qu'une partie des taxes des produits jugés inutiles (comme quasiment tous les produits de L'Oréal) pourrait être mis de manière à faire baisser le prix des produits jugés d'utilité vitale.

Est-ce que c'est idiot ?

il y a 17 minutes, LouiseAragon a dit :

Il me semble que tu résumes à ta convenance, non ? Où lis-tu que je suis "contre toi" ? Moi, je donne mon avis (et quelques références ) contre la PROPAGANDE et contre le FATALISME ....  C'est tout .

Et je te montres une faille dangereuse sinon sur le fond en tout cas sur la forme

il y a 2 minutes, Arn a dit :

cela fait longtemps aussi que j'ai 1 autre idée.
Pourquoi ne pas mettre en place 1 commission décisionnelle qui soit le plus représentative de la société possible, de manière à analyser tout nouveau produit de consommation, qu'elle soit il, (est-ce possible sur le plan pratique ?) Afin d'en déterminer de critères :
1–le critère de nocivité. Dans ce cas tout produit considéré comme nocifs seraient interdits à la consommation.
2–le critère de l'utilité. Qui pourrait aller d'une échelle de produits d'inutilité totale à produit d'utilité vitale

au du niveau de l'utilité, 1 produit jugé totalement inutile (parfum, cravate, etc.) ne seraient pas interdits à la vente mais seraient taxés à 100 % de son prix de vente. À l'inverse 1 produit jugé totalement utile de manière vitale, seraient taxés à 0 %.

Bien entendu tout cela dépend essentiellement de l'échelle de taxation. D'un produit à l'autre et quelque soit le pays d'origine du produit. On pourrait même imaginer, qu'une partie des taxes des produits jugés inutiles (comme quasiment tous les produits de L'Oréal) pourrait être mis de manière à faire baisser le prix des produits jugés d'utilité vitale.

Est-ce que c'est idiot ?

Et tu détermines comment ce qui est représentatif ou non et surtout en quoi ça résoudrait le problème de collusion ?

Il y a 11 heures, The_Dalek a dit :

Arrêtes les raccourcis,

Il y a 11 heures, Arn a dit :

Il y a 11 heures, The_Dalek a dit :

Arrêtes les raccourcis, ça ne marche pas, le problème est complexe et ramifié, ce qui ne marche pas c'est la nature humaine et ce que j'appellerais les "lois de la gravité morale"

explique toi plus il te plaît.

Pourquoi ne expliques-tu pas ce que tu entends pas les lois de la gravité morale ? Alors que par ailleurs tu me dis arrêtes tes raccourcis. !
Je ne t'ai pas fait que des réponses d'une ou de 2 lignes

il y a 1 minute, Arn a dit :

cela fait longtemps aussi que j'ai 1 autre idée.
Pourquoi ne pas mettre en place 1 commission décisionnelle qui soit le plus représentative de la société possible, de manière à analyser tout nouveau produit de consommation, qu'elle soit il, (est-ce possible sur le plan pratique ?) Afin d'en déterminer de critères :
1–le critère de nocivité. Dans ce cas tout produit considéré comme nocifs seraient interdits à la consommation.
2–le critère de l'utilité. Qui pourrait aller d'une échelle de produits d'inutilité totale à produit d'utilité vitale

au du niveau de l'utilité, 1 produit jugé totalement inutile (parfum, cravate, etc.) ne seraient pas interdits à la vente mais seraient taxés à 100 % de son prix de vente. À l'inverse 1 produit jugé totalement utile de manière vitale, seraient taxés à 0 %.

Bien entendu tout cela dépend essentiellement de l'échelle de taxation. D'un produit à l'autre et quelque soit le pays d'origine du produit. On pourrait même imaginer, qu'une partie des taxes des produits jugés inutiles (comme quasiment tous les produits de L'Oréal) pourrait être mis de manière à faire baisser le prix des produits jugés d'utilité vitale.

Est-ce que c'est idiot ?

Sans être idiot c'est totalement utopiste à moins d'être dans un gouvernement mondial. Mais si on était dans un gouvernement mondial on aurait déjà les thunes des paradis fiscaux et on aurait pas besoin de surtaxer les produits "inutiles" (encore que la cravate puisse être utile pour marquer le respect qu'on doit aux institutions par exemple, les députés portent la cravate pour aller travailler).

Ensuite qui est à même de savoir ce qui est nocif et ce qui ne l'est pas? Une élite, chacun dans son secteur. Et comme nous ne sommes pas des élites, nous embauchons des gens, des politiciens, pour administrer, pour gouverner, notre société. Et ces gens se basent sur l'avis des élites parce que si tu veux savoir si ton grain de beauté est joli ou mortel tu vas voir un dermatologue, tu ne demande pas un avis sur internet.

Enfin, pour répondre à coté, j'estime que l'homme n'est ni bon ni mauvais: il est opportuniste. Il y a juste à regarder le système dans lequel nous vivons; ce système ne tient pas par la puissance du capitalisme fait homme, ce système tient parce que les gens utilisent le système. Lorsque les gens cesse d'utiliser un système et qu'un système souhaite perdurer, les élites du système envoie l'armée. Pour résumer avec une blague: le capitalisme est l'exploitation de l'homme par l'homme alors le communisme c'est l'exploitation de l'homme par l'homme.

à l’instant, Arn a dit :

 

Pourquoi ne expliques-tu pas ce que tu entends pas les lois de la gravité morale ? Alors que par ailleurs tu me dis arrêtes tes raccourcis. !
Je ne t'ai pas fait que des réponses d'une ou de 2 lignes

Parce que ça me semble d'une évidence sans conteste, s'élever demande de la force, du courage, s'enfoncer ne demande rien

il y a 5 minutes, Arn a dit :

cela fait longtemps aussi que j'ai 1 autre idée.
Pourquoi ne pas mettre en place 1 commission décisionnelle qui soit le plus représentative de la société possible, de manière à analyser tout nouveau produit de consommation, qu'elle soit il, (est-ce possible sur le plan pratique ?) Afin d'en déterminer de critères :
1–le critère de nocivité. Dans ce cas tout produit considéré comme nocifs seraient interdits à la consommation.
2–le critère de l'utilité. Qui pourrait aller d'une échelle de produits d'inutilité totale à produit d'utilité vitale

au du niveau de l'utilité, 1 produit jugé totalement inutile (parfum, cravate, etc.) ne seraient pas interdits à la vente mais seraient taxés à 100 % de son prix de vente. À l'inverse 1 produit jugé totalement utile de manière vitale, seraient taxés à 0 %.
Bien entendu tout cela dépend essentiellement de l'échelle de taxation. D'un produit à l'autre et quelque soit le pays d'origine du produit. On pourrait même imaginer, qu'une partie des taxes des produits jugés inutiles (comme quasiment tous les produits de L'Oréal) pourrait être mis de manière à faire baisser le prix des produits jugés d'utilité vitale.
Est-ce que c'est idiot ?

Il y a 1 heure, LouiseAragon a dit :

« Et l’ordre communiste haussera tous les hommes à un degré de bien-être que ne connaissent même pas les classes moyennes de la société capitaliste » (Jean Jaurès, 1901)

oui, mais c'était en 1901 et avant la mise en place du système totalitaire léniniste ou staliniste ou trotskiste ou maoïste ou les Khmers rouges etc. et on pouvait effectivement croire dans cette belle utopie. Mais cette belle utopie, on ne peut pas la mettre en place avec des humains qui n'y sont pas prêts sur le plan sociétal, (on l'a bien constaté dans l'ex-URSS) et en plus on ne fait que fêter la révolution d'octobre 1917 alors que dans la réalité historique la véritable révolution a eu lieu à Petrograd en février 1917 et c'est cette 1re et vraie révolution qui a renversé le tsar. Mais ensuite, Lénine et les bolcheviques qui étaient totalement minoritaires au Parlement russe ont volé la révolution à ce qu'il avait vraiment fait c'est-à-dire les classes laborieuses.
Jean Jaurès pouvait croire au communisme, tout comme 1 de mes grands-pères s'est fait avoir comme plein d'autres,, mais si Jean Jaurès avait vu la mise en place de l'ex-URSS par la suppression quasi totale liberté de la presse, des artistes, etc. et en plus en zigouiller les gens avec ce brave Staline, Jean-Jaurès n'auraient jamais été trop communistes. Il était certainement plus près de Léon Blum que des communistes.

Il y a 1 heure, LouiseAragon a dit :

"l'être humain est un être social

l'être humain est beaucoup plus le fruit de la société que lui-même peut changer la société (il n'y a aucune comparaison possible) mais comme tout être animale vivant, l'espèce humaine animale possède 1 cerveau et chaque cerveau est propre à chaque animal vivant (entre autres les humains bien entendus) et cela s'appelle le «ça » c'est-à-dire que le cerveau comme le reste du physique participe à la particularité et la singularité de chaque individu et le « ça » correspond à la partie cérébrale.
Si l'être humain n'était que sociétal, il est évident qu'il y aurait des êtres humains semblables car formatés, mais cela n'existe pas dans la réalité. Même, si certains individus sont beaucoup plus formatés que d'autres qui le sont beaucoup moins. Mais très souvent chacun d'entre nous est formaté à sa manière.
L'humain se construit essentiellement par la société mais il ne faut pas oublier aussi que le cerveau d'un humain participe à la mécanique de création des individus et même largement au-delà. Nous ne sommes qu'une poussière dans l'univers comme tous les autres partis de l'univers.

il y a 1 minute, Arn a dit :

oui, mais c'était en 1901 et avant la mise en place du système totalitaire léniniste ou staliniste ou trotskiste ou maoïste ou les Khmers rouges etc. et on pouvait effectivement croire dans cette belle utopie. Mais cette belle utopie, on ne peut pas la mettre en place avec des humains qui n'y sont pas prêts sur le plan sociétal, (on l'a bien constaté dans l'ex-URSS) et en plus on ne fait que fêter la révolution d'octobre 1917 alors que dans la réalité historique la véritable révolution a eu lieu à Petrograd en février 1917 et c'est cette 1re et vraie révolution qui a renversé le tsar. Mais ensuite, Lénine et les bolcheviques qui étaient totalement minoritaires au Parlement russe ont volé la révolution à ce qu'il avait vraiment fait c'est-à-dire les classes laborieuses.
Jean Jaurès pouvait croire au communisme, tout comme 1 de mes grands-pères s'est fait avoir comme plein d'autres,, mais si Jean Jaurès avait vu la mise en place de l'ex-URSS par la suppression quasi totale liberté de la presse, des artistes, etc. et en plus en zigouiller les gens avec ce brave Staline, Jean-Jaurès n'auraient jamais été trop communistes. Il était certainement plus près de Léon Blum que des communistes.

Ok ! Je croyais qu'on dialoguait tranquillement à propos de DEMOCRATIE et de "notre système obsolète" en s'appuyant sur l'exemple français ... comme présenté dans le 1° post !

Mais je me suis trompée, je suppose ! Il faut à toute vitesse ramener dans le débat Staline, Trotski, Mao, et ce de la façon la + outrancière possible, comme univers totalitaires et concentrationnaires, dictatoriaux ... 

Je vous laisse ... la polémique ne m'intéresse pas ... J'avais juste cité Jean Jaurès pour acquiescer à tes dires et en montrant que déjà, au début du XX° siècle, la question de la DEMOCRATIE était posée en France ! Il y eut d'ailleurs  d'autres penseurs et mouvements "démocratiques" au cours des siècles précédents ! 

Je vous remercie pour votre proposition de  topic ... je vous remercie de m'avoir ainsi répondu et je vous souhaite une belle journée  "démocratique" ...

il y a 26 minutes, The_Dalek a dit :

Et je te montres une faille dangereuse sinon sur le fond en tout cas sur la forme

 

Et tu détermines comment ce qui est représentatif ou non et surtout en quoi ça résoudrait le problème de collusion ?

Il n'est pas compliqué de savoir comment 1 nombre minoritaire de gens peuvent être représentatif de la société il suffit simplement de faire des études de sociologie.
Tu me dis que tu me montres 1 faille dangereuse, oui mais, est-ce que tu peux être moins synthétique que de donner ton argument total en 1 seule ligne ?

il y a 1 minute, LouiseAragon a dit :

Ok ! Je croyais qu'on dialoguait tranquillement à propos de DEMOCRATIE et de "notre système obsolète" en s'appuyant sur l'exemple français ... comme présenté dans le 1° post !

Excuse-moi, mais ce n'est pas moi qui ai évoqué le 1er le communisme est ce qu'a dit Jean Jaurès. C'est bien toi qui as introduit dans ce débat le communisme.
Je ne ne te réponds que pour cela, et je n'ai jamais abordé cette notion de communisme avant que tu en parles dans ce sujet.
Je suis souvent d'accord avec toi mais pas toujours. Je préfère que tu restes sur ce sujet mais enfin c'est ton choix.

il y a 37 minutes, Arn a dit :

Pourquoi ne pas mettre en place 1 commission décisionnelle qui soit le plus représentative de la société possible, de manière à analyser tout nouveau produit de consommation, qu'elle soit il, (est-ce possible sur le plan pratique ?) Afin d'en déterminer de critères :
1–le critère de nocivité. Dans ce cas tout produit considéré comme nocifs seraient interdits à la consommation.
2–le critère de l'utilité. Qui pourrait aller d'une échelle de produits d'inutilité totale à produit d'utilité vitale
 

Et quels seraient ces critères?

il y a une heure, The_Dalek a dit :

Même la médecine n'a fait de grands progrès qu'a l'occasion de conflits armés ou bien pour des raisons de rentabilité, Ambroise Paré, Clara Barton, il y en a trop a citer.

Mais le fond réel du problème selon moi c'est que ceux qui dénoncent les abus des riches sont principalement ceux qui voudraient être a leur place

on ne peut surtout pas limiter la médecine à des gens du monde occidental comme tu le fais. Les premiers textes que nous avons trouvés sur la médecine date de 2 millénaires avant l'an 0 et vient de Mésopotamie.. Tous les types de société depuis fort longtemps ont utilisé la médecine et cela n'a pas de sens de dire que cela ne provient que de la guerre.

Le fond réel du problème que tu expliques ne correspond pas la réalité de mon point de vue. La vénalité n'est pas qu'une des composantes de l'espèce humaine, on peut aussi parler de l'empathie. Mais le système économique mis en place pousse les gens à la vénalité et a tendance à faire disparaître l'empathie. Car il faut que tu saches que le cerveau humain n'est jamais statique que ce soit de la naissance jusqu'à la mort il évolue en permanence.

Il y a 1 heure, LouiseAragon a dit :

Oui, Churchill a dit .... et alors ? Est-il la référence indépassable et indépassée en matière de DEMOCRATIE ? C'est comme si Churchill empêchait depuis de réfléchir et de repenser le monde ...

Lord Churchill, membre du parti conservateur, n'est pas connu pour ses positions révolutionnaires en matière de Démocratie, d'égalité, de justice, de liberté ... 

Je ne veux rien enlever à ce Lord mais il ne m'intimide pas au point d'en rester à sa formule ...  servie et resservie ...

tout comme De Gaulle, Churchill était 1 personne intègre de mon point de vue. Ce n'est pas parce qu'on peut être membre d'un parti conservateur que l'on ne peut pas être 1 personne intègre mais cela veut dire qu'on a des convictions. Et si tous les politiques étaient intègres le monde n'en seraient que meilleures.

Quand Churchill disait cela il voulait dire in fine que ce n'était pas 1 système fini mais à faire évoluer.

il y a une heure, LouiseAragon a dit :

C'est juste les assassinats des défenseurs des Droits de l'homme et du citoyen pour une année ! 2017 .... 

Front Line Defenders [1] estime à plus de 3.500, le nombre de défenseurs assassinés depuis la Déclaration de l’ONU sur les défenseurs des droits de l’homme, signée en 1998, qui fait de leur protection une priorité.

Moins de 12 % des meurtres ont donné lieu à l’arrestation de suspects. L’impunité pour les actes de violence contre les défenseurs des droits humains et environnementaux les encourage, a déclaré Front Line Defenders, tout comme un manque chronique de protection pour ceux qui sont reconnus en danger.(...)

et oui tout ceci est malheureusement bien lamentable, mais en même temps ce n'est pas réellement surprenant malheureusement. Heureusement que nous ne sommes pas là encore en France.

il y a 49 minutes, The_Dalek a dit :

Parce que ça me semble d'une évidence sans conteste, s'élever demande de la force, du courage, s'enfoncer ne demande rien

désolé mais si tu ne me donnes pas ta définition de ce que tu entends par loi de la gravité morale, j'aurai beaucoup de difficultés à comprendre ce que tu veux dire par la suite.

Si tu penses que ce terme a exactement la même signification pour tout le monde et si tu penses même tout le monde penses qu'il existe 1 loi de gravité morale, je crois que tu te trompes à 100 %. C'est pourquoi pour se comprendre il faut savoir ce qui se cache derrière les mots. Si tu me demandes ce que j'entends par telle ou telle chose je te l'expliquerai au lieu de ne pas répondre.

il y a 37 minutes, LouiseAragon a dit :

Mais je me suis trompée, je suppose ! Il faut à toute vitesse ramener dans le débat Staline, Trotski, Mao, et ce de la façon la + outrancière possible, comme univers totalitaires et concentrationnaires, dictatoriaux ... 

la je ne parle pas du tout de convictions politiques, mais j'ai émis 1 idée de participation citoyenne très importante et même souveraine à la limite, et il est évident que si 1 telle commission n'était pas représentative de la société réelle cela n'aurait pas de sens. Mais dans la société réelle il ne faut pas oublier aussi gens de droite.
 

il y a une heure, The_Dalek a dit :

le problème de collusion

par la réglementation

il y a 20 minutes, Arn a dit :

et oui tout ceci est malheureusement bien lamentable, mais en même temps ce n'est pas réellement surprenant malheureusement. Heureusement que nous ne sommes pas là encore en France.

Critiquer la démocratie est un exercice salutaire pour tous et en plus dans ce régime politique imparfait là, personne ne nous menace de mort ou de prison pour cette critique.

Mais apporter de la critique pour la critique, dans un sujet comme celui là ou n’importe quel autre d’ailleurs, cela n’a aucun intérêt.

Seul les propositions concrètes provenant de vous, pour remédier aux maux que vous dénoncez sont recevable ou pas.

S’il s’agit seulement de se lamenter sur la faim dans le monde en pleurant la bouche pleine, cela vous situe dans la catégorie des geignards institutionnels, mais ne modifie en rien les problèmes telles qu’ils se posent nécessairement.

De plus, il n’est pas inutile de savoir que le mieux est toujours l’ennemi du bien.

Que proposez vous pour que notre démocratie s'améliore?

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

à moins d'être dans un gouvernement mondial

on peut effectivement se poser cette question, mais si on attend qu'il n'existe plus de nations dans le monde, pour faire changer les choses alors on n'est pas prêt de les faire changer.
 

il y a une heure, The_Dalek a dit :

Parce que ça me semble d'une évidence sans conteste, s'élever demande de la force, du courage, s'enfoncer ne demande rien

cette explication est infiniment trop courte.

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

encore que la cravate puisse être utile pour marquer le respect qu'on doit aux institutions par exemple, les députés portent la cravate pour aller travailler

non, désolé portait 1 cravate n'a jamais voulu dire que c'était 1 marque de respect. Le respect des gens il est dans la tête et pas dans la cravate, ne soyons pas archaïques on a plus besoin de voir toutes ces festivités qui ressemblent aux festivités royales.
1 slip est utile mais 1 cravate d'aucune utilité.

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Ensuite qui est à même de savoir ce qui est nocif et ce qui ne l'est pas?

Ce qui est nocif à l'homme et ce qui lui fait mal sur le plan physique ou mental. Il n'est pas difficile de définir en fonction des connaissances scientifiques si 1 produit toxique et mauvais pour la santé ou pas et à quelle échelle.
Exemple, l'amiante. Ou encore d'autres choses bien connues aujourd'hui. Le nucléaire. Etc.
Il est beaucoup plus facile de définir ce qu'est la nocivité d'un produit que de définir ce qu'est l'utilité d'un produit. Cela est 1 petit peu plus compliqué c'est par rapport aux dommages cérébraux. Il existe de mon point de vue certains médias qui sont toxiques mais pas tous bien entendus.
 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Enfin, pour répondre à coté, j'estime que l'homme n'est ni bon ni mauvais: il est opportuniste. Il y a juste à regarder le système dans lequel nous vivons; ce système ne tient pas par la puissance du capitalisme fait homme, ce système tient parce que les gens utilisent le système. Lorsque les gens cesse d'utiliser un système et qu'un système souhaite perdurer, les élites du système envoie l'armée. Pour résumer avec une blague: le capitalisme est l'exploitation de l'homme par l'homme alors le communisme c'est l'exploitation de l'homme par l'homme.

Je suis d'accord que la bonté comme le mal pas du tout des choses binaires a expliqué je dirais même existe-t-elle ?
Les systèmes de domination c'est-à-dire la plupart des systèmes politiques sont toujours en position de domination par 1 minorité quelque soit le système politique. Et in fine il est possible que c'est cette minorité qui dénature la réalité du système. On peut se poser la question dans les 2 cas.

C'est pour cela que je dis toujours qu'il ne faut pas lutter pour l'égalité mais il faut lutter contre la domination. Car si nous étions dans 1 système totalement égalitaire, en quoi cela changerait-il les choses en réalité, la seule différence est qu'il y aurait davantage de variétés des dominants, mais in fine est-ce que cela changerait la vie du quotidien des gens ? Je n'y crois pas. Si l'égalité veut dire que à la fin dans le système hiérarchique nous aurions autant de Adolf Hitler que Géraldine Hitler est-ce que ce serait meilleur ?

il y a une heure, LouiseAragon a dit :

Ok ! Je croyais qu'on dialoguait tranquillement à propos de DEMOCRATIE et de "notre système obsolète" en s'appuyant sur l'exemple français ... comme présenté dans le 1° post !

Mais je me suis trompée, je suppose ! Il faut à toute vitesse ramener dans le débat Staline, Trotski, Mao, et ce de la façon la + outrancière possible, comme univers totalitaires et concentrationnaires, dictatoriaux ... 

Je vous laisse ... la polémique ne m'intéresse pas ... J'avais juste cité Jean Jaurès pour acquiescer à tes dires et en montrant que déjà, au début du XX° siècle, la question de la DEMOCRATIE était posée en France ! Il y eut d'ailleurs  d'autres penseurs et mouvements "démocratiques" au cours des siècles précédents ! 

Je vous remercie pour votre proposition de  topic ... je vous remercie de m'avoir ainsi répondu et je vous souhaite une belle journée  "démocratique" ...

OK, quand je relis ton message effectivement j'ai pu le lire 1 peu de travers. Désolé.