Face au tollé, Trump contraint de renier les propos tenus sur l’ingérence russe

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

ben non car si on avait été dans le commandement intégré on aurait été obligé de fournir logistique et hommes pour la 2nde guerre du golfe

Non ....

http://www.liberation.fr/amphtml/evenement/2001/09/14/charte-de-l-otan-une-obligation-d-assistance-a-geometrie-variable_377014

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non ....

http://www.liberation.fr/amphtml/evenement/2001/09/14/charte-de-l-otan-une-obligation-d-assistance-a-geometrie-variable_377014

 

ça c'est la théorie , pour le chaland , la réalité est tout autre .

Il y a 12 heures, Constantinople a dit :

Impossible d'ignorer qu'il y a un mouvement politique qui pousse à un affrontement avec la Russie et que la pression est mise sur Trump car il ne cède pas à ce mouvement : toute l'histoire de l"accusation hystérique de trahison s'explique comme cela, car il a été trop conciliant avec la Russie selon certains, sous entendu, corrompu par le soit disant coup de pouce de Poutine pour se faire élire.

Il faut espérer que son électorat le soutienne une fois de plus et qu'il fasse un deuxième mandat pour aller jusqu'au bout.

 

Trump confirme qu’il y a bien eu ingerence russe

il y a 35 minutes, cambronne a dit :

ça c'est la théorie , pour le chaland , la réalité est tout autre .

Commencez par nous donner un exemple , car pour le moment vous êtes tellement théorique ( enfin la vôtre ... ) que vous êtes bien incapable d’illustrer . Encore du vent ...

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Être crédible c’est quand on croit possible que vous fassiez ce que vous dites . C’est bien parce qu’il est crédible qu’il inquiète sinon personne n’en aurait rien à carrer 

 

Oui et ?

Au final les deux ont été très crédibles . Les seuls pouvant retirer la crédibilité présidentielle sont ... les américains 

Ah mais là si vous changez le contexte du mot...

Dans la sujet en question, il s'agit de la reconnaissance ou non de l'ingérence russe, et pas de promesses de ce que l'on fera ou pas. Ici, quand on parle de crédibilité, c'est si on peut se fier à la véracité des propos tenus.

Sur l'ingérence russe, Trump est tout sauf crédible, puisque une fois il dit oui, une fois il dit non.

Bush était absolument crédible sur sa volonté de faire la guerre en Irak, mais pas du tout sur le motif donné.. Et ce qui a été décisif, c'est le mensonge, car c'est lui qui lui a permis de convaincre les américains mais aussi une douzaine d'Etat de suivre sa volonté.

Et ce n'est pas la crédibilité de Nixon qui l'a descendu, mais ses dissimulations.

Ensuite non, il n'y a pas que les Américains qui peuvent lui retirer la crédibilité...bien sûr que non,  me dans le sens où vous le dites dans votre post ;  mais n'importe qui - c'est son autorité que seuls les Américains peuvent lui retirer, leur volonté de la garder, et c'est tout autre chose.

il y a 44 minutes, cambronne a dit :

Bien sûr que ça change . Du reste si selon toi cela ne change rien pourquoi y retourner alors ?

Voir mon lien à moiselle Jeanne .

Citation

Et pourquoi De Gaulle a voulu en partir .Ce que tu dis n'a pas de sens .

Commence par nous donner un exemple de ce qui a changé , la moindre des politesses

Citation

ça change dans le sens où tout le monde sait et c'est un secret de polichinelle  que l'OTAN c'est les Ricains  .

Nous étions dans l’Otan .

Citation

C'est eux qui contrôlent , les opérations , et les armées . Nous ne sommes plus que des pions à leur bon vouloir .

 

Non . Ça n’a rien changé , à moins que tu es un contrexemple. Je n’en vois aucun .

il y a 3 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Ah mais là si vous changez le contexte du mot...

Je ne l’ai pas changé . Être crédible c’est bien que l’on croit que vous puissiez mettre en œuvre ce que vous dites non ?

il y a 3 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Dans la sujet en question, il s'agit de la reconnaissance ou non de l'ingérence russe, et pas de promesses de ce que l'on fera ou pas. Ici, quand on parle de crédibilité, c'est si on peut se fier à la véracité des propos tenus.

Quelle véracité ? 

Que les russes se sont ingérés dans l’election américaine ?

Ben il l’a reconnu , c’est faux ?

il y a 3 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Sur l'ingérence russe, Trump est tout sauf crédible, puisque une fois il dit oui, une fois il dit non.

Il est très crédible , la première fois il dit non car évidemment l’ingerence est à son désavantage, la seconde il reconnaît , c’est tres Crédible et assez classique comme schéma 

il y a 3 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Bush était absolument crédible sur sa volonté de faire la guerre en Irak, mais pas du tout sur le motif donné.. Et ce qui a été décisif, c'est le mensonge, car c'est lui qui lui a permis de convaincre les américains mais aussi une douzaine d'Etat de suivre sa volonté.

Il a donc été crédible ...

La crédibilité à posteriori n’a pas de sens !

il y a 3 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Et ce n'est pas la crédibilité de Nixon qui l'a descendu, mais ses dissimulations.

Vous parliez de la crédibilité de Nixon au final vous confirmez mon propos . Rien à voir avec la crédibilité, là le souci fut une fois encore “never the crime, always the cover up “

il y a 3 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Ensuite non, il n'y a pas que les Américains qui peuvent lui retirer la crédibilité...bien sûr que non,  me dans le sens où vous le dites dans votre post ;  mais n'importe qui - c'est son autorité que seuls les Américains peuvent lui retirer, leur volonté de la garder, et c'est tout autre chose.

C’est l’autorité conférée au président des US associée aux moyens de k’exercer qui en font la crédibilité . Encore une fois si Trump n’etait pas Credible, on en parlerait bien moons . On en parle c’est bien parce qu’on le croit capable de mettre ses paroles à exécution. Crédible ne veut pas dire digne de confiance , ou disant le vrai .

il y a 57 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Être crédible c’est bien que l’on croit que vous puissiez mettre en œuvre ce que vous dites non ?

 

Réducteur. Vous ne choisissez de considérer qu'un seul des sens de ce mot. Et il me semble bien que le sens de la question qui avez été posée et à laquelle vous avez répondu n'était pas du tout celui-là.

il y a 57 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Crédible ne veut pas dire digne de confiance , ou disant le vrai .

Si, crédibilité a aussi  ce sens.

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/crédibilité/20311

il y a 57 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est l’autorité conférée au président des US associée aux moyens de k’exercer qui en font la crédibilité . Encore une fois si Trump n’etait pas Credible, on en parlerait bien moons .

Incohérence : d'une part, vous dites la crédibilité est le fait même inhérent du statut de président, puis si Trump n'était pas crédible..  ben en effet, suivant votre logique, on risquerait pas d'en parler puisqu'il ne serait pas président..

il y a 57 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La crédibilité à posteriori n’a pas de sens ! 

Ah bon !?

ça n'a pas de sens de parler de la crédibilité qu'avait X ou Y en leur temps ?

Bon, j'ai assez fait de vocabulaire pour ce soir.

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Trump confirme qu’il y a bien eu ingerence russe

 

Commencez par nous donner un exemple , car pour le moment vous êtes tellement théorique ( enfin la vôtre ... ) que vous êtes bien incapable d’illustrer . Encore du vent ...

 

Et ?

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Voir mon lien à moiselle Jeanne .

Commence par nous donner un exemple de ce qui a changé , la moindre des politesses

 

Nous étions dans l’Otan .

Non . Ça n’a rien changé , à moins que tu es un contrexemple. Je n’en vois aucun .

Pour commencer ce n'est pas parce que c'est écrit  que c'est effectif .Faut arrêter de croire que parce que les choses sont estampillées officielles , c'est de l'or massif .Une fois de temps en temps tu devrais faire marcher ta tête au lieu de tout miser sur le net .Entre ce qui est écrit , entre les règles établies il y a souvent un monde avec la réalité , mais toi comme un bon petit soldat , tu ne cherches pas à comprendre .

Les exemples je les ai déjà donné , faut suivre et arrêter de faire semblant de ne rien voir .

Entrer dans l'OTAN c'est être inféodé aux Ricains . L'OTAN à la base était bien pour faire face au pacte de Varsovie , sauf que les Ricains en ont profité pour en faire un instrument de domination .Du reste le pacte de Varsovie ayant disparue , on se demande bien pourquoi l'OTAN  , ELLE est toujours là .Tu peux bien esquiver , si De Gaulle à voulu en sortir c'est qu'il y avait une raison .Déjà pour notre indépendance Nucléaire , car elle ne se partagent pas .Dans L"OTAN , on se doit assistance de différentes sortes , mais quoi qu'il en soit la bombe ne peut en aucun cas en faire partie .Faire notre bombe était justement un des moyens de notre indépendance .De Gaulle a de plus  viré toute les bases Ricaines de France pour la même raison , car systématiquement quand on les laisse faire ils se croient en terrain conquit. Pour eux nous ne sommes plus qu'un état de plus à leur pays .Déjà qu'ils se tor chent avec les règles établies inutile d'en rajouter à leur hégémonie .Déjà  à la fin de la guerre , il avaient essayé de changer notre monnaie , heureusement là encore De Gaulle était là .L'Otan est non seulement une machine à faire la guerre , mais elle les provoque et les amplifie .Quand tu es dans L'OTAN il faut suivre  d'une façon ou d'une autre , tu n'as plus aucun choix car les Ricains ne supportent pas qu'un de leur pions fassent sécession , et même quand tu n'y es pas tu le payes mais au moins tu es libre et n'a pas à répondre à de pseudos règles qui sont de toute façon TOUJOURS  à l'avantage des Ricains .

Je le répète , de toute façon ils se torchent avec les règles , ils se croient au dessus, c'est eux qui commande épicétout .

Alors inutile en plus de leur donner des cadres " légales "  pour  qu'ils puissent en plus se légitimer .

2003 2è guerre du golf , Chirac par l'intermédiaire de De Villepin refuse la guerre au conseil de sécurité , et bien Bush nous l'a fait payer, car quoi qu'il arrive , on ne doit pas leur résister .

Première guerre du golf , le Yémen vote contre , quelque jours plus tard , ils se voient annuler l'aide Ricaine pour un des pays les plus pauvres . Voilà qui sont tes Ricains  , et quoi qu'il arrive que tu sois dedans ou dehors ils te le feront payer mais au moins tu es libre en ne leur fournissant pas de plus un plus gros bâton pour te battre .

Regarde les règles  , les textes que tu prends systématiquement pour preuves et comme incontournables et respectées par tous , la colonie sioniste soutenue de plus pas les Ricains se tor che aussi avec . Et là encore si elle peut se le permettre c'est grâce au parapluie Ricains . Des centaines de condamnations de L'ONU et rien  , alors ne viens pas avec jouer avec ta pseudo légalité .

J'ai souvenir que tu as parlé aussi , de la " défense Européens " ce qui m'a faire rire là encore , car là encore notre force de frappe ne peux l pas être prit en otage par une alliance .

Et un rire encore plus fort , car ta " défense Européenne"  n'est encore qu'une vue de l'esprit , nous ne sommes pas capable déjà d'acheter le mêmes matos Européen  alors que nous avons tout ce qu'il faut et de plus , plus grave , nous ne sommes même  pas capable de nous entendre sur le moindre problème comme les migrants et leurs bateaux .

L'Europe est une chimère et ce depuis le début , alors une force commune laisse moi rire .

En clair, attarde toi plutôt sur la réalité des faits plutôt que tes " preuves gravées " dans la marbre du net .

ça sert à ça un cerveau , à moins que tu sois un robot voire un ovin  .

Il y a 21 heures, cambronne a dit :

Ah , il est déjà moins chaud le petit .Rétropédalage toute .

Maintenant à ta guise , moi ça ne me concerne plus .

Et ton pote Lycan , quel ri golo celui toujours à coté de ce l'on lui explique .

Mais le gros problème, c'est que t'explique que dalle, mec: tu ne fais qu'éructer ta haine antiaméricaine sans jamais répondre sur le FOND du dossier, si ce n'est que pour balancer des approximations et des contrevérités toutes plus démontables les unes que les autres.

Or, et je te l'ai déjà dis, pour discuter sérieusement, faut avoir des arguments sérieux à mettre sur la table. Mais bien évidemment, que ce soit en FAITS historiques ou géopolitiques, tu n'en as pas.

Il y a 17 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Ah mais là si vous changez le contexte du mot...

Dans la sujet en question, il s'agit de la reconnaissance ou non de l'ingérence russe, et pas de promesses de ce que l'on fera ou pas. Ici, quand on parle de crédibilité, c'est si on peut se fier à la véracité des propos tenus.

Sur l'ingérence russe, Trump est tout sauf crédible, puisque une fois il dit oui, une fois il dit non.

Bush était absolument crédible sur sa volonté de faire la guerre en Irak, mais pas du tout sur le motif donné.. Et ce qui a été décisif, c'est le mensonge, car c'est lui qui lui a permis de convaincre les américains mais aussi une douzaine d'Etat de suivre sa volonté.

Et ce n'est pas la crédibilité de Nixon qui l'a descendu, mais ses dissimulations.

Ensuite non, il n'y a pas que les Américains qui peuvent lui retirer la crédibilité...bien sûr que non,  me dans le sens où vous le dites dans votre post ;  mais n'importe qui - c'est son autorité que seuls les Américains peuvent lui retirer, leur volonté de la garder, et c'est tout autre chose.

Entièrement d'accord: à force de louvoyer, la parole trumpienne ne vaut plus rien à l'international. C'est aussi le point de vue de bon nombre d'analystes et géostratèges qui s'intéressent à la question.

Pour ce qui est des Etats-Unis, les avis sont plutôt mitigés: ses détracteurs sont confortés dans le discrédit total de ce Président tandis qu'il semble bien que du côté de ses partisans, son crédit reste très confortable.

Les élections de mi-mandat devraient nous en apprendre plus sur la question en novembre.

Il y a 19 heures, 'moiselle jeanne a dit :

 

Réducteur. Vous ne choisissez de considérer qu'un seul des sens de ce mot.

En géopolitique c’est le seul qui vaille .

Il y a 19 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Et il me semble bien que le sens de la question qui avez été posée et à laquelle vous avez répondu n'était pas du tout celui-là.

Si, crédibilité a aussi  ce sens.

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/crédibilité/20311

Il vous semble mal 

Il y a 19 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Incohérence : d'une part, vous dites la crédibilité est le fait même inhérent du statut de président,

Non certains présidents ne sont pas crédibles. Macron n’a aucune crédibilité quand il parle des droits de l’homme à jiping.Il n’est pas plus crédible s’il menace militairement la Russie . Je vous ai dit que la crédibilité provenait aussi des moyens militaires et économiques dont disposent les US . 

Il y a 19 heures, 'moiselle jeanne a dit :

puis si Trump n'était pas crédible..  ben en effet, suivant votre logique, on risquerait pas d'en parler puisqu'il ne serait pas président..

Il n’y a pas de logique , si Trump fait parler c’est qu’il est crédible dans son possible passage à l’acte . 

Il y a 19 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Ah bon !?

ça n'a pas de sens de parler de la crédibilité qu'avait X ou Y en leur temps ?

Vous m’avez mal compris les 2 étaient tout à fait crédible mais comme vous le faites remarquer à juste titre le pb de Nixon n’avait rien à voir avec la crédibilité.

Il y a 19 heures, 'moiselle jeanne a dit :

 

Bon, j'ai assez fait de vocabulaire pour ce soir.

Ça me paraît effectivement inutile d’en faire plus , car que Trump soit crédible en tant qu’homme ou non who cares ?

Celle qui importe est la crédibilité qu’il a en tant qu’homme de pouvoir et il en a beaucoup 

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il vous semble mal 

Merci de consulter le dictionnaire, lien dans ma réponse.

Je ne répondrais plus sur cette question du vocabulaire, (comme je l'avais dit dans mon post précédent) pour 2 raisons : j'ai largement assez développé mon point de vue 2) HS. Voir le titre du topic.

Il y a 3 heures, lycan77 a dit :

Entièrement d'accord: à force de louvoyer, la parole trumpienne ne vaut plus rien à l'international. C'est aussi le point de vue de bon nombre d'analystes et géostratèges qui s'intéressent à la question.

Exact. Disons que la parole vaut le temps qu'elle dure jusqu'à ce qu'une autre tout à fait à l'opposée la remplace, ou pas.. Ex de revirements : la corée, le brexit, l'ingérence russe...

Il y a 3 heures, lycan77 a dit :

Pour ce qui est des Etats-Unis, les avis sont plutôt mitigés: ses détracteurs sont confortés dans le discrédit total de ce Président tandis qu'il semble bien que du côté de ses partisans, son crédit reste très confortable. 

Parce qu'il est resté exactement le même personnage que tout au long de sa campagne (voltes-faces subites compris), donc soit rejet total soit adhésion inconditionnelle tout comme dès le début.

Je crois que tant qu'un personnage assez fort et fiable ne s'impose dans le clan démocrate, Trump a encore de beaux jours devant lui - sauf si entre-temps énorme scandale touchant même son électorat. Jusqu'à présent, aucune affaire ou revirement qui d'ordinaire dépairait au plus haut point aux républicains,  n'a semblé ébranler ces derniers - ni les familles séparées, ni la porno-girl, ni le désaveu des services secret et l'ingérence niée devant Poutine , etc..

Il y a 13 heures, Constantinople a dit :

Et ?

Et il admet donc que la Russie s’est ingérée dans l’election américaine . De fair l’hysterie aurait gagné Trump ?

Il y a 9 heures, cambronne a dit :

Pour commencer ce n'est pas parce que c'est écrit  que c'est effectif .Faut arrêter de croire que parce que les choses sont estampillées officielles , c'est de l'or massif .Une fois de temps en temps tu devrais faire marcher ta tête au lieu de tout miser sur le net .Entre ce qui est écrit , entre les règles établies il y a souvent un monde avec la réalité , mais toi comme un bon petit soldat , tu ne cherches pas à comprendre .

Les exemples je les ai déjà donné , faut suivre et arrêter de faire semblant de ne rien voir .

Entrer dans l'OTAN c'est être inféodé aux Ricains . L'OTAN à la base était bien pour faire face au pacte de Varsovie , sauf que les Ricains en ont profité pour en faire un instrument de domination .Du reste le pacte de Varsovie ayant disparue , on se demande bien pourquoi l'OTAN  , ELLE est toujours là .Tu peux bien esquiver , si De Gaulle à voulu en sortir c'est qu'il y avait une raison .Déjà pour notre indépendance Nucléaire , car elle ne se partagent pas .Dans L"OTAN , on se doit assistance de différentes sortes , mais quoi qu'il en soit la bombe ne peut en aucun cas en faire partie .Faire notre bombe était justement un des moyens de notre indépendance .De Gaulle a de plus  viré toute les bases Ricaines de France pour la même raison , car systématiquement quand on les laisse faire ils se croient en terrain conquit. Pour eux nous ne sommes plus qu'un état de plus à leur pays .Déjà qu'ils se tor chent avec les règles établies inutile d'en rajouter à leur hégémonie .Déjà  à la fin de la guerre , il avaient essayé de changer notre monnaie , heureusement là encore De Gaulle était là .L'Otan est non seulement une machine à faire la guerre , mais elle les provoque et les amplifie .Quand tu es dans L'OTAN il faut suivre  d'une façon ou d'une autre , tu n'as plus aucun choix car les Ricains ne supportent pas qu'un de leur pions fassent sécession , et même quand tu n'y es pas tu le payes mais au moins tu es libre et n'a pas à répondre à de pseudos règles qui sont de toute façon TOUJOURS  à l'avantage des Ricains .

Je le répète , de toute façon ils se torchent avec les règles , ils se croient au dessus, c'est eux qui commande épicétout .

Alors inutile en plus de leur donner des cadres " légales "  pour  qu'ils puissent en plus se légitimer .

2003 2è guerre du golf , Chirac par l'intermédiaire de De Villepin refuse la guerre au conseil de sécurité , et bien Bush nous l'a fait payer, car quoi qu'il arrive , on ne doit pas leur résister .

Première guerre du golf , le Yémen vote contre , quelque jours plus tard , ils se voient annuler l'aide Ricaine pour un des pays les plus pauvres . Voilà qui sont tes Ricains  , et quoi qu'il arrive que tu sois dedans ou dehors ils te le feront payer mais au moins tu es libre en ne leur fournissant pas de plus un plus gros bâton pour te battre .

Regarde les règles  , les textes que tu prends systématiquement pour preuves et comme incontournables et respectées par tous , la colonie sioniste soutenue de plus pas les Ricains se tor che aussi avec . Et là encore si elle peut se le permettre c'est grâce au parapluie Ricains . Des centaines de condamnations de L'ONU et rien  , alors ne viens pas avec jouer avec ta pseudo légalité .

J'ai souvenir que tu as parlé aussi , de la " défense Européens " ce qui m'a faire rire là encore , car là encore notre force de frappe ne peux l pas être prit en otage par une alliance .

Et un rire encore plus fort , car ta " défense Européenne"  n'est encore qu'une vue de l'esprit , nous ne sommes pas capable déjà d'acheter le mêmes matos Européen  alors que nous avons tout ce qu'il faut et de plus , plus grave , nous ne sommes même  pas capable de nous entendre sur le moindre problème comme les migrants et leurs bateaux .

 

L'Europe est une chimère et ce depuis le début , alors une force commune laisse moi rire .

En clair, attarde toi plutôt sur la réalité des faits plutôt que tes " preuves gravées " dans la marbre du net .

ça sert à ça un cerveau , à moins que tu sois un robot voire un ovin  .

 

 

 

Bon toujours pas le moindre début d’un contrexemple. Et en plus tu confirmes les textes . On se résume donc :

1- Après 3 pages de bla-bla-bla pas un contrexemple étayant que notre entrée dans le commandement intégré a changé quoique ce soit à notre indépendance 

2- Les textes confirment 

CQFD

il y a 50 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Merci de consulter le dictionnaire, lien dans ma réponse.

Non je réponds sur votre allégation “il me semble que ... “

Citation

 

Je ne répondrais plus sur cette question du vocabulaire, (comme je l'avais dit dans mon post précédent) pour 2 raisons : j'ai largement assez développé mon point de vue 2) HS. Voir le titre du topic.

Mais vous faites bien cette marotte vocabulaire est là vôtre , la crédibilité en tant qu’homme de Trump n’est pas le sujet . Le lien de tête n’est pas Closer . Le sujet porte sur Trump président des États Unis .

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Et il admet donc que la Russie s’est ingérée dans l’election américaine . De fair l’hysterie aurait gagné Trump ?

 

Je ne comprends pas votre lien de cause à effet. Vous voulez dire que vous croyez vraiment que Trump est un agent russe traître à son pays ? De quelle hystérie parlez vous ? 

il y a 23 minutes, Constantinople a dit :

Je ne comprends pas votre lien de cause à effet. Vous voulez dire que vous croyez vraiment que Trump est un agent russe traître à son pays ? De quelle hystérie parlez vous ? 

Non Trump dit que la Russie s’est ingérée dans l’election américaine et confirme ce qu’a dit son agence de renseignement. Aucune hystérie là dedans . 

http://www.liberation.fr/amphtml/planete/2017/01/07/ingerence-russe-dans-l-election-americaine-ce-que-dit-le-rapport-du-renseignement-americain_1539769

Les trois agences américaines de renseignement ont publié vendredi leur rapport, expurgé d'un certain nombre d'éléments, expliquant comment elles sont arrivées à la conclusion que le gouvernement russe, dirigé par Vladimir Poutine, a bien tenté de favoriser l'élection de Donald Trump contre Hillary Clinton. Pour autant, le FBI, la CIA et la NSA ne s'avancent pas sur l'hypothèse que cette ingérence aurait en effet conduit à la victoire de Trump.

Ce dernier, qui a justement rencontré les chefs du renseignement américain après la publication de leur rapport, a admis que les Etats-Unis et les partis républicain et démocrate ont fait l’objet d’incursions informatiques. Mais il a assuré : «Il n’y a eu absolument aucun impact sur le résultat de l’élection.»

Le rapport est lisible en pdf (et en anglais) à cette adresse. V

=========

il y a 26 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non Trump dit que la Russie s’est ingérée dans l’election américaine et confirme ce qu’a dit son agence de renseignement. Aucune hystérie là dedans . 

http://www.liberation.fr/amphtml/planete/2017/01/07/ingerence-russe-dans-l-election-americaine-ce-que-dit-le-rapport-du-renseignement-americain_1539769

Les trois agences américaines de renseignement ont publié vendredi leur rapport, expurgé d'un certain nombre d'éléments, expliquant comment elles sont arrivées à la conclusion que le gouvernement russe, dirigé par Vladimir Poutine, a bien tenté de favoriser l'élection de Donald Trump contre Hillary Clinton. Pour autant, le FBI, la CIA et la NSA ne s'avancent pas sur l'hypothèse que cette ingérence aurait en effet conduit à la victoire de Trump.

Ce dernier, qui a justement rencontré les chefs du renseignement américain après la publication de leur rapport, a admis que les Etats-Unis et les partis républicain et démocrate ont fait l’objet d’incursions informatiques. Mais il a assuré : «Il n’y a eu absolument aucun impact sur le résultat de l’élection.»

Le rapport est lisible en pdf (et en anglais) à cette adresse. V

=========

 

Je ne comprends toujours pas le propos. Quel rapport avec l'hystérie ? Rappel : je parlais d'hystérie parce que lors de la rencontre avec Poutine, le tout washington médiatique et politique a traité Trump de traitre à la solde de la Russie, et vous me parlez de tentatives de la Russie d'intervenir dans l’élection américaine (chose que les états unis ne font absolument jamais, bien évidemment), je ne saisis toujours pas le rapport. Vous pensez que Trump est un agent russe ? En quoi Trump serait il lui aussi hystérique selon vos mots ?