Trump devant May : «L'immigration change la culture et c'est très négatif pour l'Europe»

Le ‎20‎/‎07‎/‎2018 à 23:29, 'moiselle jeanne a dit :

Tout cela ne se remplace pas comme ça du jour au lendemain, ni ne se remplace d'ailleurs, il y a seulement des cournats qui secôtoeint et certains qui se fondent ensemble et évoluent.

La seule immigration qui remplace une culture est celle qui s'impose par la force..

 

Oui et non, mais comment sais-tu qu'on ne va pas en passer par-là ? 

"Est aussi facteur de sédition l'absence de communauté ethnique tant que les citoyens n'en sont pas
 arrivés à respirer du même souffle. Car de même qu'une cité ne se forme pas à partir d'une masse de gens pris
 au hasard, de même ne se forme-t-elle pas dans n'importe quel espace de temps. C'est pourquoi parmi ceux qui ont, jusqu'à présent, accepté des étrangers pour fonder une cité avec eux ou pour les agréger à la cité, la plupart ont connu des séditions."

  Les politiques - chapitre 3 - Aristote

Le 17/07/2018 à 10:48, Foraveur a dit :

Il n'a pas tort ...j'ai remarqué que en France à chaque fête religieuse ou fête de coutume il y a ce débat....pas de crèche, pas d'arbre de Noël, etc...

Là encore c'est une question de peur, mais cette fois de la part de ceux qui demandent l'arrêt de ces coutumes parce que leur religion est différente. Et si leurs enfants y prenaient goût, hein, à ce "bon" papa noël ?

Si les signes religieux étaient interdits de partout parce que nous sommes une république laïque, ça n'arriverait pas. Le problème vient de là à l'origine : tu veux venir en France ? no souci, mais c'est une république laïque alors tu n'affiches pas ta religion et tu ne demandes rien qui soit contraire aux us et coutumes français bien ancrés : on va pas se mettre du jour au lendemain à casser toutes les églises et tous les calvaires (monuments) - y en a un paquet en France - parce que ce n'est pas leur religion, mais où irait-on là ?

Chacun fait ce qu'il veut dans sa vie privée, mais publiquement, non, dans une république laïque. C'est une question de respect vis à vis du pays d'accueil.

Le 16/07/2018 à 11:40, cheuwing a dit :

des exemples ? des faits ?

Bon visiblement personne se dévoue 

Comment en arrive-t-on à proférer de telles absurdités au nom de la laïcité ? Entre obsession laïque et lubies multiculturelles y a-t-il un juste milieu ?
 

Le 11 avril 2011, Roland Ries, maire de Strasbourg déclarait : "« Nous servons de la viande halal par respect pour la diversité, mais pas de poisson par respect pour la laïcité. ». Une fois encore, en quoi une telle déclaration est-elle censée servir la laïcité ?

 Cela pourrait expliquer le silence du maire de Strasbourg, qui se refuse, pour l'heure, à réagir par communiqué. Il n'en dément pas moins les accusations de l'Agrif : ces propos sont « totalement contraire à ses convictions », nous a confié l'un de ses collaborateurs.

Quant aux repas servis dans les cantines de Strasbourg, ils garantiraient effectivement aux élèves musulmans la possibilité de manger halal tous les jours – et cela depuis plus de dix ans. En revanche, du poisson ne figure pas toujours au menu le vendredi. Mais un repas végétarien est proposé quotidiennement. « Les catholiques y trouvent leur compte », nous a-t-on assuré. 

Et un "Lâche" en plus c'est bôôô la gôche
https://blog.scribel.net/2011/04/laicite-roland-ries-dement-les-accusation-de-lagrif/

il y a une heure, jécoute a dit :

 

Le 11 avril 2011, Roland Ries, maire de Strasbourg déclarait : "« Nous servons de la viande halal par respect pour la diversité, mais pas de poisson par respect pour la laïcité. ». Une fois encore, en quoi une telle déclaration est-elle censée servir la laïcité ?

 

C'est clairement donner raison à la "diversité" (sous entendu à l'islam donc aux mulsumans) et donner tort à la laïcité (sous entendu donc les français). 

Elle dessert donc, et pas qu'un peu, la laïcité, cette déclaration. Et c'est plutôt très négatif pour le pays.

C'est vrai qu'en France, on bat des records par rapport à l'Espagne par exemple, mais ils sont vraiment en sous nombre les musulmans et ça va pas doubler du jour au lendemain. Il nous appartient donc de défendre notre culture et non de jouer les lâches au prétexte de tolérance puisque c'est en réalité de l'hypocrisie. 

Si on prend l'image que la France c'est comme la maison des français, aucun Maire n'a à céder à des préceptes religieux au nom de cette laïcité, que ce soit comme déco dans le couloir d'entrée ou toute autre pièce, comme dans les menus préparés en cuisine. Déjà les mosquées, c'est pas normal qu'il y en ait sur le territoire, ils ont qu'à faire ça chez eux, dans leurs maisons. En 1970, il n'y en avait que 100 dans toute la France, c'était déjà 100 de trop. 

J'ai rien contre eux, ils font ce qu'ils veulent en privé, mais dès qu'on touche à notre liberté, je monte au créneau. Normal.

à l’instant, Swannie a dit :

C'est clairement donner raison à la "diversité" (sous entendu à l'islam donc aux mulsumans) et donner tort à la laïcité (sous entendu donc les français). 

Elle dessert donc, et pas qu'un peu, la laïcité, cette déclaration. Et c'est plutôt très négatif pour le pays.

C'est vrai qu'en France, on bat des records par rapport à l'Espagne par exemple, mais ils sont vraiment en sous nombre les musulmans et ça va pas doubler du jour au lendemain. Il nous appartient donc de défendre notre culture et non de jouer les lâches au prétexte de tolérance puisque c'est en réalité de l'hypocrisie. 

Si on prend l'image que la France c'est comme la maison des français, aucun Maire n'a à céder à des préceptes religieux au nom de cette laïcité, que ce soit comme déco dans le couloir d'entrée ou toute autre pièce, comme dans les menus préparés en cuisine. Déjà les mosquées, c'est pas normal qu'il y en ait sur le territoire, ils ont qu'à faire ça chez eux, dans leurs maisons. En 1970, il n'y en avait que 100 dans toute la France, c'était déjà 100 de trop. 

J'ai rien contre eux, ils font ce qu'ils veulent en privé, mais dès qu'on touche à notre liberté, je monte au créneau. Normal.

 

Dans ce cas précis il s'agit d’électorat 

il y a 1 minute, jécoute a dit :

Dans ce cas précis il s'agit d’électorat 

Hé oui, bien évidemment.

il y a 15 minutes, Swannie a dit :

Déjà les mosquées, c'est pas normal qu'il y en ait sur le territoire, ils ont qu'à faire ça chez eux

En musulmanie ? Ah putain y avait longtemps...

il y a 6 minutes, fx. a dit :

En musulmanie ? Ah putain y avait longtemps...

mais non dans leurs maisons rhoooo je l'ai précisé  (sous entendu leurs prières, pour re-préciser).

il y a 3 minutes, Swannie a dit :

mais non dans leurs maisons rhoooo je l'ai précisé  (sous entendu leurs prières, pour re-préciser).

Et explique moi selon quel précepte les musulmans français n'auraient pas le droit à des lieux de culte sur le territoire ?

il y a 6 minutes, fx. a dit :

Et explique moi selon quel précepte les musulmans français n'auraient pas le droit à des lieux de culte sur le territoire ?

Mais je l'ai dit : parce que nous sommes une république laïque (remonter à mon premier post). Si tu fais des recherches, la première Mosquée a été construite en dérogeant à la Loi (Doumergue).

il y a 8 minutes, Swannie a dit :

Mais je l'ai dit : parce que nous sommes une république laïque (remonter à mon premier post).

En quoi la laïcité devrait elle empêcher une seule religion d'avoir des lieux de culte je ne comprends pas bien mais ça a l'air clair pour toi.

il y a 6 minutes, fx. a dit :

En quoi la laïcité empêche t elle une seule religion d'avoir des lieux de cultes je ne comprends pas bien mais ça a l'air clair pour toi.

Parce que, comme je l'ai dit dans l'ajout que j'ai fait en même temps que tu as répondu : "Si tu fais des recherches, la première Mosquée a été construite en dérogeant à la Loi (Doumergue)". 

Financement[modifier | modifier le code]

 

Le minbar de la mosquée, offert en 1929 par Fouad Ier, roi d'Égypte.

La grande mosquée de Paris est financée par l'État français¹⁰ à travers la loi du 19 août 1920 (Journal officiel du 21 août 1920) qui accorde une subvention de 500 000 francs¹³ pour la construction d'un institut musulman regroupant une mosquée, une bibliothèque et une salle d'étude et de conférences. La loi du 19 août 1920 déroge à la Loi de séparation des Églises et de l'État portant sur la laïcité bien que les signataires tels que Édouard Herriot et Aristide Briand soient les mêmes".¹⁴

^{Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_mosquée_de_Paris}

^{ça aurait donc dû rester l'exception.}

"La loi concernant la séparation des Églises et de l’État¹ est une loi adoptée le 9 décembre 1905 à l’initiative du député républicain-socialiste Aristide Briand, qui prend parti en faveur d’une laïcité sans excès" en bref, on peut dire que tout ce qui existait de religieux avant cette loi pouvait donc rester, mais rien de + après cette loi.

à l’instant, fx. a dit :

Et explique moi selon quel précepte les musulmans français n'auraient pas le droit à des lieux de culte sur le territoire ?

Parce officiellement il y en a que cinq musulmans en France et rien ne te permet de me contredire 

Le non-respect de la règle générale d’interdiction du « profilage communautaire » est passible d’une peine de cinq ans d’emprisonnement et de 300.000 € d’amende en application de l’article 226-19 du code pénal.

Et donc 1 UN lieu de culte devrais suffire ... n'est ce pas 

il y a 8 minutes, Swannie a dit :

Parce que, comme je l'ai dit dans l'ajout que j'ai fait en même temps que tu as répondu : "Si tu fais des recherches, la première Mosquée a été construite en dérogeant à la Loi (Doumergue)". 

Financement[modifier | modifier le code]

 

Le minbar de la mosquée, offert en 1929 par Fouad Ier, roi d'Égypte.

La grande mosquée de Paris est financée par l'État français¹⁰ à travers la loi du 19 août 1920 (Journal officiel du 21 août 1920) qui accorde une subvention de 500 000 francs¹³ pour la construction d'un institut musulman regroupant une mosquée, une bibliothèque et une salle d'étude et de conférences. La loi du 19 août 1920 déroge à la Loi de séparation des Églises et de l'État portant sur la laïcité bien que les signataires tels que Édouard Herriot et Aristide Briand soient les mêmes".¹⁴

 

^{Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_mosquée_de_Paris}

^{ça aurait donc dû rester l'exception.}

Je ne vois pas en quoi une irrégularité sans tant est que ça en soit une devrait justifier l’absence d'expression d'une seule religion. Tu veux aussi réformer l'église en Alsace ?

il y a 1 minute, fx. a dit :

Je ne vois pas en quoi une irrégularité sans tant est que ça en soit une devrait justifier l'expression d'une seule religion. Tu veux aussi réformer l'église en Alsace ?

Je réponds simplement au sujet : «L'immigration change la culture et c'est très négatif pour l'Europe»

non, jamais cela ne sera, si on ne se laisse pas faire pour tout ce qui va à l'encontre de notre république laïque. Les Maires ont donc à plancher sur cela.

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

Je réponds simplement au sujet : «L'immigration change la culture et c'est très négatif pour l'Europe»

non, jamais cela ne sera, si on ne se laisse pas faire pour tout ce qui va à l'encontre de notre république laïque. Les Maires ont donc à plancher sur cela.

Moi aussi, vive la France bien rance et ses justifications moisies.

à l’instant, fx. a dit :

Je ne vois pas en quoi une irrégularité sans tant est que ça en soit une devrait justifier l'expression d'une seule religion. Tu veux aussi réformer l'église en Alsace ?

En Alsace Moselle le concordat à était légalisée par le gouvernement sinon cela aurait été bay bay la France, ne pas oublier qu'a cette époque les trois département étaient le pilier de la France .

à l’instant, fx. a dit :

Moi aussi, vive la France bien rance et ses justifications moisies.

Et il est clair qu'un grand nombre d'église ont étaient fermés pour radicalisation 

il y a 11 minutes, jécoute a dit :

En Alsace Moselle le concordat à était légalisée par le gouvernement sinon cela aurait été bay bay la France, ne pas oublier qu'a cette époque les trois département étaient le pilier de la France .

Et il est clair qu'un grand nombre d'église ont étaient fermés pour radicalisation 

Pour l'instant aucune loi en France n'interdit quoi que ce soit et la laïcité est le contraire de se que vous en faites . Si ça ne vous convient pas je vous propose d'émigrer en Italie où le climat est plus propice à votre ouverture d'esprit. https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/video-loi-anti-mosquee-l-italie-totalement-decomplexee_814397.html

à l’instant, fx. a dit :

Pour l'instant aucune loi en France n'interdit quoi que ce soit et la laïcité est le contraire de se que vous en faites . Si ça ne vous convient pas je vous propose d'émigrer en Italie où le climat est plus propice à votre ouverture d'esprit. https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/video-loi-anti-mosquee-l-italie-totalement-decomplexee_814397.html

L'article le précise bien

Citation

Cette situation, "qui serait impensable en France", est vécue "de façon totalement décomplexée" en Italie. "En Lombardie, la Ligue du Nord, qui a soutenu cette loi et qu'on pourrait qualifier de formation d'extrême droite, on la range dans le centre-droit", explique le reporter. Ce parti est d'ailleurs"régulièrement allié aux élus de Silvio Berlusconi".

Mais bon il y a aucun soucie du moins tant que tu est dans l'incapacité de répondre à ce post

Citation

  à l’instant, fx. a dit :

Et explique moi selon quel précepte les musulmans français n'auraient pas le droit à des lieux de culte sur le territoire ?

Parce officiellement il y en a que cinq musulmans en France et rien ne te permet de me contredire 

Le non-respect de la règle générale d’interdiction du « profilage communautaire » est passible d’une peine de cinq ans d’emprisonnement et de 300.000 € d’amende en application de l’article 226-19 du code pénal.

 

Et donc 1 UN lieu de culte devrais suffire ... n'est ce pas 

il y a 5 minutes, jécoute a dit :

L'article le précise bien

 

L'article ne précise pas que vous considérez vos compatriotes musulmans comme non français puisque vous êtes opposés à l'édification de leurs lieux de culte. Allez ciao