Problème d'énergie renouvelable

il y a 7 minutes, Frelser a dit :

1. On parle aussi de normo mètre cube, et ça s'écrit bien N.

faux pour quelqu'un se prétendant scientifique

dans ton lien

Il s'agit d'une unité usuelle, non reconnue par le Bureau international des poids et mesures qui considère qu'il n'y a qu'un seul mètre cube :

si tu te prétends scientifique alors tu te dois d'utiliser les normes SI donc N c'est le Newton

il y a 7 minutes, Frelser a dit :

2. Revois les calculs plus haut stp.

 

revoie les calculs du rapport alors, désolé j'ai plus confiance en ce rapport qu'en quelq'un qui veut réinventer le mouvement ou cycle perpétuel

ainsi qu'à ceux d'hybridex qui démontre le contraire

il y a 28 minutes, cheuwing a dit :

1. faux pour quelqu'un se prétendant scientifique

dans ton lien

Il s'agit d'une unité usuelle, non reconnue par le Bureau international des poids et mesures qui considère qu'il n'y a qu'un seul mètre cube :

si tu te prétends scientifique alors tu te dois d'utiliser les normes SI donc N c'est le Newton

2. revoie les calculs du rapport alors, désolé j'ai plus confiance en ce rapport qu'en quelq'un qui veut réinventer le mouvement ou cycle perpétuel

ainsi qu'à ceux d'hybridex qui démontre le contraire

1. Je ne me suis pas prétendu scientifique, et on n'est pas face à un jury. J'ai employé cette unité, parcequ'elle existe, et qu'elle est pratique. Je ne nie pas que le BIPM ne le reconnaît pas. On utilise par ailleurs parfois le même symbole pour désigner des réalités physiques distinctes comme "m" qui signifie à la fois "masse" et "mètre".

2. En science il n'y a pas de paramètre "confiance", il y a des calculs. Tu as vu plus haut que quand on me montre une erreur de calcul, je ne peux que plier. C'est normal, et je n'ai pas la prétention de ne jamais faire d'erreur. En fait, je suis même plus doué à faire des erreurs de calculs qu'à en faire de bons. :D

il y a 38 minutes, Frelser a dit :

1. Je ne me suis pas prétendu scientifique, et on n'est pas face à un jury.

tu as affirmé que les occidentaux étaient des billes en sciences

à partir de là tu as tendu le baton pour te faire battre

il y a 38 minutes, Frelser a dit :

 

J'ai employé cette unité, parcequ'elle existe, et qu'elle est pratique. Je ne nie pas que le BIPM ne le reconnaît pas. On utilise par ailleurs parfois le même symbole pour désigner des réalités physiques distinctes comme "m" qui signifie à la fois "masse" et "mètre".

pour la masse on utilise M et à pour référent le kilogramme : kg

et pour la longueur on utilise L et à pur référent le mètre : m

différence entre majuscule et minuscule, très important mais bon c'est vrai qu'on est des billes en science

il y a 38 minutes, Frelser a dit :

2. En science il n'y a pas de paramètre "confiance", il y a des calculs. Tu as vu plus haut que quand on me montre une erreur de calcul, je ne peux que plier. C'est normal, et je n'ai pas la prétention de ne jamais faire d'erreur. En fait, je suis même plus doué à faire des erreurs de calculs qu'à en faire de bons.

CQFD

il y a 16 minutes, cheuwing a dit :

1. tu as affirmé que les occidentaux étaient des billes en sciences

à partir de là tu as tendu le baton pour te faire battre

 

2. pour la masse on utilise M et à pour référent le kilogramme : kg

et pour la longueur on utilise L et à pur référent le mètre : m

différence entre majuscule et minuscule, très important mais bon c'est vrai qu'on est des billes en science

1. Non. Au contraire, j'ai marqué mon étonnement quant au fait que des personnes ayant bénéficié du niveau d'études ouest européen valent sur des connaissances basiques en physique.

2. Non, masse s'écrit avec majuscule ou avec minuscule. Tu dois forcément connaître la fameuse formule e=mC^2

il y a 2 minutes, Frelser a dit :

1. Non. Au contraire, j'ai marqué mon étonnement quant au fait que des personnes ayant bénéficié du niveau d'études ouest européen valent sur des connaissances basiques en physique.

vu que ton niveau est plus que bancales les critiquer est très mal venue

il y a 2 minutes, Frelser a dit :

2. Non, masse s'écrit avec majuscule ou avec minuscule. Tu dois forcément connaître la fameuse formule e=mC^2

encore raté c'est dans une formule donc on utilise m en tant que symbole de grandeur

alors qu'on dit un objet de masse M = x kg

ou une longueur L= x m

 ou un temps T= x s

mais si on utilise un formule pour le temps, par exemple juste le temps pris entre 2 temps on dira T = t2 - t1

pour une distance parcouru : L= l2-l1

bref tu as démontré que tu était apte à critiquer les occidentaux pour leur nullité en physique, la paille la poutre toussa toussa

il y a 11 minutes, cheuwing a dit :

encore raté c'est dans une formule donc on utilise m en tant que symbole de grandeur

Le symbole de la masse en physique s'écrit tantôt avec majuscule (M) tantôt avec minuscule (m).

il y a 1 minute, Frelser a dit :

Le symbole de la masse en physique s'écrit tantôt avec majuscule (M) tantôt avec minuscule (m).

non tu n'as pas compris la différence ça ne s'utilise pas n'importe comment

je te l'ai expliqué au dessus

il y a 1 minute, Frelser a dit :

comme j'ai dit c'est une formule donc on utilise m et non M jamais cette formule ne s'écrira avec un M

en plus ça contredit bien ce que tu prétends plus haut car justement ici on sait que m n'est pas le mètre

par exemple ma taille est L=1.76 m et non 1.76 M

mais si on veut calculer alors on l'écrit L=l2-l1 l2 correspondant au sommet de mon crâne et l1 correspondant au talon

tout est expliqué ici

https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_international_d'unités

il y a 5 minutes, cheuwing a dit :

non tu n'as pas compris la différence ça ne s'utilise pas n'importe comment

je te l'ai expliqué au dessus

Il n'empêche que le même symbole est utilisé pour représenter deux grandeurs physiques, et ce n'est qu'un seul exemple.

Le temps et la température aussi sont représentés par le même symbole T.

il y a 2 minutes, Frelser a dit :

Il n'empêche que le même symbole est utilisé pour représenter deux grandeurs physiques, et ce n'est qu'un seul exemple.

maisz arrêtes de répéter la même bêtsie tu n'es pas capable de comprendre la différence

dans la formule P=m*g on sait bien que ce m ne veut pas ire mètre car ça été conventionné

il y a 2 minutes, Frelser a dit :

 

Le temps et la température aussi sont représentés par le même symbole T.

 

bis répétéita T d'un 100mètre en athéltisme c'est T= 9.90 s ce qui corrspond

à T= t2-t1

tu vois les différences là j'utilise le petit t pour la formule et le grand T pour le symbole et l'unité s pour l'unité associé

idem pour une température

c'est Θ = 30 K ( kelvin) par exemple

et la formule est Θ = T2-T1

tu vois là différence  ? ici pas de petit t mais grand T

as tu pris l'effort de lire le lien que je t'ai fournit ?

Il y a 5 heures, cheuwing a dit :

maisz arrêtes de répéter la même bêtsie tu n'es pas capable de comprendre la différence

dans la formule P=m*g on sait bien que ce m ne veut pas ire mètre car ça été conventionné

bis répétéita T d'un 100mètre en athéltisme c'est T= 9.90 s ce qui corrspond

à T= t2-t1

tu vois les différences là j'utilise le petit t pour la formule et le grand T pour le symbole et l'unité s pour l'unité associé

idem pour une température

c'est Θ = 30 K ( kelvin) par exemple

et la formule est Θ = T2-T1

tu vois là différence  ? ici pas de petit t mais grand T

as tu pris l'effort de lire le lien que je t'ai fournit ?

Encore une fois, je ne prétends pas que Nm3 serait une appellation avalisée par le BIPM, mais tu racontes n'importe quoi. Le N dans Nm3 ne représente pas une mesure de pression non plus, c'est juste que c'est une lettre qui représente également la valeur Newton. Comme la lettre T représente à la fois la valeur en température ou en durée de temps... C'est encore un débat stérile.

Il y a 11 heures, Frelser a dit :

...On utilise par ailleurs parfois le même symbole pour désigner des réalités physiques distinctes comme "m" qui signifie à la fois "masse" et "mètre"....

Cette remarque montre ton ignorance :

m dans le texte est effectivement souvent pris pour l'abréviation du mot masse.

m à droite d'un nombre est toujours le symbole du mètre.

Il n'y a donc jamais ambigüité. Les organismes de normalisation y ont bien travaillé !

Je suis stupéfait par l'attitude de Frelser ! Ils s'obstine face à des intervenants compétents qui s'efforcent vainement de lui montrer l'étendue de ses ignorances !

Mais où a-t-il appris ses rudiments de connaissances ?

Sans doute à l'université du chambouletout !

Il y a 4 heures, Frelser a dit :

Encore une fois, je ne prétends pas que Nm3 serait une appellation avalisée par le BIPM, mais tu racontes n'importe quoi. Le N dans Nm3 ne représente pas une mesure de pression non plus, c'est juste que c'est une lettre qui représente également la valeur Newton. Comme la lettre T représente à la fois la valeur en température ou en durée de temps... C'est encore un débat stérile.

non non tu as eu la sale prétention de prétendre que les occidentaux étaient mauvais en physique donc in fine que tu maitrisais le sujet,

ceci est juste encore une preuve que tu ne maitrise pas grand chose et que tu TOI tu racontes n'importes quoi et donc que ta crédibilité est de l'ordre de 0

Il y a 2 heures, cheuwing a dit :

non non tu as eu la sale prétention de prétendre que les occidentaux étaient mauvais en physique donc in fine que tu maitrisais le sujet,

ceci est juste encore une preuve que tu ne maitrise pas grand chose et que tu TOI tu racontes n'importes quoi et donc que ta crédibilité est de l'ordre de 0

 

Mmadaaaam, Frelser a tappééé !!

Le scientifique

Magnifique,

Mirifique,

Bénéfique,

Maléfique :

Prolifique !

Calorifique,

Frigorifique,

Catastrophique,

Soporifique...

Le 16/07/2018 à 13:32, hybridex a dit :

Ben déjà 1,23x3600=4428, j'ai vu tout se suite, ça m'a servi d'avoir déjà vérifié tes calculs

et ton 55kWh=15,27J touche au sublime dans l'erreur quand on sait que 1kWh=3 600 000J. Tu as divisé par 3,6 au lieu de multiplier par 3 600 000 et donc tu trouves un résultat plus de 10 000 000 de fois inférieur à la vérité. Le fait que tu ne vois pas cette erreur prouve que tu n'as aucune idée des ordres de grandeur des données que tu manipules!

Donc, on est d'accords que le rendement initial est de cet ordre. 

Pour l'effet de la température élevée par la combustion de l'hydrogène sur le déclenchement de l'effet thermique (électrolyse à haute température attendue dans mon générateur), tu ne penses pas que le bilan du rendement sera amélioré en entretenant une température de 2 500°C ?

Il faudrait réinjecter l'eau issue de la combustion dans le circuit, et faire circuler la vapeur dans de longs tubages pour la refroidir, tout en actionnant pistons et turbines pour la refroidir en générant de l'énergie mécanique et électrique.

L'eau ainsi refroidie servant à entretenir la vaporisation et le compartiment de l'electrolyse.

Le 16/07/2018 à 13:32, hybridex a dit :

Ben déjà 1,23x3600=4428, j'ai vu tout se suite, ça m'a servi d'avoir déjà vérifié tes calculs

et ton 55kWh=15,27J touche au sublime dans l'erreur quand on sait que 1kWh=3 600 000J. Tu as divisé par 3,6 au lieu de multiplier par 3 600 000 et donc tu trouves un résultat plus de 10 000 000 de fois inférieur à la vérité. Le fait que tu ne vois pas cette erreur prouve que tu n'as aucune idée des ordres de grandeur des données que tu manipules!

Donc, on est d'accords que le rendement initial est de cet ordre. 

Pour l'effet de la température élevée par la combustion de l'hydrogène sur le déclenchement de l'effet thermique (électrolyse à haute température attendue dans mon générateur), tu ne penses pas que le bilan du rendement sera amélioré ?

N.B. : N'oublions pas que la température est une énergie, donc en transformant l'énergie de la vapeur en énergie mécanique et électrique, nous la refroidissons pour un nouveau cycle. 

Voici le schéma (wiki) du fonctionnement de l'EHT. 

il y a une heure, Frelser a dit :

Donc, on est d'accords que le rendement initial est de cet ordre. 

Pour l'effet de la température élevée par la combustion de l'hydrogène sur le déclenchement de l'effet thermique (électrolyse à haute température attendue dans mon générateur), tu ne penses pas que le bilan du rendement sera amélioré ?

N.B. : N'oublions pas que la température est une énergie, donc en transformant l'énergie de la vapeur en énergie mécanique et électrique, nous la refroidissons pour un nouveau cycle. 

Voici le schéma (wiki) du fonctionnement de l'EHT.

On est pas d'accord sur grand chose Qu'appelles tu rendement?

Tu as pu le lire toi même dans un document fourni par toi le rendement d'une électrolyse fournissant de l'hydrogène ne dépasse jamais 60%. Tu crois que tu vas faire mieux que les ingénieurs hyper qualifiés qui s'échinent là dessus depuis un siècle?

Ensuite tu brules l'hydrogène produit (qui ne peut jamais fournir plus d'énergie à la combustion que celle accumulée par l'électrolyse), pour transformer cette énergie en chaleur récupérable. Même bon le rendement sera inférieur à 100% ne serait-ce que parce qu'une partie de la chaleur va obligatoirement se perdre.

Tu utilises la chaleur pour chauffer de l'eau et la transformer en vapeur sous haute pression, là aussi tu vas avoir des pertes, impossible d'isoler à 100% ta chaudière tu vas donc avoir des fuites thermiques. Si entre combustion et échanges de chaleur avec l'eau tu obtiens un rendement de 90% ce sera déjà une belle performance. Dans ta vapeur d'eau tu vas retrouver au mieux 60%x90% de l'énergie fournie à la cuve d'électrolyse. Soit 54%

Ensuite tu transformes cette chaleur en en énergie mécanique. Cette transformation est régie par les principes de la thermodynamique et le rendement de Carnot: il faut une source chaude, la plus chaude possible et une source froide la plus froide possible. Ces températures permettent un rendement théorique maximum dans des conditions optimum théoriques qui ne sont jamais atteintes, je t'épargne le calcul de ce rendement. En pratique, les meilleures installations de dépassent pas un rendement de 45% . Énergie mécanique récupérée = 45%x54% soit 23,4% de l'énergie fournie au départ à la cuve d'électrolyse.

Enfin tu retransformes cette énergie mécanique en électricité. . Soyons optimistes et supposons un excellent rendement inférieur cependant à 1 . Le rendement global final va, au mieux s'établir à 23%

Sur un cycle de fonctionnement Quand tu auras fourni 100 à ta cuve d'électrolyse elle ne récupérera que 23, le reste sera dissipé en chaleur définitivement perdue

Sur le deuxième cycle de fonctionnement les 100 de départ seront devenus 23%x23% = 5,29%

Au  troisième cycle 5,29x23%=1,22%, au 4ème 0,28%

Etc ...

Je ne crois pas qu'il soit nécessaire que je continue.

Tu n'as inventé qu'un très couteux système de transformation d'électricité en chaleur. Tout le reste ne serait que bavardage.

Il faut que tu apprennes à raisonner sur les quantités d'énergie. Tant que tu te trompes là dessus les considérations de température, de vecteurs énergétiques (hydrogène, électricité, vapeur etc ) resteront secondaires.

PS: encore une erreur la quantité de chaleur est une énergie, en aucun cas la température elle même.

Il y a 3 heures, hybridex a dit :

On est pas d'accord sur grand chose Qu'appelles tu rendement?

Tu as pu le lire toi même dans un document fourni par toi le rendement d'une électrolyse fournissant de l'hydrogène ne dépasse jamais 60%. Tu crois que tu vas faire mieux que les ingénieurs hyper qualifiés qui s'échinent là dessus depuis un siècle?

Ensuite tu brules l'hydrogène produit (qui ne peut jamais fournir plus d'énergie à la combustion que celle accumulée par l'électrolyse), pour transformer cette énergie en chaleur récupérable. Même bon le rendement sera inférieur à 100% ne serait-ce que parce qu'une partie de la chaleur va obligatoirement se perdre.

Tu utilises la chaleur pour chauffer de l'eau et la transformer en vapeur sous haute pression, là aussi tu vas avoir des pertes, impossible d'isoler à 100% ta chaudière tu vas donc avoir des fuites thermiques. Si entre combustion et échanges de chaleur avec l'eau tu obtiens un rendement de 90% ce sera déjà une belle performance. Dans ta vapeur d'eau tu vas retrouver au mieux 60%x90% de l'énergie fournie à la cuve d'électrolyse. Soit 54%

Il me semble que le calcul montré plus haut conduisait à ceci : il faudrait fournir 55 kWh pour produire 1 kg d'H, et la valeur calorifique d'1 kg d'H fournissait 120,5 MJ, ce qui fait 33,33_ kWh. Or, en effet, 33,33 kWh représentent 60,6060545454_ % des 55kWh fournis au départ.

> Il y a donc bien, à ce niveau un rendement moyen sur le plan énergétique. Et, en effet, si il y a des pertes du fait des éventuelles fuites le rendement pourrait encore sensiblement baisser...

Il y a 3 heures, hybridex a dit :

Ensuite tu transformes cette chaleur en en énergie mécanique. Cette transformation est régie par les principes de la thermodynamique et le rendement de Carnot: il faut une source chaude, la plus chaude possible et une source froide la plus froide possible. Ces températures permettent un rendement théorique maximum dans des conditions optimum théoriques qui ne sont jamais atteintes, je t'épargne le calcul de ce rendement. En pratique, les meilleures installations de dépassent pas un rendement de 45% . Énergie mécanique récupérée = 45%x54% soit 23,4% de l'énergie fournie au départ à la cuve d'électrolyse.

Et si j'utilises cette vapeur en l'élevant à 2 500°C, pour réaliser à partir de ma cuve une électrolyse à haute tempréature, comme exposé plus haut ? Quelle quantité d'énergie sera récupérée au second cycle selon toi ? Il semblerait que si les pertes sont proches de zéro, ce second cycle aurait un rendement énergétique proche de 100% ? Il faudrait donc ensuite entretenir la combustion à haute température et employer l'électricité au niveau de l'échange électrique entre anode et cathode pour activer mon générateur électrique ?

> Est-ce qu'au bout de plusieurs cycles je n'aurai pas une hausse du rendement, puisque je récupère de l'électricité à chaque cycle dès le second cycle ?

il y a 18 minutes, Frelser a dit :

Et si j'utilises cette vapeur en l'élevant à 2 500°C, pour réaliser à partir de ma cuve une électrolyse à haute tempréature, comme exposé plus haut ? Quelle quantité d'énergie sera récupérée au second cycle selon toi ? Il semblerait que si les pertes sont proches de zéro, ce second cycle aurait un rendement énergétique proche de 100% ? Il faudrait donc ensuite entretenir la combustion à haute température et employer l'électricité au niveau de l'échange électrique entre anode et cathode pour activer mon générateur électrique ?

> Est-ce qu'au bout de plusieurs cycles je n'aurai pas une hausse du rendement, puisque je récupère de l'électricité à chaque cycle dès le second cycle ?

Ce qui est important que tu comprennes c'est que à chaque étape du processus il y perte d'énergie utile et dissipation de chaleur définitivement perdue. Le rendement de chaque étape est strictement inférieur à 1 donc la quantité d'énergie utile est strictement décroissante et tend vers 0 quand le nombre d'étapes tend vers l'infini. Et ceci est vrai quelle que soit la valeur du rendement du moment que cette valeur est obligatoirement inférieur à 1, même si le rendement était excellent,et très proche de 1. Il n'y a donc pas de solution technologique qui puisse empêcher ton système de s'arrèter après avoir dissipé en chaleur toute l'énergie fournie initialement, ce sera seulement plus long si le rendement est meilleur.