Hypothèse de Sapir-Whorf

En linguistique et en anthropologie, l’hypothèse de Sapir-Whorf (HSW) soutient que les représentations mentales dépendent des catégories linguistiques, autrement dit que la façon dont on perçoit le monde dépend du langage. Cette forme de relativisme culturel et de déterminisme linguistique a été développée par l'anthropologue américain Edward Sapir puis défendue de façon radicale par son élève, Benjamin Lee Whorf. Telle que formulée par ces auteurs, il ne s'agit pas à proprement parler d'une hypothèse scientifique mais plutôt d'une vision générale du rôle du langage dans la pensée que Whorf illustra à travers l'exemple de la « langue esquimau » qui disposerait, selon lui, de trois mots pour désigner la neige là où l'anglais n'en aurait qu'un seul (snow) si bien que « pour un esquimau, ce terme générique [snow] serait pratiquement impensable ».

Cette thèse est au cœur d'une importante controverse de l'histoire de l'anthropologie cognitive : au début des années 1960, les psychologues Roger Brown et Eric Lenneberg (en) ont entrepris de véritablement tester l'hypothèse Sapir-Whorf à partir d'observations expérimentales et montrèrent que le lexique des couleurs semblait avoir une influence réelle sur la perception et la mémoire de celles-ci par des locuteurs parlant des langues différentes. Finalement, une étude à large échelle comparant les termes de couleurs dans plusieurs dizaines de langues menée par les anthropologues Brent Berlin (en) et Paul Kay (en) tendit à invalider l'hypothèse Sapir-Whorf : montrant l'organisation hiérarchique quasi universelle du lexique des couleurs, ils conclurent à l'inverse que c'était l'organisation des catégories mentales qui déterminait les catégories linguistiques. Bien que rejetée dans sa version radicale, la thèse de Sapir-Whorf a toutefois rencontré un regain d'intérêt à la fin du xxe siècle dans le cadre des travaux expérimentaux montrant que le langage pouvait bel et bien avoir un effet, parfois faible mais néanmoins mesurable, sur la perception et la représentation de l'espace, du temps, des émotions.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypothèse_de_Sapir-Whorf

Saxo ma gentiment demander en privé de vous ouvrir un sujet sur ça qu'il a lu dans ma signature...bon je suis d'avis qu'il veut surtout pouvoir avancé ce qu'il en pense pour mettre a jour ces théories et idées c'est mon petit doigt qui me la dis   

quand on peut faire plaisir pour si peut pourquoi se privé  

ceci étant pour ma part ce n'est pas pour rien qu'il n'y a pas que cela dans ma signature car je juxtapose ceci a la sémantique générale de Alfred Korsybski qui traire de la relation entre le langage et le système nerveux donc qui implique et dépasse la seule sémantique d'ou le terme sémantique générale.

le problème c'est que la il y a bien trop a en mettre sur tout cela donc je me contente de faire plaisir a Saxo va-y fait toi plaisir qu'ne pense-tu donc mon cher saxo ?  

s'il y en a d'autres que saxo qui ont un avis sur le sujet je vous en prie nous sommes tout ouie...mais avec les yeux ici vu qu'on entend rien      

Pourtant, on ne pense dans aucune langue. L'intellect forme des symboles et des représentations de tout ce que nous percevons, à condition de les connaître déjà. On ne perçoit pas par ignorance.

@Korzybski

Je te remercie pour ta bienveillance et te prie de m'excuser pour mon accession tardive à ton sujet.

Un sujet dure parfois de nombreux mois, alors rien ne presse.viendrai car mon avis sur ton sujet tres tres intéressant mérite que l'on y réfléchisse . Mais en un mot, oui je suis persuadé que le Language   est parti prenant du " formatage cérébral".

Le but de ce forum est dte donner des éléments ou messages, et de lire ensuite les sentiments des uns et des autres. Il n'est pas question ici de faire un exposé magistral sur la question. 

je reviendrai pour ferrailler ! 

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

 

@Korzybski

Je te remercie pour ta bienveillance et te prie de m'excuser pour mon accession tardive à ton sujet.

Un sujet dure parfois de nombreux mois, alors rien ne presse.viendrai car mon avis sur ton sujet tres tres intéressant mérite que l'on y réfléchisse . Mais en un mot, oui je suis persuadé que le Language   est parti prenant du " formatage cérébral".

Le but de ce forum est dte donner des éléments ou messages, et de lire ensuite les sentiments des uns et des autres. Il n'est pas question ici de faire un exposé magistral sur la question. 

je reviendrai pour ferrailler ! 

il est évident que le langage est parti intégrante de la formation de la pensée 

ce n'est pas pour rien que notre président a mit l'accent sur *celles et ceux* malgré l'absurdité flagrante car ceux est indéfini il s'agit bien la d'une visée a but de formatage pour mettre en avant les femmes alors que c'est un non sens au point de vue du français puisque ceux fait les 2 sexes

pour ceux qui doute il suffit de lire ici en 3 jours j'en ai lu 2 ici utilisé le terme *in fine*... ces 2 la ne l'aurait jamais employer si c'était relayé par le président inlassablement l'emploi de ce terme.

on a pas attendu macron pour le savoir et l'utilisé frank lepage par exemple explique cela assez pertinemment dans son spectacle * inculture le pavé * il le démontre meme de plusieurs manières par l'emploi de terme et d'exemple approprié puis a la toute fin du spectacle par une démonstration qui subjugue souvent les plus influençables par sa simplicité en faisant des phrases avec des mots clés qui permette une identification déja pré-établi.

et pour te répondre je ne fait pas dans le sentiment         

il y a 10 minutes, Korzybski a dit :

il est évident que le langage est parti intégrante de la formation de la pensée 

Non mon ami. ...enfin oui aussi mais pas trop, pas vraiment .

L'influence du milieu   la péristase (.. Ensemble des facteurs extérieurs susceptibles de modifier un individu. )     est reconnue (je simplifie) comme ayant une limite à son influence : 30%

Là ou tu as raison c'est que cet " espace est largement suffisant pour que notre plasticité cérébrale jouisse d'un langage subtil et élaboré, participant ainsi à la rechercher de la plus juste expression, de la plus juste idée sur tel ou tel événement. 

Ce sujet vaste est passionnant car il serait intéressant de retourner l'immense potentiel et subtilité de notre langage , argumentant qu'une rhétorique fallacieuse y trouverait son bonheur...

Il y aurait tant à dire, chacun y reviendra à son gré

il y a 10 minutes, Korzybski a dit :

 

ce n'est pas pour rien que notre président a mit l'accent sur *celles et ceux* malgré l'absurdité flagrante car ceux est indéfini il s'agit bien la d'une visée a but de formatage pour mettre en avant les femmes alors que c'est un non sens au point de vue du français puisque ceux fait les 2 sexes

pour ceux qui doute il suffit de lire ici en 3 jours j'en ai lu 2 ici utilisé le terme *in fine*... ces 2 la ne l'aurait jamais employer si c'était relayé par le président inlassablement l'emploi de ce terme.

 

on a pas attendu macron pour le savoir et l'utilisé frank lepage par exemple explique cela assez pertinemment dans son spectacle * inculture le pavé * il le démontre meme de plusieurs manières par l'emploi de terme et d'exemple approprié puis a la toute fin du spectacle par une démonstration qui subjugue souvent les plus influençables par sa simplicité en faisant des phrases avec des mots clés qui permette une identification déja pré-établi.

J'aime le pragmatisme de Macron.   il n'est pas un grand orateur ni même écrivain.  Pas grave

il y a 10 minutes, Korzybski a dit :

 

et pour te répondre je ne fait pas dans le sentiment         

Je m'en tape de tes sentiments, et bien sur que tu en as et tu nous parleras un jour car nous sommes tous là pour s'écouter, s'engueler parfois puis pardonner etc..

Je dis que je m'en tape car c'est le seul moyen pour moi de te donner des réponses " utiles" , raisonnables etc... de bons et vrai outils d'idées que tu ne manqueras pas de me donner aussi un jour à ton tour.

Fais comme tu veux, ( sentiments), la seule chose qui comptera pour moi c'est: lui ais je bien répondu?   ..le doute, la curiosité, l'envie de faire mieux demain qu'aujourd'hui .

Je rale, je tape du pied etc..mais au fond et tres sincèrement, je ne juge jamais..j'accuse parfois c'est vrai.

La bise les amis

il y a 2 minutes, saxopap a dit :

 

Non mon ami. ...enfin oui aussi mais pas trop, pas vraiment .

L'influence du milieu   la péristase (.. Ensemble des facteurs extérieurs susceptibles de modifier un individu. )     est reconnue (je simplifie) comme ayant une limite à son influence : 30%

Là ou tu as raison c'est que cet " espace est largement suffisant pour que notre plasticité cérébrale jouisse d'un langage subtil et élaboré, participant ainsi à la rechercher de la plus juste expression, de la plus juste idée sur tel ou tel événement. 

Ce sujet vaste est passionnant car il serait intéressant de retourner l'immense potentiel et subtilité de notre langage , argumentant qu'une rhétorique fallacieuse y trouverait son bonheur...

Il y aurait tant à dire, chacun y reviendra à son gré

 

J'aime le pragmatisme de Macron.   il n'est pas un grand orateur ni même écrivain.  Pas grave

Je m'en tape de tes sentiments, et bien sur que tu en as et tu nous parleras un jour car nous sommes tous là pour s'écouter, s'engueler parfois puis pardonner etc..

Je dis que je m'en tape car c'est le seul moyen pour moi de te donner des réponses " utiles" , raisonnables etc... de bons et vrai outils d'idées que tu ne manqueras pas de me donner aussi un jour à ton tour.

Fais comme tu veux, ( sentiments), la seule chose qui comptera pour moi c'est: lui ais je bien répondu?   ..le doute, la curiosité, l'envie de faire mieux demain qu'aujourd'hui .

Je rale, je tape du pied etc..mais au fond et tres sincèrement, je ne juge jamais..j'accuse parfois c'est vrai.

La bise les amis

 

d'abord se produit l'événement, le stimulus initial ; en second lieu, le choc nerveux de l'événement, par le canal des sens ; en troisième lieu, la réaction émotionnelle fondée sur l'expérience passée de l'individu ; en quatrième lieu, la réaction verbale. La plupart des individus identifient la troisième et la quatrième étape, et ignorent l'existence de la seconde et de la troisième.

la carte n'est pas le terrain, le mot n'est pas la chose qu'il exprime. Chaque fois que l'on confond la carte avec le territoire, un « trouble sémantique » s'enracine dans l'organisme. Ce trouble persiste tant que l'on n'a pas reconnu les limitations de la carte.

1) Des systèmes nerveux humains ont une similitude de structure, mais ne sont jamais exactement les mêmes. 
2) Tout système nerveux humain est modifié par les événements verbaux et non verbaux. 
3) Un événement modifie à la fois l'esprit et le corps.

apprenez à apprécier un événement en fonction de ses répercussions d'ensemble. 
Ceci inclut les modifications viscérales et nerveuses ; les réactions émotionnelles, les pensées relatives à l'événement, le commentaire formulé, l'action réprimée, l'action résultante, etc.

l'essentiel est de rester conscient de la signification « multi-ordinale », 
c'est-à-dire polyvalente, des mots que l'on entend ou que l'on prononce. 

...ou qu'on lit  

ainsi ton argumentaire sur 30 % d'influence du milieu les autres pourcentages étant surement l'hérédité etc c'est...la bonne vieille carte usité déja faite et c'est un peut le fil de werber si je me souvient bien c'est dans son encyclopédie du savoir relatif et absolu cela reste donc relatif son récit tu a l'air de t'y etre inspiré et la n'est pas les questions de mon point de vue de toute façon

pour macron c'est un simple opportuniste son pragmatisme vient bien après son opportunisme et sa vision faussée de la réalité es tout sauf pragmatique.

pour les sentiments c'est toi qui m'a écrit sur le sentiment je n'ai fait que te donner la réplique sur cela inverse pas les roles stp

ah et le petit dernier contrairement a toi qui ne juge pas pour ma part j'ai conscience que les jugements sont continus si tu sait pas jugé si tu peut traverser une route ou pas tu serais déja mort la ou tu pense que tu ne juge pas tu juge pourtant continuellement

ce qui te dérange ce sont les condamnations suite au jugement comme tout le monde  

il y a 5 minutes, Korzybski a dit :

d'abord se produit l'événement, le stimulus initial ; en second lieu, le choc nerveux de l'événement, par le canal des sens ; en troisième lieu, la réaction émotionnelle fondée sur l'expérience passée de l'individu ; en quatrième lieu, la réaction verbale. La plupart des individus identifient la troisième et la quatrième étape, et ignorent l'existence de la seconde et de la troisième.

..Sympa ta présentation, sérieux, quelques bourdes mais j'apprécie trop de lire ta conviction spontanée .

- stimuli = choc

-émotion:  jamais appel à l'expérience. une réaction affective spontanée, issue de notre cerveau reptilien et amplifiée par le cerveau mammalien,  plus ou moins géré ou atténué par notre Cortex QUI LUI ALORS FAIT APPEL À NOTRE expérience , avec plus ou moins de réussite.  ( je fais simple)

il y a 5 minutes, Korzybski a dit :

la carte n'est pas le terrain, le mot n'est pas la chose qu'il exprime. Chaque fois que l'on confond la carte avec le territoire, un « trouble sémantique » s'enracine dans l'organisme. Ce trouble persiste tant que l'on n'a pas reconnu les limitations de la carte.

1) Des systèmes nerveux humains ont une similitude de structure, mais ne sont jamais exactement les mêmes. 
2) Tout système nerveux humain est modifié par les événements verbaux et non verbaux. 
3) Un événement modifie à la fois l'esprit et le corps.

apprenez à apprécier un événement en fonction de ses répercussions d'ensemble. 
Ceci inclut les modifications viscérales et nerveuses ; les réactions émotionnelles, les pensées relatives à l'événement, le commentaire formulé, l'action réprimée, l'action résultante, etc.

l'essentiel est de rester conscient de la signification « multi-ordinale », 
c'est-à-dire polyvalente, des mots que l'on entend ou que l'on prononce. 

Serais tu un philosophe?  de ceux que je respect et que j'admire, mais qui pensent pouvoir aborder des questions universelle, refusant de dire que la reponse sera limitée?, ne visant pas le même dégressif de certitude que la science qui borne son propre raisonnement.

il y a 5 minutes, Korzybski a dit :

 

...ou qu'on lit  

ainsi ton argumentaire sur 30 % d'influence du milieu les autres pourcentages étant surement l'hérédité etc c'est...la bonne vieille carte usité déja faite et c'est un peut le fil de werber si je me souvient bien c'est dans son encyclopédie du savoir relatif et absolu cela reste donc relatif son récit tu a l'air de t'y etre inspiré et la n'est pas les questions de mon point de vue de toute façon

    sympa mais non, ça ne vient pas de là

il y a 5 minutes, Korzybski a dit :

pour macron c'est un simple opportuniste son pragmatisme vient bien après son opportunisme et sa vision faussée de la réalité es tout sauf pragmatique.

je respect ton avis

il y a 5 minutes, Korzybski a dit :

pour les sentiments c'est toi qui m'a écrit sur le sentiment je n'ai fait que te donner la réplique sur cela inverse pas les roles stp

Ah oui?  pardonne moi alors, je participe à de nombreux sujet et je ne nous ai pas relu. Tu es rigoureux et je t'en remercie, sois indulgent, je ne peux pas toujours tout relire. Merci

Mais le fond t'as plu j'espère?

il y a 5 minutes, Korzybski a dit :

ah et le petit dernier contrairement a toi qui ne juge pas pour ma part j'ai conscience que les jugements sont continus si tu sait pas jugé si tu peut traverser une route ou pas tu serais déja mort la ou tu pense que tu ne juge pas tu juge pourtant continuellement

Observé, évaluer, décider enfin. Pas de jugement.

j'argumente, j'apprends, mais je juge tres rarement

il y a une heure, saxopap a dit :

..Sympa ta présentation, sérieux, quelques bourdes mais j'apprécie trop de lire ta conviction spontanée .

- stimuli = choc

-émotion:  jamais appel à l'expérience. une réaction affective spontanée, issue de notre cerveau reptilien et amplifiée par le cerveau mammalien,  plus ou moins géré ou atténué par notre Cortex QUI LUI ALORS FAIT APPEL À NOTRE expérience , avec plus ou moins de réussite.  ( je fais simple)

 

Serais tu un philosophe?  de ceux que je respect et que j'admire, mais qui pensent pouvoir aborder des questions universelle, refusant de dire que la reponse sera limitée?, ne visant pas le même dégressif de certitude que la science qui borne son propre raisonnement.

    sympa mais non, ça ne vient pas de là

je respect ton avis

Ah oui?  pardonne moi alors, je participe à de nombreux sujet et je ne nous ai pas relu. Tu es rigoureux et je t'en remercie, sois indulgent, je ne peux pas toujours tout relire. Merci

Mais le fond t'as plu j'espère?

Observé, évaluer, décider enfin. Pas de jugement.

j'argumente, j'apprends, mais je juge tres rarement

 

 

... alors dans l'ordre d'apparition des réponses

c'est extrait d 'un livre de science fiction de 1945 d'Alfred Elton van Vogt qui lui-meme la extrait de science and sanity d'alfred korzybski (1933) ou tout du moins de l'interprétation que le premier en a fait du second

l’imagerie médicale moderne entre autre a démontrer récemment en 2007/2008 si je me souvient bien que Korzybski a fait mouche et ne c'est pas trompé sur les relations entre système nerveux cerveau et langage tu conteste donc a présent un fait établi avec ton JAMAIS

le reste avant ce  jamais no comment tellement t'a rien capté 

quand tu vois de la ponctuation c'est pas de moi j'en met pas

ce n'est pas de la philosophie c'est une discipline 

ravi que cela te vient pas de werber mais c'est la meme avec lui aussi que toi sur cela (les 30 % etc du genre)

je suis laxiste la pas rigoureux

non le fond comme la forme ne me plaise pas du tout

et enfin la tu lis ceci et tu juge pour pouvoir donner ton avis dessus c'est la un jugement ne t'en déplaise tu juge continuellement que tu ne t'en rende pas compte est une chose que tu ne l'accepte meme pas en est une autre le jugement n'est pas a craindre il est nécessaire

Il y a 1 heure, Korzybski a dit :

 

............

 

l’imagerie médicale moderne entre autre a démontrer récemment en 2007/2008 si je me souvient bien que Korzybski a fait mouche et ne c'est pas trompé sur les relations entre système nerveux cerveau et langage tu conteste donc a présent un fait établi avec ton JAMAIS

le reste avant ce  jamais no comment tellement t'a rien capté 

Tu avais écrit:

d'abord se produit l'événement, le stimulus initial ; en second lieu, le choc nerveux de l'événement, par le canal des sens ; en troisième lieu, la réaction émotionnelle fondée sur l'expérience passée de l'individu ; en quatrième lieu, la réaction verbale. La plupart des individus identifient la troisième et la quatrième étape, et ignorent l'existence de la seconde et de la troisième.

Le choc nerveux et la réaction émotionnelle...? quelle différence .

Réaction émotionnelle basée sur l'expérience?  oui cela peut être juste, parfois... Ainsi mes mots qui s'en suivent étaient, tu as raison, trop caricaturaux.

J'ai dit: 

émotion:  jamais appel à l'expérience. une réaction affective spontanée, issue de notre cerveau reptilien et amplifiée par le cerveau mammalien,  plus ou moins géré ou atténué par notre Cortex QUI LUI ALORS FAIT APPEL À NOTRE expérience , avec plus ou moins de réussite.  ( je fais simple)

Alors ok je vais atténuer mon propos:  Une réaction spontanée, instinctive, présente de nombreuses disparités:  

-Attaque du lion: peur, figé, paralysé, inhibition, désorientation donc perte des repères, etc...

- attaque du lion: notre conscience prend le dessus er gère la situation.  

Citation

quand tu vois de la ponctuation c'est pas de moi j'en met pas

pas grave

Citation

 

ce n'est pas de la philosophie c'est une discipline 

Tu avais écrit: 

 apprécier un événement en fonction de ses répercussions d'ensemble. 
Ceci inclut les modifications viscérales et nerveuses ; les réactions émotionnelles, les pensées relatives à l'événement, le commentaire formulé, l'action réprimée, l'action résultante, etc.

l'essentiel est de rester conscient de la signification « multi-ordinale », 
c'est-à-dire polyvalente, des mots que l'on entend ou que l'on prononce. 

Poésie, science  ou philo?

Citation

ravi que cela te vient pas de werber mais c'est la meme avec lui aussi que toi sur cela (les 30 % etc du genre)

je suis laxiste la pas rigoureux

non le fond comme la forme ne me plaise pas du tout

 Quand j'ai écrit cela ?

Serais tu un philosophe?  de ceux que je respect et que j'admire,  ...........

Citation

et enfin la tu lis ceci et tu juge pour pouvoir donner ton avis dessus c'est la un jugement ne t'en déplaise tu juge continuellement que tu ne t'en rende pas compte est une chose que tu ne l'accepte meme pas en est une autre le jugement n'est pas a craindre il est nécessaire

 

J' ai une règle simple : Si mes mots t'ont déplus ou heurtés, je m'en excuse et te promet de faire mieux, tout mon possible en une autre occasion. 

À présent, tu n'as fait preuve d'aucune retenue dans tes accusations ou critiques . Perso ce n'est pas grave, mais tu méritais de faire mieux, plus honorable.

La passion, la conviction , le débat sont les objectifs même d'un forum. Balançons nos idées ( toutes toujours discutables), argumentons et on découvre toujours des trucs sympa.

La critique personnelle est difficile à éviter. Tentons d'y parvenir, la perfection n'étant pas dans les hommes mais dans leurs intentions.

Cordialement. 

@Korzybski                 

Je viens de nous relire entièrement. 

Je n'ai jamais jugé.  Cite en un et tu recevras mes excuses 

J'ai donné des arguments clair et en accord avec les données acquises de la science. Pourquoi cela te fâche t'il?  Ce n'est pas mon avis ni mon opinion, c'est une observation médicale. 

Le fond comme la forme ne te plaisent pas du tout?    tu sais faire plaisir par tes mots 

Que vient faire Weber et ses fourmis dans le concept d'influence du milieu? 

Tu pourrais répondre parfois à mes question, tu les as toutes Zapé. ( peut etre involontairement )

Tu as écrit: 

l’imagerie médicale moderne entre autre a démontrer récemment en 2007/2008 si je me souvient bien que Korzybski a fait mouche et ne c'est pas trompé sur les relations entre système nerveux cerveau et langage tu conteste donc a présent un fait établi avec ton JAMAISle reste avant ce  jamais no comment tellement t'a rien capté  

Tu te trompes à nouveau

-Mon "jamais" s'adressait au lien tres discutable entre acquis et inné, expérience et émotion. Mais c'est un autre sujet

- quand à la relation entre le cerveau ( système nerveux central) et le langage découvert ou démontré dans les années 2007/2008, là je ne sais plus que dire. Il y a des générations de médecins qui ont constatés divers troubles du langage à la suite de traumas crâniens. ( aphasie, disphasie ) etc...

Si tu souhaites en savoir, je te répondrai avec plaisir. Je souhaiterai  tres amicalement que tu arrêtes de balancer des accusations tout azimutsi, sans aucun respect pour tes lecteurs. 

Enfin, je te remercie d'avoir crée pour moi ce topic selon tes dires, mais j'espère que tu n'imagines pas qu'il est un refouloir . 

C'est toi le patron, tu décides 

Cette hypothèse me fait penser à cette tribu dyscalculique qui aurait été trouvée en Amazonie, et pour cause, ils n'avaient aucun mot pour désigner les entiers naturels (1, 2, 3, etc...) et possédaient toute une mystique qui leur interdisait l'usage des nombres. Les seuls mots dont ils disposaient pour parler de quantité étaient au nombre de trois : "un peu" "plus" et "beaucoup". Il se trouve qu'ils étaient incapables de résoudre des problèmes mathématiques extrêmement simples.

Je pense avoir retrouvé le lien qui en parle : https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/recherche-pays-on-ne-sait-pas-compter-jusqua-trois-4229/

En outre il aurait été intéressant (puisqu'ils ne disposent pas non plus dans leur vocabulaire de terme pour désigner les couleurs) de tester leur capacités colorimétriques.

il y a 14 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je pense avoir retrouvé le lien qui en parle : https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/recherche-pays-on-ne-sait-pas-compter-jusqua-trois-4229/

27 années avec eux    je suis sidéré il y en a qui font pas les choses a moitié

merci pour toutes les infos et le lien  

Le 29/06/2018 à 14:38, Korzybski a dit :

En linguistique et en anthropologie, l’hypothèse de Sapir-Whorf (HSW) soutient que les représentations mentales dépendent des catégories linguistiques, autrement dit que la façon dont on perçoit le monde dépend du langage. Cette forme de relativisme culturel et de déterminisme linguistique a été développée par l'anthropologue américain Edward Sapir puis défendue de façon radicale par son élève, Benjamin Lee Whorf. Telle que formulée par ces auteurs, il ne s'agit pas à proprement parler d'une hypothèse scientifique mais plutôt d'une vision générale du rôle du langage dans la pensée que Whorf illustra à travers l'exemple de la « langue esquimau » qui disposerait, selon lui, de trois mots pour désigner la neige là où l'anglais n'en aurait qu'un seul (snow) si bien que « pour un esquimau, ce terme générique [snow] serait pratiquement impensable ».

Cette thèse est au cœur d'une importante controverse de l'histoire de l'anthropologie cognitive : au début des années 1960, les psychologues Roger Brown et Eric Lenneberg (en) ont entrepris de véritablement tester l'hypothèse Sapir-Whorf à partir d'observations expérimentales et montrèrent que le lexique des couleurs semblait avoir une influence réelle sur la perception et la mémoire de celles-ci par des locuteurs parlant des langues différentes. Finalement, une étude à large échelle comparant les termes de couleurs dans plusieurs dizaines de langues menée par les anthropologues Brent Berlin (en) et Paul Kay (en) tendit à invalider l'hypothèse Sapir-Whorf : montrant l'organisation hiérarchique quasi universelle du lexique des couleurs, ils conclurent à l'inverse que c'était l'organisation des catégories mentales qui déterminait les catégories linguistiques. Bien que rejetée dans sa version radicale, la thèse de Sapir-Whorf a toutefois rencontré un regain d'intérêt à la fin du xxe siècle dans le cadre des travaux expérimentaux montrant que le langage pouvait bel et bien avoir un effet, parfois faible mais néanmoins mesurable, sur la perception et la représentation de l'espace, du temps, des émotions.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypothèse_de_Sapir-Whorf

Ces deux hypothèses ne sont elles pas terriblement statiques ?

Le mot est le symbole de la chose et on peut disposer de l'un sans avoir de correspondance dans la seconde catégorie aussi bien dans un sens que dans l'autre.

L'idée que la représentation mentale dépend des mots que l'on va employer pour en former une représentation verbale est le mécanisme qui semble en jeu en situation ordinaire : nous avons de disponible tous les mots qui désignent les éléments qui permettent de former cette représentation.

Au contraire lorsque nous n'avons pas les mots de disponibles dans notre lexique pour exprimer une idée, soit elle appartient au non-dit et au non-représenté, soit il nous faut créer ou importer sa représentation verbale.

Aujourd'hui que nous avons 100 ans de retour d'experience en propagande, communication et publicité, nous pouvons voir que l'hypothèse Sapir-Whorf possède une part de validité non négligeable. Exemple  : "insécurité". En usage depuis la fin des années 90, avant nous disions "sécurité".

Comment votre état d'esprit a-t-il évolué depuis les années 90 , si ce n'est vers l'insécurité ?