Le Croisic. L’éolienne flottante est bien arrivée

il y a 23 minutes, hybridex a dit :

Pas sur du tout.

J'imagine que l'implantation du pylône en  profondeur est beaucoup moins simple et beaucoup plus couteuse que la simple immersion d'un socle en matériau brut.

Le pylône bien plus haut est lui même nettement plus cher à fabriquer.

Dans la solution que je propose l'ensemble éolienne, mât et flotteurs peut être assemblé à terre puis remorqué jusqu’au  point d'arrimage

Imagine un champ d'éolienne implanbté selon ton idée d'éolienne flottantes. Si à la suite d'un coup de vent très fort et de mer démontée, qu'une éolienne voit ses ancrages déraper. elle biendra inmanquablement heurter d'autres éoliennes qui sont restées au m^me endroit. cela fera au moins 2 éoliennes endommagées ou m^me détruites.

En plus, la position du rotor face au vent en avant du pylone crée un couple de pivotement qui exercera une torsion sur l'ancrage profond. Et puisque le direction des vents est changeantes, ces contraintes en haut du mat viendront s'ajouter à celles exercées par la houle sur le flotteur. Au final l'ensemble des ancrages sera aussi difficile à réaliser et à surveiller qu'un mat unique implanté définitivement sur le fond. et si l'ancrage dérape comment vont suivre les câbles électriques ? et si au cours du dérapages, ce sont eux qui restent accrochés, ils vont soit couper soint contribuer à faire giter l'éolienne qui viendra tutoyer l'eau !

Non assurément quelque soit le point de vue, une éolienne flottante pose plus de problèmes et moins de fiabilité qu'une éolienne implantée au fond.

Et ourquoi la réticence française a renouveler l'expérience marée motrice de la Rance ?

https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/energie-maremotrice

ou la géothermie ?

http://www.geothermie-perspectives.fr/sites/default/files/rapport_energie_cesr.pdf

à l’instant, ouest35 a dit :

Et pourquoi la réticence française a renouveler l'expérience marée motrice de la Rance ?

https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/energie-maremotrice

ou la géothermie ?

http://www.geothermie-perspectives.fr/sites/default/files/rapport_energie_cesr.pdf

il y a 23 minutes, ouest35 a dit :

Et ourquoi la réticence française a renouveler l'expérience marée motrice de la Rance ?

https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/energie-maremotrice

ou la géothermie ?

http://www.geothermie-perspectives.fr/sites/default/files/rapport_energie_cesr.pdf

 

Quand on cherche une nouvelle source d'énergie il faut trier 4 critères :

la potentialité énergétique, le coût d'inverstissement, le temps d'amortissement, et le coût du kWh.

La potentialité énergétique de l'énergie marémotrice est grande et surtout pérenne. Cependant, vu les faibles hauteurs de chute, il faut se rattrapper sur les gros volumes turbinés. Pour cela il faut fermer un grand bassin ce qui pose le pb n°2 : le coût de la digue nécessaire. Les anciens se souviennent du chantier pharaonique pour construire le barrage de la Rance ! D'ailleurs il n'a jamais été renouvelé parce que le site était exceptionnel et...unique !

Quant au kWh, certes la marée est gratuite mais l'amortissement des gros emprunts pour faire les travaux sont coûteux. Surtout (et ce sera pareil pour les hydroliennes) , tout ce qui est plongé dans l'eau de mer se recouvre d'animaux ou d'algues qui font baisser grandement le rendement des turbines. Dans la Rance près de la moitié des groupes bulbes sont en maintenance technique !

Donc sur le papier l'énergie marémotrice est séduisante mais en réalité, on sait faire des kWh moins chers avec d'autres sources !

Pour la géothermie à haute température, on sait faire aussi mais avec des coût de maintenance important car l'eau injectée dans le sol chaud remonte sous forme de vapeur chargée de substances chimiquement agressives pour les turbines.

La centrale de Guadeloupe  ou de Lardarello en Italie sont bien connues pour les pb de corrosion.

En revanche on se demande bien pourquoi on n'utilise pas la chaleur à basse température pour chauffer les maisons en utilisant des pompes à chaleur ayant leur source chaude à 2 m de profondeur ou bien la chaleur contenue dans la nappe phréatique.

Le 12/05/2018 à 18:25, Répy a dit :

Quand on cherche une nouvelle source d'énergie il faut trier 4 critères :

la potentialité énergétique, le coût d'inverstissement, le temps d'amortissement, et le coût du kWh.

La potentialité énergétique de l'énergie marémotrice est grande et surtout pérenne. Cependant, vu les faibles hauteurs de chute, il faut se rattrapper sur les gros volumes turbinés. Pour cela il faut fermer un grand bassin ce qui pose le pb n°2 : le coût de la digue nécessaire. Les anciens se souviennent du chantier pharaonique pour construire le barrage de la Rance ! D'ailleurs il n'a jamais été renouvelé parce que le site était exceptionnel et...unique !

Quant au kWh, certes la marée est gratuite mais l'amortissement des gros emprunts pour faire les travaux sont coûteux. Surtout (et ce sera pareil pour les hydroliennes) , tout ce qui est plongé dans l'eau de mer se recouvre d'animaux ou d'algues qui font baisser grandement le rendement des turbines. Dans la Rance près de la moitié des groupes bulbes sont en maintenance technique !

Donc sur le papier l'énergie marémotrice est séduisante mais en réalité, on sait faire des kWh moins chers avec d'autres sources !

 

Pour la géothermie à haute température, on sait faire aussi mais avec des coût de maintenance important car l'eau injectée dans le sol chaud remonte sous forme de vapeur chargée de substances chimiquement agressives pour les turbines.

La centrale de Guadeloupe  ou de Lardarello en Italie sont bien connues pour les pb de corrosion.

En revanche on se demande bien pourquoi on n'utilise pas la chaleur à basse température pour chauffer les maisons en utilisant des pompes à chaleur ayant leur source chaude à 2 m de profondeur ou bien la chaleur contenue dans la nappe phréatique.

Et pourquoi ceci n'est-il pas généralisé ? A Rennes une construction massive de nouveaux immeubles (la politique plus il y aura de logements plus les locations ou achats immobiliers baisseront ...équation démente la ville n'est qu'un immense chantier plus gare et métro lol )et on en reste sur les énergies classiques ...??? Mystérious !!!

http://metropole.rennes.fr/politiques-publiques/transports-urbanisme-environnement/l-environnement/le-chauffage-urbain/

Certains immeubles avec initialement chauffage gaz ont pu être  équipés chauffage urbain mais pour les immeubles le tout électrique comme chez moi ( un gouffre) le changement d'installation n'est même pas pensable ! On ne marcherait pas sur la tête d'un côté on cocoricote écologie économie d'énergie et de l'autre on fait n'importe quoi  !

il y a 1 minute, ouest35 a dit :

Et pourquoi ceci n'est-il pas généralisé ? A Rennes une construction massive de nouveaux immeubles (la politique plus il y aura de logements plus les locations ou achats immobiliers baisseront ...équation démente la ville n'est qu'un immense chantier plus gare et métro lol )et on en reste sur les énergies classiques ...??? Mystérious !!!

http://metropole.rennes.fr/politiques-publiques/transports-urbanisme-environnement/l-environnement/le-chauffage-urbain/

Certains immeubles avec initialement chauffage gaz ont pu être  équipés chauffage urbain mais pour les immeubles le tout électrique comme chez moi ( un gouffre) le changement d'installation n'est même pas pensable ! On ne marcherait pas sur la tête d'un côté on cocoricote écologie économie d'énergie et de l'autre on fait n'importe quoi  !

Le chauffage électrique n'est intéressant que pour sont coût d'installation.

A l'usage il est ruineux !

Si on équipait les logements de pompes à chaleur en prenant la chaleur dans le sol ou dans l'eau de la nappe, l'installation serait 3 fois plus coûteuse mais avec rendrement minimum de 3,5 , ( l'électricité de la pompe intervient pour 1/3) le coût de chauffage serait au moins 3 fois moin cher !