Votre appareil photo

il y a 4 minutes, Gaïa a dit :

Oui mais t’auras le coup de flash degueulasse du téléphone sur l’image  

Euh... la "puissance" du flash du téléphone comparé au ng76 de ma torche... même pas peur

J'ai bien essayé parfois d'utiliser le flash du téléphone, mais à plus d'1m il ne débouche plus rien.

il y a 2 minutes, Mr Wolfe a dit :

Euh... la "puissance" du flash du téléphone comparé au ng76 de ma torche... même pas peur

J'ai bien essayé parfois d'utiliser le flash du téléphone, mais à plus d'1m il ne débouche plus rien.

Oui c’est vrai je me disais que ça pouvait peut être parasiter un peu l’ensemble  (parce que oui j’y avais pensé au déclenchement via le flash du tel quand même) 

il y a 1 minute, Gaïa a dit :

Oui c’est vrai je me disais que ça pouvait peut être parasiter un peu l’ensemble  (parce que oui j’y avais pensé au déclenchement via le flash du tel quand même) 

On est quand même des grands malades à se poser ce genre de questions... t'en a conscience ?

à l’instant, Mr Wolfe a dit :

On est quand même des grands malades à se poser ce genre de questions... t'en a conscience ?

Perso je suis habituée à me poser des questions bizarres  mais oui j'en ai conscience  

Le flash, sur smartphone en particulier sur iPhone, c'est vraiment honteux ! ça jaunit tout !

Sur les Samsung, le flash est bien plus blanc et intense, mais on ne peut pas comparer un flash d'APN avec une petite LED qui sert de flash sur un smartphone !

Avez-vous essayé des APN identiques, marques modèles et comparé les différences en terme de résultat obtenu ?

Rien que le réglage de la sensibilité du capteur est une retouche photo !

Le capteur est figé, il capte la lumière d'une seule manière, si on peut ajuster ensuite pour éclaircir l'image ou la foncer, c'est le numérique qui intervient !

Avant, c'était la pellicule qui servait de capteur !

La lumière arrivait dessus, la pellicule réagissait et la photo était prise !

Maintenant, on veut nous faire croire qu'il y a des réglages = Ben non !

Donc c'est l'iSO 100 qui rend le 100% juste de ce que perçoit le capteur et voilà pourquoi le grain et le bruit apparaissent en montant "numériquement" dans les iSO !

Quelle quantité de lumière faudrait-il pour pouvoir shooter tout le temps en iSO 100 ?

Pensez-y, lorsque vous changerez les iSO pour qu'une image devienne suffisamment lumineuse

Je serais curieux au niveau purement matériel, de connaître les spécificités techniques des différents capteurs 24x36 du marché !

J'ai entendu dire qu'il y avait plus grand que 24x36 ?

Avez-vous déjà tenu ces APN qui monte à près de 100'000'000 de pixels et qui coûte 40'000Euro et plus ?

Une question que je me pose depuis longtemps: "Pourquoi les capteurs ne sont pas ronds ? Pourquoi ne travaille-t-on pas sur des images rondes ?

Ainsi, on aurait un diamètre 36 et on pourrait sans changer de position, prendre du vertical comme de l'horizontal !

D'ailleurs, un fabricant d'écran a décidé de proposer des écrans carré 1:1 !

Comme ça on travaille en confort que ce soit en horizontal ou vertical !

Perso, mon grand plaisir, c'est de couper dans les images, de les ajuster, de faire ressortir des éléments, de les retailler pour qu'elle rentre parfaitement dans un cadre, etc...

N'oubliez pas, aussi, que vous ne voyez pas tout ce que l'électronique, je pourrais même dire l'informatique de vos APN font pendant que vous avez l'oeil dans le viseur.

il y a 9 minutes, pep-psy a dit :

 

Le flash, sur smartphone en particulier sur iPhone, c'est vraiment honteux ! ça jaunit tout !

Sur les Samsung, le flash est bien plus blanc et intense, mais on ne peut pas comparer un flash d'APN avec une petite LED qui sert de flash sur un smartphone !

Déjà, un flash intégré d'apn est -à mon sens- inutile. Pas assez puissant, pas réglable ni en intensité manuelle, ni orientable. Un flash cobra indépendant est le minimum pour pouvoir travailler au flash proprement.

Avez-vous essayé des APN identiques, marques modèles et comparé les différences en terme de résultat obtenu ?

Rien que le réglage de la sensibilité du capteur est une retouche photo !

Pas plus que de changer de pellicule sur un argentique... faut pas exagérer non plus.

Le capteur est figé, il capte la lumière d'une seule manière, si on peut ajuster ensuite pour éclaircir l'image ou la foncer, c'est le numérique qui intervient !

Ce n'est pas vraiment ça. Le réglage de sensibilité du capteur n'est pas une surexposition, c'est vraiment un réglage intégré au capteur. Essaye de prendre une photo à 600 isos, et la même à 100 isos avec surex au développement. Tu verras que cela n'a rien à voir.

Avant, c'était la pellicule qui servait de capteur !

La lumière arrivait dessus, la pellicule réagissait et la photo était prise !

Maintenant, on veut nous faire croire qu'il y a des réglages = Ben non !

Ben si...

Donc c'est l'iSO 100 qui rend le 100% juste de ce que perçoit le capteur et voilà pourquoi le grain et le bruit apparaissent en montant "numériquement" dans les iSO !

De la même manière qu'une pellicule 800 asa avait du grain...

Quelle quantité de lumière faudrait-il pour pouvoir shooter tout le temps en iSO 100 ?

Comme en argentique: lumière du jour. Si bien nuageux: tu passes à la 400.

Pensez-y, lorsque vous changerez les iSO pour qu'une image devienne suffisamment lumineuse

Je serais curieux au niveau purement matériel, de connaître les spécificités techniques des différents capteurs 24x36 du marché !

Je peux donner des comparaisons concrètes et pratiques entre 2 générations: celui du 1Dsmk2 et 1Dsmk3: le nouveau a une meilleure définition, flagrante, et peut monter un peu plus dans les isos sans bruit. Par contre le bruit est moins "agréable" que l'ancien. Mais j'ai passé mon vieux Ds2 à une amie: il enterre tous les boitiers récents petits capteurs en terme de qualité d'image même si définition moins grande.

J'ai entendu dire qu'il y avait plus grand que 24x36 ?

Les moyens formats, comme en argentique.

Avez-vous déjà tenu ces APN qui monte à près de 100'000'000 de pixels et qui coûte 40'000Euro et plus ?

Faut vraiment faire des 4x3 mini pour justifier ça...

Une question que je me pose depuis longtemps: "Pourquoi les capteurs ne sont pas ronds ? Pourquoi ne travaille-t-on pas sur des images rondes ?

Tu le dis toi même: à la finale tu arrives à du vertical ou horizontal... Ce n'est pas compliqué de tourner l'appareil à la pdv... alors que les couts pour un capteur rond (fabrication, intégration, logiciels...) seraient très importants.

Ainsi, on aurait un diamètre 36 et on pourrait sans changer de position, prendre du vertical comme de l'horizontal !

D'ailleurs, un fabricant d'écran a décidé de proposer des écrans carré 1:1 !

Pourquoi pas, mais je reste quand même convaincu qu'une image se construit à le pdv... et même avant. Shooter "au hasard" et se dire qu'on verra après ce qu'on en fait n'est en tout cas pas ma conception de la photo.

Comme ça on travaille en confort que ce soit en horizontal ou vertical !

Perso, mon grand plaisir, c'est de couper dans les images, de les ajuster, de faire ressortir des éléments, de les retailler pour qu'elle rentre parfaitement dans un cadre, etc...

N'oubliez pas, aussi, que vous ne voyez pas tout ce que l'électronique, je pourrais même dire l'informatique de vos APN font pendant que vous avez l'oeil dans le viseur.

Ben... on y reviens: si ton boitier est bien réglé, c'est totalement transparent.
 

Autre chose primordiale: le calibrage de l'écran. Car la plupart du temps les "défauts" de colorimétrie, contraste et luminosité ne viennent pas du boitier, mais bien du système informatique qui n'est pas calibré. Et pour ça une sonde est indispensable.

Quand je prends une photo, je peux l'envoyer au labo sans inquiétude: ce que j'ai à l'écran sera reproduit à l'identique. Sans calibrage du système, c'est peine perdue.

Déjà espérer régler un écran manuellement est une utopie, mais en plus le logiciel de la sonde peut modifier des réglages de la carte vidéo qui sont inaccessibles à l'utilisateur. Indispensable, vraiment.

Il y a 17 heures, Mr Wolfe a dit :

Ce n'est pas parce que les fabricants de smartphones arrivent à sortir des exemples de photos agréables à regarder sur un écran que cela change quoi que ce soit...

Déjà, une photo se regarde sur un tirage papier de qualité en A3... et là, les smartphones sont TOUS à la ramasse totale. 

Après si l'idée est de ramener la photo à du partage sur réseaux sociaux... ben on n'a vraiment pas la même définition de la chose...

Selon moi 'idée n'est pas de ramener la photo du partage sur des réseaux sociaux mais plutôt à proposer cette éventualité, ce qui simplifie beaucoup les choses pour un grand nombre de photographes amateurs !

Pour moi une photo ce n'est pas uniquement de la technique ou du matériel, c'est avant tout le plaisir que l'on a à la prendre, à la regarder ou à la partager, que ce soit sur du papier ou sur un écran. Je comprends que des photographes plus avertis, pour qui c'est un métier ou une passion qui a ses codes, soient désolés de voir que l'écran est plus populaire que le papier mais c'est ainsi, rien ne les empêche de continuer à faire des tirages en A3.

Par contre il y a une chose qui m'énerve profondément, c'est de comparer les filtres à de la triche. Il faut savoir que le cerveau est le filtre le plus important quand on regarde quelque chose, l’œil aussi a des filtres, l'objectif de l'appareil en est un lui même, la façon dont on règle sa prise de vue est un filtre, tout le monde triche en prenant une photo pour reproduire un instant T ! On ne reproche pas à un peintre de déformer la réalité ou de forcer sur les couleurs, pourquoi est ce que ça devrait s'appliquer à la photo ?

Personnellement il y a des photos avec filtres que je trouve à gerber et d'autres magnifiques, il y a un mec sur Insta qui voyage partout dans le monde et dont les clichés sont teintés de rose ou de fuschia, je trouve son taf sublime et pourtant aucune de ses images n'est " naturelle" !

Mettre un filtre n'a jamais été considéré comme les retouches violentes que l'on peut voir actuellement.

Disons qu'il est raisonnable d'appeler un chat un chat.

Une photo et une image sont des choses différentes. Photographe et graphiste sont des métiers aussi respectables, mais ne sont pas les mêmes.

Quand un type ne sait pas faire une prise de vue correcte et doit passer 2h par photo pour en sortir un truc regardable, je n'appelle pas ça un photographe... un graphiste ok si le travail est propre à l'arrivée.

Je te dis pas le jour ou ce gars doit sortir 300 photos sur un reportage, il n'a pas intérêt à compter les heures.

Les filtres et retouches ça existaient déjà en argentique. En mettant des petites gélatines colorées sur l’objectif ( ça existe encore d’ailleurs) ou au développement en faisant des traitements croisés sur les pellicules couleurs. 

Pour le noir et blanc, au tirage on pouvait également jouer avec les expositions ou en faisant des masquages pour rattraper un ciel trop clair ou des noirs trop sombres. 

Quand je fais des photos avec mon smartphone je suis la première à m’amuser avec les filtres, j’utilise pas Instagram mais une autre appli (Aviary). 

Comme je le disais ce sont juste deux manières différentes de travailler, qu’on ne peut pas comparer. Tout dépend de ce que l’on veut faire. 

Il y a 1 heure, Mr Wolfe a dit :

Quand un type ne sait pas faire une prise de vue correcte et doit passer 2h par photo pour en sortir un truc regardable, je n'appelle pas ça un photographe... un graphiste ok si le travail est propre à l'arrivée.

Je te dis pas le jour ou ce gars doit sortir 300 photos sur un reportage, il n'a pas intérêt à compter les heures.

Qui parle ici de revendiquer l'étiquette de photographe dans le sens où toi tu l'entends, c'est à dire un pro ou un spécialiste du matériel et de la technique ? Que tu n’appelles pas photographe un mec qui prend des photos parce que ça ne correspond pas aux valeurs que tu donnes à cette notion c'est ton droit, mais ça reste très subjectif et assez élitiste à mon avis !

Personnellement je ne vais jamais faire trois cents photos pour un reportage parce que ce n'est pas mon job et que ça ne me viendrait pas à l'idée, je pourrais faire comme Doisneau et recruter des gens pour qu'ils s'embrassent en donnant l'impression que c'est une photo volée, mais ça ne sera jamais aussi bien que lui parce que je n'ai pas son talent. Je fais des photos pour mon plaisir, comme des millions d'autres personnes, sans réelle prétention ni revendication, et si trois de mes potes ou ma mère trouvent mes clichés jolis, ça me convient.

L'avantage du smartphone sur le reflex de pro, c'est qu'il permet d'avoir des millions de photos qui n'existeraient pas sans sa démocratisation à l'échelle mondiale, maintenant si je dois photographier la nidification des faucons d'Albanie à 300 mètres de distance, je me doute que mon Samsung sera un peu limité et je laisserai ça à un autre !

il y a une heure, Gaïa a dit :

Quand je fais des photos avec mon smartphone je suis la première à m’amuser avec les filtres, j’utilise pas Instagram mais une autre appli (Aviary). 

Comme je le disais ce sont juste deux manières différentes de travailler, qu’on ne peut pas comparer. Tout dépend de ce que l’on veut faire.

J'utilise Snapseed, mais plus pour les réglages manuels que pour les filtres prédéfinis, l'avantage d'un filtre c'est que si tu as 10 secondes pour sortir ton smartphone et prendre la photo, si celle ci n'est pas top, tu as souvent le moyen de la récupérer avec un bon logiciel !

il y a 34 minutes, metal guru a dit :

Qui parle ici de revendiquer l'étiquette de photographe dans le sens où toi tu l'entends, c'est à dire un pro ou un spécialiste du matériel et de la technique ? Que tu n’appelles pas photographe un mec qui prend des photos parce que ça ne correspond pas aux valeurs que tu donnes à cette notion c'est ton droit, mais ça reste très subjectif et assez élitiste à mon avis !

Je ne vois pas en quoi c'est élitiste d'appeler une chose par son nom. Je ne vois pas pourquoi le métier de photographe devrait être galvaudé sous prétexte que n'importe qui peut appuyer sur le bouton d'un appareil, ou aujourd'hui téléphone.

Tous les gens qui conduisent ne sont pas pilotes, et ça ne choque personne quand on le dit...

C'est tout le problème dès qu'on touche à de "l'artistique". Entre les prouts qui se la pètent et les incompétents qui font n'importe quoi, il n'est pas évident de trouver le juste milieu...

La photo est une passion que j'aime partager, et cela me fait plaisir de voir des gens qui essayent de faire de jolies choses même sans être pro. Mais quand on me dit qu'on peut faire aussi bien avec un téléphone qu'avec du vrai matériel, etc etc... j'ai du mal...

Sans animosité aucune. La lecture de ce fil me conforte dans l’idée de ne pas participer au concours photo. Je n’ai plus de véritable appareil photo, depuis qu’il m’a lâché. Et donc toutes mes photos maintenant sont prises avec mon iphone et mon ipad. Qui ne sont pas de "vraies" photos. Et pourtant j’en ai fait de belles voire même très belles, que je trouve parfois plus belles que d’autres prises dans les règles de l’art. En tout cas pour moi, elles représentent  quelque chose, et c’est l’important. 

Oups, je suis HS. 

Sauf que pour le concours photo personne ne demande des photos pro, juste une image qui réponde au sujet et qui est agréable à voir même si la technique n’est pas complètement respecté.  

Les réactions ici ont découlés de la comparaison smartphone/reflex. On peut faire de bonnes photos avec les deux moyens, tout dépend de l’utilisation qui en sera faite ensuite. Rien n’empêche d’utiliser les deux. 

il y a une heure, Mr Wolfe a dit :

Je ne vois pas en quoi c'est élitiste d'appeler une chose par son nom. Je ne vois pas pourquoi le métier de photographe devrait être galvaudé sous prétexte que n'importe qui peut appuyer sur le bouton d'un appareil, ou aujourd'hui téléphone.

Tous les gens qui conduisent ne sont pas pilotes, et ça ne choque personne quand on le dit...

C'est tout le problème dès qu'on touche à de "l'artistique". Entre les prouts qui se la pètent et les incompétents qui font n'importe quoi, il n'est pas évident de trouver le juste milieu...

La photo est une passion que j'aime partager, et cela me fait plaisir de voir des gens qui essayent de faire de jolies choses même sans être pro. Mais quand on me dit qu'on peut faire aussi bien avec un téléphone qu'avec du vrai matériel, etc etc... j'ai du mal...

Disons que le mot Photographe était plus usité à l'époque argentique, quand il fallait passer par UN photographe pour le développement, les conseils, les achats, etc. Puis les grandes surfaces sont arrivées et les vendeurs "photographes" avec. Enfin le numérique aujourd'hui avec les logiciels sur le PC qui permettent les corrections, les trucages etc.

Le mot photographe a donc un peu changé et je l'utilise en y rajoutant une suite

Photographe Professionnel

Photographe amateur averti

Photographe amateur

Ensuite, il faut avoir certaines bases qui, je pense, sont moins indispensables sur des mobiles, voire inutiles.

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Disons que le mot Photographe était plus usité à l'époque argentique, quand il fallait passer par UN photographe pour le développement, les conseils, les achats, etc. Puis les grandes surfaces sont arrivées et les vendeurs "photographes" avec. Enfin le numérique aujourd'hui avec les logiciels sur le PC qui permettent les corrections, les trucages etc.

Le mot photographe a donc un peu changé et je l'utilise en y rajoutant une suite

Photographe Professionnel

Photographe amateur averti

Photographe amateur

Ensuite, il faut avoir certaines bases qui, je pense, sont moins indispensables sur des mobiles, voire inutiles.

Une photo que l'on trouvera géniale ne sera pas forcément acceptée comme telle par la majorité et ça n'a aucune importance.

Il y a 2 heures, Mr Wolfe a dit :

Je ne vois pas en quoi c'est élitiste d'appeler une chose par son nom. Je ne vois pas pourquoi le métier de photographe devrait être galvaudé sous prétexte que n'importe qui peut appuyer sur le bouton d'un appareil, ou aujourd'hui téléphone.

 

Parce que photographe ce n'est pas qu'un métier, ça peut être aussi un passe temps, tout comme pilote, on peut faire du pilotage le dimanche avec une Clio ou être un pilote de formule 1.

Il y a 2 heures, Ines Presso a dit :

Qui ne sont pas de "vraies" photos.

Je pense que tu as tort, ce sont de vraies photos d'après le Larousse !

On utilise le terme pro pour dire que l'on gagne de l'argent  ou parce que l'on a un diplôme d'une école X-Y ?

Parce qu'il y a plein de gens qui achètent du bon matos et qui gagnent du fric avec sans avoir de diplôme !

Il y a 13 heures, Mr Wolfe a dit :

Autre chose primordiale: le calibrage de l'écran. Car la plupart du temps les "défauts" de colorimétrie, contraste et luminosité ne viennent pas du boitier, mais bien du système informatique qui n'est pas calibré. Et pour ça une sonde est indispensable.

Quand je prends une photo, je peux l'envoyer au labo sans inquiétude: ce que j'ai à l'écran sera reproduit à l'identique. Sans calibrage du système, c'est peine perdue.

Déjà espérer régler un écran manuellement est une utopie, mais en plus le logiciel de la sonde peut modifier des réglages de la carte vidéo qui sont inaccessibles à l'utilisateur. Indispensable, vraiment.

La colorimétrie, les références couleurs, les codes couleurs dans telle ou telle marque d'encre, de peinture, etc...

Il existe un petit appareil suisse qui fait beaucoup parler de lui pour sa taille mini et sa capacité à reconnaître les couleurs de la taille d'un pixel.

Je n'ai jamais utilisé de sonde, si le blanc me convient, ça me va, je ne vais pas plus loin.

Après, effectivement, si on doit travailler avec une imprimeurs ou un labo photo, vaut mieux être certain que le résultat va correspondre à ce que l'on avait chez soi devant les yeux !

Mais je maintiens ce que j'ai dit à propos du capteur, au niveau purement hardware, le capteur c'est une sorte de photo cellule, on ne peut pas intervenir sur la quantité de soleil qu'il va prendre sur la tronche, après on peut jouer avec le diaphragme, mais tout ce qui sera varier, ensuite, sur ce qui proviendra du capteur, sera numérique !

Il y aura forcément un contrôle de ce que le capteur enverra, une diminution ou une augmentation de la sensibilité.

J'ai posé la question suivante à un diplômé en photographie:

Est-ce qu'un capteur numérique est calibré sur 100iso forcément ou est-ce que sa valeur brute est plus élevée ?
Dans le sens où, un capteur partirait de 100iso et devrait être amplifié ou s'il partait de 1000iso et pourrait voir sa sensibilité abaissée ou augmentée ?

Réponse: Bonne question, je n'en sais rien !

Mais cela expliquerait, de mon point de vue, pas mal de choses !

Les fabricants pourraient développer des capteurs toujours plus pointus, toujours plus sensibles, plus précis etc...

Pour offrir plus de possibilité de réglage, comme avait sorti, je crois, Nikon qui avait fait exploser le max ISO pour des photos dans les endroits sombres.

Le pire, de mon observation, c'est de photographier dans un endroit éclairé artificiellement, comme une salle de spectacle ou de concert, dès que des rayons lumineux viennent sur le capteur, c'est la merde, le capteur devient fou et plus rien n'est géré convenablement.

C'est Samsung pour son précédent smartphone qui mettait en avant une nouvelle technologie permettant de prendre des images même dans le noir.

Donc, finalement, les premiers capteurs n'étaient qu'amplifiés et les APN généraient beaucoup de bruit dès qu'on augmentait les iso et petit à petit, les capteurs sont devenus bien plus efficaces et sensibles, permettant de partir bien plus haut dans les iso et donc de diminuer le bruit en augmentant la sensibilité.

Mais est-ce peut-être cela qui cause ce problème de contraste sur des APN réçents ? Quand on prend en 100iso avec un petit peu moins de lumière que prévu ?

Même en plein soleil, sur une robe noir, je ne pouvais bien voir les reliefs et les coutures de la robe, c'était juste noir !

Alors oui, on peut tricher en exposant un peu plus longtemps, mais ce n'est pas ce que j'ai demandé et ça change le reste qui lui, était juste !

Le 04/05/2018 à 18:22, pep-psy a dit :

D'ailleurs, le numérique fout la merde à tous les niveaux, on peut avoir des photos superbes, les envoyer au labo qui va les traiter avec un logiciel basique et générer des photos papier dégueulasses !

Tu places trop le côté technique en avant en occultant totalement le côté poétique, artistique, etc...

Il y a 23 heures, Mr Wolfe a dit :

Autre chose primordiale: le calibrage de l'écran. Car la plupart du temps les "défauts" de colorimétrie, contraste et luminosité ne viennent pas du boitier, mais bien du système informatique qui n'est pas calibré. Et pour ça une sonde est indispensable.

Quand je prends une photo, je peux l'envoyer au labo sans inquiétude: ce que j'ai à l'écran sera reproduit à l'identique. Sans calibrage du système, c'est peine perdue.

Déjà espérer régler un écran manuellement est une utopie, mais en plus le logiciel de la sonde peut modifier des réglages de la carte vidéo qui sont inaccessibles à l'utilisateur. Indispensable, vraiment.

Il y a 9 heures, pep-psy a dit :

Je n'ai jamais utilisé de sonde, si le blanc me convient, ça me va, je ne vais pas plus loin

Et voilà, comme d'hab. Tu poses une question, soulève un problème... et quand on te donne la solution tu la jette aux orties et balance un autre pavé... c'est d'un puéril et d'un stérile. C'est clair qu'en fonctionnant comme ça t'avance pas bien vite.

Tu dis avoir un 5Dmk3, donc j'espère aussi des optiques sérieuses, donc un budget matériel conséquent... et pas capable de mettre 100€ dans la seule chose qui te permette d'avoir un résultat fiable quand tu prends des photos.

Tu peux continuer à mettre en cause les capteurs et autres "retouches intégrées", mais là c'est n'importe quoi...

Me rappelle un Américain qui goutait un Pomerol avec un chewing gum chloro dans la bouche...

Tu me reproches de mettre en avant le coté technique en occultant totalement les aspects artistiques et poétiques...

En attendant mes connaissances techniques me permettent de pouvoir mettre en image tout ce que j'imagine sans limitation.

A la base c'est ça l'art: avoir une base technique pour donner libre cours à son imagination. Pas pondre un truc au hasard. Jette un oeil sur les classiques de Picasso ou Dali à leurs débuts... ça cause.

Et les questions techniques, ce n'est pas moi qui les pose à longueur de journée... j'essaye d'y répondre même si je sais que cela ne sert pas à grand chose.