La religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde

La radicalisation du discourt athée ne serait plus de l’athéisme.

Vous êtes exactement comme ces musumans qui disent que les terroristes islamistes ne sont pas musulmans, ou ces chrétiens qui disent que les tueurs chrétiens ne sont pas chrétiens.

Je voulais dire qu'il n y a pas de discourt athée donc pas de radicalisation possible. un athée qui pourrait croire un peu en un dieu serait agnostique et donc plus athée.

Pour qu'il y ai de l’extrémisme il faut quand même une base, dans la religion la base c'est les livres. Une radicalisation du rien ça reste du rien, le même, comme la multiplication par zéro

C'est comme pour la politique, l’extrême gauche existe parce qu’il y une gauche. quelqu'un qui n'a que faire de la politique, qui n'y connais rien et veux surtout pas connaitre ne peux pas être extrême dans un partie politique

Pour reprendre ton exemple, si des musulmans critiquent les extrémistes et luttent contre eux : qui pourrait bien les blâmer à pars ce que la radicalisation arrange ?

Entre l'athéisme et la croyance, l'agnosticisme reste la position la plus intolérante. Les agnostiques vont jusqu'à refuser que les athées ou les croyants puissent discuter du sujet.

Certains agnostique de ce forum sont même pour supprimer la liberté de montrer sa religion en public (ou son athéisme, j'imagine que les campagne de pub pro-athée qui ont eu lieu en Angleterre et en Espagne hérisseraient les poils de ces agnostiques intolérants).

A propos de cette campagne de pub athée : Les bus athées partent à la conquête de l'Europe

Non l'athée constate qu'il n'existe pas de preuve de l'existence de dieu.

L'athée constate qu'il n'a accès a aucune preuve de l'existence de Dieu. C'est à mon avis légèrement différent.

Entre l'athéisme et la croyance, l'agnosticisme reste la position la plus intolérante

Tu en rajoute encore une fois

Les agnostiques vont jusqu'à refuser que les athées ou les croyants puissent discuter du sujet.

Si c’était le cas il ne viendraient pas sur un forum pour en parler ! je n'ai jamais vu ça et j'aimerai bien que tu prouve des accusations si graves

Certains agnostique de ce forum sont même pour supprimer la liberté de montrer sa religion en public (ou son athéisme, j'imagine que les campagne de pub pro-athée qui ont eu lieu en Angleterre et en Espagne hérisseraient les poils de ces agnostiques intolérants).

Tu te tape un de ces délire toi :D

Nier l'existence de dieu :smile2:

Encore faudrait-il qu'il y ait quelque chose à nier!

Les croyants eux mêmes nient les dieux des religions qui ne sont pas les leurs, JC est fils de dieu pour les cathos, prophètes chez les musulmans et qu'en est-il de la trinité?

Sur ce forum on peut constater que si pas mal de croyants "savent" ce que dieu veut, a fait, va faire, comment il va punir ou récompenser ils n'arrivent même pas à être d'accord entre eux.

le dieu que vous présentez est très nébuleux, une hypothèse mal dégrossie, contradictoire, sujette à débat voire dispute entre croyants.

Il n'y a pas grand chose à ne pas croire :smile2:, juste une pauvre hypothèse bancale à écarter!

Quand à la définition du mot athée dans le dictionnaire, bof, je sais moi ce qu'est "mon athéisme."

Si l'on regarde le mot croyants, est ce que tous se reconnaissent dans la définition du dico?

Vous pensez que l'hypothèse de Dieu est "une pauvre hypothèse bancale à écarter", donc vous nier l'existence de Dieu par cette attitude, vous êtes donc bien athée exactement comme le dit le dictionnaire :smile2:

Nier l'existence de Dieu ne veut pas dire qu'il existe et que vous refusez son existence. Ca veut tout simplement dire que vous affirmez qu'il n'existe pas, est-ce que au lieu de la phrase du dictionnaire "nier l'existence de Dieu" vous préféreriez "affirmer l'inexistence de Dieu" ? :smile2:

Je voulais dire qu'il n y a pas de discourt athée donc pas de radicalisation possible.

Vous oubliez les organisations athées, le militantisme athée...

Vous oubliez l'Eglise de Satan, repère d'athée assez "durs" envers les croyants (regardez donc les citations susmentionnées de leur grand prêtre !).

Les athées ont bien évidemment aussi leurs prosélytes, car il s'agit effectivement d'une croyance à part entière, contrairement à ce que les athées prétendent

Les agnostiques vont jusqu'à refuser que les athées ou les croyants puissent discuter du sujet.

Si c’était le cas il ne viendraient pas sur un forum pour en parler ! je n'ai jamais vu ça et j'aimerai bien que tu prouve des accusations si graves

Combien de fois des agnostiques sont venus juste pour dire que ça ne servait à rien de parler du sujet ?

Et combien d'agnostiques intolérants nous ont dit que la religion n'avait pas le droit de s'exprimer sur la place publique et devait rester privée ?

Non l'agnostique vise le manque de preuve et donc ne peut en attendant t prendre position,et par la meme ne peut etre considere comme croyant.

CQFD

Je voulais dire qu'il n y a pas de discourt athée donc pas de radicalisation possible.

Vous oubliez les organisations athées, le militantisme athée...

Vous oubliez l'Eglise de Satan, repère d'athée assez "durs" envers les croyants (regardez donc les citations susmentionnées de leur grand prêtre !).

( merci pour l'info je connaissais pas l'eglise de satan )

C'est des anti-theistes ou des anti-déistes, la il y a un discourt et une pensé donc une possibilité de radicalisation du discourt et de dérives extrémistes

Pour moi la religion pirate le libre arbitre justement du fait qu'elle formate les comportements et la pensé ( enfin quand elle est utilisé radicalement )

Selon vous, notre "libre arbitre" devrait forcément choisir la non-croyance ?

Mais si nous devons choisir la non-croyance, nous ne sommes pas libres de ne pas croire.

Non l'agnostique vise le manque de preuve et donc ne peut en attendant t prendre position,et par la meme ne peut etre considere comme croyant.

CQFD

Faux, à moins que vous aussi, ne souhaitiez revoir les définitions des dictionnaires ??

Agnosticisme : "Doctrine ou attitude philosophique qui considère l'absolu inaccessible à l'intelligence humaine".

L'agnostique ne se contente donc pas de constater le manque de preuve, il prend position en disant qu'il n'y en aura jamais car "l'absolu est inaccessible". Vu qu'il prend position, il est aussi croyant que celui qui prend position en disant que Dieu n'existe pas, et aussi croyant également que celui qui affirme que Dieu existe. Tous aussi croyants les uns que les autres :smile2:

Les agnostiques vont jusqu'à refuser que les athées ou les croyants puissent discuter du sujet.

Si c’était le cas il ne viendraient pas sur un forum pour en parler ! je n'ai jamais vu ça et j'aimerai bien que tu prouve des accusations si graves

Combien de fois des agnostiques sont venus juste pour dire que ça ne servait à rien de parler du sujet ?

Je n'ai jamais vu ça ! mais je n'ai pas la prétention de connaitre les sujet par cœur, mais je ne l'ai jamais vu. je veux bien un lien :)

j'ai vu par contre ( la dernière fois remonte à 15 minutes ) des croyant se plaindre de l'utilité du sujet

edit : ton lien : http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/01/14/les-bus-athees-partent-a-la-conquete-de-l-europe_1141561_3224.html

montre surtout que la liberté d'expression est incompatible avec la religion et qu'elle peut porter plainte si quelqu'un tente de la contredire

Et combien d'agnostiques intolérants nous ont dit que la religion n'avait pas le droit de s'exprimer sur la place publique et devait rester privée ?

Pas tant que ça en fait par rapport aux avis contraire des défenseurs de la religion, mais peut être que c'est ton interpretation qui transforme un " je pense que ça devrait rester priver " en " il faut interdire toute forme de religion "

Pour moi la religion pirate le libre arbitre justement du fait qu'elle formate les comportements et la pensé ( enfin quand elle est utilisé radicalement )

Selon vous, notre "libre arbitre" devrait forcément choisir la non-croyance ?

Mais si nous devons choisir la non-croyance, nous ne sommes pas libres de ne pas croire.

Tu peux croire :) mais une éducation religieuse depuis l'enfance basé sur des rituels et un livre explicite vas forcement orienter tes choix

On le voit géographiquement, un pays ou la religion est d’état la majorité des gens sont convaincue de la crédibilité des lois et du dieu en question. Le libre arbitre est illusion, croire un peu ou croire beaucoup, ne laisse que peu de choix ...

Non l'agnostique vise le manque de preuve et donc ne peut en attendant t prendre position,et par la meme ne peut etre considere comme croyant.

CQFD

Faux, à moins que vous aussi, ne souhaitiez revoir les définitions des dictionnaires ??

Agnosticisme : "Doctrine ou attitude philosophique qui considère l'absolu inaccessible à l'intelligence humaine".

L'agnostique ne se contente donc pas de constater le manque de preuve, il prend position en disant qu'il n'y en aura jamais car "l'absolu est inaccessible". Vu qu'il prend position, il est aussi croyant que celui qui prend position en disant que Dieu n'existe pas, et aussi croyant également que celui qui affirme que Dieu existe. Tous aussi croyants les uns que les autres :smile2:

et si je remplace agnostique par athee ,ca marche ou pas (et les dictionnaires ne donne que des definitions litterales mais pas philosophique)

Tu peux croire :) mais une éducation religieuse depuis l'enfance basé sur des rituels et un livre explicite vas forcement orienter tes choix

Tu n'aura pas de châtiments pour ça :)

La religion n'est pas qu'un livre parmi des centaine de milliers, c'est une façon de vivre imposé

Non l'agnostique vise le manque de preuve et donc ne peut en attendant t prendre position,et par la meme ne peut etre considere comme croyant.

CQFD

Faux, à moins que vous aussi, ne souhaitiez revoir les définitions des dictionnaires ??

Agnosticisme : "Doctrine ou attitude philosophique qui considère l'absolu inaccessible à l'intelligence humaine".

L'agnostique ne se contente donc pas de constater le manque de preuve, il prend position en disant qu'il n'y en aura jamais car "l'absolu est inaccessible". Vu qu'il prend position, il est aussi croyant que celui qui prend position en disant que Dieu n'existe pas, et aussi croyant également que celui qui affirme que Dieu existe. Tous aussi croyants les uns que les autres :smile2:

et si je remplace agnostique par athee ,ca marche ou pas (et les dictionnaires ne donne que des definitions litterales mais pas philosophique)

Non parce que l'athée affirme que Dieu n'existe pas, donc il prend position aussi, c'est pour ça qu'il est croyant comme les autres :smile2:

La démarche la plus saine selon moi, est celle du véritable scepticisme. Celui qui autorise à la fois que l'hypothèse de Dieu soit possible, ainsi que celle de son inexistence, car rien n'a été prouvé ni dans un sens ni dans l'autre, donc "raisonnablement" cela veut dire que les deux sont possibles. Un véritable sceptique ne dira pas qu'un phénomène est "mystique" tout en le reniant d'emblée parce qu'il estime que ça ne correspond pas à sa vision du monde, prenons le cas des NDE par exemple, et bien un véritable sceptique s'intéressera authentiquement à ce phénomène, acceptera les études faites sur la question, et modifiera sa vision du monde en concordance avec les études effectuées et les expériences menées MEME si celles-ci ne fournissent aucune "preuve" en tant que telle, car aux yeux de la science, une preuve est quelque chose de mesurable materiellement et de reproductible à volonté, quelque chose de non subjectif.

L'erreur actuelle est de croire que toutes les causes sont dues aux "lois" de la nature, des lois considérées comme immuables et absolues, en quelque sorte "divinisées" à la place de Dieu dans la pensée d'un athée. Il ne croit pas en "la puissance de Dieu", mais il croit en "la puissance des lois de la nature". Il ne se soumet pas à la volonté de Dieu, mais croit au déterminisme lié à un hasard soit-disant "pur" qu'il appelle alors "indeterminisme". Pour moi il est clair qu'un athée est quelqu'un qui ne sait pas qu'en réalité il est bien plus mystique que les autres, parce qu'il croit en une "force magique" qui s'appelle le Hasard (son Dieu créateur), qui aurait permis "l'apparition" du monde à partir du Néant tout aussi magiquement. Il croit que les magiciens font véritablement apparaitre des lapins de leurs chapeaux :smile2:

Non l'agnostique vise le manque de preuve et donc ne peut en attendant t prendre position,et par la meme ne peut etre considere comme croyant.

CQFD

Faux, à moins que vous aussi, ne souhaitiez revoir les définitions des dictionnaires ??

Agnosticisme : "Doctrine ou attitude philosophique qui considère l'absolu inaccessible à l'intelligence humaine".

L'agnostique ne se contente donc pas de constater le manque de preuve, il prend position en disant qu'il n'y en aura jamais car "l'absolu est inaccessible". Vu qu'il prend position, il est aussi croyant que celui qui prend position en disant que Dieu n'existe pas, et aussi croyant également que celui qui affirme que Dieu existe. Tous aussi croyants les uns que les autres :smile2:

et si je remplace agnostique par athee ,ca marche ou pas (et les dictionnaires ne donne que des definitions litterales mais pas philosophique)

Non parce que l'athée affirme que Dieu n'existe pas, donc il prend position aussi, c'est pour ça qu'il est croyant comme les autres :smile2:

La démarche la plus saine selon moi, est celle du véritable scepticisme. Celui qui autorise à la fois que l'hypothèse de Dieu soit possible, ainsi que celle de son inexistence, car rien n'a été prouvé ni dans un sens ni dans l'autre, donc "raisonnablement" cela veut dire que les deux sont possibles. Un véritable sceptique ne dira pas qu'un phénomène est "mystique" tout en le reniant d'emblée parce qu'il estime que ça ne correspond pas à sa vision du monde, prenons le cas des NDE par exemple, et bien un véritable sceptique s'intéressera authentiquement à ce phénomène, acceptera les études faites sur la question, et modifiera sa vision du monde en concordance avec les études effectuées et les expériences menées MEME si celles-ci ne fournissent aucune "preuve" en tant que telle, car aux yeux de la science, une preuve est quelque chose de mesurable materiellement et de reproductible à volonté, quelque chose de non subjectif.

L'erreur actuelle est de croire que toutes les causes sont dues aux "lois" de la nature, des lois considérées comme immuables et absolues, en quelque sorte "divinisées" à la place de Dieu dans la pensée d'un athée. Il ne croit pas en "la puissance de Dieu", mais il croit en "la puissance des lois de la nature". Il ne se soumet pas à la volonté de Dieu, mais croit au déterminisme lié à un hasard soit-disant "pur" qu'il appelle alors "indeterminisme". Pour moi il est clair qu'un athée est quelqu'un qui ne sait pas qu'en réalité il est bien plus mystique que les autres, parce qu'il croit en une "force magique" qui s'appelle le Hasard (son Dieu créateur), qui aurait permis "l'apparition" du monde à partir du Néant tout aussi magiquement. Il croit que les magiciens font véritablement apparaitre des lapins de leurs chapeaux :smile2:

Mais si je crois que les extraterrestre existent du fait qu'il y a plus de chance qu'ils existent par rapport a dieu !La aussi tu me diras que je suis donc croyant??? Plus difficile ,non....

La religion n'est pas qu'un livre parmi des centaine de milliers, c'est une façon de vivre imposé

La religion n'impose rien, ce sont les hommes qui imposent aux hommes. Tout comme il n'a jamais été écrit, au sein des religions, qu'il fallait faire des croisades ou autres guerres de religion. A mon avis, il faudrait cesser de faire des généralités de la sorte ça ne fait que dévoiler une attitude anti-religieuse tout à fait malsaine et inutile, bordée d'intolérance et de manque de respect.

Mais si je crois que les extraterrestre existent du fait qu'il y a plus de chance qu'ils existent par rapport a dieu !La aussi tu me diras que je suis donc croyant??? Plus difficile ,non....

Bien sûr :smile2: Vous pouvez êtes croyant de pleins de choses, certains croient même que l'univers est issu du Néant grâce au Hasard :smile2: D'autres croient aux extra-terrestres. La définition du mot "croyant" ne se limite pas à la notion de Dieu.

Je crois que pour éviter toute confusion il faut définir athée = celui qui affirme que Dieu n'existe pas, agnostique = celui qui ne se prononce ni pour ni contre l'existence de Dieu, affirmant qu'il n'existe pas aujourd'hui de preuves suffisantes.

Tous les deux sont des non-croyants donc proches, mais l'athéisme ainsi définit est une croyance, ce que n'est pas l'agnosticisme.

Complètement grotesque. Vous vous bricolez vos propres définitions pour défendre vos croyances religieuses.

Commence par ouvrir un dictionnaire, ignorant. Agnostique signifie étymologiquement "sans savoir" en grec, tu auras au moins appris ça dans ta journée.

Ouvrez vous un dictionnaire :

• L'agnosticisme a été créé et définit par Thomas Henry Huxley, son fondateur
  
• Agnostique, étymologiquement signifie effectivement "sans savoir", l'agnostique croit qu'aucun savoir n'est possible sur les questions d'ordre théologique
  

Vous confondez allègrement la neutralité (ne pas prendre position sur l'existence de Dieu) et l'agnosticisme (prendre la position que personne ne sait et que personne ne saura jamais).

Mais pauvre @@!!@ tu n'as toujours pas compris qu'il peut y avoir plusieurs sens à un mot? Les deux formes d'agnosticisme existent, la deuxième est d'ailleurs la plus représentée, renseigne toi ignorant!