La religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde

Tout est question d'interprétation...

Concernant cette caricature Philippe Val préfère lui accorder plus de pertinence. Selon lui, elle condamne les terroristes qui se réclament de l’Islam » et non les musulmans.

Rien que de penser que tous les musulmans sont des terroristes potentiels me semble stupide

donc interpréter cette caricature dans ce sens me semble pour le moins irréfléchi.....

re bonjour,

Je cherche depuis tout à l'heure la réaction de P. Val face à la caricature en question, mais ne trouve guerre la seul réaction que j'ai trouvé de lui c'est:

"Pourquoi avoir choisi de publier les 12 caricatures ?Parce qu’elles forment un ensemble mis en cause par les imams danois, qui avaient ajouté des faux scandaleux. J’ai parlé à des confrères pour qu’on publie tous ensemble. Tous m’ont donné un accord favorable mais après c’est devenu compliqué. On s’est retrouvé seuls à les publier, avec France-Soir, dont le rédacteur en chef a été viré comme une merde sitôt après la publication."

Source : http://mag.livenet.fr/post/cest-dur-detre-aime-par-des-cons-1398.html - tout en bas

Auriez vous un lien vers la réaction que voua avez cité svp ?

Procès des caricatures, le « making of » (2)

De Philippe Val, directeur de la publication de Charlie-Hebdo, cette référence inattendue, lancée devant le tribunal pour défendre son droit absolu à la publication des caricatures de Mahomet dans son journal: "En une phrase, et ce sera la seule que j'emprunterai à Jean-Paul II: "N'ayez pas peur!"

Et cette autre phrase, alors que les avocats des associations musulmanes évoquaient devant lui les risques de l'interprétation de ces caricatures et de l'"amalgame" que selon elles, ces dessins pouvaient induire entre islam et terrorisme: "Le crime est dans l'oeil de celui qui regarde le dessin!"

Procès des caricatures, le « making of » (2)

De Philippe Val, directeur de la publication de Charlie-Hebdo, cette référence inattendue, lancée devant le tribunal pour défendre son droit absolu à la publication des caricatures de Mahomet dans son journal: "En une phrase, et ce sera la seule que j'emprunterai à Jean-Paul II: "N'ayez pas peur!"

Et cette autre phrase, alors que les avocats des associations musulmanes évoquaient devant lui les risques de l'interprétation de ces caricatures et de l'"amalgame" que selon elles, ces dessins pouvaient induire entre islam et terrorisme: "Le crime est dans l'oeil de celui qui regarde le dessin!"

Merci merle

j'ai mis en lien la caricature en question qui montre Mahomet avec une bombe à la place du turban = ce qui est égal à dire que Mahomet et un terroriste = ce qui revient à dire qu'une personne suivant les enseignements de Mahomet serait également un terroriste CQFD.

Vos "=" constituent un raisonnement par amalgame.

Cette caricature, nous l'avons tous vu, et elle ne dit pas que tous les musulmans sont des terroristes.

Cette caricature a largement été commentée dans la presse, vous ne pouvez donc pas ignorer que votre interprétation est erronée. Bref, vous colportez de fausses informations sur ces caricatures, qui caricaturent Mahomet (c'est le thème général) et non les musulmans eux mêmes (ce n'est pas la même chose, comme caricaturer Sarkozy n'est pas caricaturer tous les Français). Et, ô surprise, votre interprétation bidon justifie les actes de violence commis par des intégristes musulmans.

j'ai mis en lien la caricature en question qui montre Mahomet avec une bombe à la place du turban = ce qui est égal à dire que Mahomet et un terroriste = ce qui revient à dire qu'une personne suivant les enseignements de Mahomet serait également un terroriste CQFD.

Le pire, si on accepte votre pseudo-raisonnement, c'est qu'il serait impossible de critiquer Mahomet.

Si on dit que Mahomet est ceci ou cela, por vous, ça signifie que tous les musulmans le sont. Avec ce type de paralogisme, vous voulez interdire toute forme de blasphème.

j'ai mis en lien la caricature en question qui montre Mahomet avec une bombe à la place du turban = ce qui est égal à dire que Mahomet et un terroriste = ce qui revient à dire qu'une personne suivant les enseignements de Mahomet serait également un terroriste CQFD.

Vos "=" constituent un raisonnement par amalgame.

Cette caricature, nous l'avons tous vu, et elle ne dit pas que tous les musulmans sont des terroristes.

Cette caricature a largement été commentée dans la presse, vous ne pouvez donc pas ignorer que votre interprétation est erronée. Bref, vous colportez de fausses informations sur ces caricatures, qui caricaturent Mahomet (c'est le thème général) et non les musulmans eux mêmes (ce n'est pas la même chose, comme caricaturer Sarkozy n'est pas caricaturer tous les Français). Et, ô surprise, votre interprétation bidon justifie les actes de violence commis par des intégristes musulmans.

What the fuck ? Alors déjà le fait que l'artiste dise que son but n'était pas d'offensé les Musulmans on s'en fou, ce qui compte c'est le résultat. Après qu'on dise qu'on s'en fou que les Musulmans soit choquer ou pas, c'est un droit, mais c'est un autre débat.

De plus mettre Sarkosy et Mahomet sur le même plan dans votre argument n'a pas de sens, est ce que Sarkozy est un chef spirituel qui à dicté toutes les règles de vie à suivre pour être un Homme bon ? Non evidement donc mettre en cause sarkozy n'est pas du tout la même chose que mettre en cause Mahomet, car quand un caricaturiste nous dit que Mahomet est un terroriste c'est lui qui fait l'amalgame vu que Mahomet n'a jamais commis d'acte terroriste, donc l'amalgame ce n'est pas moi qui le fait merci de ne pas inverser les rôles.

De plus vu que les Musulmans suivent les préceptes de Mahomet et essayent au maximum de l'immiter, si Mahomet est un terroriste automatiquement les Musulmans en général le sont aussi.

Et pourriez vous me dire ou dans me propos vous avez lu que je justifiait les acte de violence commis par des Musulmans après la diffusion de ces caricatures ? Car je n'ai pas souvenir d'avoir exprimé un tel propos. Le but de mon propos était de demander pourquoi les caricatures de Mahomet passent alors que le sketch de Dieudo (qui certe n'est pas très bon) est condamné ???? Pourtant c'est le même espèce d'humour noir fait pour choquer, et c'est également la même liberté d'expression, non ? Merci de répondre à ce propos et non à des propos que vous auriez cru entendre de ma bouche.

Ps: l'agressivité dans un débat ne mène nul part, donc arrêtez de sauter sur les gens comme vous le faites, c'est assez enervant. Me faire traiter de menteur je n'aime vraiment pas ça, surtout quand je ne ments pas.........

j'ai mis en lien la caricature en question qui montre Mahomet avec une bombe à la place du turban = ce qui est égal à dire que Mahomet et un terroriste = ce qui revient à dire qu'une personne suivant les enseignements de Mahomet serait également un terroriste CQFD.

Le pire, si on accepte votre pseudo-raisonnement, c'est qu'il serait impossible de critiquer Mahomet.

Si on dit que Mahomet est ceci ou cela, por vous, ça signifie que tous les musulmans le sont. Avec ce type de paralogisme, vous voulez interdire toute forme de blasphème.

Je n'ai absolument jamais dit cela arretez d'inventer des propos que j'aurais tenu, si vous m'aviez lu vous auriez vu que je ne suis absolument pas contre la création et la diffusion de ces caricatures, au contraire j'ai même dit dans un autre post que la censure était la meilleur publicité possible pour une oeuvre d'art.

Donc pour moi il faut laisser la liberté d'expression tranquille, s'il veulent faire des caricatures et bien qu'ils les fassent, mais après faut pas s'etonner que certaine personne le prennent mal (ce qui encore une fois ne veut pas dire que je justifie des actes répréhensible commis par des Musulmans après la diffusion de ces caricatures)

j'ai mis en lien la caricature en question qui montre Mahomet avec une bombe à la place du turban = ce qui est égal à dire que Mahomet et un terroriste = ce qui revient à dire qu'une personne suivant les enseignements de Mahomet serait également un terroriste CQFD.

Le pire, si on accepte votre pseudo-raisonnement, c'est qu'il serait impossible de critiquer Mahomet.

Si on dit que Mahomet est ceci ou cela, por vous, ça signifie que tous les musulmans le sont. Avec ce type de paralogisme, vous voulez interdire toute forme de blasphème.

Je n'ai absolument jamais dit cela

Je ne fait que reprendre votre raisonnement :

"ce qui est égal à dire que Mahomet et un terroriste = ce qui revient à dire qu'une personne suivant les enseignements de Mahomet serait également un terroriste"

Vous transposez les critiques faites contre Mahomet à tous les musulmans. Cela revient bien à dire qu'il n'est pas possible de critiquer Mahomet sans critiquer tous les musulmans donc sans être raciste (ce qui est interdit par la loi).

Bref, vos pseudo-raisonnements permettent de justifier l'interdit du blasphème.

j'ai mis en lien la caricature en question qui montre Mahomet avec une bombe à la place du turban = ce qui est égal à dire que Mahomet et un terroriste = ce qui revient à dire qu'une personne suivant les enseignements de Mahomet serait également un terroriste CQFD.

Le pire, si on accepte votre pseudo-raisonnement, c'est qu'il serait impossible de critiquer Mahomet.

Si on dit que Mahomet est ceci ou cela, por vous, ça signifie que tous les musulmans le sont. Avec ce type de paralogisme, vous voulez interdire toute forme de blasphème.

Je n'ai absolument jamais dit cela

Je ne fait que reprendre votre raisonnement :

"ce qui est égal à dire que Mahomet et un terroriste = ce qui revient à dire qu'une personne suivant les enseignements de Mahomet serait également un terroriste"

Vous transposez les critiques faites contre Mahomet à tous les musulmans. Cela revient bien à dire qu'il n'est pas possible de critiquer Mahomet sans critiquer tous les musulmans donc sans être raciste (ce qui est interdit par la loi).

Bref, vos pseudo-raisonnements permettent de justifier l'interdit du blasphème.

Mais non, car je n'ai jamais dit qu'il était interdit de critiquer les Musulmans, et encore moins que le fait de critiquer les Musulmans était raciste, ce qui serai idiot vu que je suis 100% pur souche (made in Auvergne). Il ne s'agit évidement pas de race...... Mais la on parle de comportement, encore une fois vu que Mahomet est notre exemple à suivre nous essayons au maximum de l’imiter (sauf pour quelques exceptions très précises).

De plus ni moi ni le Coran n'est contre l'interdiction du Blasphème, la preuve étant qu'aucune peine n'est prévu en cas de blasphème. Donc dans l'Islam le blasphème n'est pas recommandé mais n'est pas interdit non plus. Donc s'il vous plait cesser de me preter des intentions que je n'ai pas et arrêtez de faire semblant de ne pas comprendre.

Sur ce bonne soirée quand même..

Au final, le problème est que vous généralisez abusivement une caricature qui ciblait Mahomet en particulier.

abusivement non.... Sinon le reste oui. C'est d’ailleurs l’interprétation qu'on fait nombre de mes congénères, qu'elle soit erronée ou non cela ne change rien au fait qu'elle est ressenti.

Par contre encore une fois je suis pour notre modèle Français de liberté d'expression, et contre la censure en général.

De plus je pense qu'au niveau caricatures les Catholiques s'en sont pris bien plus dans la gueule pendant très longtemps (ce que je déplore d'ailleurs).

Sinon revenons à nos moutons, si j'ai fait référence aux caricature c'était pour parler des taboos en France (comme par ex a Shoah ou le handicap), et pour ce faire je faisais la comparaison entre deux fait qui me semblent similaires, c'est à dire les caricatures de Mahomet (sws) d'un coté et le sketch de Dieudo pour lequel il fut condamné par la Justice les Médias et le public Français.

Pourriez vous svp me donner votre avis sur la question maintenant que notre malentendu est dissipé.

Les caricatures en question étaient l'oeuvre de journalistes danois dans un journal danois... Je ne connais pas la législation danoise sur ces sujets. En revanche, Dieudonné est français, a prononcé des insultes qui sont condamnées en France. Le ministre Hortefeux, par exemple, en fit les frais. Dieudonné a égaleemnt moqué, en provocant la loi, le fait que la loi française punisse le négationnisme. La provoquant, la loi est rendue =) Voila des différences entre les deux affaires par exemple.

Ok pour la carricature de Muhammad si on traite de lui, ok pour la carricature d'un terroriste arabe pour dénoncer leur barbarie, mais pourquoi carricaturer Muhammad qui représente le monde musulman dans le subconscient de chacun comme un terroriste. Pourquoi représenter Muhammad et pas un quelconque arabe ?

Secundo, les carricatures ont une portée politique et psycho-sociale, nul n'est à ignorer que pour beaucoup les arabes sont violents et barbares. Dans ce sens, je trouvais ces carricatures incitant à la violence et à la ségrégation sociale. Mais je trouve que les réponses ont été malheureuses. Cela n'a fait qu'amplifier l'image d'un monde musulman violent et barbare. Alors que le monde musulman avait été violé dans son âme. Si ces carricatures représentaient Muhammad Ata ou un Arabe, cela aurait été tout différent...

ce sont des raccourcis que beaucoup font.

il ne faut pas leur en vouloir,les medias,les derniers attentats,les extrémistes,etc...

c'est surement du a la méconnaissance de cette relgion.

que je trouve

abusivement non.... Sinon le reste oui. C'est d’ailleurs l’interprétation qu'on fait nombre de mes congénères, qu'elle soit erronée ou non cela ne change rien au fait qu'elle est ressenti.

Ils ont choisi de le ressentir ainsi pour pouvoir demander sa censure, il y avait donc beaucoup de mauvaise foi dans ce "ressenti".

Le ministre Hortefeux, par exemple, en fit les frais.

Ah bon ? Il me semblait qu'il avait été relaxé en appel par la Justice.

[ Lire la suite de l'Article.. ]

Laquelle de ces religions est-elle la plus dangereuse actuellement pour la paix dans le monde ?

Le christianisme est globalement à terre !

Le Judaïsme ne fait aucun prosélytisme.

Le shintoïsme bien qu'il préconise le respect du Bushido ne sort guère du Japon depuis 1945.

L'hindouisme, à travers le BJP et son bras armé a certes commis des crimes contre musulmans et chrétiens mais ça reste circonscrit à l'Inde et il n'y a pas de grande volonté de prosélytisme.

il est vrais que les religions ce sont « des aveugles qui veulent conduire des aveugles »; il y a là dedans de l’ignorance de l’ égoïsme de la méchanceté humaine;

les religions ( ont provoqué et ) provoquent beaucoup de souffrance dans le monde;

mais il y a pire que les religions ! ce sont les sectes secrètes

qui prolifèrent dans l’ombre et oeuvrent au MAUDIT : NOUVEL ORDRE MONDIAL qui a pour but l’esclavage de l’humanité toute entière !

( en commençant par une puce IRD sur chaque individu pour bien pouvoir le contrôler ! le diable agit subtilement ..il est le père du mensonge ! )

IL EST TEMPS D’OUVRIR LES YEUX !

si les religions elles donnent à humanité de droit de les suivre ou pas... ; là ont sera bien obligé !

il faut regarder ce documentaire, bien intéressant !

INVISIBLE EMPIRE S T francais partie 12 FIN - YouTube

Et lutter contre ce plan diabolique : LE NOUVEL ORDRE MONDIAL

Le plus dangereux dans le monde, c'est la guerre.

Qui dirige la guerre? Surment pas les pays pauvres qui n'ont pas les moyens.

Alors deviner? La 1er puissance mondiale biensur!

Les USA qui essaient de mettre la paix dans le monde et la justice en passant par la guerre dans chaque pays. Ca dure depuis des siècles, ils devraient se consacrer à autre chose car ils ont bien vu que leur idée ne marche pas.

Les USA qui doivent instruire les hommes dans les pays non développés n'est pas accepté car les américains ne montre pas le bon exemple. Ils ont encore la guiotine et la peine de mort, tout ça c'est les techniques des anciens dirigeants fous.

Avant que les USA viennent nous montrer l'exemple pour qu'on les suivent, ils devraient penser à leur pays où c'est la pagaille encore plus que dans les pays pauvres. C'est gentil de penser aux autres, mais ils ne faudrait pas trop rentrer dans leur vie privé.

La France aveugle suit les USA comme des enfants. Qui sera le prochain pays à les suivre?

Vous n'avez qu'une vie, essayer de ne pas faire trop de mal et d'en profiter pour vivre honnetement.

Tiens encore une page d'anti-américanisme primaire et stupide....

Les guerres ethniques en Afrique sont-elles le fait des américains?

Raconte, depuis quand les américains utilisent la guillotine?

la France qui suit les américains? guerre d'Irak par exemple avec le discours de Villepin?

Je ne suis pas spécialement pro-américain...je suis par contre anti déclaration débile!

ce ne sont pas les religions qui sont dangereuse mais les humains car toutes les religions pronent la paix .

D'accord

Les humains aiment la guerre et dubandelaroche n'aime les déclarations idiotes.

ce ne sont pas les religions qui sont dangereuse mais les humains car toutes les religions pronent la paix .

Elles prônent la paix mais déclenchent des guerres et des massacres quel paradoxe!

Petite question que veut dire exactement le mot Djihad?....tu dois connaitre non?

et dans quelle religion "prônant la paix" figure ce mot?

Auras tu l'honnêteté de répondre à cette question?

sinon je te mettrai une réponse trouvée sur le net, pour ta culture :smile2: