La Chine pourrait construire une deuxième base navale étrangère au Pakistan,

Il y a 8 heures, Roger_Lococo a dit :

Mouais,

Techniquement la colonisation c'est une administration locale des colonies par une puissance colonisatrice donc au départ on vient avec notre force militaire pour montrer aux potentats locaux qu'ils n'ont pas vraiment les moyens de s'y opposer.

Sauf que depuis on a inventé la colonisation économique ou "décolonisation"  : pas d'armes, pas de fonctionnaires, juste des actionnaires. 

On prend ce qu'il y a à prendre en échange d'un dédommagement symbolique et d'un financement de campagne électorale. On implante nos entreprises on fait travailler nos employés, c'est ce que font les français c'est aussi ce que font les chinois, la différence résidant dans les activités des entreprises et aussi dans le nombre d'employés que ça met en jeu. 

Il y a une autre différence c'est l'histoire, parce que si on enseigne en France et en Afrique que la France c'est l'incarnation du mal et de vilains esclavagistes, personne en Chine ne le dit de la Chine, donc personne ne le répète en Afrique. Mais pourtant c'est la même chose dans le fond et pire dans les faits puisque les chinois implantent des usines et qu'on sait bien que les usines chinoises c'est là ou on gagne "l'argent amer".

Ceci dit les entreprises africaines sans actionnaire étranger c'est pas terrible non plus niveau "respects des droits de l'homme".

La perspective pour l'Afrique c'est que dans 30 ans ils seront en mesure de faire des usines par eux-mêmes et de faire du design et la R&D dans le cadre d'entreprises locales. D'ici là il va quand même falloir qu'ils se mettent à l'eau potable.

 

mouais "colonisation economique" est encore une expression pour essayer de diaboliser des crocs de mangouste au meme niveau que des crocs de lion ... 

Si nos gros gentils hypocrites sont tellement gentils en dehors de leurs gentilles bombes, ils n'ont qu'à faire de meilleures offres aux africains ... Je me souviens dans les années 80-90 des pays africains comme l'ethiopie par exemple crevaient encore de famine ...

Depuis les echanges avec la chine, les chinois y constuisent en afrique des infrastructures, des hopitaux, des maisons ... Qu'ont fait nos gros gentils hypocrites à part leurs gentilles bombes et quelques dons humanitaires ? La lybie se porte t elle mieux apres les bombes usa/occidentaux ? L'irak se porte il mieux apres les bombes usa/occidentaux ? ...    

Il y a 23 heures, shyiro a dit :

mouais "colonisation economique" est encore une expression pour essayer de diaboliser des crocs de mangouste au meme niveau que des crocs de lion ... 

Si nos gros gentils hypocrites sont tellement gentils en dehors de leurs gentilles bombes, ils n'ont qu'à faire de meilleures offres aux africains ... Je me souviens dans les années 80-90 des pays africains comme l'ethiopie par exemple crevaient encore de famine ...

Depuis les echanges avec la chine, les chinois y constuisent en afrique des infrastructures, des hopitaux, des maisons ... Qu'ont fait nos gros gentils hypocrites à part leurs gentilles bombes et quelques dons humanitaires ? La lybie se porte t elle mieux apres les bombes usa/occidentaux ? L'irak se porte il mieux apres les bombes usa/occidentaux ? ...    

Désolé de te dire ça comme ça, mais tu ne peux convaincre personne de ça parce que ce qui n'est pas creux est simplement niais.

En Afrique quelles sont les infrastructures ? Celles construites par les puissances colonisatrices avant leur départ dans la vaste majorité des cas.  En 60 ans de "liberté" même des pays super riches comme l'Algérie n'ont rien foutu de leur argent. Et que fait la Chine ? Un investissement massif en ressources en hommes et en infrastructures : la colonisation n'est pas loin.

Après t'as le droit de nous coller une dose de moraline pour nous faire culpabiliser d'être d'horribles tortionnaires esclavagistes, et moi j'ai celui de ne pas y souscrire. On sait tous que la Chine paye en monnaie de singe pour s'accaparer les ressources et que la seule chose qui les différencie des occidentaux est le passif. Mais le passif viendra, les algériens vous haïssent déjà depuis longtemps et quand la crise monétaire viendra car elle viendra, et que la Chine en fera peser tout le poids sur l'Afrique, ce sera vous les salauds.

NB : l'Irak n'est pas en Afrique.

NB2 : les routes vietnamiennes sont conçues pour être très étroites afin qu'un char chinois ne puisse les parcourir. C'est bizarre qu'ils aient eu cette idée, non ?

NB3 : l'ensemble de l'investissement européen ou américain dans le monde ne se fait pas de manière aéroportée.

NB4 : C'est pas mon sujet favori mais il parait que la cohabitation au Tibet ne se passe pas super bien pour les tibétains. T'as un avis la dessus ?

Il y a 16 heures, Roger_Lococo a dit :

Désolé de te dire ça comme ça, mais tu ne peux convaincre personne de ça parce que ce qui n'est pas creux est simplement niais.

En Afrique quelles sont les infrastructures ? Celles construites par les puissances colonisatrices avant leur départ dans la vaste majorité des cas.  En 60 ans de "liberté" même des pays super riches comme l'Algérie n'ont rien foutu de leur argent. Et que fait la Chine ? Un investissement massif en ressources en hommes et en infrastructures : la colonisation n'est pas loin.

Après t'as le droit de nous coller une dose de moraline pour nous faire culpabiliser d'être d'horribles tortionnaires esclavagistes, et moi j'ai celui de ne pas y souscrire. On sait tous que la Chine paye en monnaie de singe pour s'accaparer les ressources et que la seule chose qui les différencie des occidentaux est le passif. Mais le passif viendra, les algériens vous haïssent déjà depuis longtemps et quand la crise monétaire viendra car elle viendra, et que la Chine en fera peser tout le poids sur l'Afrique, ce sera vous les salauds.

NB : l'Irak n'est pas en Afrique.

NB2 : les routes vietnamiennes sont conçues pour être très étroites afin qu'un char chinois ne puisse les parcourir. C'est bizarre qu'ils aient eu cette idée, non ?

NB3 : l'ensemble de l'investissement européen ou américain dans le monde ne se fait pas de manière aéroportée.

NB4 : C'est pas mon sujet favori mais il parait que la cohabitation au Tibet ne se passe pas super bien pour les tibétains. T'as un avis la dessus ?

 

Je repete (en supprimant les mots massacres/genocides/esclavages pour ne pas faire vomir) :

Je vois dans ce topic :

- X et Y qui se font des relations commerciales et diplomatiques sans se faire la guerre

- Z qui a attaqué militairement X et Y et tant d'autres pour les forcer à avoir des relations "commerciales et diplomatiques" envers Z où Z a imposé tout unilateralement et veut encore imposer tout unilateralement sur ce que doit etre Libre Echange/Diplomatie/Forme de gouvernance dans chaque pays/Qui peut gouverner dans chaque pays. 

Et Z a le culot d'accuser les relations commerciales et diplomatiques entre X et Y qui se font sans guerre de "malefique", et en se considerant comme de gros gentils modele en liberté et de paix !  

Alors qui donc sont en train de semer la haine ? X, Y ou Z ?

NB : le pakistan (sujet initial du topic) non plus.  

NB2 : les vietnamiens ont aussi conçu un reseau souterrains pour ne pas tous mourir sous les bombardiers geants usa larguant des bombes 24H/24-7J/7 rasant des villes, car ils ont su avec quel immense barbarie les gros gentils USA/occidentaux ont rasées entiermeent combien de villes au japon et coree avant le vietnam ... C'est bizarre qu'ils aient eu cette idée, non ? Et pour nos gros gentils, cela veut dire que les vietnamiens detestent plus leur voisin chinois que les usa !!! 

NB4 : Si tu vas au tibet tu verras des tibetains en habits traditionnels et des tibetains en habits ordinaires (= de type occidental comme la majorité des autres ethnies chinoises !), des tibetains religieux et des tibetains non religieux. Les tibetains non religieux et en habits ordinaire sont indistinguables (sauf eventuellement oeil tres expert et tjs avec probabilité d'erreur) des autres ethnies chinoises. J'en deduis donc que la majorité des tibetains preferent et s'integrent mieux en chine qu'en inde ou en occident où ils ont plus de risque de se faire traité de chintoc ... Et ce n'est pas l'election d'un president raciste comme trump ou de la montée du fn en france qui va en convaincre du contraire !!!

il y a 28 minutes, shyiro a dit :

Et Z a le culot d'accuser les relations commerciales et diplomatiques entre X et Y qui se font sans guerre de "malefique", et en se considerant comme de gros gentils modele en liberté et de paix !  

Moi, personnellement je ne suis pas la voix d'un camp ou d'un autre, ce n'est pas parce que les puissances colonisatrices d'avant guerre ou de la guerre froide ont leur propres turpitudes que la politique de la Chine est forcément bénéfique pour l'Afrique, d'ailleurs je ne pense pas qu'une politique impulsée par une puissance exogène puisse être positive pour qui que ce soit.

Si je me permets de critiquer la politique chinoise ce n'est pas en empruntant le point de vue d'une autre puissance mais uniquement le mien.

Citation

Alors qui donc sont en train de semer la haine ? X, Y ou Z ?

Tout le monde, c'est la nature de la politique. Tu appelles certaines puissances "les gros gentils" c'est bien parce qu'il y a des "petits gentils". Ou comme dirait l'ayatollah Khomeiny "grand Satan" et "petit Satan".

Citation

NB : le pakistan (sujet initial du topic) non plus.  

Oui, mais il s'agit de recadrer ton propos, soit on parle de pays sous-développés aidés par la Chine et détruits par l'occident soit on utilise un argument visant l'Afrique dans le cadre du moyen orient et on mélange des réalités très diverses sous un argument lapidaire.

Citation

NB2 : les vietnamiens ont aussi conçu un reseau souterrains pour ne pas tous mourir sous les bombardiers geants usa larguant des bombes 24H/24-7J/7 rasant des villes, car ils ont su avec quel immense barbarie les gros gentils USA/occidentaux ont rasées entiermeent combien de villes au japon et coree avant le vietnam ... C'est bizarre qu'ils aient eu cette idée, non ? Et pour nos gros gentils, cela veut dire que les vietnamiens detestent plus leur voisin chinois que les usa !!! 

Comme tu voudras, mais ça veut quand même dire que la Chine est un assez gros gentil d'un type peu différent de ceux que tu critiques si vertement. C'est à mon sens le problème du discours du "camp du Bien" on a du mal à le différencier du camp du Mal. Dans le vrai monde chacun gère ses intérêts et parfois il le fait en envahissant ses voisins ou en reversant des gouvernements étrangers. Il prend des prétextes pour ça, il invoque le Mal et le Bien mais ce ne sont que des chimères.

Citation

NB4 : Si tu vas au tibet tu verras des tibetains en habits traditionnels et des tibetains en habits ordinaires (= de type occidental comme la majorité des autres ethnies chinoises !), des tibetains religieux et des tibetains non religieux. Les tibetains non religieux et en habits ordinaire sont indistinguables (sauf eventuellement oeil tres expert et tjs avec probabilité d'erreur) des autres ethnies chinoises. J'en deduis donc que la majorité des tibetains s'integrent mieux en chine qu'en inde ou en occident où ils ont plus de risque de se faire traité de chintoc ... Et ce n'est pas l'election d'un president raciste comme trump ou de la montée du fn en france qui va en convaincre du contraire !!!

Hum, on mesure le fait qu'un pays est sous une occupation militaire exogène aux vêtements des civils ?

Ne me fais pas croire que la Chine est le pays du Bien, ça ne l'est pas. Pas plus que le Japon, l'Allemagne, la France ou l'Angleterre. La Chine est une puissance, elle a des intérêts, un territoire et des outils qui lui sont propres. Le pouvoir y agit pour lui-même en fonction de sa vision politique, laquelle inclut l'annexion du Tibet, ce qui est contraire aux intérêts d'autres pouvoirs politiques dont évidemment celui du Tibet lui-même et celui des adversaires de la Chine.

C'est ce que tu reproches aux autres puissances de pratiquer ailleurs. Et j'admets que tu reproches cela aux autres si tu admets ne pas être exempt de critiques par ailleurs.

Quand Saddam a -soi-disant- envahi le Koweit, je suis tout à fait sur que la population des deux entités aurait pu cohabiter sans qu'on puisse distinguer l'une de l'autre. La question des vêtements civils n'est pas le fond du problème.

Le 12/01/2018 à 16:43, Roger_Lococo a dit :

- ce n'est pas parce que les puissances colonisatrices d'avant guerre ou de la guerre froide ont leur propres turpitudes que la politique de la Chine est forcément bénéfique pour l'Afrique, d'ailleurs je ne pense pas qu'une politique impulsée par une puissance exogène puisse être positive pour qui que ce soit.

- d'ailleurs je ne pense pas qu'une politique impulsée par une puissance exogène puisse être positive pour qui que ce soit.

- L'arrivée de la chine (et autres) permet aux pays africains d'avoir des choix de plus par rapport à avant où ils n'avaient que des pays occidentaux comme choix. Si tu n'as que le choix de commercer qu'avec A alors tu as moins de choix et de capacité de negociations que d'avoir B en plus de A. Pour ton info : les pays occidentaux et autres pays ont tjs le droit de commercer avec l'afrique. 

- Tout depend si cet "impulsion" est militaire ou non ... c'est pour ça qu'on ne peut pas permettre un pays continuer à aller bombarder systematiquement et massivement des pays etrangers independants pour une poignée de revoltes pour un oui ou un non. Si demain n'importe quel unique pays (usa ou russie ou chine ou union europeenne ou inde ou ...) se comportera comme les usa hegemonique depuis l'effondrement de l'urss, ne cesse d'aller bombarder nombreux pays etrangers aux 4 coins du monde, alors oui ce pays est un pays hegemonique agressive sur le monde entier qui dicte au monde par la force militaire. 

Citation

- Tout le monde, c'est la nature de la politique. Tu appelles certaines puissances "les gros gentils" c'est bien parce qu'il y a des "petits gentils".

- Ou comme dirait l'ayatollah Khomeiny "grand Satan" et "petit Satan".

- je parle de l'unique grand (="gros") pays hegemonique usa se pretendant gentil (= "gros gentil") depuis la fin de l'urss et qui est le seul pays à bombarder unilateralement nombreux pays etrangers aux 4 coins du monde pdt 3 decennies en se pretendant etre les "gentils". Tout autre gros pays qui sera hegemonique et passera son temps à bombarder unilateralement des pays aux 4 coins du monde comme bon lui semble sera un "gros gentil" ou "gros mechant".       

- du point de vue d'un pays religieux "satan" c'est similaire quand les usa de reagan a appelé l'urss "empire du mal". Mais l'iran n'est qu'un petit pays et ne peut pas etre le danger du monde. Seulement s'il est tres gravement menacé il pourrait casser un bout d'un gros qui repliquera inevitablement. Tu es scandalisé par son vocabulaire religieux mais tu ne t'es pas mis à leur place et penser qu'il peuvent etre aussi choqué/scandalisé par "empire du mal" dit par usa à urss.

Il me semble que les dirigeants de russie et chine n'ont jamais prononcé de gros mots haineux/theatral. C'est seulement les usa et petits pays iran, cdn,..., qui ont fait de tels propos haineux/theatral. 

Citation

pays sous-développés aidés par la Chine

 

A savoir que la chine n'a pas mission direct de developper l'afrique ou autres sous developpés (avant l'afrique la chine y commerce/construit dejà en asie du sud-est, asie centrale, moyen orient). Mais comme la chine preferent payer en constructions d'infrastrutures, batiments, hopitaux ... cela a permis de voir les resultats. 

Citation

- Comme tu voudras, mais ça veut quand même dire que la Chine est un assez gros gentil d'un type peu différent de ceux que tu critiques si vertement. C'est à mon sens le problème du discours du "camp du Bien" on a du mal à le différencier du camp du Mal.

- Dans le vrai monde chacun gère ses intérêts et parfois il le fait en envahissant ses voisins ou en reversant des gouvernements étrangers. Il prend des prétextes pour ça, il invoque le Mal et le Bien mais ce ne sont que des chimères.

- On pourra le dire quand elle sera l'unique pays à attaquer massivement aux 4 coins du monde comme les usa depuis la fin de l'urss pdt 3 decennies. Pour le moment l'emergence de la chine permet avec la russie à ce que les usa soit moins hegemonique. 

- Tout à fait, c'est pour ça gentil ou mechant c'est souvent selon celui qui le voit. 

Citation

- Hum, on mesure le fait qu'un pays est sous une occupation militaire exogène aux vêtements des civils ?

- Ne me fais pas croire que la Chine est le pays du Bien, ça ne l'est pas.

- Pas plus que le Japon, l'Allemagne, la France ou l'Angleterre. La Chine est une puissance, elle a des intérêts, un territoire et des outils qui lui sont propres. Le pouvoir y agit pour lui-même en fonction de sa vision politique, laquelle inclut l'annexion du Tibet, ce qui est contraire aux intérêts d'autres pouvoirs politiques dont évidemment celui du Tibet lui-même et celui des adversaires de la Chine.

C'est ce que tu reproches aux autres puissances de pratiquer ailleurs. Et j'admets que tu reproches cela aux autres si tu admets ne pas être exempt de critiques par ailleurs.

- Quand Saddam a -soi-disant- envahi le Koweit, je suis tout à fait sur que la population des deux entités aurait pu cohabiter sans qu'on puisse distinguer l'une de l'autre. La question des vêtements civils n'est pas le fond du problème.

 

- euh c'est pour te dire qu'ethniquement tibetains et chinois sont plus proches que n'importe quels autres ethnies, et qu'ils s'integrent mieux ainsi ensemble.  

- bien sur que non, puisque j'ai dit qu'attaquer au nom du bien ou du mal c'est pareil. Donc ça annihile l'existence de pays du bien ou pays du mal.

- On peut toutefois noter qu'avant l'arrivée des colonisateurs occidentaux, la chine ayant été dejà unifiée integrant dejà le tibet et la mongolie, ne connaissait plus de guerre pdt un bon bout de temps ... pdt ce meme temps en europe il y avait tjs des guerres entre pays europeens ... C'est l'arrivée des pays colonisateurs occidentaux en chine qui a fait resurgir des guerres interminables en chine. 

- tout à fait, irakiens et kowetiens sont ethniquement plus proche l'un de l'autre, qu'entre irakiens et iraniens. Le koweit etait une ancienne province irakienne il me semble. Tu peux constater que les usa ont ordonné à sadam d'attaquer l'iran insoumis aux usa pdt une guerre interminable de 10ans creant combien de morts, et refusé à sadam d'annexer le petit koweit soumis aux usa, alors que son armée y etait entré sans guerre. 

Il y a 3 heures, shyiro a dit :

- On pourra le dire quand elle sera l'unique pays à attaquer massivement aux 4 coins du monde comme les usa depuis la fin de l'urss pdt 3 decennies. Pour le moment l'emergence de la chine permet avec la russie à ce que les usa soit moins hegemonique. 

En fin de compte tout ça se résume à la question de l'unicité avouée et dénoncée du pôle "USA/Occident".

Cette vision n'est fondamentalement pas la mienne parce que l'hégémonie ne peut être autre chose qu'une tendance. C'est pour cette raison que je mettais en avant le côté militariste du pouvoir chinois qui fait lui aussi des actions visant à renforcer sa puissance au détriment des autres.

Comme tout le monde je constate que les USA sont le pôle d'agression au nom du Bien, que ce soit en Irak, en Somalie, en Yougo ou ailleurs. Mais je ne vois pas de différence entre eux et les autres puissances dans la nature de l'agression mais seulement dans celle de la propagande qui sert à la couvrir.

Il y a 1 heure, Roger_Lococo a dit :

En fin de compte tout ça se résume à la question de l'unicité avouée et dénoncée du pôle "USA/Occident".

Cette vision n'est fondamentalement pas la mienne parce que l'hégémonie ne peut être autre chose qu'une tendance. C'est pour cette raison que je mettais en avant le côté militariste du pouvoir chinois qui fait lui aussi des actions visant à renforcer sa puissance au détriment des autres.

Comme tout le monde je constate que les USA sont le pôle d'agression au nom du Bien, que ce soit en Irak, en Somalie, en Yougo ou ailleurs. Mais je ne vois pas de différence entre eux et les autres puissances dans la nature de l'agression mais seulement dans celle de la propagande qui sert à la couvrir.

 

 

 

 

 

 

- Tu ne vois que le "coté militariste chinois" mais pas le "coté militariste usa" et autres ? C'est surement les medias occidentaux qui font ressentir cela aux populations occidentales.

Sais tu que la chine a tres fortement reduit ses effectifs d'armée en seulement 2 millions d'hommes (ça reste la 1ere au monde mais pas loin devant les suivant alors qu'elle est le grand pays à avoir beaucoup de frontieres et cotes entouré par de grands pays comme russie, inde et usa sur sa cote Est) alors que c'etait 6 millions d'hommes dans les années 70 ?

Militairement la chine n'a fait qu'en train de reduire son fossé technologique militaire par rapport aux usa en nb de vaisseaux marins et soumarins et avions et satellites. Le nb de satellites chinois est la 2è du monde apres usa.

Si usa/russie/chine veulent une relation de confiance et equilibrée, ils se font surement regulierement des "declarations de confiance et visites" sur un certains nb de leurs plus grosses armes. 

- Parce que les usa/occidentaux sont plus hypocrites : leur guerre sont des guerres d'agressions à milles lieux de chez eux. De tous temps les soldats (et populations) ne veulent pas etre envoyés au loin avec risque d'y mourir en partant pour attaquer autrui sans justification valable. Il faut donc les faire croire que c'est une guerre "pour le bien" sinon ils ne veulent pas y aller ... Ce n'est pas pour rien que le roi belge avait dit à la population belge que la colonisation belge au congo est "paternaliste" alors que les esclaves noirs y souquaient tous les jours.

Les pays non occidentaux sont continentales : leurs guerres sont des conflits avec le voisinage, donc agression ou defense se passent aux frontieres voisins donc immediatement ressentis comme vitale au pays. 

il y a une heure, shyiro a dit :

 

- Tu ne vois que le "coté militariste chinois" mais pas le "coté militariste usa" et autres ? C'est surement les medias occidentaux qui font ressentir cela aux populations occidentales.

Sais tu que la chine a tres fortement reduit ses effectifs d'armée en seulement 2 millions d'hommes (ça reste la 1ere au monde mais pas si loin devant les suivant alors qu'elle est le grand pays à avoir beaucoup de frontieres et cotes entouré par de grands pays comme russie, inde et usa sur sa cote Est) alors que c'etait 6 millions d'hommes dans les années 70 ?

Militairement la chine n'a fait qu'en train de reduire son fossé technologique militaire par rapport aux usa en nb de vaisseaux marins et soumarins et avions et satellites. Le nb de satellites chinois est la 2è du monde apres usa.

Si usa/russie/chine veulent une relation de confiance et equilibrée, ils se font surement regulierement des "declarations de confiance et visites" sur un certains nb de leurs plus grosses armes. 

 

- Parce que les usa/occidentaux sont plus hypocrites : leur guerre sont des guerres d'agressions à milles lieux de chez eux. De tous temps les soldats (et populations) ne veulent pas etre envoyés au loin avec risque d'y mourir en partant pour attaquer autrui sans justification valable. Il faut donc les faire croire que c'est une guerre "pour le bien" sinon ils ne veulent pas y aller ... Ce n'est pas pour rien que le roi belge avait dit à la population belge que la colonisation belge au congo est "paternaliste" alors que les esclaves noirs y souquaient tous les jours.

Les pays non occidentaux sont continentales : leurs guerres sont des conflits avec le voisinage, donc agression ou defense se passent aux frontieres voisins donc immediatement ressentis comme vitale au pays. 

 

 

" Sais tu que la chine a tres fortement reduit ses effectifs d'armée en seulement 2 millions d'hommes (ça reste la 1ere au monde mais pas si loin devant les suivant alors qu'elle est le grand pays à avoir beaucoup de frontieres et cotes entouré par de grands pays comme russie, inde et usa sur sa cote Est) alors que c'etait 6 millions d'hommes dans les années 70 ? "

On ne fait plus des guerres avec des masses de soldats, il suffit de voir Daech ou les troupes française dans le Sahel.

"Militairement la chine n'a fait qu'en train de reduire son fossé technologique militaire par rapport aux usa en nb de vaisseaux marins et soumarins et avions et satellites. Le nb de satellites chinois est la 2è du monde apres usa."

Wouais, mais il y a un fossé technologique sur le plan militaire entre la Chine, les USA et l'Europe.

Beaucoup d'armement mais soit d'origine soviétique/russe ou copies, idem pour l'aviation, souvent les avions de conception chinoise utilisent des réacteurs russes.

Il y a 10 heures, Anatole1949 a dit :

- On ne fait plus des guerres avec des masses de soldats, il suffit de voir Daech ou les troupes française dans le Sahel.

- Wouais, mais il y a un fossé technologique sur le plan militaire entre la Chine, les USA et l'Europe.

Beaucoup d'armement mais soit d'origine soviétique/russe ou copies, idem pour l'aviation, souvent les avions de conception chinoise utilisent des réacteurs russes.

- sauf quand tu as un voisin indien qui fait dejà quasiment la meme population et demain depassera la population chinoise mais concentré sur un quasiment seul et meme frontiere avec la chine ...    

- Leur retard concerne effectivement les reacteurs puissants qui leur font encore dependre des russes, et tout ce qui est "tres gros" (tres gros avions, tres gros porte avions, tres gros navires de surface, tres gros sousmarin). Mais dans certaines autres domaines leur retard se reduise à un poil, voire meme comblé et voire meme commence à innover certaines techniques ... 

Il y a 21 heures, shyiro a dit :

 

- Tu ne vois que le "coté militariste chinois" mais pas le "coté militariste usa" et autres ? C'est surement les medias occidentaux qui font ressentir cela aux populations occidentales.

Tu dois lire de travers, en ce qui concerne le pole USA/Occident j'ai utilisé l'expression "pole d'agression maximale". 

Le fait qu'ils soient plus agressifs que la Chine ne rend pas cette dernière inoffensive. Ou de nouveau, il n'y a pas de monopole de la guerre.

Citation

Si usa/russie/chine veulent une relation de confiance et equilibrée, ils se font surement regulierement des "declarations de confiance et visites" sur un certains nb de leurs plus grosses armes. 

Je ne sais pas ce que c'est censé vouloir dire mais il y a 2-3 ans les généraux US racontaient à qui voulait les entendre que la Chine était secrètement devenue la première puissance nucléaire du fait de l'existence de réseaux sous-terrains auxquels ils n'avaient pas accès avec leurs satellites. Et je ne pense pas que les USA entretiennent des relations de confiance avec la Russie ou la Chine on pourrait même dire que c'est le contraire. (plusieurs navires US ont eu des "accidents" de navigations et ces derniers temps un navire Chinois est entré en collision avec un pétrolier iranien).

Citation

- Parce que les usa/occidentaux sont plus hypocrites : leur guerre sont des guerres d'agressions à milles lieux de chez eux. De tous temps les soldats (et populations) ne veulent pas etre envoyés au loin avec risque d'y mourir en partant pour attaquer autrui sans justification valable. Il faut donc les faire croire que c'est une guerre "pour le bien" sinon ils ne veulent pas y aller ... Ce n'est pas pour rien que le roi belge avait dit à la population belge que la colonisation belge au congo est "paternaliste" alors que les esclaves noirs y souquaient tous les jours.

Les pays non occidentaux sont continentales : leurs guerres sont des conflits avec le voisinage, donc agression ou defense se passent aux frontieres voisins donc immediatement ressentis comme vitale au pays. 

C'est dans ces cas là qu'on parle d'Empire et de sa doctrine, l'impérialisme. ET là ou ils sont forts c'est que les 3/4 des habitants sont disposés à ne pas croire qu'ils sont colonisés.

il y a 5 minutes, Roger_Lococo a dit :

- Tu dois lire de travers, en ce qui concerne le pole USA/Occident j'ai utilisé l'expression "pole d'agression maximale". 

Le fait qu'ils soient plus agressifs que la Chine ne rend pas cette dernière inoffensive. Ou de nouveau, il n'y a pas de monopole de la guerre.

- Je ne sais pas ce que c'est censé vouloir dire mais il y a 2-3 ans les généraux US racontaient à qui voulait les entendre que la Chine était secrètement devenue la première puissance nucléaire du fait de l'existence de réseaux sous-terrains auxquels ils n'avaient pas accès avec leurs satellites.

- Et je ne pense pas que les USA entretiennent des relations de confiance avec la Russie ou la Chine on pourrait même dire que c'est le contraire. (plusieurs navires US ont eu des "accidents" de navigations et ces derniers temps un navire Chinois est entré en collision avec un pétrolier iranien).

 

C'est dans ces cas là qu'on parle d'Empire et de sa doctrine, l'impérialisme. ET là ou ils sont forts c'est que les 3/4 des habitants sont disposés à ne pas croire qu'ils ne sont pas colonisés.

 

- OK je te crois pour ton cas, mais pas pour le cas de l'education mediatique/officielle à lensemble de la population occidentale 

- ce que tu dis là est un signe nefaste d'une relation de confiance. Ce que j'ai voulu dire c'est que si les usa/russie/chine decide d'avoir une relation de confiance, ils pourraient faire ce que j'ai ecrit ...

- quand un accident provoque un tapage mediatique ou meme conflit diplomatique, alors c'est un signe nefaste à une relation de confiance. 

Il y a 5 heures, Roger_Lococo a dit :

Je ne sais pas ce que c'est censé vouloir dire mais il y a 2-3 ans les généraux US racontaient à qui voulait les entendre que la Chine était secrètement devenue la première puissance nucléaire du fait de l'existence de réseaux sous-terrains auxquels ils n'avaient pas accès avec leurs satellites.

 

Je rectifie ce que j'ai ecrit precedemment ...

Ce que tu dis là pourrait etre vu aussi bien comme un signe :

- propice à une relation de confiance si c'est dit positivement en orientant l'auditoire vers une reconnaissance/respect/tolerance officielle de cette revelation envers la chine qui deviendrait donc officiellement une puissance nucleaire majeure de meme niveau que russie et usa ("1ere puissance" d'un poil devant russie qui est un poil devant usa, mais chacun de meme niveau càd un millier de tetes nucleaire). Avant cette "revelation", la russie est officiellement reconnue comme la 1ere puissance nucleaire un poil devant les usa, donc de meme niveau majeure, chacun ayant un millier de tetes nucleaire tres loin devant les autres chine/france/GB qui officiellement sont des puissance nucleaire moyenne chacun ayant officiellement quelques centaines de tetes nucleaires. 

- nefaste à une relation de confiance si c'est dit en orientant l'auditoire vers un irrespect/intolerance/diabolisation de cette "revelation" envers  la chine.

Il y a 15 heures, shyiro a dit :

Je rectifie ce que j'ai ecrit precedemment ...

Ce que tu dis là pourrait etre vu aussi bien comme un signe :

- propice à une relation de confiance si c'est dit positivement en orientant l'auditoire vers une reconnaissance/respect/tolerance officielle de cette revelation envers la chine qui deviendrait donc officiellement une puissance nucleaire majeure de meme niveau que russie et usa ("1ere puissance" d'un poil devant russie qui est un poil devant usa, mais chacun de meme niveau càd un millier de tetes nucleaire). Avant cette "revelation", la russie est officiellement reconnue comme la 1ere puissance nucleaire un poil devant les usa, donc de meme niveau majeure, chacun ayant un millier de tetes nucleaire tres loin devant les autres chine/france/GB qui officiellement sont des puissance nucleaire moyenne chacun ayant officiellement quelques centaines de tetes nucleaires. 

- nefaste à une relation de confiance si c'est dit en orientant l'auditoire vers un irrespect/intolerance/diabolisation de cette "revelation" envers  la chine.

Il ne faut pas lire la propagande occidentale de manière cohérente, elle ne l'est pas. Il faut la lire de manière schizophrénique.

Philippe Grasset, l'auteur de http://www.dedefensa.org/ que je cite régulièrement définit l'esprit de l'américanisme par deux tares mentales, l'indéfectibilité et l'inculpabilité.

L'inculpabilité, c'est l'idée que parce que c'est l'Amérique ils ne peuvent pas être coupables.

L'indéfectibilité, c'est l'idée préalable à toute analyse que l'Amérique a gagné, ce qui réduit l'analyse à "pourquoi l'Amérique a triomphé d'une manière éclatante comme toujours".

C'est une bonne mise en forme des phénomènes psychologiques que l'on peut voir s'exprimer de manière systématique dans la presse.

Ce qui pose la réponse à ta proposition : la Chine ne peut pas être la première puissance devant la Russie et les USA de même qu'il est totalement impossible que la Russie précède les USA même si les experts ou les généraux US l'affirment. On a le droit de connaitre et promouvoir l'information que la Chine ou la Russie a davantage d'ogives -que ce soit vrai ou pas- mais les USA restent la première puissance.

En tout et tout le temps.

C'est le premier dogme de la bible, la parole divine à laquelle tous doivent se conformer. Et donc bien sur préalable à toute discussion.

Ce qui nous amène au problème. Si la vérité diffère, puisqu'ils ne peuvent pas l'accepter on est obligés de passer à la confrontation. Ou au démenti, heureusement il y a les démentis. L'info des milliers d'armes nucléaires de 2015 n'est plus d’actualité on s'est rabattus sur l'expertise wikipédia.