Le réchauffement climatique une histoire politique ?

il y a 30 minutes, contrexemple a dit :

L'autre camps a fait même manip (cf climategate).

Tu confonds tout, tu mets dans le même sac des scientifiques authentiques et des charlatans doublés de menteurs, aux ordres des multinationales.

il y a une heure, Gouderien a dit :

Oui enfin on ne peut pas mettre sur le même plan des chercheurs sérieux et des pseudo-experts qui mentent sciemment pour que les industriels puissent encore s'enrichir un peu plus pendant quelques années. Sur ce sujet j'ai d'ailleurs créé un autre topic, "les élites obscurcissantes".

Comment fait-on la différence entre un lobbyiste véreux et un lobbyiste vertueux ?

Pour ma part j'utilise une méthode éprouvée, je ne prends pour argent comptant que ce que les gens n'essayent pas de dire.

@Gouderien

Avant d'aller dans le vif du sujet, je tiens a souligner que les scientifiques ici mis en cause sont des plus hauts placés. C'est eux qui rédigent les études qui ont fait référence à l'ONU dans les discussions sur le changement climatique, et sur les actions éventuelles que l'homme devra accomplir pour éviter les cataclysmes qui nous sont ainsi prédits. Par exemple, c'est eux qui ont rédigé le rapport AR4 pour le panel intergouvernemental sur le climat (Intergovernmental Panel on Climate Change: IPCC). Ces rapports sont donc d'une importance capitale, en particulier a quelques jours de Copenhague.Le malheur ici, c'est qu'il semblerait au minimum, que ces scientifiques manquent de déontologie dans leur travail. C'est en tout cas ce que semble démontrer ces emails volés au CRU d'East Anglica.

Il y a 5 heures, Gouderien a dit :

Actuellement toutes les constations et les mesures vont dans le sens d'un réchauffement. La fonte générale des glaciers et des calottes polaires ne peut être niée. Ce qu'il en sera dans 20 ou 30 ans, c'est plus compliqué. Ce qui est difficilement niable, c'est que des processus se sont mis en route, et qu'on ne peut pas y faire grand-chose sinon se préparer au pire.

Je reconnais que les savants sont parfois énervants quand ils font des prévisions à très long terme sur des sujets comme la climatologie, où on sait à peine prédire le temps à quinze jours, où quand ils donnent l'impression de maîtriser des problèmes auxquels en fait personne ne comprend goutte. ...

Depuis 4 ou 5 millions d'années, le climat de la Terre subit des crises climatiques dont la dominante est un grand refroidissement. on connaît à l'année près et au 1/10° c la température moyenne année par année depuis 600 000 ans. si ces refroidissements se reproduisent encore, pour la 10 ou 12° fois, on va vers une autre glaciation.

le signal d'alarme a été tiré par certains en raison du couplage entre la température et la teneur en CO² de l'atmosphère. Puisque la teneur en CO² augmente depuis 150 ans, la température moyenne devra augmenter, telle est l'argumentation majeure de certains (les plus nombreux)

Cependant les mêmes glaciologues alarmistes savent que la Terre a connu des climats plus froids mais avec des teneurs en CO² plus élevées que les actuelles. Pourquoi taisent-ils ces infos ?

 de même dans les glaces antarctiques on observe une augmentation du CO² atmosphérique 2 à 3 siècles après une élévation de température notable et non pas avant. Pourquoi ne le disent-ils pas ?

Donc au sujet du climat et du CO² il y a deux écoles : les catastrophistes tout CO² et d'autres qui n'arrivent pas à pénétrer les médias pour dire que c'est beaucoup plus complexe que le tout CO² des écolos !

il y a 7 minutes, Répy a dit :

Ceppendant les m^me glaciologues alarmistes savent que la Terre a

savent que quoi ?

il y a 30 minutes, contrexemple a dit :

savent que quoi ?

relis le message , j'ai été coupé avant la fin.

@Répy

Quelles seraient d'aprés toi leurs motivations (pour taire l'info dont tu parles) ?

le fric....