B. Hamon rebaptise son mouvement Génération.s

Je répondais au Chat perché vantant le travailleur allemand aimant tellement son pays que son travail serait plus du travail que le travail du travailleur français. Ce complexe d'infériorité des Français vis-à-vis de l'ami Fritz !

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Quelque soit le jury je pense qu’il vaut bien votre opinion en matière économique. Du coup pour le Tina ça ne va pas le faire ...

La hausse de la productivité a profité au pouvoir d’achat et aux retraites . Les chiffres ont la tête dure . Mais elle n’a pas suffit à compenser la hausse du pouvoir d’achat des retraites extraordinaire qui a eu lieu en 50 ans allant jusqu’à inverser les populations détenant le patrimoine ( aujourd’hui le patrimoine est majoritairement détenu par les retraites et en plus leur revenu équivaut à celui des actifs ce qui n’était pas du tout le cas il y a 50 ans ) , conjuguée au papy boom des 68ards.

 

Votre Tina sur le partage du travail est faux . Et quand on met une personne à la retraite à 55 On ne partage pas le travail , on pressurise un actif pour qu’il paie la pension d’une personne qui ne travaille plus .

Si la retraite se prend plus tard comme en Allemagne alors le besoin de financement sur les actifs baissent d’autant donc ils peuvent travailler moins pour le même salaire .... ou pareil pour un meilleur salaire ...

C'est quoi cette Tina, c'est votre animal de compagnie ? Pour votre gouverne, il y a aussi beaucoup d'économistes, notamment les atterrés qui vont dans mon sens.

Que les anciens aient plus de capital que les débutants, je crois que c'est une évidence et qu'il a toujours été ainsi. En tout cas je ne m'expliquerais pas l'inverse. Mais qu'ils se rassurent ils en hériteront tôt ou tard. Au niveau revenu, les actifs gagnent nettement plus que les retraités qui avaient la même activité.

Quand je parle de partage du travail, je ne veux pas mettre les gens à la retraite, mais donner du travail à plus de gens, à un rythme plus humain, dans des conditions attrayantes, pour justement travailler plus longtemps.

Une fois de plus je dis que la protection sociale ne doit pas simplement reposer sur les actifs, mais aussi sur le capital productif,  ce qui est déjà le cas partiellement.

Il y a 4 heures, Doïna a dit :

Je répondais au Chat perché vantant le travailleur allemand aimant tellement son pays que son travail serait plus du travail que le travail du travailleur français. Ce complexe d'infériorité des Français vis-à-vis de l'ami Fritz !

Je comprend ton point de vue.

Ceci dit il existe réellement une différence sociologique entre les deux nations. Tous d'abord il est plus simple pour un entrepreneur allemand de trouver des sous-traitants en Tchécoslovaquie ou en Pologne que pour un entrepreneur français. On se demande pourquoi. 

D'autre part le vivre ensemble de la nation française comporte relativement à nos amis allemand 20% de fonctionnaires en plus ou encore 20% de fonctionnaires de l'enseignement en plus pour une nombre donné d'étudiants. Ça me convient tout à fait, si c'est ainsi qu'on vis ensemble, pourquoi pas. Sauf qu'il est hors de question d'avoir une monnaie unique avec des gens qui n'ont pas les mêmes ratios. Dans ce cas, le futur est facilement prévisible : désindustrialisation du système productif surchargé au bénéfice de celui qui l'est moins (l'industrie allemande).

Il s'en suit que soit on a des monnaies différentes soit on harmonise de façon autoritaire. Ni l'un ni l'autre ? Bon alors le taux de chômage c'est normal et on ne comprend pas bien comment parmi les GJ aucun n'a eut la contribution citoyenne de dessouder un des cadres du PS qui a organisé tout ça. 

Il y a 5 heures, Condorcet a dit :

Il s'en suit que soit on a des monnaies différentes soit on harmonise de façon autoritaire. Ni l'un ni l'autre ?

Harmoniser de façon autoritaire, ou pas : si tout le monde parvenait à se mettre d'accord sur une fédération des Etats de l'UE, l'harmonisation se ferait avec la volonté de chacun, pas par la force. Un système fédéral profiterait de toute façon à tous (je ne m'étendrai pas sur ce point car il existe déjà au moins un topic là-dessus quelque part dans les profondeurs abyssales de ce forum) et, si l'on y réfléchit, les USA ne seraient pas ce qu'ils sont sans fédération. Fédérer les Etats de l'UE, n'est-ce pas l'objectif qui plus est ?

Il y a 7 heures, bibifricotin a dit :

C'est quoi cette Tina, c'est votre animal de compagnie ? Pour votre gouverne, il y a aussi beaucoup d'économistes, notamment les atterrés qui vont dans mon sens.

Ce qui prouve que ce que vous prônez comme une vérité , un savoir , n’est qu’une conviction ou une opinion....

Il y a 7 heures, bibifricotin a dit :

 

Que les anciens aient plus de capital que les débutants, je crois que c'est une évidence et qu'il a toujours été ainsi. En tout cas je ne m'expliquerais pas l'inverse. Mais qu'ils se rassurent ils en hériteront tôt ou tard. Au niveau revenu, les actifs gagnent nettement plus que les retraités qui avaient la même activité.

Quand les retraites ont été mises en place c’etait parce que les vieux étaient indigents. Aujourd’hui ils gagnent autant que les actifs et trustent le patrimoine 

Il y a 7 heures, bibifricotin a dit :

Une fois de plus je dis que la protection sociale ne doit pas simplement reposer sur les actifs, mais aussi sur le capital productif,  ce qui est déjà le cas partiellement.

Les salaires des actifs qui paient les pensions reposent sur le capital productif. De quoi parlez vous ????

il y a une heure, Doïna a dit :

Harmoniser de façon autoritaire, ou pas : si tout le monde parvenait à se mettre d'accord sur une fédération des Etats de l'UE, l'harmonisation se ferait avec la volonté de chacun, pas par la force.
 

Si À alors A . N’oublie pas B : si tous les européens étaient d’accord pour harmoniser selon le standard français alors une minorité politique française serait d’accord pour une fédération franco européenne. Mais il y a tout de même un préalable , le plan C qui doit divulguer le plan B promis en 2005 par la gauche aujourd’hui lfi generation S ou droite NDA RN qui permettra une Europe alter française .

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Ce qui prouve que ce que vous prônez comme une vérité , un savoir , n’est qu’une conviction ou une opinion....

Quand les retraites ont été mises en place c’etait parce que les vieux étaient indigents. Aujourd’hui ils gagnent autant que les actifs et trustent le patrimoine 

Les salaires des actifs qui paient les pensions reposent sur le capital productif. De quoi parlez vous ????

Donc, ce que vous prônez comme vérité ne représente que votre opinion. Je suis daccord.

De quels retraités vous parlez ? Dans mon cas je gagnais environ 35% de moins que la personne qui m'a remplacé et l'écart est sans doute plus important maintenant. Quand à truster mon capital, je ne sais même pas ce que ça signifie.

Enfin, je voulais dire que la protection sociale ne devait pas simplement reposer sur le salaire des actifs mais sur l'ensemble des outils qui créent la richesse. C'est plus clair comme ça ?

Il y a 18 heures, Doïna a dit :

Oui, oui, les Allemands sont des travailleurs consciencieux, et les Français sont des fainéants, on la connaît par cœur !  Cela fait partie du bourrage de crâne actuel visant à nous faire croire que, pour prouver notre amour à notre pays, va falloir travailler plus pour gagner moins afin d'enrichir encore les nantis qui sont passés aux commandes.

avant de parler de travailler plus, il faut d,abord faire toutes ses annuités , quand on commence a travailler a 25/30 on ne ^peut  pas avoir une retraite comme si on avait commencer a 18/20 ans.le malheur en France c,est qu,il y a trois priorités ,les congés , la retraite, et les arrêtes maladie(...)

Il y a 3 heures, bibifricotin a dit :

Donc, ce que vous prônez comme vérité ne représente que votre opinion. Je suis daccord.

menteur : je n’ai prôné aucune vérité , j’ai pointé que ce que vous énonciez comme une vérité évidente n’en était pas une . Rien de plus ...

Citation

De quels retraités vous parlez ? Dans mon cas je gagnais environ 35% de moins que la personne qui m'a remplacé et l'écart est sans doute plus important maintenant. Quand à truster mon capital, je ne sais même pas ce que ça signifie.

On ne parle pas d’un retraite en particulier mais de moyenne et de variance . 

Citation

Enfin, je voulais dire que la protection sociale ne devait pas simplement reposer sur le salaire des actifs mais sur l'ensemble des outils qui créent la richesse. C'est plus clair comme ça ?

C’est le but de la CSG qui vise à faire reposer la protection sociale sur l’ensemble des ressources et non sur les seuls actifs . Les retraités ne sont pas tous d’accord....

La TVA est une autre façon de financer sur l’ensemble de la production. Cette tva sociale ne plait pas non plus .

Il y a 1 heure, chatperché a dit :

avant de parler de travailler plus, il faut d,abord faire toutes ses annuités , quand on commence a travailler a 25/30 on ne ^peut  pas avoir une retraite comme si on avait commencer a 18/20 ans.le malheur en France c,est qu,il y a trois priorités ,les congés , la retraite, et les arrêtes maladie(...)

Ce n'est pas un malheur, la vie ne doit pas se limiter au travail. Il faut prendre soin de sa santé, profiter de sa retraite, avoir des vacances pour décompresser. Le temps libre, la famille, les amis, les loisirs, c'est très important : un jour, tout être humain quitte ce monde pour toujours : carpe diem !

Il y a 14 heures, Condorcet a dit :

 

Ceci dit il existe réellement une différence sociologique entre les deux nations. Tous d'abord il est plus simple pour un entrepreneur allemand de trouver des sous-traitants en Tchécoslovaquie ou en Pologne que pour un entrepreneur français. On se demande pourquoi. 

D'autre part le vivre ensemble de la nation française comporte relativement à nos amis allemand 20% de fonctionnaires en plus ou encore 20% de fonctionnaires de l'enseignement en plus pour une nombre donné d'étudiants. Ça me convient tout à fait, si c'est ainsi qu'on vis ensemble, pourquoi pas. Sauf qu'il est hors de question d'avoir une monnaie unique avec des gens qui n'ont pas les mêmes ratios. Dans ce cas, le futur est facilement prévisible : désindustrialisation du système productif surchargé au bénéfice de celui qui l'est moins (l'industrie allemande).

 

 

Il est très simple pour les français de délocaliser en Pologne ou sous-traité en Afrique, c'est même un sport national.

Pour une monnaie unique, la première condition serait d'harmoniser les fiscalités, mais il faut l'accord des 27 et la concurrence fiscale fait les choux gras pour certains pays.

Il y a 4 heures, chatperché a dit :

le malheur en France c,est qu,il y a trois priorités ,les congés , la retraite, et les arrêtes maladie(...)

C'est le début de la sagesse, le pays se prépare à la sobriété économique.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

menteur : je n’ai prôné aucune vérité , j’ai pointé que ce que vous énonciez comme une vérité évidente n’en était pas une . Rien de plus ...

On ne parle pas d’un retraite en particulier mais de moyenne et de variance . 

C’est le but de la CSG qui vise à faire reposer la protection sociale sur l’ensemble des ressources et non sur les seuls actifs . Les retraités ne sont pas tous d’accord....

La TVA est une autre façon de financer sur l’ensemble de la production. Cette tva sociale ne plait pas non plus .

Vous prônez en tout cas que je ne tiens pas la vérité, sans doute, mais pas vous non plus malgré votre grande sagesse.

Une moyenne ne veut strictement rien dire, il faut parle de niveau médian.

Je suis daccord pour la CSG, mais progressive. Par ailleurs on pourrait aussi se montrer plus performant dans l'évasion fiscale et reconsidérer certaines niches fiscales. Pourquoi oublie-t-on toujours ces ressources ?

Il y a 3 heures, bibifricotin a dit :

Vous prônez en tout cas que je ne tiens pas la vérité, sans doute, mais pas vous non plus malgré votre grande sagesse.

Je n’ai pas prôné ma sagesse juste démontré que votre pseudo vérité évidente n’en était pas une 

Il y a 3 heures, bibifricotin a dit :

Une moyenne ne veut strictement rien dire, il faut parle de niveau médian.

et de variance comme mentionné . Mais encore une fois le but était de montré que la question de votre retraite Osef dans notre cas de débat 

Il y a 3 heures, bibifricotin a dit :

Je suis daccord pour la CSG, mais progressive.
 

Un pourcentage est déjà une progressivité. Plus on a de ressources plus on paie . Après il faut aussi prendre en compte qu’un système d’assurance où plus on paie et avec en plus un gradient et plus on a de franchisés et de niveau de plafonnement alors que la cotisation ne l’est elle pas , ca ne s’appelle plus une assurance .

Il y a 3 heures, bibifricotin a dit :

Par ailleurs on pourrait aussi se montrer plus performant dans l'évasion fiscale et reconsidérer certaines niches fiscales. Pourquoi oublie-t-on toujours ces ressources ?

On vient d’en créer une pour la CSG des retraites . Il est plus simple d’en créer que d’en supprimer . Un régime spécial est une niche fiscale au final , ca met du monde dans la rue . Si en plus on supprimait la niche fiscale des 10% pour les retraites qui n’a aucune justification ( les frais pro à la retraite ... ) , là on ne peut plus circuler dans Paris pour 6 mois

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Je n’ai pas prôné ma sagesse juste démontré que votre pseudo vérité évidente n’en était pas une 

Un pourcentage est déjà une progressivité. Plus on a de ressources plus on paie . Après il faut aussi prendre en compte qu’un système d’assurance où plus on paie et avec en plus un gradient et plus on a de franchisés et de niveau de plafonnement alors que la cotisation ne l’est elle pas , ca ne s’appelle plus une assurance .

On vient d’en créer une pour la CSG des retraites . Il est plus simple d’en créer que d’en supprimer . Un régime spécial est une niche fiscale au final , ca met du monde dans la rue . Si en plus on supprimait la niche fiscale des 10% pour les retraites qui n’a aucune justification ( les frais pro à la retraite ... ) , là on ne peut plus circuler dans Paris pour 6 mois

 

Je ne pense pas  détenir la vérité universelle, je n'ai pas cette prétention rassurez vous.

Un pourcentage n'est pas une progressivité, moi je parle de pourcentages différents suivant les tranches de revenu. La couverture sociale représente plus qu'une assurance, c'est aussi un acte de solidarité.

Effectivement, la niche fiscale des 10% ne se justifie pour personne, ni pour les actifs, ni pour les retraités.

il y a 32 minutes, bibifricotin a dit :

Je ne pense pas  détenir la vérité universelle, je n'ai pas cette prétention rassurez vous.

Pourtant tu énonçais ta vérité économique qui n’en étais pas une urbi et orbi . C’était à tort n’en parlons plus

Citation

Un pourcentage n'est pas une progressivité,

Il va falloir retourner au primaire en ce cas ....

Apres on peut aussi rendre le pourcentage progressif du coup la fonction n’est plus linéaire donc du point de vue des ressources n’est plus progressives .

Citation

moi je parle de pourcentages différents suivant les tranches de revenu. La couverture sociale représente plus qu'une assurance, c'est aussi un acte de solidarité.

Alors ce n’est plus une assurance , une assurance où la cotisation suit une loi convexe mais le remboursement une loi concave saturée sans avoir le choix du contrat que l’on choisit n’est alors plus une assurance . Perso quand j’entends parler de franchisés proportionnelles aux revenus je n’appelle plus ça une assurance et pas non plus un acte de solidarité mais un racket contraint . Une assurance à cotisation proportionnelle au revenu à rembourser plafonne est par contre un acte de solidarité . Nous y sommes de moins en moins puisque l’on vient de décider que la CSG n’était plus généralisée .

Citation

Effectivement, la niche fiscale des 10% ne se justifie pour personne, ni pour les actifs, ni pour les retraités.

Elle se justifie pleinement pour les actifs qui effectivement ont des frais pros . Si un gars qui va bosser doit laisser une partie de son salaire en transport pour gagner ce salaire il est logique que l’on ne l’impose pas sur ce qu’il n’a pas gagné .... Par contre les frais pros pour le retraite , je ne vois pas ...

Mais bon ça ne change rien au propos , pensez vous que les français adhèrent à l’idée de supprimer cette niche à part ceux qui ne paient pas l’impôt ?

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pourtant tu énonçais ta vérité économique qui n’en étais pas une urbi et orbi . C’était à tort n’en parlons plus 

Effectivement, j'ai des convictions ce n'est pas interdit j'espère.

Il va falloir retourner au primaire en ce cas ....

J'y retourne de ce pas...

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Alors ce n’est plus une assurance , une assurance où la cotisation suit une loi convexe mais le remboursement une loi concave saturée sans avoir le choix du contrat que l’on choisit n’est alors plus une assurance . Perso quand j’entends parler de franchisés proportionnelles aux revenus je n’appelle plus ça une assurance et pas non plus un acte de solidarité mais un racket contraint .

Appelez ça comme vous voulez

Elle se justifie pleinement pour les actifs qui effectivement ont des frais pros . Si un gars qui va bosser doit laisser une partie de son salaire en transport pour gagner ce salaire il est logique que l’on ne l’impose pas sur ce qu’il n’a pas gagné .... Par contre les frais pros pour le retraite , je ne vois pas ...

Souvent les frais de déplacement sont remboursés et certaine entreprises font du ramassage. Un retraité fait aussi du bénévolat et aide sa descendance dans ses différentes activités. Moi, je fais des kilomètres pour garder mes petites filles ou les emmener dans leurs diverses occupations.

Mais bon ça ne change rien au propos , pensez vous que les français adhèrent à l’idée de supprimer cette niche à part ceux qui ne paient pas l’impôt ?

Raison de plus de supprimer cette niche car elle ne favorise que ceux qui payent l'impôt sur le revenu.

il y a 1 minute, bibifricotin a dit :

 

 

Comme dab avec bibi quand il est a court il édite dans le texte de son contradicteur

Faire des kms pour votre petite fille ce n’est pas faire des bornes pour aller au boulot . C’est votre choix . Sinon à ce compte là on peut aussi créer un abattement transport pour aller au carrouf . Votre pension pour la toucher vous n’avez pas à prendre les transports ou votre caisse et vous pouvez manger chez vous , le salarié non . Donc le salarié a son salaire amoindri du fait de frais pro , vous non . Le législateur n’imposant pas sur ce que vous n’avez pas touché ( enfin sur ce cas la .... ) . Mais bon comme ça gratte car c’est parfaitement exact et que de facto vous avez votre niche à 10% je comprends que vous préfériez comme à votre habitude user d’une méthode digne de bibifricotin ^^

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Comme dab avec bibi quand il est a court il édite dans le texte de son contradicteur

Faire des kms pour votre petite fille ce n’est pas faire des bornes pour aller au boulot . C’est votre choix . Sinon à ce compte là on peut aussi créer un abattement transport pour aller au carrouf . Votre pension pour la toucher vous n’avez pas à prendre les transports ou votre caisse et vous pouvez manger chez vous , le salarié non . Donc le salarié a son salaire amoindri du fait de frais pro , vous non . Le législateur n’imposant pas sur ce que vous n’avez pas touché ( enfin sur ce cas la .... ) . Mais bon comme ça gratte car c’est parfaitement exact et que de facto vous avez votre niche à 10% je comprends que vous préfériez comme à votre habitude user d’une méthode digne de bibifricotin ^^

Je dis que cet abattement des 10% est injuste aussi bien pour les actifs que les retraités.

Pourquoi ? Parce que plus de 50 % des français n'en profitent pas du fait qu'ils ne payent pas d'impôt sur le revenu. On ne peut tout de même pas affirmer que ceux qui ont des revenus modestes n'ont pas de frais de déplacement ou autres frais professionnels ! Supprimer cette niche mettra tout le monde à égalité.

Je constate que dès qu'une mesure risque de vous concerner aussi vous n'êtes plus daccord . Pour ma part, je trouve que vous avez eu raison de soulever cette anomalie qui ne favorise qu'une minorité de français. J'espère que vous en parlerez avec Macron.

Il y a 10 heures, bibifricotin a dit :

Je dis que cet abattement des 10% est injuste aussi bien pour les actifs que les retraités.

Pourquoi ? Parce que plus de 50 % des français n'en profitent pas du fait qu'ils ne payent pas d'impôt sur le revenu. On ne peut tout de même pas affirmer que ceux qui ont des revenus modestes n'ont pas de frais de déplacement ou autres frais professionnels ! Supprimer cette niche mettra tout le monde à égalité.

 

Non puisque les retraités toucheraient un salaire exonéré de frais de déplacement pas les salariés qui deviendraient alors plus pauvre que les retraités ...

Par ailleurs ces frais diminuent le revenu fiscale de référence qui joue sur les autres impôts et aides ...

Il est juste qu’un salarié touchant réellement 1200 -200 n’est pas le revenu de référence du retraité à 1200

Vous voulez supprimer des niches au nom d’une fausse égalité qui vous avantage .... Et de fait vous nivelez par le bas non ? 

En plus en supprimant l’abattement justifié pour les salariés beaucoup ne seront alors plus exonérés .... Toussa pour justifier d’une fausse égalité à l’avantage des retraités comme vous

il y a 29 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non puisque les retraités toucheraient un salaire exonéré de frais de déplacement pas les salariés qui deviendraient alors plus pauvre que les retraités ...

Par ailleurs ces frais diminuent le revenu fiscale de référence qui joue sur les autres impôts et aides ...

Il est juste qu’un salarié touchant réellement 1200 -200 n’est pas le revenu de référence du retraité à 1200

 

Vous voulez supprimer des niches au nom d’une fausse égalité qui vous avantage ....

 

 

L'injustice se situe vis à vis des actifs ou retraités qui ne payent pas d'impôt sur le revenu et qui sont la majorité.

Avec ce système, les hauts revenus peuvent réduire leur impôt jusqu'à 5500 € et le smicard...... rien du tout .

Mais si vous, ni la cours des comptes n'y trouvent à redire, c'est que vous  profitez de cette niche et préférez faire diversion en vous réfugiant derrière les retraités.

A titre d'exemple en Allemagne on consent un forfait de 1000€/an et en France le plafond se situe à....... 12300€/an

A mon avis il y a beaucoup d'argent à récupérer et peut être grâce à vous !

il y a une heure, bibifricotin a dit :

L'injustice se situe vis à vis des actifs ou retraités qui ne payent pas d'impôt sur le revenu et qui sont la majorité.

Ben non la première injustice c’est que le retraite qui touche 1000 avec l’abattement indu à un revenu fiscal de référence de 900 alors que le salarié qui ne touche que 1000 - 100 car il a dépensé 100 pour aller au boulot , à lui aussi un revenu fiscal de référence de 900 . Niche fiscale spécial retraite 

Citation

Avec ce système, les hauts revenus peuvent réduire leur impôt jusqu'à 5500 € et le smicard...... rien du tout .

En fait non car le haut revenu est lui sur un taux à 38% donc avec les 10% il va tomber à 35% alors que le salarié qui voit son revenu fiscal de référence lui aussi baisser ne paiera pas du tout d’impôt . Par contre le retraite lui en gagnant plus à le même revenu fiscal et ne paie pas plus d’impôts ... Donc entre salarié la progressive de l’impôt est maintenue malgré les 10% , alors que pour le retraite non ..., À même revenu fiscal de référence le retraité gagne plus . Et en plus il a une deuxième niche fiscale sur la csg 

Citation

Mais si vous, ni la cours des comptes n'y trouvent à redire, c'est que vous  profitez de cette niche et préférez faire diversion en vous réfugiant derrière les retraités.

A titre d'exemple en Allemagne on consent un forfait de 1000€/an et en France le plafond se situe à....... 12300€/an

 

Mais au final en Allemagne le taux de prélèvement est plus faible  !

Enlever les 10% si C’est au final pour être moins prélevé qui sera contre ?

Mais .... ca en moins pour le système social donc comparer avec l’Allemagne quand on veut encore plus de financement pour le système social c’est complètement con