ANTICOR relance l'affaire Ferrand

à l’instant, frunobulax a dit :

Excusez-moi, je n'ai pas été assez attentif sur l'auteur(e) de la réponse.
Mea culpa.

T'inquiète pas je me doutais pour te lire dhab que tu avais dû squizzer

Pour les crédules incurables , je tiens à rappeler , que Ferrand  a eu un non lieu , mais de la part du parquet , or le parquet n'est pas indépendant , aujourd'hui c'est un juge d'instruction qui lui l'est .

Faut arrêter de tout mélanger ou de vous renseigner avant de raconter n'importe quoi .

Le 15/09/2019 à 09:30, DroitDeRéponse a dit :

Melenchon a été mis en examen . Démission !

https://amp.lefigaro.fr/politique/2017/06/26/01002-20170626ARTFIG00319-jean-luc-melenchon-mis-en-examen-pour-diffamation.php

Quelqu'un coupable de diffamation ne présente aucun risque En plus les procès en diffamation sont trop liés à l'existence ou non de preuves, cela ne permet pas de décider si ce que dit l'accusateur est vrai ou faux.

J'espère que tu comprends la différence avec la corruption, qui en plus est un crime ?

Le 15/09/2019 à 09:30, DroitDeRéponse a dit :

Aucune action judiciaire n’atteste de ton propos . Tes accusations de corruption sont de la diffamation. 

Il est pratiquement impossible de prouver ce genre de corruption vu que cette faveur ils peuvent ne jamais l'accorder ou l'accorder n'importe quand et dans le plus grand secret.

Le fait qu'il invite des journalistes et hommes d'affaires alors qu'il est député rend évident que le but est de se servir de leur influence. L'explication de De Rugy voulant garder un lien avec la vie civile est d'une rare bêtise. Le fait qu'il les invite à des diners fastueux est un élément important de la corruption. Ensuite le fait qu'il le fasse avec les deniers publiques, c'est encore plus grave.

On ne pourra pas le condamner pour ça, parce qu'on ne pourra pas le prouver. Maintenant libre à toi de tolérer ce genre de pratique, moi ça me débecte, c'est le monde pourrit que l'on veut voir disparaître. Tout ce qu'on peut faire c'est l'obliger à démissionner. Et pour l'instant il n'a démissionné que de son mandat de ministre, il est redevenu député, c'est une honte.

Le 15/09/2019 à 09:30, DroitDeRéponse a dit :

Surtout qu’à l’epoque la LFI était aussi soupçonné d’emplois fictifs . Elle a été blanchie ?

Accusation sans la moindre preuve ni faits de la part d'une élue FN elle-même condamnée. C'est justement dans ce genre de cas que la présomption d'innocence est plus force. Sinon il suffit de balancer des accusations gratuites et on se débarrasse de n'importe quel élu ?

Il faut faire une différence avec Bayrou et Lepen qui ont été accusés par l'UE avec preuves à l'appui. Le dossier d'accusation est quand même plus solide et là la présomption d'innocence n'est pas suffisante, ces personnes ne peuvent exercer des responsabilités politiques.

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

Quelqu'un coupable de diffamation ne présente aucun risque En plus les procès en diffamation sont trop liés à l'existence ou non de preuves, cela ne permet pas de décider si ce que dit l'accusateur est vrai ou faux.

Ah donc la démission n’est pas requise en cas de mise en examen....

Tout dépend du chef d’accusation, j’ai bon ?

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

J'espère que tu comprends la différence avec la corruption, qui en plus est un crime ?

Ferrand n’est pas mis en examen pour corruption et contrairement à l’enquete Sur la lfi nous ne sommes pas sur du détournement de fond public . Du coup vos critères sont obscurs. Le critère de la mise en examen n’est selon vous pas pertinent , par contre une prise illégale d’intérêt dans un affaire privée potentiellement oui, un détournement de fond public non si c’est la lfi . 

La ligne qui se dégage du coup c’est : si pas LFI demission, si LFI pas demission . J’ai bon ?

Pourrait on avoir un critère objectif ?

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ah donc la démission n’est pas requise en cas de mise en examen....

Tout dépend du chef d’accusation, j’ai bon ?

 

Ferrand n’est pas mis en examen pour corruption et contrairement à l’enquete Sur la lfi nous ne sommes pas sur du détournement de fond public . Du coup vos critères sont obscurs. Le critère de la mise en examen n’est selon vous pas pertinent , par contre une prise illégale d’intérêt dans un affaire privée potentiellement oui, un détournement de fond public non si c’est la lfi . 

La ligne qui se dégage du coup c’est : si pas LFI demission, si LFI pas demission . J’ai bon ?

Pourrait on avoir un critère objectif ?

 

Je pense qu'ils sont très clairs mes critères et totalement objectifs, Mélenchon ne présente pas de risque particulier de magouiller grâce à son mandat de député alors qu'il est accusé de diffamation, par contre Ferrand présente des risques de magouiller grâce à son poste de député alors qu'il est accusé de prise illégale d'intérêts. De plus, les preuves contre Ferrand prouvent à minima un conflit d'intérêt, il aurait du se retirer il ne l'a pas fait.

En comparaison, si un mari est accusé de diffamation, on ne va pas l'éloigner de sa femme et de sa maison. Par contre s'il est accusé de battre sa femme, on va l'éloigner de sa femme et de sa maison.

Donc oui la nature des soupçons compte. Une évidence pour tout le monde, mais visiblement pas pour vous.

Je suis mort de rire quand je repense à Macron nous dire que si un élu est mis en examen ou en cause , il ne peut de fait pas rester .

Ferrand , de Rugy  etc  . Il commence quand à mettre en pratique ses affirmations ?