niveau d'agressivité et de haine

Il y a 2 heures, le merle a dit :

bonjour 

ayant participé à un conflit il y à longtemps , je peut dire qu'il y à des gens méchant par nature . mais cela doit être plus compliqué pour comprendre la nature réelle de cette méchanceté . elle peut s'exercer en groupe ou individuellement .

bonne journée

A titre individuel oui il y a des gens qui ont une perversion et qui éprouve un réel plaisir à faire du mal (satisfaire un besoin de pouvoir ou une connerie comme ça)... comme on va trouver chez les masochistes pas mal de gens qui aiment souffrir. Métaphoriquement c'est le DRH qui humilie son salarié le jour, et le salarié qui lui plante des punaises sous la peau la nuit... Tant qu'ils restent entre eux tout va bien. 

Tout le monde est plus ou moins haineux. Mais il y a des spécialistes qui déclenchent, qui attisent ce côté abominable de l'Humain chez les autres. Quand ils n'aboient pas sur un micro en Allemagne; ils entretiennent le Mal dans les lieux de culte ou sur les forums.

il y a 12 minutes, pila a dit :

Tout le monde est plus ou moins haineux. Mais il y a des spécialistes qui déclenchent

Il est evident que ce sont ceux qui prennent l'initiative de commettre leurs actes haineux qui sont condamnables, pas ceux qui en ont subi et deviennent haineux envers leurs agresseurs ... sauf s'ils deviennent eternellement haineux meme envers ceux qui ne leurs ont rien fait ... 

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Pourquoi une nation envahi une autre nation? Par haine? Non, je n'y crois pas un seul instant. Parce qu'il y a un bénéfice à en retirer, que ce soit le plaisir de la domination pour une dictature ou la nécessité de contrôler des ressources pour une démocratie.  

hum ... les "non democraties" (non occidentaux) attaqueraient par pure sadisme ... tandis que les "democraties" (usa/occidentaux) n'attaqueraient  que pour controler des ressources càd seulement par besoin et non par haine ... 

Les campagnes electorales haineux envers les etrangers de bush et de trump ayant debouché sur leurs victoires electorales, puis attaques des pays etrangers, ou augmentation exponentiel des menaces de guerre à autrui, ça ne montre pas la haine parmi les causes de la guerre ?

Par exemple, les campagnes de guerre contre l'irak, diabolisant saddam, et meme montrant des gosses irakiens narguer les usa pour donner une "justification" aux populations usa de hair les irakiens pour avoir leurs "consentement implicites" d'attaquer  l'irak ...  ca n'a pas de rapport avec la haine comme cause de guerre ? 

il y a 3 minutes, shyiro a dit :

hum ... les "non democraties" (non occidentaux) attaqueraient par pure sadisme ... tandis que les "democraties" (usa/occidentaux) n'attaqueraient  que pour controler des ressources càd seulement par besoin et non par haine ... 

Les campagnes electorales haineux envers les etrangers de bush et de trump ayant debouché sur leurs victoires electorales, puis attaques des pays etrangers, ou augmentation exponentiel des menaces de guerre à autrui, ça ne montre pas la haine parmi les causes de la guerre ?

Par exemple, les campagnes de guerre contre l'irak, diabolisant saddam, et meme montrant des gosses irakiens narguer les usa pour donner une "justification" aux populations usa de hair les irakiens pour avoir leurs "consentement implicites" d'attaquer  l'irak ...  ca n'a pas de rapport avec la haine comme cause de guerre ? 

 

Ce n'est pas ce que je dis. Je ne distingue pas de camps mais la singularité (une dictature, une autocratie, un homme) et la pluralité (la démocratie). Un individu peut attaquer sur un coup de tête, sur une colère, sur un caprice. Un groupe non parce qu'ils doivent se concerter avant et donc prendre une décision raisonnée parce que le pouvoir est morcelé, parce qu'on a retiré l'égo (du moins en parti) de l'équation. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Ce n'est pas ce que je dis. Je ne distingue pas de camps mais la singularité (une dictature, une autocratie, un homme) et la pluralité (la démocratie). Un individu peut attaquer sur un coup de tête, sur une colère, sur un caprice. Un groupe non parce qu'ils doivent se concerter avant et donc prendre une décision raisonnée parce que le pouvoir est morcelé, parce qu'on a retiré l'égo (du moins en parti) de l'équation. 

Oui mais pour l'autre simple d'esprit il y a

les méchants américains + occidentaux

et

les gentils du reste du monde.....

Vision binaire et débile même pas digne d'un élève de SEGPA, mais il est vrai que les islamistes voient le monde ainsi!

il y a 14 minutes, Crabe_fantome a dit :

Un individu peut attaquer sur un coup de tête, sur une colère, sur un caprice. Un groupe non parce qu'ils doivent se concerter avant 

un groupe de haineux suffit pour faire pareil  

il y a 14 minutes, Crabe_fantome a dit :

la singularité (une dictature, une autocratie, un homme) et la pluralité (la démocratie). 

c'est pourtant pareil : "dictature" ou "democratie" c'est le petit cercle decisionnaire qui decide.

On peut constater que toutes les puissances occidentales (souvent dejà democratie) etaient toutes devenues colonisateurs, esclagistes sur critere purement raciale, genocideurs des peuples "primitifs" ... parce que le petit cercle au pouvoir suffit pour donner une  autorisation explicite ou implicite ... 

à l’instant, shyiro a dit :

un groupe de haineux suffit pour faire pareil  

 

c'est pourtant pareil : "dictature" ou "democratie" c'est le petit cercle decisionnaire qui decide.

On peut constater que toutes les puissances occidentales (souvent dejà democratie) etaient toutes devenues colonisateurs, esclagistes sur critere purement raciale, genocideurs des peuples "primitifs" ... parce que le petit cercle au pouvoir suffit pour donner une  autorisation explicite ou implicite ... 

 

Putain ce révisionnisme de l'histoire à la con

au niveau esclavagisme les arabes, musulmans, n'ont rien à envier aux occidentaux.....

tu peux trouver toutes les réponses à ce sujet sur wikipédia,

ainsi que l'histoire de l'islamisation du pakistan qui a fait plus de 50 millions de morts....

mais bon, vu ton honnêteté intellectuelle...........

il y a 2 minutes, shyiro a dit :

un groupe de haineux suffit pour faire pareil  

 

c'est pourtant pareil : "dictature" ou "democratie" c'est le petit cercle decisionnaire qui decide.

On peut constater que toutes les puissances occidentales (souvent dejà democratie) etaient toutes devenues colonisateurs, esclagistes sur critere purement raciale, genocideurs des peuples "primitifs" ... parce que le petit cercle au pouvoir suffit pour donner une  autorisation explicite ou implicite ... 

 

Comment on fait une guerre? Avant de vouloir faire la guerre il y a les raisons de faire la guerre et elles ne manquent pas. Pouvoir, argent en général c'est 90% des raisons même si on va tenter de déguiser ça de manière socialement plus acceptable. Je vais donc estimer que mon pouvoir n'est pas assez grand par exemple. Si j'ai déjà le pouvoir sur mes hommes, on y va. Je n'ai pas besoin de leur expliquer deux fois ni de les baratiner. J'aurais au pire un conseillé militaire qui va me dire que c'est jouable parce que s'il me dit que non je vais le faire écartelé vu que je n'aime pas qu'on me dise non. 

Dans un système où le pouvoir est partagé ce sont mes conseillés qui vont venir me trouver pour me dire qu'on va manquer d'argent, de pétrole, de femmes etc. Où trouver ça? Et là d'autres conseillés vont me dire il y a tel pays, tel pays et tel pays. D'autres conseillés vont me dire quels sont mes chances d'obtenir ce que je veux par la diplomatie, par l'échange, par le commerce etc. Mais si ça ne marche pas mes conseillés militaires entrent en scène: quelles sont mes forces, mes faiblesses, que valent ces différentes armées, leur nombre, leurs forces, leurs faiblesses... De nouveau conseillés arrivent et me disent les différents scénarii possible après la guerre: risque de bouleversement politique, si on a un homme à nous susceptible de prendre le pouvoir, qui le peuple pourrait soutenir etc. Et mes conseillés économiques vont ensuite me dire que la guerre va me couter X milliards d'euros et que mon succès peut me rapporter Y milliards d'euros. Une fois que c'est plié qu'on estimé que le risque était acceptable je dois convaincre les autres d'y aller. 

il y a 16 minutes, dubandelaroche a dit :

Putain ce révisionnisme de l'histoire à la con

au niveau esclavagisme les arabes, musulmans, n'ont rien à envier aux occidentaux.....

tu peux trouver toutes les réponses à ce sujet sur wikipédia,

ainsi que l'histoire de l'islamisation du pakistan qui a fait plus de 50 millions de morts....

mais bon, vu ton honnêteté intellectuelle...........

tu peux sortir autant de gros chiffres que tu veux ... mais ils n'ont apparemment pas mis tout un peuple en esclaves sur seul critere de couleur de peau ... et tu crois vraiment que ça atteignait l'ampleur où chaque arabe avait son/ses esclaves dans sa ferme et dans sa maison comme dans les pays d'amerique où chaque colon a son/ses esclaves noirs dans sa ferme et maison  ? 

sinon on verrait actuellement les descendants d'esclaves noirs chez les pays arabes comme en ameriques par exemple !  

il ne semble pas qu'ils aient aussi genocidé la totalité d'un peuple ... 

à l’instant, shyiro a dit :

tu peux sortir autant de gros chiffres que tu veux ... mais ils n'ont apparemment pas mis tout un peuple en esclaves sur seul critere de couleur de peau ... et tu crois vraiment que ça atteignait l'ampleur où chaque arabe avait son/ses esclaves dans sa ferme et dans sa maison comme dans les pays d'amerique où chaque colon a son/ses esclaves noirs dans sa ferme et maison  ? 

sinon on verrait actuellement les descendants d'esclaves noirs chez les pays arabes comme en ameriques par exemple !  

il ne semble pas qu'ils aient aussi genocidé la totalité d'un peuple ... 

 

 

Tu peux vérifier tous les chiffres....

traite arabe = traite des blancs

+ de 50 millions de victimes? non vu que c'est fait par des musulmans ce n'est ^pas un génocide...............

ton honnêteté intellectuelle a des odeurs de bouche d'égout........

il y a 37 minutes, Crabe_fantome a dit :

Comment on fait une guerre? Avant de vouloir faire la guerre il y a les raisons de faire la guerre et elles ne manquent pas. Pouvoir, argent en général c'est 90% des raisons même si on va tenter de déguiser ça de manière socialement plus acceptable. Je vais donc estimer que mon pouvoir n'est pas assez grand par exemple. Si j'ai déjà le pouvoir sur mes hommes, on y va. Je n'ai pas besoin de leur expliquer deux fois ni de les baratiner. J'aurais au pire un conseillé militaire qui va me dire que c'est jouable parce que s'il me dit que non je vais le faire écartelé vu que je n'aime pas qu'on me dise non. 

 

Dans un système où le pouvoir est partagé ce sont mes conseillés qui vont venir me trouver pour me dire qu'on va manquer d'argent, de pétrole, de femmes etc. Où trouver ça? Et là d'autres conseillés vont me dire il y a tel pays, tel pays et tel pays. D'autres conseillés vont me dire quels sont mes chances d'obtenir ce que je veux par la diplomatie, par l'échange, par le commerce etc. Mais si ça ne marche pas mes conseillés militaires entrent en scène: quelles sont mes forces, mes faiblesses, que valent ces différentes armées, leur nombre, leurs forces, leurs faiblesses... De nouveau conseillés arrivent et me disent les différents scénarii possible après la guerre: risque de bouleversement politique, si on a un homme à nous susceptible de prendre le pouvoir, qui le peuple pourrait soutenir etc. Et mes conseillés économiques vont ensuite me dire que la guerre va me couter X milliards d'euros et que mon succès peut me rapporter Y milliards d'euros. Une fois que c'est plié qu'on estimé que le risque était acceptable je dois convaincre les autres d'y aller. 

 

 

 

 

C'est mignon ce que tu penses  ... mais c'est naif ... Les conseillers ne sont que des conseillers, mais c'est le cercle decisionnaire qui decide ...

A ton avis, pourquoi meme en democratie, quand un candidat est élu, pourquoi donc il amene toute son equipe avec lui et fait changer les ministres qui amene ses propres equipiers etc ... ? Pourquoi le candidat élu ne vient pas simplement seul s'asseoir sur son siege de president et ordonner simplement en gardant les memes ministres et equipiers des ministres etc de l'ancien élu ? 

il y a 5 minutes, dubandelaroche a dit :

Tu peux vérifier tous les chiffres....

traite arabe = traite des blancs

+ de 50 millions de victimes? non vu que c'est fait par des musulmans ce n'est ^pas un génocide...............

ton honnêteté intellectuelle a des odeurs de bouche d'égout........

alors trouves moi une source qui montre que chaque arabe avait pour esclave un blanc ... comme chaque colon blanc avait pour esclave un noir ... 

il y a 30 minutes, shyiro a dit :

C'est mignon ce que tu penses  ... mais c'est naif ... Les conseillers ne sont que des conseillers, mais c'est le cercle decisionnaire qui decide ...

A ton avis, pourquoi meme en democratie, quand un candidat est élu, pourquoi donc il amene toute son equipe avec lui et fait changer les ministres qui amene ses propres equipiers etc ... ? Pourquoi le candidat élu ne vient pas simplement seul s'asseoir sur son siege de president et ordonner simplement en gardant les memes ministres et equipiers des ministres etc de l'ancien élu ? 

 

 

 

Justement... les décisions sont prises de manière pragmatique, pas sur le coup de la colère. ça s'est valable pour toi parce que tu fonces dans le tas quand t'es pas content, un gouvernement ne fait pas ça. Un gouvernement ça sert la main à un dictateur le lundi et ça déclenche une guerre contre ce même dictateur le lundi d'après. 

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

Justement... les décisions sont prises de manière pragmatique, pas sur le coup de la colère. ça s'est valable pour toi parce que tu fonces dans le tas quand t'es pas content, un gouvernement ne fait pas ça. Un gouvernement ça sert la main à un dictateur le lundi et ça déclenche une guerre contre ce même dictateur le lundi d'après. 

trouves moi un "dictateur" qui d'un coup de tete ordonne à son peuple de se laver la tete dans le wc et pisser dans le lavabo et son peuple l'obeirait ! 

à l’instant, shyiro a dit :

trouves moi un "dictateur" qui d'un coup de tete ordonne à son peuple de se laver la tete dans le wc et pisser dans le lavabo et son peuple l'obeirait ! 

 

Non mais je peux te trouver un dictateur qui arrive à faire exécuter femmes et enfants à son peuple...

Pour revenir plus sérieusement sur la politique: je viens de voir les images de l'arrivée de Trump en Chine. Accueil présidentiel, drapeaux et allégresse des deux cotés alors que Trump a vomi sur la Chine pendant des mois. Au final Trump et le Président Chinois sont soumis à la diplomatie. Il n'y a pas d'égos, pas de combat, pas de guerre, ils se rencontrent pour parler business, pas pour s'insulter face à face. Sans doute qu'ils se détestent et le Président Chinois aurait toute les raisons du monde de le haïr pour ce qu'il a dit de son pays, et aujourd'hui ils s'embrassent. 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

- Non mais je peux te trouver un dictateur qui arrive à faire exécuter femmes et enfants à son peuple...

 

- Pour revenir plus sérieusement sur la politique: je viens de voir les images de l'arrivée de Trump en Chine. Accueil présidentiel, drapeaux et allégresse des deux cotés alors que Trump a vomi sur la Chine pendant des mois. Au final Trump et le Président Chinois sont soumis à la diplomatie. Il n'y a pas d'égos, pas de combat, pas de guerre, ils se rencontrent pour parler business, pas pour s'insulter face à face. Sans doute qu'ils se détestent et le Président Chinois aurait toute les raisons du monde de le haïr pour ce qu'il a dit de son pays, et aujourd'hui ils s'embrassent. 

 

- c possible si ce genre d'execution est dejà autorisé dans son pays selon les culpabilités reprochés ... et donc c aussi theoriquement possible en democratie si ce genre d'execution serait encore autorisé ... D'ailleurs on dit que la democraie est né depuis Rome : es tu sur que ce genre d'execution n'existait pas en cette democratie de cette epoque ?

- ça montre bien que democratie ou non ça a peu de difference

il y a 8 minutes, shyiro a dit :

- c possible si ce genre d'execution est dejà autorisé dans son pays selon les culpabilités reprochés ... et donc c aussi theoriquement possible en democratie si ce genre d'execution serait encore autorisé ... D'ailleurs on dit que la democraie est né depuis Rome : es tu sur que ce genre d'execution n'existait pas en cette democratie de cette epoque ?

- ça montre bien que democratie ou non ça a peu de difference

En l'occurrence je pensais à un cas étudié par des psychologues auprès des anciens soldats nazis dans les camps de la mort. Ils s'étaient réparti les taches entre celui qui tue les mères et celui qui tue les enfants, celui qui tue les enfants se raccrochait à l'idée qu'il leur faisait une faveur puisque leur mère était morte et qu'ils allaient mourir de toute façon... Pour en arriver là il a fallu un long travail de déshumanisation et une bonne dose de soumission à l'autorité, en plus du fait que s'ils n'exécutaient pas les ordres, c'était eux qui étaient exécuté. 

Ensuite la Chine est malgré tout démocratique, il n'y a qu'un seul parti mais le Président n'est pas un dictateur et ne fait pas ce qu'il veut, il est élu par l'Assemblée Nationale Populaire. Il n'a pas tous les pouvoirs non plus...  

Il y a 13 heures, shyiro a dit :

alors trouves moi une source qui montre que chaque arabe avait pour esclave un blanc ... comme chaque colon blanc avait pour esclave un noir ... 

Pourquoi ton intelligence ne te limite qu'à pouvoir trouver des sources anti-occidentales ou anti-américaine.....

les arabes on fait autant d'esclaves que les blancs, et ils faisaient aussi la traite en afrique.

c'est facile à vérifier.....

Et humainement, es tu capable de comprendre que ce n'est pas la couleur de l'esclave qui est importante mais l'esclavage lui même?

Il y a 2 heures, dubandelaroche a dit :

Pourquoi ton intelligence ne te limite qu'à pouvoir trouver des sources anti-occidentales ou anti-américaine.....

les arabes on fait autant d'esclaves que les blancs, et ils faisaient aussi la traite en afrique.

c'est facile à vérifier.....

Et humainement, es tu capable de comprendre que ce n'est pas la couleur de l'esclave qui est importante mais l'esclavage lui même?

- ton intelligence ne fait que sortir "t'es un nazi !"  "t'es un islamiste !" ou de sortir de tres gros chiffre qui depasserait meme tout ce que les gros gentils occidentaux ont fait au monde au nom de leurs grosses gentillesses depuis leurs colonisations "paternalistes" et encore dans notre epoque actuelle ... puis incapable de citer tes sources montrant que l'ampleur de l'esclavagisme des arabes dans leur quotidien aurait atteint et meme depassé l'ampleur de l'esclavagisme des colonisateurs occidentaux dans leur quotidien où chaque colon blanc avait leurs esclaves noirs ou leurs domestiques indigenes. 

- vraiment facile à verifier ? Je devine que tu veux parler du tres gros chiffre estimatif sur "10 siecles de colonialisme arabe", n'est-ce pas ? Et avec ça tu oses pretendre que 1 à 3 siecles de colonialismes occidentaux ayant debouché sur de l'esclavagisme sur critere purement raciale atteignant une ampleur telle que chaque colon blanc a son/ses esclaves noirs dans leurs quotidien ! Avant d'importer combien de millions de noirs, les colons blancs avaient voulu mettre tous les amerindiens en esclavages mais n'etaient pas parvenus : les amerindiens ont preferés se battre jusqu'à la mort, et les gentils colons les ont exterminé sur leur grand continent d'amerique du nord au sud en seulement 1 à 3 siecles de colonisation des gros gentils ! Alors ton gros chiffre 50 millions de morts par les "colonisateurs arabes" c'etait pdt combien de siecles et il y avait il eu 50 millions de morts sur 60 millions de population comme le genocide de 90% des amerindiens ?  

- Et humainement, es tu capable de comprendre que l'esclavage sur critere purement raciale est pire que toutes les autres formes d'esclavages par leur ampleur et l'humiliation à tout le peuple entier mise en esclavage ? chaque colon blanc a leurs esclave noir à leur service ! Càd chaque noir ne peut etre qu'un esclave. Meme miraculeusement affranchi il est vu d'un simple coup d'oeil comme un esclave par tous les autres blancs. Et tu veux aussi te la jouer gros gentil comme dans "Autant en emporte le vent" montrant que les esclaves noirs etaient heureux d'etre esclaves des gentils blancs ??? Comme actuellement encore les gros gentils usa/occidentaux osent pretendre que les peuples des pays etrangers qu'ils attaquent encore aux 4 coins du monde, veulent se faire attaqués par les gros gentils ??? Le passé est le passé à condition que les gros du passé ne continuent pas leurs agressions dans le present.  
 

Il y a 15 heures, Crabe_fantome a dit :

Ensuite la Chine est malgré tout démocratique, il n'y a qu'un seul parti mais le Président n'est pas un dictateur et ne fait pas ce qu'il veut, il est élu par l'Assemblée Nationale Populaire. Il n'a pas tous les pouvoirs non plus...  

Alors cite moi un chef d'etat "dictateur" qui met un coup de poing à un autre chef d'etat lors de leur rencontre.