Les sophismes : les interdits athée

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

il explique bien ce qu'est la zététique qui n'est aucunement une posture morale sur un sujet de société, bref être zététicien n'empêche pas le conflit d'intérêt

Donc les zététiciens et le mouvement rationaliste en général se réclamerait des Lumières (les "brights") mais pas de Montesquieu ?

Moi je pense que si.

Et en plus quand un zététicien enquête le conflit d'intérêt est l'une des premières choses qu'il/ elle vérifie. Ça peut être montré en regardant les enquêtes qu'ils ont fait sur l'homéopathie. 

Il y a 2 heures, placide3 a dit :

L'important est de toujours vérifier que la proposition d'origine est vraie. 

 

Oui tautologie ou contradiction il faut choisir, dans les deux cas raisonnement foireux :

1- tautologie : la conclusion est la redite des prémisses, vaut ce que valent les prémisses

2- contradiction : la conclusion nie ou contredit exactement les prémisses exemple "tous les cygnes sont blancs or ce cygne est noir donc tous les cygnes ne sont pas blancs" ("ce cygne n'est pas blanc" contredit ou nie "tous les cygnes sont blancs" => la conclusion ne vaut rien du tout).

Donc au départ une forme classique apparemment universelle, réputée marcher à tous les coups - syllogisme - sauf qu'au final la logique avec toutes les subtilités de raisonnements possibles ça n'a pas l'air si simple, que ça.

Là-dessus d'ailleurs que jouent les religions => au départ quelqu'artifices hautement osés, déconnectés de la vraie vie, genre création du monde en sept jours ou des âmes humaines immatérielles, directement, ex-nihilo comme qui dit quand ça ne sait plus du tout de quoi ça parle, par quelqu'Être suprême omniscient autant qu'omnipotent => au final des bûchers mémorables, des tueries, des bains de sang, des si tu m'crois pas tare ta gueule à la récrée viens par ici que j'te cogne : les religions imposent leur vision, assènent leurs rêves impossibles sur la tête des pauvres gens et pis c'est tout => absolument impossible de dialoguer avec les religions sur de telles bases, ON NE DIALOGUE PAS AVEC DES RELIGUEUX et pis c'est tout !

... d'autant que jamais dans l'histoire de la Philosophie aucun penseur pas même un Thomas dit d'Aquin qui pourtant avait pas mal cogité sur cette question, n'a jamais pu penser philosophiquement ("philosophiquement" i.e avec des idées dignes de ce nom et sans contradictions logiques) la jonction d'une âme immatérielle avec un corps fait d'atomes et de molécules faut arrêter la piquette.

=> comme toujours l'histoire du grain de sable capable d'enrayer une mécanique de précision savamment huilée genre montre ou autre,

 

        

 

ou alors celle de la baudruche si gonflée qu'au final une épine fine si fine autant que bien placée suffit pour la mettre à plat en un temps inversement proportionnel à sa pression de gonflage => ensuite ah ben ouais mais bon ben ouais mais bon ...

 

 

                               

         

... y'a plus qu'à

Tout à fait d'accord. Cela me fait penser aux illusionnistes. Nous nous concentrons sur leurs actions sans penser du tout à leurs assertions d'origine. Les assertions d'origine sont posées comme vraies et en général elle sont vraisemblables. Et nous nous faisons "avoir" car nous pensons vrai le vraisemblable. Du coup nous ne nous méfions pas. Ensuite il déroulent un raisonnement qui, en effet, sacrifie aux canons de la logique. Du coup nous pensons vraies leurs conclusions. 

il y a une heure, zebusoif a dit :

Donc les zététiciens et le mouvement rationaliste en général se réclamerait des Lumières (les "brights") mais pas de Montesquieu ?

Moi je pense que si.

ils se réclament d'utiliser la logique , c'est tout et aucunement des lumières et des implications morales, voir le texte mis plus haut

c'est toi qui voudrais qu'ils soient autre chose que ce dont ils se réclament

il y a une heure, zebusoif a dit :

 

Et en plus quand un zététicien enquête le conflit d'intérêt est l'une des premières choses qu'il/ elle vérifie. Ça peut être montré en regardant les enquêtes qu'ils ont fait sur l'homéopathie. 

justement sur l'homéopathie, les contradicteurs font appel à la logique et à la méthode scientifique pour infirmer l'efficacité des pilules

il y a 14 minutes, cheuwing a dit :

ils se réclament d'utiliser la logique , c'est tout et aucunement des lumières et des implications morales, voir le texte mis plus haut

c'est toi qui voudrais qu'ils soient autre chose que ce dont ils se réclament

 

justement sur l'homéopathie, les contradicteurs font appel à la logique et à la méthode scientifique pour infirmer l'efficacité des pilules

 

 

Très bien, les zététiciens ne sont pas d'accord avec Montesquieu et n'ont rien à redire sur les conflits d'intérêt. C'est intéressant à savoir. Par exemple, si un ministre vient de l'industrie homeopathique, et rend l'homéopathie remboursable par là sécurité sociale, jamais une zététicien ne fera une seule remarque sur ce conflit d'intérêt. Très intéressant à savoir.

C'est vrai que le conflit d'intérêt c'est chiant de considérer ça comme un problème quand on est zet et qu'on veut faire son petit business, start up, situation avantageuse dans une grande entreprise. 

il y a 4 minutes, zebusoif a dit :

Très bien, les zététiciens ne sont pas d'accord avec Montesquieu et n'ont rien à redire sur les conflits d'intérêt. C'est intéressant à savoir. Par exemple, si un ministre vient de l'industrie homeopathique, et rend l'homéopathie remboursable par là sécurité sociale, jamais une zététicien ne fera une seule remarque sur ce conflit d'intérêt. Très intéressant à savoir.

preuve que tu n'as toujours pas compris, le zététisme ne s'attaque qu'aux para sciences, pas à la politique

de plus l'homéopathie est déjà en partie remboursée malgré tout

et si un zététicien s'attaque à l'homéopathie c'est contre sont soit disant effet et non contre  le conflit d'intérêt ( puisque cet argument tombera dans l'argument  fallacieux ad personam ) là est la pensée

il y a 4 minutes, zebusoif a dit :

C'est vrai que le conflit d'intérêt c'est chiant de considérer ça comme un problème quand on est zet et qu'on veut faire son petit business, start up, situation avantageuse dans une grande entreprise. 

tu n'as toujours pas compris en quoi consiste la zététique, j'ai l'impression que tu n'as même pas lu le texte plus haut

tu tombes dans l'attaques ad nominem sans donner d'arguments logiques

Une personne ayant l'esprit mal placé pourrait penser que les zététiciens se réclament du rationalisme (dénoncer les conflits d'intérêt fait partie du rationalisme) sauf quand ça dérange leur petits intérêts. 

Mais je n'ai pas l'esprit mal placé, j'ai remarqué que certains zététiciens exposent au grand jour leurs intérêts, pour ne pas qu'il y ait des confusion possible entre leur démarche et leurs intérêts. Tel Richard Monvoisin. 

il y a 2 minutes, zebusoif a dit :

Une personne ayant l'esprit mal placé pourrait penser que les zététiciens se réclament du rationalisme (dénoncer les conflits d'intérêt fait partie du rationalisme) sauf quand ça dérange leur petits intérêts. 

Mais je n'ai pas l'esprit mal placé, j'ai remarqué que certains zététiciens exposent au grand jour leurs intérêts, pour ne pas qu'il y ait des confusion possible entre leur démarche et leurs intérêts. Tel Richard Monvoisin. 

ben alors pourquoi tu leur reproches sur ce point ?

ils exposent leurs intérêts non pas en tant que zététicien mais en tant que personne publique, ce sont 2 choses différentes, l'un n'empêche pas l'autre

Ils exposent leurs intérêts parce qu'ils savent que dans leurs démarches ils peuvent se trouver avec ou contre de gros intérêts, ou entre les deux. Du moins c'est ce que je pense, parce que j'ai une bonne opinion est zététiciens. 

ben alors pourquoi est ce que tu lies conflit d'intérêt et zététique ?

J'ai du mal à comprendre qu'une démarche zététicienne ne prenne pas en compte le conflit d'intérêt pour tout dire.

il y a 15 minutes, cheuwing a dit :

ben alors pourquoi est ce que tu lies conflit d'intérêt et zététique ?

À cause de la démarche rationaliste, le rationalisme est contre le conflit d'intérêt. Du moins je le pense. 

à l’instant, zebusoif a dit :

À cause de la démarche rationaliste, le régionalisme est contre le conflit d'intérêt. Du moins je le pense. 

car ils restent juste dans le champ de la logique et ne vont pas dans le rationalisme

c'est bien ce que j'ai dit plus haut , tu veux qu'ils soient autre chose que ce qu'ils prétendent

il y a 3 minutes, cheuwing a dit :

car ils restent juste dans le champ de la logique et ne vont pas dans le rationalisme

c'est bien ce que j'ai dit plus haut , tu veux qu'ils soient autre chose que ce qu'ils prétendent

Très bien, la zététique n'a rien contre les conflits d'intérêt, c'est très intéressant  moi je pense pas, j'ai du respect pour les zététiciens 

il y a 5 minutes, zebusoif a dit :

Très bien, la zététique n'a rien contre les conflits d'intérêt, c'est très intéressant  moi je pense pas, j'ai du respect pour les zététiciens 

tu veux dire quoi par " je ne pense pas" ?

Je ne pense pas que la plupart des zététiciens se foutent des conflits d'intérêt, ni dans la vie de tous les jours, ni dans leurs activités de zététiciens. Ce sont des personnes censées. 

Bien sûr il y en a qui s'en foutent,  notamment ceux qui ont des intérêts financiers dans l'affaire. 

il y a 2 minutes, zebusoif a dit :

Je ne pense pas que la plupart des zététiciens se foutent des conflits d'intérêt, ni dans la vie de tous les jours, ni dans leurs activités de zététiciens. Ce sont des personnes censées. 

Bien sûr il y en a qui s'en foutent,  notamment ceux qui ont des intérêts financiers dans l'affaire. 

tu supposes sans une once d'argument, et là encore tu ne fais pas le distinguo, avec une réponse de normand ," y en a des biens et des pas biens"

la zététique n'est pas une histoire de morale juste de logique dans l'argumentation et la démonstration

le conflit d'intérêt est  une affaire morale et non de logique, donc lié les 2 est justement un argument fallacieux

il y a 14 minutes, cheuwing a dit :

tu supposes sans une once d'argument, et là encore tu ne fais pas le distinguo, avec une réponse de normand ," y en a des biens et des pas biens"

la zététique n'est pas une histoire de morale juste de logique dans l'argumentation et la démonstration

le conflit d'intérêt est  une affaire morale et non de logique, donc lié les 2 est justement un argument fallacieux

 

 

Mais le conflit d'intérêt n'est pas une histoire de morales,  c'est aussi une histoire de logique. Tu crois que Montesquieu c'est qui ? 

il y a 27 minutes, zebusoif a dit :

Mais le conflit d'intérêt n'est pas une histoire de morales,  c'est aussi une histoire de logique. Tu crois que Montesquieu c'est qui ? 

sauf que la logique dans le cas de la zététique ne vas pas dans le champ politique .

de plus le conflit d'intérêt dépend du bon vouloir des personnes avec leur morale propre, pour l'instant tu ne m'as toujours rien démontré

Il s'agit juste de démontrer les mauvais arguments et les mauvais raisonnements en découlant

encore une fois tu demandes plus que ce qu'ils prétendent faire, cf le texte plus haut

il y a 5 minutes, cheuwing a dit :

avec leur morale propre

Très subjectif comme critère, mais pas très zététique. 

il y a 6 minutes, cheuwing a dit :

sauf que la logique dans le cas de la zététique ne vas pas dans le champ politique .

Le conflit d'intérêt n'est pas dans le politique il est au dessus. Éviter le conflit d'intérêt c'est juste de la pure logique, pas de la politique. 

il y a 2 minutes, zebusoif a dit :

Très subjectif comme critère, mais pas très zététique. 

la morale est subjective, puisque propre à chacun, pour ça que je n'ai pas la prétention de dire que le conflit d'intérêt n'est affaire que de morale

il y a 2 minutes, zebusoif a dit :

Le conflit d'intérêt n'est pas dans le politique il est au dessus. Éviter le conflit d'intérêt c'est juste de la pure logique, pas de la politique. 

donc si c'est logique, tu dois en être capable de faire la démonstration

bref de plus si c'est au dessus de la politique, alors encore une fois tu demandes plus que ce que suggère la zététique qui a pour but de s'attaquer aux paras sciences,