Syrie que restera t il de l'état islamisque?

il y a 3 minutes, le grand a dit :

Il faut juste arrêter de présenter Israël comme un état qui respecte les droits internationaux.Après libre à elle de se mettre au niveau d'un état voyou.

Faut reconnaître qu'étant donné combien le droit international a protégé le juif de base dans les années 40 notamment, on soit surpris qu'Israël n'en fasse plus grand cas.

On s'éloigne de plus en plus de la Syrie et de l'après conflit....

Même si c'est intéressant.

Il y a 15 heures, Henry Martin a dit :

Faut reconnaître qu'étant donné combien le droit international a protégé le juif de base dans les années 40 notamment, on soit surpris qu'Israël n'en fasse plus grand cas.

C'est le paradoxe Israelien, exister par la grâce de l'ONU et ne pas la respecter. Tuer des marins américains et obtenir leur protection.

Donner assistance au groupe Etat Islamique en Syrie en l'air et sur terre et continuer d'être applaudi comme un champion du combat contre eux.

Tu vas rire, ça me fait penser au topic sur qui possède les journaux.

Il y a 21 heures, Roger_Lococo a dit :

Dresde n'est pas le chat de Schrödinger dans sa boite, elle n'est pas à la fois rasée et intacte. Mais je n'ai pas compris, les 500000 gosses morts en Irak entre 90 et 96 et dont le sacrifice valait la peine, quelle en est la contrepartie ? Financière, pétrolière, politique ?

Les camps n'ont jamais motivé la moindre action militaires, et certainement pas le bombardement de Dresde qu n'a d'ailleurs jamais existé ... tout comme les camps !? On finit par s'y perdre.

On n'a pas inventé l’arithmétique en Mai 68, si en 45 ils ont compté 168000 corps non identifiés c'est qu'ils étaient là. 

La démocratisation hier de l'Irak, aujourd'hui de la Syrie exigent des sacrifices pour y parvenir. Et Israël est la tête de pont de la résistance du monde libre aux dictateurs sanguinaires, hier de Bagdad, aujourd'hui de Damas.

Il y a 4 heures, Roger_Lococo a dit :

C'est le paradoxe Israelien, exister par la grâce de l'ONU et ne pas la respecter. Tuer des marins américains et obtenir leur protection.

Donner assistance au groupe Etat Islamique en Syrie en l'air et sur terre et continuer d'être applaudi comme un champion du combat contre eux.

 

Tu vas rire, ça me fait penser au topic sur qui possède les journaux.

Ta paranoïa te fait chercher des boucs-émissaires du côté des victimes.

Il y a 19 heures, AbbéCafarelli a dit :

La démocratisation hier de l'Irak, aujourd'hui de la Syrie exigent des sacrifices pour y parvenir. Et Israël est la tête de pont de la résistance du monde libre aux dictateurs sanguinaires, hier de Bagdad, aujourd'hui de Damas.

La démocratisation de l'Irak ? A l'époque Saddam gouvernait toujours, on ne l'a zigouillé qu'en 2006.

La "résistance" du monde libre. Quel choix opportun qui résume ainsi ta pensée à la lutte contre tous les "nouveaux hitlers" du monde. Qui sont désignés, décidément par la presse. C'est comment son nom au nouvel Hitler birman ? Al Bagdadi 2 ?

Il y a 19 heures, AbbéCafarelli a dit :

Ta paranoïa te fait chercher des boucs-émissaires du côté des victimes.

C'est pour sauver les juifs de l'extermination alors la guerre en Irak et en Syrie ? Je m'y perds, le rythme des nouvelles raisons pour justifier la guerre a posteriori est trop effréné pour moi.

il y a 33 minutes, Roger_Lococo a dit :

La démocratisation de l'Irak ? A l'époque Saddam gouvernait toujours, on ne l'a zigouillé qu'en 2006.

La "résistance" du monde libre. Quel choix opportun qui résume ainsi ta pensée à la lutte contre tous les "nouveaux hitlers" du monde. Qui sont désignés, décidément par la presse. C'est comment son nom au nouvel Hitler birman ? Al Bagdadi 2 ?

 

C'est pour sauver les juifs de l'extermination alors la guerre en Irak et en Syrie ? Je m'y perds, le rythme des nouvelles raisons pour justifier la guerre a posteriori est trop effréné pour moi.

Soutiendrais-tu que les dictatures sont égales aux démocraties et que nommer le mal ne doit pas être fait ?

Il y a 19 heures, AbbéCafarelli a dit :

La démocratisation hier de l'Irak, aujourd'hui de la Syrie exigent des sacrifices pour y parvenir. Et Israël est la tête de pont de la résistance du monde libre aux dictateurs sanguinaires, hier de Bagdad, aujourd'hui de Damas.

Collector.

D'ailleurs il serait temps de militer pour la réhabilitation de Pol Pot. Et il y en a sûrement bien d'autres que j'oublie. 

à l’instant, Henry Martin a dit :

Collector.

D'ailleurs il serait temps de militer pour la réhabilitation de Pol Pot. Et il y en a sûrement bien d'autres que j'oublie. 

Tu es nostalgique de Saddam et soutiens Bachar ?

à l’instant, AbbéCafarelli a dit :

Tu es nostalgique de Saddam et soutiens Bachar ?

Nan mais t'as raison. La guerre d'agression des USA basée sur un mensonge d'état pour mettre la main sur le pétrole, sur l'économie, puis sur la reconstruction a été faite pour introduire la démocratie, mais c'est bien sûr. Pendant ce temps, ces champions de la démocratie ont pour plus grand alliés dans la région l'Arabie Saoudite, là où on coupe les mains, décapite, où les femmes n'ont pas le droit de conduire une voiture ni même se promener sans être voilée. Introduire la démocratie, franchement je ne croyais pas qu'il était possible d'être assez crétin pour croire encore à cette fable.

à l’instant, Henry Martin a dit :

Nan mais t'as raison. La guerre d'agression des USA basée sur un mensonge d'état pour mettre la main sur le pétrole, sur l'économie, puis sur la reconstruction a été faite pour introduire la démocratie, mais c'est bien sûr. Pendant ce temps, ces champions de la démocratie ont pour plus grand alliés dans la région l'Arabie Saoudite, là où on coupe les mains, décapite, où les femmes n'ont pas le droit de conduire une voiture ni même se promener sans être voilée. Introduire la démocratie, franchement je ne croyais pas qu'il était possible d'être assez crétin pour croire encore à cette fable.

Donc, pour toi, l'Irak n'a pas progressé sur la voie de la démocratie et la guerre en Syrie s'explique "par le pétrole", car chacun sait que c'est un grand Etat producteur d'hydrocarbures. Ta vision économiste simpliste fait abstraction des principes de la Charte de l'ONU et des efforts financiers et humains que consentent les pays libres dans leur lutte contre ceux qui créent les conditions du terrorisme !

il y a 7 minutes, AbbéCafarelli a dit :

Donc, pour toi, l'Irak n'a pas progressé sur la voie de la démocratie et la guerre en Syrie s'explique "par le pétrole", car chacun sait que c'est un grand Etat producteur d'hydrocarbures. Ta vision économiste simpliste fait abstraction des principes de la Charte de l'ONU et des efforts financiers et humains que consentent les pays libres dans leur lutte contre ceux qui créent les conditions du terrorisme !

T'arriverait à démontrer que les 100 aines de milliers d'enfants morts au Moyen Orient du fait des accident occidentaux, c'est pour leur bien.

Comment dire ? Ils ne souffrent plus.

Et pour que le plein de ta bagnole soit pas trop cher, t'es prêt à en ratiboiser combien ? 

Il y a 2 heures, Henry Martin a dit :

T'arriverait à démontrer que les 100 aines de milliers d'enfants morts au Moyen Orient du fait des accident occidentaux, c'est pour leur bien.

Comment dire ? Ils ne souffrent plus.

Et pour que le plein de ta bagnole soit pas trop cher, t'es prêt à en ratiboiser combien ? 

J'ai compris que pour toi la démocratie ne compte pas. Donc, la guerre en Syrie, c'est le pétrole. C'est ça ? C'est ce que tu soutiens ? Les volontés d'aspiration à la liberté et la volonté de pacifier les relations internationales par le changement de régime, c'est pas ton rayon. Tu es un vra complotiste. 

il y a 18 minutes, AbbéCafarelli a dit :

J'ai compris que pour toi la démocratie ne compte pas. Donc, la guerre en Syrie, c'est le pétrole. C'est ça ? C'est ce que tu soutiens ? Les volontés d'aspiration à la liberté et la volonté de pacifier les relations internationales par le changement de régime, c'est pas ton rayon. Tu es un vra complotiste. 

Non, il faut pas avoir bac + pour comprendre que H Martin parlait de l'agression de l'Irak par les américains pour mettre la main sur le pétrole.....irakien!

Il n'a parlé nulle part de pétrole syrien........

à l’instant, dubandelaroche a dit :

Non, il faut pas avoir bac + pour comprendre que H Martin parlait de l'agression de l'Irak par les américains pour mettre la main sur le pétrole.....irakien!

Il n'a parlé nulle part de pétrole syrien........

Il prétend que les guerres ne sont déclenchées que pour le pétrole. Donc ce qui aurait valu pour l'Irak, selon lui, vaudrait toujours pour la Syrie. Sauf à reconnaître qu'il a une vision simpliste du monde et qu'un pays s'amuserait, selon ses dires, à dépenser des milliards pour obtenir ce que seuls quelques millions suffisent à avoir auprès d'un dictateur corrompu. Henri Marin semble "oublier" une chose : le pétrole irakien était disponible avant la première du Golfe.

Ce sont des impératifs géopolitiques de stabilisation démocratique qui obligent à aider les mouvements pour la liberté. 

Il y a 1 heure, AbbéCafarelli a dit :

J'ai compris que pour toi la démocratie ne compte pas. Donc, la guerre en Syrie, c'est le pétrole. C'est ça ? C'est ce que tu soutiens ? Les volontés d'aspiration à la liberté et la volonté de pacifier les relations internationales par le changement de régime, c'est pas ton rayon. Tu es un vra complotiste. 

Le mec qui défend les régimes saoudiens et qatari, qui trouve que lorsque les US rétament les pays qui ne leur plaisent pas, c'est pour le bien de leur peuple... 

Il y a 5 heures, AbbéCafarelli a dit :

Soutiendrais-tu que les dictatures sont égales aux démocraties et que nommer le mal ne doit pas être fait ?

Il y a deux trois choses que je serais en mesure de soutenir, par exemple l'organisation des nations unies reconnait la légitimité de tous ses membres y compris ceux que tu te réserves le droit de condamner moralement par l'emploi du terme de "dictature".

Comme par exemple la Corée du Nord, la Birmanie, le Turkménistan. Et de ce point de vue, elles sont tout à fait égales aux autres nations "démocratiques" telles que le Libéria, la Sierra Léone ou la République d'Ukraine.

Je dirais même que ce n'est le rôle de personne, organisation ou nation de rétablir la bonne morale dans les autres nations et les autres organisations. Ce genre d'activités portent le nom d'ingérence et c'est interdit par le droit international sauf en cas de résolution de l'ONU.

C'est arrivé pour Irak 90, Yougoslavie et aussi la Libye mais par contre la Syrie et Irak 2003  ... non.

Faut-il nommer le Mal ? C'est une bonne façon de déclencher des guerres. Du coup qui prend l'initiative ? BHL et Kouchner et le monde suit ?

Il y a 4 heures, AbbéCafarelli a dit :

Il prétend que les guerres ne sont déclenchées que pour le pétrole. Donc ce qui aurait valu pour l'Irak, selon lui, vaudrait toujours pour la Syrie. Sauf à reconnaître qu'il a une vision simpliste du monde et qu'un pays s'amuserait, selon ses dires, à dépenser des milliards pour obtenir ce que seuls quelques millions suffisent à avoir auprès d'un dictateur corrompu. Henri Marin semble "oublier" une chose : le pétrole irakien était disponible avant la première du Golfe.

Ce sont des impératifs géopolitiques de stabilisation démocratique qui obligent à aider les mouvements pour la liberté. 

euh non, il est vrai que Hussein a été soutenu par les USA contre l'Iran pendant 10 ans, mais après cet échec, il a cru bon se retourner contre le Koweit qui était  un allié américain mais aussi dans le pré carré saoudien, à partir de là il s'est pris un gros retour dans la tête, et si justement suivant ton argument les USA avaient voulu installer la démocratie pourquoi ne l'ont ils pas fait dès 1991 ?

Il y a 21 heures, Henry Martin a dit :

Le mec qui défend les régimes saoudiens et qatari, qui trouve que lorsque les US rétament les pays qui ne leur plaisent pas, c'est pour le bien de leur peuple... 

On a compris que pour toi, il n'y a aucun sens à la guerre en Syrie. C'est ça ? Il n'existe pas de combattants pour la liberté.

Il y a 20 heures, Roger_Lococo a dit :

Il y a deux trois choses que je serais en mesure de soutenir, par exemple l'organisation des nations unies reconnait la légitimité de tous ses membres y compris ceux que tu te réserves le droit de condamner moralement par l'emploi du terme de "dictature".

Comme par exemple la Corée du Nord, la Birmanie, le Turkménistan. Et de ce point de vue, elles sont tout à fait égales aux autres nations "démocratiques" telles que le Libéria, la Sierra Léone ou la République d'Ukraine.

Je dirais même que ce n'est le rôle de personne, organisation ou nation de rétablir la bonne morale dans les autres nations et les autres organisations. Ce genre d'activités portent le nom d'ingérence et c'est interdit par le droit international sauf en cas de résolution de l'ONU.

C'est arrivé pour Irak 90, Yougoslavie et aussi la Libye mais par contre la Syrie et Irak 2003  ... non.

Faut-il nommer le Mal ? C'est une bonne façon de déclencher des guerres. Du coup qui prend l'initiative ? BHL et Kouchner et le monde suit ?

 

Le droit humanitaire est une composante du droit international. Sinon il n'y aurait pas de Déclaration universelle des droits de l'homme. Le problème est que justement les dictatures freinent sa progression, au sein même des instances internationales. Les instrumentalisant parfois au point que des démocraties y sont mises en minorité, comme l'UNESCO, glissant vers un antisémitisme qui a conduit les Etats-Unis et Israël à la quitter. 

Donc il y a combat politique entre la progression des idées de liberté et de l'Humanisme et résistance des régimes autoritaires et dictatoriaux. Et comme rien n'est linéaire, on progresse par prises de conscience successive, avec des éclaireurs de conscience comme les philanthropes ou les ONG que tu cites. Au XIXe siècle, c'était la Croix Rouge. Au XXe, c'était MSF. Aujourd'hui, ce sont parfois des personnalités comme George Soros ou Bernard Henri Lévy qui soulignent le risque qu'il y a de laisser les dictatures gagner des points.

Il y a 17 heures, cheuwing a dit :

euh non, il est vrai que Hussein a été soutenu par les USA contre l'Iran pendant 10 ans, mais après cet échec, il a cru bon se retourner contre le Koweit qui était  un allié américain mais aussi dans le pré carré saoudien, à partir de là il s'est pris un gros retour dans la tête, et si justement suivant ton argument les USA avaient voulu installer la démocratie pourquoi ne l'ont ils pas fait dès 1991 ?

Instaurer la démocratie nécessite aussi de s'appuyer sur des relais locaux. En 1991, ils n'étaient pas suffisants. En 2003, la situation avait changé. Et le terrorisme n'avait fait qu'augmenter. Car c'est aussi ça la lutte contre les dictatures : éradiquer les conditions de création du terrorisme. D'où l'importance de la Syrie.

il y a 3 minutes, AbbéCafarelli a dit :

Instaurer la démocratie nécessite aussi de s'appuyer sur des relais locaux. En 1991, ils n'étaient pas suffisants. En 2003, la situation avait changé. Et le terrorisme n'avait fait qu'augmenter. Car c'est aussi ça la lutte contre les dictatures : éradiquer les conditions de création du terrorisme. D'où l'importance de la Syrie.

Pourtant L'Irak avait peu de rapport avec le terrorisme, ce sont ces voisins Syriens, Iraniens, et Saoudiens ( voir Qataries ) qui ont joué le jeu du financement du terrorisme

Et pour la Syrie c'est notamment la Chute de l'Irak en 2003 qui a permis entre autre une expansion du terrorisme dans cette région

Il en est de même en Lybie, après la chute de Khadafi , conséquence, hausse du terrorisme dans le Sahel