csg tabac soda, c'est parti.

il y a 12 minutes, chanou 34 a dit :

Euh..surtout, de mieux en mieux diagnostiqué.

Ce qui va nous amener inévitablement au sur-diagnostic    mais bon...c'est un autre sujet.

Et non je ne parlerai pas du sur-diagnostic comme je ne fais pas dans la surenchère..

Donc ça voudrait dire qu'il n'y en a pas plus, et que l'alimentation ou notre mode de vie n'influe pas, est ce bien cela??

Puis Chanou ce n'est pas ce que je dis.

Je dis juste que la taxe sur le soda est malhonnête et les raisons avancées aussi si on répertorie tous les produits bien plus dangereux sur lesquels on ferme les yeux.

On me répond que les produits cancérigènes dans les aliments pour bébé n'existent pas, je donne des liens, c'est tout.

à l’instant, fx. a dit :

J'avais pas compris que défendre les taxes qui pénalisent les moins favorisés c'était être de gauche, je comprend ta grande confusion qui te fait beaucoup dire n'importe quoi.

Parce que tu penses que les moins favorisés devraient avoir une vie moins saines que les autres? Tu veux entrer dans le cliché du cas soc qui fume sa cartouche de clopes dans la semaine et qui nourri ses enfants au coca alors qu'il y a de l'eau gratuite au robinet? T'es payé par la droite pour dire des trucs comme ça? 

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

 

Donc ça voudrait dire qu'il n'y en a pas plus, et que l'alimentation ou notre mode de vie n'influe pas, est ce bien cela??

Ca veut dire qu'on n'a pas de preuve de causalité. C'est tout.
Mais c'est effectivement hors sujet, donc j'en reste là.

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Parce que tu penses que les moins favorisés devraient avoir une vie moins saines que les autres? Tu veux entrer dans le cliché du cas soc qui fume sa cartouche de clopes dans la semaine et qui nourri ses enfants au coca alors qu'il y a de l'eau gratuite au robinet? T'es payé par la droite pour dire des trucs comme ça? 

J'estime que les moins favorisés ont droit à leurs vices comme les autres et que l'éducation ne passe pas par une rackettisation parfaitement hypocrite.

à l’instant, chanou 34 a dit :

Ca veut dire qu'on n'a pas de preuve de causalité. C'est tout.
Mais c'est effectivement hors sujet, donc j'en reste là.

La radioactivité, certains médicaments , mais admettons que c'est l'air du temps;

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

La radioactivité, certains médicaments , mais admettons que c'est l'air du temps;

Vous parliez de l'alimentation et du mode de vie. J'ai répondu là-dessus. Je ne pense pas que la radio-activité et les médicaments rentrent dans le cadre soit de l'alimentation soit du mode de vie. Sinon il vaut mieux le préciser en effet.

il y a 37 minutes, fx. a dit :

J'estime que les moins favorisés ont droit à leurs vices comme les autres et que l'éducation ne passe pas par une rackettisation parfaitement hypocrite.

Oui, c'est prendre les pauvres pour des "sans dents et des gens de rien".(je ne cite pas les auteurs)

Si on faisait une pub chaque jour pour expliquer les dangers du soda, des boissons gazeuses en général, que l'on interdisaient celles qui vantent ces produits, on aurait déjà l'air moins hypocrites, tu ne trouves pas?

Certains pensent que le pauvre est "trop con" pour comprendre.

S'il achète de la bouffe de merde, c'est qu'il n'a pas un Fauchon au bas de sa hlm c'est bien connu!

il y a 34 minutes, chanou 34 a dit :

Vous parliez de l'alimentation et du mode de vie. J'ai répondu là-dessus. Je ne pense pas que la radio-activité et les médicaments rentrent dans le cadre soit de l'alimentation soit du mode de vie. Sinon il vaut mieux le préciser en effet.

Indirectement si, mais je reconnais que l'on s'éloigne un peu du sujet, de toutes façons vous n'avez pas répondu à ce que je disais, pas grave.

Je sais aussi que tout ce que je peux écrire est interprété de façon différente selon la personne qui le lit, ça fait partie du jeu.

il y a 8 minutes, fx. a dit :

J'estime que les moins favorisés ont droit à leurs vices comme les autres et que l'éducation ne passe pas par une rackettisation parfaitement hypocrite.

Vu comme ça je comprends... Mais je ne suis pas d'accord: Les moins favorisés devraient pas avoir une espérance de vie et une santé inférieures aux autres. Un riche aura de meilleurs médecins et un rendez vous plus rapidement qu'un pauvre. Fort heureusement il reste des vices vachement plus fun que fumer et boire du coca... 

il y a 32 minutes, chanou 34 a dit :

Vous parliez de l'alimentation et du mode de vie. J'ai répondu là-dessus. Je ne pense pas que la radio-activité et les médicaments rentrent dans le cadre soit de l'alimentation soit du mode de vie. Sinon il vaut mieux le préciser en effet.

Non je parlais d'une taxe sur un produit alors que d'autres plus dangereux ou autant ne le sont pas.

Donc j'en concluais une hypocrisie, c'est sur cette hypocrisie que je me penchais au point de perdre l'équilibre.

Le reste est du domaine explicatif et très secondaire pour le sujet, je ne dis pas que le cancer l'est je préfère l'expliquer tout est si mal interprété.

le soda, je m'en fous...

quand je fume un cigarillo davidoff c'est que je ne l'ai pas acheté en France....non je ne suis pas un fortuné, je fume très peu, mais j'aime du bon.....

la csg j'attends pour voir.

il y a 33 minutes, PASCOU a dit :

Oui, c'est prendre les pauvres pour des sans dents et des gens de rien.

Si on faisait une pub chaque jour pour expliquer les dangers du soda, des boissons gazeuses en général, que l'on interdisaient celles qui vente ces produits, on aurait déjà l'air moins hypocrites, tu ne trouves pas?

Certains pensent que le pauvre est "trop con" pour comprendre.S'il achète de la bouffe de merde, c'est qu'il n'a pas un Fauchon au bas de sa hlm c'est bien connu!

Il y a déjà des slogans pour inciter les gens, les enfants notamment, à manger moins gras, moins sucré, moins salé... des slogans qui nous invite à bouger... chaque pub qui vend un produit jugé indélicat pour notre corps a l'obligation de rappeler qu'il faut mener une vie saine à coté. Il n'y a pas un seul débat sans qu'un médecin ou un nutritionniste nous rappelle d'avoir une alimentation plus saine et une activité. 

Il ne s'agit pas d'être con ou pas pour comprendre puisqu'on peut estimer que chacun est au courant. Après la prévention, on peut attaquer la phase 2 et frapper au portefeuille pour obtenir le résultat souhaité: faire baisser le nombre de gens qui finissent à l'hôpital. Je trouve naïf de parler d'hypocrisie pas seulement parce que toi même tu ne dis jamais ce que tu penses à ton patron (comme tout le monde), mais parce qu'on a l'impression que tu penses que l'Etat fait ça par gentillesse envers les gens. Or il n'a jamais été question de gentillesse: la politique est un univers amoral (et parfois immoral mais ce n'est pas le sujet) impliquant que les décisions sont de l'ordre du rationnel: une personne à l'hôpital c'est un actif en moins (moins de rentrée d'argent) et une dépense publique. L'intérêt général consiste donc à garder les gens en bonne santé le plus longtemps possible, et il se trouve que notre intérêt particulier va aussi dans ce sens. Qui souhaite mourir étouffé dans ses propres poumons après des mois d'agonies? Non merci. 

Donc non l'Etat n'est pas hypocrite parce qu'il en a rien à foutre de mon tonton Gérard qui est traité d'un carcinome bronchique à petite cellule, ce que l'Etat voit c'est que mon tonton Gérard ne travaille plus, ne cotise plus et coute plusieurs millier d'euros chaque jour à la collectivité. 

Après je comprends aussi le comportement égoïste qui consiste à vouloir faire primer son propre intérêt avant celui de la collectivité, mais là non plus je ne cautionne pas. 

il y a 4 minutes, dubandelaroche a dit :

le soda, je m'en fous...

quand je fume un cigarillo davidoff c'est que je ne l'ai pas acheté en France....non je ne suis pas un fortuné, je fume très peu, mais j'aime du bon.....

la csg j'attends pour voir.

Bien, un petit cigarillo en patientant alors.

Pour la csg, ce sera rapide, par contre pour la baisse des cotisations on devra attendre il me semble, mais je vais mettre des choses plus précises sans tarder.

il y a 14 minutes, Crabe_fantome a dit :

Il y a déjà des slogans pour inciter les gens, les enfants notamment, à manger moins gras, moins sucré, moins salé... des slogans qui nous invite à bouger... chaque pub qui vend un produit jugé indélicat pour notre corps a l'obligation de rappeler qu'il faut mener une vie saine à coté. Il n'y a pas un seul débat sans qu'un médecin ou un nutritionniste nous rappelle d'avoir une alimentation plus saine et une activité. 

 

Il ne s'agit pas d'être con ou pas pour comprendre puisqu'on peut estimer que chacun est au courant. Après la prévention, on peut attaquer la phase 2 et frapper au portefeuille pour obtenir le résultat souhaité: faire baisser le nombre de gens qui finissent à l'hôpital. Je trouve naïf de parler d'hypocrisie pas seulement parce que toi même tu ne dis jamais ce que tu penses à ton patron (comme tout le monde), mais parce qu'on a l'impression que tu penses que l'Etat fait ça par gentillesse envers les gens. Or il n'a jamais été question de gentillesse: la politique est un univers amoral (et parfois immoral mais ce n'est pas le sujet) impliquant que les décisions sont de l'ordre du rationnel: une personne à l'hôpital c'est un actif en moins (moins de rentrée d'argent) et une dépense publique. L'intérêt général consiste donc à garder les gens en bonne santé le plus longtemps possible, et il se trouve que notre intérêt particulier va aussi dans ce sens. Qui souhaite mourir étouffé dans ses propres poumons après des mois d'agonies? Non merci. 

 

Donc non l'Etat n'est pas hypocrite parce qu'il en a rien à foutre de mon tonton Gérard qui est traité d'un carcinome bronchique à petite cellule, ce que l'Etat voit c'est que mon tonton Gérard ne travaille plus, ne cotise plus et coute plusieurs millier d'euros chaque jour à la collectivité. 

 

Après je comprends aussi le comportement égoïste qui consiste à vouloir faire primer son propre intérêt avant celui de la collectivité, mais là non plus je ne cautionne pas. 

Mais tu es en plein dedans, c'est de l'immoralité du politique dont il s'agit.

Le mensonge permanent, les faux fuyants etc..

Si le gouvernement disait:

On va taxer un certains nombre de produits pour redresser la France etc...ça marcherait, le problème est qu'ils mentent et trichent depuis des années et qu'ils sont dans cette inertie du mensonge  sans pouvoir en sortir.

Les français sont assez intelligents pour comprendre, le problème est qu' ils appliquent des taxes de survivotage et que en échange rien ne change sauf en pire.

Donc ils n'y croient plus.

Quand au fait que je ferais primer mon propre intérêt, c'est bien entendu faux, déjà je ne bois pas de soda, et ensuite je serais favorable à un plan drastique pour redresser la situation mais sur une courte durée, deux ans mais avec des résultats flagrants.

Et que tous participent.

Comme le disait FX , tu serais prêt pour que ton régime spécial rentre dans celui plus général?

il y a 28 minutes, PASCOU a dit :

Mais tu es en plein dedans, c'est de l'immoralité du politique dont il s'agit.

Le mensonge permanent, les faux fuyants etc..

Si le gouvernement disait:

On va taxer un certains nombre de produits pour redresser la France etc...ça marcherait, le problème est qu'ils mentent et trichent depuis des années et qu'ils sont dans cette inertie du mensonge  sans pouvoir en sortir.

Les français sont assez intelligents pour comprendre, le problème est qu' ils appliquent des taxes de survivotage et que en échange rien ne change sauf en pire.

Donc ils n'y croient plus.

Quand au fait que je ferais primer mon propre intérêt, c'est bien entendu faux, déjà je ne bois pas de soda, et ensuite je serais favorable à un plan drastique pour redresser la situation mais sur une courte durée, deux ans mais avec des résultats flagrants.

Et que tous participent.

Comme le disait FX , tu serais prêt pour que ton régime spécial rentre dans celui plus général?

 

Je ne vois pas ou est le mensonge dans le sens où chacun sait ce qu'est une taxe. Dire que ce serait pour redresser la France ce serait un autre mensonge, une taxe sert juste à payer les frais de l'Etat. En outre ce n'est pas incompatible avec le fait de dire qu'on va taxer les sodas trop sucrés parce qu'ils sont mauvais pour notre santé. En quoi c'est un mensonge? On taxe le coca, c'est factuel. Le coca est trop sucré, c'est factuel aussi. 

Juste pour préciser: je ne participerais pas à ton plan de redressement parce que je ne crois pas que la France -6ème pays le plus riche du monde- soit en chute libre. D'autant que nous faisons parti de l'UE qui, une fois mieux rassemblée, sera numéro 1 mondial. 

il y a 13 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je ne vois pas ou est le mensonge dans le sens où chacun sait ce qu'est une taxe. Dire que ce serait pour redresser la France ce serait un autre mensonge, une taxe sert juste à payer les frais de l'Etat. En outre ce n'est pas incompatible avec le fait de dire qu'on va taxer les sodas trop sucrés parce qu'ils sont mauvais pour notre santé. En quoi c'est un mensonge? On taxe le coca, c'est factuel. Le coca est trop sucré, c'est factuel aussi. 

 

Juste pour préciser: je ne participerais pas à ton plan de redressement parce que je ne crois pas que la France -6ème pays le plus riche du monde- soit en chute libre. D'autant que nous faisons parti de l'UE qui, une fois mieux rassemblée, sera numéro 1 mondial. 

Donc quand Macron dit qu'il faut faire des efforts c'est du pipeau on est d'accord finalement. 

à l’instant, PASCOU a dit :

Donc quand Macron dit qu'il faut faire des efforts c'est du pipeau on est d'accord finalement. 

 

Euh... non. ?! Macron dit ce que t'on répété tes profs et tes parents ou tes entraineurs sportifs si tu étais dans un club... ou encore ton patron... Tu imagines ton patron te dire "non mais on va pas s'occuper de ce dossier, on va plutôt aller au ski cette semaine..." 

Pour le tabac, le nombre de fumeurs est stable depuis 2014 ce qui prouve que tout ce qui a été fait, cigarette électronique, paquets tabac choquants , augmentations ne fonctionnent pas ou peu.

Ou alors il faut faire baisser le chômage et augmenter le temps de travail, supprimer les contrats merdiques de 20 h etc....

http://www.liberation.fr/france/2017/05/30/en-france-la-cigarette-fait-toujours-un-tabac_1573078

On voit bien que c'est le pauvre et le chômeur, souvent d'ailleurs le même qui trinque, augmenter le prix du tabac tape donc sur le pauvre.

C'est la double peine, vie de "merde" et cancer.

Comme le soda, il préfèrerait boire du champagne pour les bulles, mais hors de portée!

Peut on classer le chômage comme une cause de maladie ?

Si tu bois autant de champagne que de soda, tu vas ( encore ? ) rentrer chez toi à 4 pattes....

il y a 44 minutes, Alain75 a dit :

Si tu bois autant de champagne que de soda, tu vas ( encore ? ) rentrer chez toi à 4 pattes....

Je ne bois pas de soda, enfin très peu , et pareil pour le champagne, en fait je n'aime pas trop.

Ce n'est pas avec ça que je pourrais renter à quatre pattes.

Je bois un peu de vin et parfois un panaché quand il fait chaud.

Et uniquement à la maison, et je connais l'escalier qui monte à l'étage...mais c'est vrai que j'en prends en médicament, c'est le seul d'ailleurs que je prenne, quand j'ai pas trop la pêche, je m'achète une bonne bouteille , le lendemain je suis gai comme un pinson..

Mais c'est rare puisque vous me faites bien marrer.

Puis ces soirs là je ne viens pas sur le forum, je ne partage pas ma mélancolie!

Autre chose?

il y a une heure, PASCOU a dit :

Pour le tabac, le nombre de fumeurs est stable depuis 2014 ce qui prouve que tout ce qui a été fait, cigarette électronique, paquets tabac choquants , augmentations ne fonctionnent pas ou peu.

Ou alors il faut faire baisser le chômage et augmenter le temps de travail, supprimer les contrats merdiques de 20 h etc....

http://www.liberation.fr/france/2017/05/30/en-france-la-cigarette-fait-toujours-un-tabac_1573078

On voit bien que c'est le pauvre et le chômeur, souvent d'ailleurs le même qui trinque, augmenter le prix du tabac tape donc sur le pauvre.

C'est la double peine, vie de "merde" et cancer.

Comme le soda, il préfèrerait boire du champagne pour les bulles, mais hors de portée!

Peut on classer le chômage comme une cause de maladie ?

Tu fais erreur. La hausse du prix du tabac n'est pas contre les fumeurs d'aujourd'hui (qui fumeront de toute manière) mais pour les non fumeurs de demain. Quand un gamin aura sa première paie, peu de chance qu'il décide de claquer 10€ dans un paquet de clopes.

L'État, nous tous, propose à tout ceux qui le souhaitent, les plus riches comme les moins riches, d'arrêter de fumer, gratuitement. Je trouve totalement grotesque qu'on puisse imaginer l'espace d'une seconde un combat solidaire pour que les plus pauvres puissent continuer de se pourrir la santé en fumant et en buvant du coca matin midi et soir. Mais je vais tester le truc, je vais lancer une cagnotte sur le net pour me payer du très bon whisky et une boite de montecristo.