Le raisonnement non dogmatique est-il une logique empiriste ?

Salut,

Une question qui s'est posé à moi dans une discussion sur MSE : Le raisonnement non dogmatique est-il une logique empiriste ?

Le propre d'une logique c'est d'avoir des régles d'inférences fixées et immuable, or dans le cas du raisonnement non dogmatique les régles d'inférences (les affirmations EC) sont succebtibles de changer en cas de réfutation et de nouvelle succeptible d'être découverte, ainsi le raisonnement non dogmatique est anti-logique (pas de régle d'infèrence fixé, elles sont découvertes et succeptible de changement).

En conlcusion, le raisonnement non dogmatique n'est pas une logique empiriste, mais assimilable à un raisonnement empiriste.

Cordialement.

Plus je lis, moins je comprends. 

Il y a 15 heures, contrexemple a dit :

Salut,

Une question qui s'est posé à moi dans une discussion sur MSE : Le raisonnement non dogmatique est-il une logique empiriste ?

Le propre d'une logique c'est d'avoir des régles d'inférences fixées et immuable, or dans le cas du raisonnement non dogmatique les régles d'inférences (les affirmations EC) sont succebtibles de changer en cas de réfutation et de nouvelle succeptible d'être découverte, ainsi le raisonnement non dogmatique est anti-logique (pas de régle d'infèrence fixé, elles sont découvertes et succeptible de changement).

En conlcusion, le raisonnement non dogmatique n'est pas une logique empiriste, mais assimilable à un raisonnement empiriste.

Cordialement.

C'est du "contrexemple" pur jus !

Allons, reprends toi ( si c'est possible !)

Si tu veux discuter "logiquement" avec une autre personne, il faut bien convenir d'un code, que toi tu appelle "dogmatisme".

Donc ton rejet du "dogmatisme" te conduit à l'impossibilité de discuter "logiquement " avec d'autres personnes. C'est bien ce que l'on observe ici !

 Il ne te reste donc qu'à discuter avec toi même ... ce qui doit être passionnant mais totalement incommunicable !

@RépyNon, mon ami, j'admets l'existence du langage, et que les mots qu'on utilise peuvent avoir un sens, et c'est suffisant pour raisonner en utilisant des affirmations EC comme régles d'inférences, donc le dogmatisme (les logiques) n'est pas nécéssaire pour raisonner, alors pourquoi ne pas s'en affranchir.

Il y a 2 heures, contrexemple a dit :

@RépyNon, mon ami, j'admets l'existence du langage, et que les mots qu'on utilise peuvent avoir un sens, et c'est suffisant pour raisonner en utilisant des affirmations EC comme régles d'inférences, donc le dogmatisme (les logiques) n'est pas nécéssaire pour raisonner, alors pourquoi ne pas s'en affranchir.

Eh bien si c'est ta conclusion, continue à soliloquer !

il y a 1 minute, Répy a dit :

Eh bien si c'est ta conclusion, continue à soliloquer !

Non, non mon ami, je ne suis pas Répy, et tu n'es pas moi, donc je ne soliloque nullement.

Tchuss.