Entre impuissance et souverainisme

Résumé très bref de la situation politique contemporaine.

Nous sommes dans une situation où politiquement parlant nous devons faire un choix entre continuer dans l'impuissance politique généralisée (ce que d'autres ont d'ailleurs clamé haut et fort comme J.Attali), les réformes restant sous la forme "ça passe où ça casse" ou plutôt "si ça passe pas maintenant ça passera demain", dictées sous les coups de boutoir de l'économisme et des lobbys industriels.

Ou retrouver la trace d'une forme de contrat social, en quelque sorte recommencer l'histoire des sociétés pour refonder une certaine démocratie, ce qui implique un certain souverainisme et des limites claires qui soient posées face à l'économisme tentaculaire.

Qui dit mieux?

En quoi le souverainisme serait plus vertueux ? 

il y a 15 minutes, Crabe_fantome a dit :

En quoi le souverainisme serait plus vertueux ? 

Excellente question et je crains qu'une rapide réflexion sur un forum n'y suffise pas mais qu'il faille un travail de longue haleine pour en ébaucher les contours. Je m'attendais plutôt à des contestations sur ma grille de lecture

Tout dépend également à quel niveau se place la question : rapidement et simplement, le pouvoir n'est-il pas mieux que l'impuissance? Et ne pourrait-on pas dire que toute défense honnête de la diversité humaine doit passer par le droit de chaque peuple à disposer de lui-même? Au final j'ai l'impression que ceux qui veulent homogénéiser ce sont les économistes

Economiquement nous y gagnerions la possibilité de battre monnaie (loi de 1973) ainsi que la possibilité de mettre en place des politiques protectionnistes (sans abuser non plus dans le domaine).

etc... etc...

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Excellente question et je crains qu'une rapide réflexion sur un forum n'y suffise pas mais qu'il faille un travail de longue haleine pour en ébaucher les contours. Je m'attendais plutôt à des contestations sur ma grille de lecture

Tout dépend également à quel niveau se place la question : rapidement et simplement, le pouvoir n'est-il pas mieux que l'impuissance? Et ne pourrait-on pas dire que toute défense honnête de la diversité humaine doit passer par le droit de chaque peuple à disposer de lui-même? Au final j'ai l'impression que ceux qui veulent homogénéiser ce sont les économistes

Economiquement nous y gagnerions la possibilité de battre monnaie (loi de 1973) ainsi que la possibilité de mettre en place des politiques protectionnistes (sans abuser non plus dans le domaine).

etc... etc...

Ce qui entraîne non pas une réponse mais une seconde question : de quel pouvoir est il question ? Je n'ai aucun contrôle sur mon maire, mon député, mon premier ministre ou mon président. En quoi une souveraineté m'apporterait le contrôle sur tous mes élus ? 

6 octobre 1789 - Versailles - Le chant n'est pas l'authentique. Le Roi exaucera le voeu de la foule : "Le Roi à Paris". Le Roi mis dans une cage doré.

Le Peuple Souverain est le seul décideur au final.

il y a une heure, pila a dit :

6 octobre 1789 - Versailles - Le chant n'est pas l'authentique. Le Roi exaucera le voeu de la foule : "Le Roi à Paris". Le Roi mis dans une cage doré.

Le Peuple Souverain est le seul décideur au final.

 

Et Marie Antoinette en a perdu la tête... Qui avait le contrôle ? Le roi qui fuit, les parisiens qui veulent le garder, les parisiens qui veulent le décapiter ? Que veulent les bordelais ? Les lyonnais ? Les paysans ? Les bourgeois ? Personne n'a le contrôle... 

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

Résumé très bref de la situation politique contemporaine.

Nous sommes dans une situation où politiquement parlant nous devons faire un choix entre continuer dans l'impuissance politique généralisée (ce que d'autres ont d'ailleurs clamé haut et fort comme J.Attali), les réformes restant sous la forme "ça passe où ça casse" ou plutôt "si ça passe pas maintenant ça passera demain", dictées sous les coups de boutoir de l'économisme et des lobbys industriels.

Ou retrouver la trace d'une forme de contrat social, en quelque sorte recommencer l'histoire des sociétés pour refonder une certaine démocratie, ce qui implique un certain souverainisme et des limites claires qui soient posées face à l'économisme tentaculaire.

Qui dit mieux?

 

Comment tu voudrais t'y prendre pour retrouver la souveraineté ?

Il y a 15 heures, Crabe_fantome a dit :

Ce qui entraîne non pas une réponse mais une seconde question : de quel pouvoir est il question ?

N'observe t'on pas que les nouveaux pouvoirs sont ceux de l' Economie et de l' Argent ?

N'est il pas déja trop tard pour refonder un "certain souverainisme" politique ?

Seuls les nationalismes et leurs conséquences isolasionistes contrariant les expansions économiques sans frontières constituent une menace pour ces nouveaux pouvoirs.

Ce n'est que mon point de vue...

Il y a 2 heures, versys a dit :

N'observe t'on pas que les nouveaux pouvoirs sont ceux de l' Economie et de l' Argent ?

N'est il pas déja trop tard pour refonder un "certain souverainisme" politique ?

Seuls les nationalismes et leurs conséquences isolasionistes contrariant les expansions économiques sans frontières constituent une menace pour ces nouveaux pouvoirs.

Ce n'est que mon point de vue...

Le point de vue se défend, cependant l'économie et l'argent n'ont pas de volonté propre. Lorsque 2 banques quittent la Catalunya pour tenter de mettre fin au désir de souveraineté des catalans, ce n'est pas des murs et des papiers qui se déplacent tout seuls, ce sont des gens qui veulent garder leur cadre de vie contre ceux qui veulent en changer. 

Mon point de vue consiste à penser que la souveraineté c'est de la foutaise; un citoyen aujourd'hui en Europe  n'a pas plus de pouvoir au niveau de sa région qu'au niveau européen. Réduire alors son territoire est sans fin parce-que pour obtenir une véritable souveraineté il devra tracer ses frontières autour de sa maison et vivre seul. Même au sein d'une famille la souveraineté n'existe pas et il faut faire des compromis. 

Ce sont les compromis qui fabriquent l'économie et l'argent (entre autres): je peux aller au ski seul et quand je veux mais je vais payer une blinde et me faire un peu chier, ou on peut y aller en famille, louer un chalet, se relayer sur les courses, la cuisine et la vaisselle, et skier ensemble. Le souverainisme qui est mis en avant consiste à dire que n'importe qui peut louer un chalet et manger au resto pour le même prix. Le beurre et l'argent du beurre. 

En outre le souverainisme peut aussi se définir comme avoir un pouvoir de décision, or au niveau mondial seuls les plus grands ont ce pouvoir. Ce qui implique de parler d'un souverainisme, russe, chinois, japonais, indien, étasunien américain et étasunien européen. Tout le monde se fiche de l'avis Népal ou du Togo. 

En somme c'est une question de point de vue, soit on a un pouvoir mondial en étant très nombreux et donc avec beaucoup de compromis, soit on a plus de pouvoir sur notre quotidien (sans pour autant être parfaitement souverain) mais peu de pouvoir à l'international.