Affaire Fiona : Le procès en appel

Note à moi même, si un jour j’ai besoin d’un avocat ne pas appeler la famille Portejoie! Ils sont mauvais. 

Moi je n'ai pas compris votre démonstration sur la co-action, Monsieur l'avocat général. Vous n'avez pas UN témoin qui vient vous dire qu'elle a porté des coups sur Fiona. Seulement les déclarations de Berkane Makhlouf. Pas une seule personne n'a assuré que Cécile Bourgeon portait des coups à Fiona. Mais ça ne suffit pas ! Il faut une 2ème certitude ! Celle que ces coups aient provoqué la mort de la petite ! Ce n'est pas assez ! Le procès est d'une simplicité biblique. L'expert nous dit il n'est pas possible de dire de quoi elle est morte, Fiona. On n'a pas retrouvé le cadavre ! 

Pourquoi Cécile Bourgeon est mise en examen ? Parce que le public la réclamait.

Ce n'est pas un miracle de faire acquitter un innocent ! Il n'y a que les grands avocats qui font acquitter les coupables. Je ne suis pas un grand avocat. Je sais que ma cliente ne vous apparaît pas très sympathique. Mais vous l'acquitterez des coups mortels et vous la condamnerez pour avoir menti à la France entière.

(il se tourne vers Cécile Bourgeon) : Ah vous ne regardez pas... Moi je crois qu'à la fin, vous avez fini par croire à votre propre mensonge.

(il se tourne vers les jurés) : Vous avez le recul pour juger de ce dossier que le public n'a pas.

il y a 3 minutes, Gaïa a dit :

Note à moi même, si un jour j’ai besoin d’un avocat ne pas appeler la famille Portejoie! Ils sont mauvais. 

Attends c'est encore pire. C'est du grand n'importejoie ! 

Je vais vous lire une déposition. D'ailleurs, on aurait dû faire citer cette dame. On ne l'a pas fait. Je m'en veux...  

((Il critique son propre travail !!))

lire une déposition pendant un plaidoyer c’est possible ça?  

( n’importejoie je vais la garder cette expression  ) 

il y a 1 minute, Gaïa a dit :

lire une déposition pendant un plaidoyer c’est possible ça?  

Oui oui. 

La témoin en question était la médecin scolaire qui avait examiné Fiona. Qui estimait Cécile Bourgeon "être une bonne mère, immature, un peu naïve, mais chaleureuse aux demandes de sa fille". 

Je crois que Fiona n'était pas dans une situation de maltraitance. 

((Il reparle de l'histoire du petit Loan, comme en première instance, et il prend des raccourcis éhontés ! Ou il faut qu'il pense à la retraite, ou il n'a pas du tout préparer sa plaidoirie))

On condamne quand on a des preuves. Quand on n’en a pas, on en tire les conséquences et on acquitte. Il faut qu'il y ait un après affaire Fiona. Envisager l'avenir n'est pas indécent dans une affaire comme celle-là.

Me Renaud Portejoie se lève 

Mesdames et messieurs les jurés, soyez assurés d'une chose : ils vont hurler demain, leur haine après votre décision. Contre vous. Leur haine contre Cécile Bourgeon. Que la justice n'est que mépris pour Fiona. Ils ne vivent qu'à travers cette justice cathartique. Ils vont hurler contre Cécile Bourgeon qui cristallise toutes les colères. Contre nous qui avons l’indécence de nous lever aux intérêts de Cécile. Ils vont nous expliquer que la justice n’est que mépris pour Fiona, sa mémoire. Que l’institution judiciaire n’est pas capable de prendre en compte les souffrances des uns et des autres. Et ils passeront à une autre affaire. Et puis ils vont oublier. Ils vont oublier Fiona. Mais vous, vous n'allez pas oublier. Vous, vous n’oublierez pas cette affaire, vous n’oublierez pas Fiona, vous n’oublierez pas Cécile Bourgeon.

((Ca change du père, lui, il est bon))

il y a 8 minutes, January a dit :

Oui oui. 

La témoin en question était la médecin scolaire qui avait examiné Fiona. Qui estimait Cécile Bourgeon "être une bonne mère, immature, un peu naïve, mais chaleureuse aux demandes de sa fille". 

En déclarant que Cécile Bourgeon était une bonne mère, ne perdons pas de vue, que tous ces services "sanitaires ou sociaux" peuvent se dédouaner d'un certain laxisme ou faiblesse ou d'une crainte de représailles en cas de dénonciation.

Exemple concret et indubitable : le médecin qui a accordé 21 jours d'absence d'école à Fiona sans même l'avoir examinée, cette dernière n'étant pas présente lors du rendez-vous.

Soyons raisonnables. Soyons mesurés. Ne remplissons pas les vides avec de la colère. Ne remplissons pas les vides avec votre subjectivité. Mettez vous à la place de Cécile Bourgeon. Sans pitié. Elle ne mérite pas votre pitié. Mais elle mérite que vous preniez le temps nécessaire d’analyser les choses. Cécile Bourgeon est une mauvaise mère qui n’appelle pas les secours. Mais ce n’est pas une meurtrière. Car il n’y a rien dans le dossier. Et les agitations des parties civiles le démontrent.

Disons les choses. On n’a pas retrouvé Fiona. Si on ne l’a pas retrouvé, c’est encore pire ! Et que donc il faut condamner ! Vous vous rendez compte ce qu’on essaye de vous faire dire ! 

((Oulala il est bon ! @Gaïa tu peux appeler au moins le fils si t'as besoin)

Sur le lieu de l'enterrement. Les experts psy disent que c'est possible q'ils aient oublié là où est le corps. C est une confusion spatio-temporelle !

((il a oublié Zagury. Bref.)

Et on vous demande d'oublier tous ces brillants experts. Et de ne garder que ce qui vous rassure. Mais non !

Vous ne pourrez pas condamner Cécile Bourgeon en vous emparant du mensonge, en vous emparant du fait qu'elle ne sait plus où elle a enterré Fiona. Parce que les experts ne sont pas en mesure d’écarter cette thèse. Vous devez analyser les éléments que vous avez en votre possession. Mais rappelez vous, s'il n'y a pas d'aveu en septembre 2013, cela veut dire qu'il n'y a pas de présentation à un juge ! 

Elle avoue qu’elle a menti, elle avoue qu’elle l’a enterrée et elle avoue qu’elle ne se souvient pas du lieu. Et pourtant le 26 septembre 2013, le juge décide de ne pas la mettre en examen pour violences parce qu’il n’y a rien sur les violences !

Est-ce que vous pouvez condamner Cécile Bourgeon parce que la France entière la déteste? Est-ce que vous allez la condamner sur la seule base d’accusations tardives et réactionnaires de Berkane Makhlouf ? Bien sûr. Bien sûr.

Berkane Maklouf ment tout le temps et il faudrait le croire quand il accuse Cécile Bourgeon. Et il faut écarter les coups mortels ? Vous, les jurés, vous êtes pris en otages! Cécile Bourgeon doit être jugée sur la seule base de ce qu'elle a fait. 

Vous vous rendez compte de ce que ce dossier fait de vous : des otages de l’émotion ! DES OTAGES DE L'EMOTION !

Elle ne mérite rien. Elle ne mérite rien. Simplement d’être jugée pour ce qu’elle a fait. Sur des éléments concrets. 

Le médecin légiste privilégie 3 hypothèses. 3 ! Dans ce dossier, le parcours du combattant pour envisager une culpabilité est donc inouï !

Il faut garder à l'esprit que cette femme a toujours clamé son innocence. Elle n’a jamais admis avoir commis la moindre violence. Il n'y a pas un témoin qui dit qu'elle a eu un comportement particulier.

((éhonté))

Même Nicolas Chafoulais indique qu'il ne l'a jamais vue être violente avec les petites alors qu'elle était camée.

Peut-être auriez-vous voulu au début de ce procès condamner Cécile Bourgeon parce que vous aviez entendu parler de cette affaire. Mais vous ne pourrez pas. 

La coaction ? Il faut que vous ayez la démonstration qu’elle a mis des coups. Et il faut que vous ayez la certitude que ces coups ont entraîné la mort. Vous n’en savez rien ! 

Vous ferez ce que vous voulez parce que c’est le royaume de l’intime conviction. Mais le doute doit profiter à l’accusé. L’intime conviction, ce n’est pas les réseaux sociaux. L’intime conviction, c’est les jurés du Puy-de-Dôme. Comment pourriez vous condamner ? Alors que la partie civile vous a soumis un nouveau scénario il y a 3 jours ? Vous vous rendez compte de ce que les parties civiles sont capables de vous livrer quatre ans après et au troisième procès.

Ce n’est pas une mascarade. Je vous rappelle que pour ces deux-là, c’est 30 ans de réclusion criminelle. Ce n’est pas une blague, hein… 

Vous n’existez qu’à travers votre serment qui vous engage. Parce que vous êtes aujourd’hui la justice, parce que vous rendez la justice, vous vous devez d'être catégoriques dans vos jugements.

Je vous invite à ne pas céder à la colère, à la tristesse. Vous n’êtes pas là pour combler les vides. Vous allez résister. Parce qu’il faut résister à ce qui bruisse dans cette salle d’audience, à ceux qui hurlent à l’extérieur. Vous n’avez pas le droit de les condamner parce que vous les détestez. Et vous direz la justice. 

il y a 6 minutes, January a dit :

Sur le lieu de l'enterrement. Les experts psy disent que c'est possible q'ils aient oublié là où est le corps. C est une confusion spatio-temporelle !

((il a oublié Zagury. Bref.)

Et on vous demande d'oublier tous ces brillants experts. Et de ne garder que ce qui vous rassure. Mais non !

Vous ne pourrez pas condamner Cécile Bourgeon en vous emparant du mensonge, en vous emparant du fait qu'elle ne sait plus où elle a enterré Fiona. Parce que les experts ne sont pas en mesure d’écarter cette thèse. Vous devez analyser les éléments que vous avez en votre possession. Mais rappelez vous, s'il n'y a pas d'aveu en septembre 2013, cela veut dire qu'il n'y a pas de présentation à un juge ! 

Elle avoue qu’elle a menti, elle avoue qu’elle l’a enterrée et elle avoue qu’elle ne se souvient pas du lieu. Et pourtant le 26 septembre 2013, le juge décide de ne pas la mettre en examen pour violences parce qu’il n’y a rien sur les violences !

Est-ce que vous pouvez condamner Cécile Bourgeon parce que la France entière la déteste? Est-ce que vous allez la condamner sur la seule base d’accusations tardives et réactionnaires de Berkane Makhlouf ? Bien sûr. Bien sûr.

Berkane Maklouf ment tout le temps et il faudrait le croire quand il accuse Cécile Bourgeon. Et il faut écarter les coups mortels ? Vous, les jurés, vous êtes pris en otages! Cécile Bourgeon doit être jugée sur la seule base de ce qu'elle a fait. 

Vous vous rendez compte de ce que ce dossier fait de vous : des otages de l’émotion ! DES OTAGES DE L'EMOTION !

Elle ne mérite rien. Elle ne mérite rien. Simplement d’être jugée pour ce qu’elle a fait. Sur des éléments concrets. 

Le médecin légiste privilégie 3 hypothèses. 3 ! Dans ce dossier, le parcours du combattant pour envisager une culpabilité est donc inouï !

Il faut garder à l'esprit que cette femme a toujours clamé son innocence. Elle n’a jamais admis avoir commis la moindre violence. Il n'y a pas un témoin qui dit qu'elle a eu un comportement particulier.

((éhonté))

Même Nicolas Chafoulais indique qu'il ne l'a jamais vue être violente avec les petites alors qu'elle était camée.

Peut-être auriez-vous voulu au début de ce procès condamner Cécile Bourgeon parce que vous aviez entendu parler de cette affaire. Mais vous ne pourrez pas. 

 

Bien sûr; quand on ment, on se drogue devant ses enfants, qu’on manque à ses devoirs de mère, on ne mérite RIEN.

Rien que pour ça, en terme de violence, on atteint des sommets. 

« Des otages de l’émotion ».

C’est sûr que CB elle, a joué sur le plan de l’emotion quand elle a menti devant les caméras.

Place à Me Mohamed Khanifar, avocat de Berkane Makhlouf. 

Me Mohamed Khanifar évoque la trahison de l'opinion publique avec le mensonge. Il évoque les difficultés du dossier. Les personnalités complexes des accusés, le milieu tox, qui peuvent donner une lecture très particulière des faits et des responsabilités. 

"Monsieur l'avocat général il y a des choses qui vous sont passées au-dessus de la tête. Je ne suis pas sûr de la culpabilité moi. Il y a des éléments de doute. On peut se poser la question de la culpabilité. Il aurait été de bon ton de souligner certaines choses.

Je ne vous en fais pas un saint. La violence qui est en lui, l’impulsivité qui est en lui... On n’oublie pas un peu, je ne sais pas moi : Berkane Makhlouf et les enfants, Berkane Makhlouf et Fiona. 

Elle, Elle ment. Non, ELLE NE MENT PAS ! ELLE EST LA MANIPULATION ! 

Dans votre raisonnement, Monsieur l'avocat général, il y a peut-être encore de l'émotion. Je ne vous (les jurés) demande pas de dire du bien de Berkane Makhlouf. Mais juste de juger sur les preuves. 

((Il s'agite comme un fou, il fait des moulinets avec les bras. Il court ! D'un côté à l'autre du prétoire !))

Vers quelle heure va tomber le verdict? 

(aux jurés) : L'intime conviction basée sur les seules accusations de Cécile Bourgeon? Comment pouvez-vous me convaincre de mettre cet homme dans les abîmes du monde judiciaire. Ne condamnez pas cet homme sans preuve ! Ne faites pas ça...     (Me Khanifar en termine là...)

il y a 7 minutes, Gaïa a dit :

Vers quelle heure va tomber le verdict? 

Tard. On ne peut pas savoir combien de temps ils vont délibérer.. Je vais passer la soirée et peut être une partie de la nuit devant le PC. J'attendrai. 

Et bien t’as du courage de veiller comme ça. (j’espère quand même que c’est pas pour le forum, parce qu’on t’en voudras pas si on a l’info que demain matin à ton réveil!) 

il y a une heure, January a dit :

...

Dans votre raisonnement, Monsieur l'avocat général, il y a peut-être encore de l'émotion. Je ne vous (les jurés) demande pas de dire du bien de Berkane Makhlouf. Mais juste de juger sur les preuves. 

((Il s'agite comme un fou, il fait des moulinets avec les bras. Il court ! D'un côté à l'autre du prétoire !))

Les preuves ? Elles ont disparu ! Effacées, balancées sous le tapis ou dans une poubelle ! Il ne manque pas d'air l'avocat !

Me Marcel Schott, ancien bâtonnier du Puy, intervient comme conseil de Berkane Makhlouf. Il rend hommage à toutes les parties du procès.. C'est long. 

Je me tourne vers madame Chafoulais (la grand-mère de Fiona paternelle), parce que je pense qu’il est trop dur pour Nicolas Chafoulais d’entendre plaider la défense. (...) Il est devenu un type bien.

Berkane Makhlouf c'est le coupable idéal. Casier judiciaire rempli. C'est un dossier complexe, de violences conjugales, de consommation de drogues.. 

Je me tourne vers vous M. l'avocat général. Je pensais que le parquet aurait été sensible aux nouveaux documents présentés. Malgré tout, vous avez maintenu vos réquisitions. 30 ans de réclusion criminelle. C'est un arrêt de mort ! 30 ans de réclusion criminelle. Ça veut dire qu’on a affaire à un monstre, à un pervers, à quelqu’un d’irrécupérable.

Je devrais m’asseoir. Cela veut dire qu’il n’y a rien à dire. Rien à faire. Sauf qu’il faut prendre les infractions, une à une. Il faut pas tout mettre sur le dos de ce pauvre Berkane Makhlouf... Si Makhlouf fait office de coupable idéal. C’est parce qu’il a la tête du coupable idéal.  

(l'avocat

parle du Front national, des "gens basanés"... Il pense que son client à la "tête" du coupable idéal.) : On a gratté des pistes pour Berkane Makhlouf. Mais... Il n'y a rien ! Elle est où la justice ?! Alors on va avoir sur les réseaux sociaux tout ce que la France et la Navarre comptent de gens dérangés, de gens de bonne foi, de radiesthésistes. De gens qui ont vu Fiona... Des gens qui ont juré, à 99 %, l’avoie vue au Canada, à Clermont, à Toulouse… Autant de témoignages qu’il a fallu vérifier.

30 ans dans cette affaire ? Pour Berkane Makhlouf ? Il faut comprendre comment ce garçon a été déstructuré. 

((Me Marcel Schott détaille le parcours de vie de Berkane Makhlouf, semé d'embûches. Les problèmes familiaux, les premiers signes de violence, la scolarité chaotique...)

Quelle a été la situation de Cécile Bourgeon?

(L'avocat détaille le contexte familial, l'adolescence de l'ex-compagne de Berkane Makhlouf. Déséquilibrés aussi. Il parle de la jeunesse de Cécile Bourgeon)

Arrêtons de dire que Cécile a changé en rencontrant Berkane Makhlouf !! La drogue a provoqué cette descente aux enfers. Sur un terrain terrible. C'était chronique d'un drame annoncé. Sur quoi la cour d'assises d'appel va pouvoir retenir la culpabilité de Berkane Makhlouf ?

Malgré tout il y a des éléments. Mais peuvent-ils entraîner une condamnation pour coups mortels? La raison et les preuves. Dans cette affaire personne n'a su raison garder. Pourquoi avoir perturbé les débats comme ça ? En 46 ans, je n'ai jamais vu un avocat de la défense se faire traiter de menteur. On porte la même robe.

((Hééé mec tu dois défendre ton client, t'en es où là ???))

Alors qu'est-ce qu'on a ? Un hématome qui grossit de jour en jour. Mais on n'a pas jugé utile d'appeler la maman, l'institutrice..La caissière du cinéma parle de l'hématome. "Mais quand Fiona a disparu, je ne l'ai pas reconnue. La mère non plus" rapporte M. Schott pour tenter de décrédibiliser les témoignages. 

Mesdames et Messieurs les jurés vous aurez quoi ? vous aurez cet hématome évolutif. Une personne violente. Et des accusations de Cécile Bourgeon. Dans ce procès, les experts ont dit qu'elle disait tout et son contraire. 

On a une personne violente, qui dit: "j'ai donné des coups". Et on a les accusations de Cécile Bourgeon. Elle se défend et elle a raison. Elle encourt 30 ans. Cécile Bourgeon, elle est pas perchée. Si sa fille avait tout le temps mal au ventre, elle a dû lui donner des médicaments. Est-ce qu'elle a donné quelque chose qu'elle n'aurait pas dû donner ? Moi j'en sais rien ! 

Le doute est ravagé par le fait que l'on retrouve pas le corps de la fillette.  Comment peut-on envisager d'envoyer ce garçon 30 ans en réclusion criminelle ?  Comment voulez-vous que ce garçon ne soit pas dans la désespérance ? Qu'il prenne 5, 6, 10 ou 20 ans, c'est un garçon qui va faire quoi ? Il est dans la désespérance ! 

Fin de la plaidoirie de Me Khanifar, qu'on ne comprendra décidément pas : il ne défend pas son client...

La parole est donnée aux accusés. 

Prsdt : Avez-vous quelque chose à ajouter ?

Cécile Bourgeon : Non.

Berkane Makhlouf : Non, je place toute ma confiance en vous.

Prsdt : Nous allons nous retirer dans la chambre du conseil pour délibérer.

L'audience est suspendue. 

il y a 36 minutes, Gaïa a dit :

Vers quelle heure va tomber le verdict? 

En première instance, ils leur avaient fallu cinq heures et demie j'ai regardé. 

Il ne reste plus qu'à attendre

C'est nul, j'ai honte mais ça m'avait fait rire :/