L'Idée.

il y a 29 minutes, Maroudiji a dit :

C'est le genre de préjugé populaire généralement avancé. Mais entends-tu beaucoup, le matin, à la radio ou dans les journaux, des gens qui se sont suicidés à cause de la fumette en excès ? Ça n'existe pas vraiment des effets secondaires à cause de la mari. Par contre, en critiquant ainsi, on élude les ÉNORMES bénéfices qu'apporte cette plante extraordinairement thérapeutique.

Tu a raison, j'éclairais sommairement les lecteurs. ( et mise en garde aux jeunes non initiés de cet alcaloïde ). ( que je n'apprécie pas personnellement, question de gout et de tempérament . Idem pour l'alcool etc...)

Quand aux énormes bénéfices que tu évoques, il faut raison garder, être très précis: dans le cadre d'une convenance à ce produit, les effets sont alors oui bénéfiques à certain points de vue: L'effet relaxant ( loin d'être systématique mais véritable sur des sujets accoutumés ) est réel.

dans ce cadre la, et j'insiste, ce produit participe au bien être, ( sécrétion d'endorphines enkephalines etc..; effet analeptique cardiovasculaire ( régulation du rythme cardiaque) , effet antalgique central ( cerveau) consécutif à l'effet psychotrope ( effet vin rouge, tête dans les nuages) etc...

j'evite de developer, je vulgarise. Peut être ouvrirons nous un sujet dédié à cela Maroudiji.

Citation

Mais bon, ce n'est pas le sujet comme tu dis. Je donnais cet exemple simplement pour montrer en quoi consiste l'obscurantisme. Je fais de même lorsque je critique les préjugés extrêmement favorables aux sciences sans aucun discernement entre ce qui est bon ou mauvais, ...

 

Hmmmm t'aventures pas trop ...mais j'approuve d'une manière atténuée. lol

Citation

 ou pour des concepts comme celui de démocratie, pour laquelle l'État dépend de millions de gens qui ne savent même pas en quoi elle consiste réellement et qui ne savent même pas pourquoi ils votent exactement, càd la compréhension des multiples enjeux que nécessite un vote responsable. Mais on vous dit qu’il faut voter parce que c’est très important! Tout ce qui compte, comme dire l’autre, c’est d’aller voter pour quelqu’un, pour prouver que nous sommes en démocratie et que les citoyens sont responsables.

La democratie: Le moins mauvais des systèmes. 

Citation

 

Image : type qui s’écrase un cornet de glace sur le front.

PS. Pour ce que j'ai mis en gras dans ton message, je dirais, sans être expert, que les jeunes de cette catégorie cessent assez vite ces expériences déplaisantes. Les gens qui n'aiment pas l'effet que produit l'herbe ne s'y adonnent pas. Mais, en gros, les dégats que la mari cause ne sont en rien comparables avec l'alcool, pour qui on fait même de la pub pour encourager les gens à boire. (Dingo!)

tu as raison

Citation

Je ne comprends pas pourquoi le site te bloque ?!

non plus. Passé un certain délais, il m indique que je ne peux plus publier, mais il publie tout de même lorsque je quitte la page et reviens.  pas grave 

il y a 3 minutes, saxopap a dit :

j'evite de developer, je vulgarise. Peut être ouvrirons nous un sujet dédié à cela Maroudiji.

Désolé Saxopap, mais je n'ai pas le temps ni l'envie. Mais, je ne veux pas te vexer, mais ce que tu écris ne correspond en rien à la réalité. Je crois, à te lire, que tu n'en sais vraiment rien. Le point, c'est qu'il vaut mieux apprendre quand on ne connaît que superficiellement un sujet, n'importe lequel. Ici, malgré toi, tu illustres bien cette tendance généralisée. Je ne te dis pas cela méchamment, je te fais simplement remarquer une vérité que tu as du mal à accepter, non pas par connaissance mais par préjugé. --
Bien à toi,

Un reportage assez marrant à amsterdam .

Papa, ingenieur cadre sup rentre fatigué le soir à la maison. Les journalistes français posent la question aux 3 enfants: " Vous préférez parler avec papa avant ou après qu'il ait fumé son petard d'herbe?

la réponse en coeur:  Toujours après monsieur, on le laisse se rouler son truc, se le fumer tranquille, et là c'est le top, on peut tout lui raconter de notre journée !!

VERIDIQUE

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

Désolé Saxopap, mais je n'ai pas le temps ni l'envie. Mais, je ne veux pas te vexer, mais ce que tu écris ne correspond en rien à la réalité. Je crois, à te lire, que tu n'en sais vraiment rien. Le point, c'est qu'il vaut mieux apprendre quand on ne connaît que superficiellement un sujet, n'importe lequel. Ici, malgré toi, tu illustres bien cette tendance généralisée. Je ne te dis pas cela méchamment, je te fais simplement remarquer une vérité que tu as du mal à accepter, non pas par connaissance mais par préjugé. --
Bien à toi,

De quelle vérité parles tu ??   me suis je mal expliqué?   il faut dire que j'ai fait très bref. mais que n'ai je pas accepté à tes yeux? 

La réalité? précise stp mon ami...les effets, les risques, ??? je ne comprends pas ta déception mais je suis bien certain que tu en connais la raison. 

Une tendance généralisée? laquelle?  bien au contraire j'ai replacé les " drogues" dans un contexte de plaisir et de responsabilité, sans jamais écarter leurs avantages, à l'image d'une moto surpuissante. Eclaire moi sur mon erreur stp. Merci

http://ufcmed.org/cannabis-medical/applications-therapeuthiques-cannabis/

"Le THC agit sur l’organisme humain en activant un récepteur porté par les cellules (récepteur CB1 ou CB2). Le récepteur CB1 est essentiellement retrouvé au niveau du cerveau, alors que les récepteurs CB2 sont présents sur les cellules immunitaires."

J'ai bien évoqué l'action centrale  ( cerveau) , à opposer aux antalgiques dit " périphériques", qui agissent sur le reste du corps.

Je ne comprends toujours pas cette " tendance généralisée" dont tu parles et à laquelle je me suis opposé clairement. Peut être as tu une autre idée qui m'échappe et qu'il me plairait de connaitre.

En te remerciant par avance. 

il y a une heure, saxopap a dit :

...pourquoi t'es pas content des couleurs? ... hummmm, à moins que le contentieux avec Maroudiji te pousse à le contredire, par jeu ou habitude.  

 

Mais je n'ai absolument aucun contentieux avec ce... bachibouzouk ! ce (%?!@!{#£µ*!&!§) !!!!

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

Mais je n'ai absolument aucun contentieux avec ce... bachibouzouk ! ce (%?!@!{#£µ*!&!§) !!!!

C'est bien ce que je pensais!!!   mdrrr  

Le 22/09/2017 à 10:06, aliochaverkiev a dit :

Je vois que l'Idée n'est pas un mot connu par nos philosophes de ce lieu.

Il est toujours bon de recentrer nos interventions. Alors je reviens à la source, seule vérité guidant nos pas sur le chemin de la connaissance.

Vérité qui ne peut être " idée" , tant une idée aussi fugitive soit elle est juste car création de l'esprit. Idée croyance, idée constructive, perspective ou même imaginaire, une idée ne peut être que juste dans l'esprit de son créateur. 

Citation

 

Je vais donc tenter de donner un aperçu du sens de ce mot.

Partons de Platon puisque c'est surtout lui qui a donné à ce mot toute son ampleur.

Chez Platon l'idée est une forme intelligible (intelligible : qui ne dépend que de l'entendement, de la raison, à l'exclusion de la connaissance par les sens),...

La raison, notre raison subjective, formidablement créatrice, artistique, mais irrationnelle sans le moindre doute. 

La connaissance par les sens, dont nous savons les lacunes ( effets d'optiques, croyances et certitudes infondées, paradoxes de Zénon....) est donc légitimement exclue.  Notre entendement ou notre raison s'appuient sur lesquels de nos sens? Notre seule pensée? celle qui nous fait dire qu'une pierre lourde jetée du haut d'une falaise arrive avant le cailloux plus petit jeté en même temps?  Même accélération, ils arrivent en même temps pourtant. Certe, Platon reconnait que le savoir ne se trouve pas dans nos croyances, mais lui même et Aristote soutiennent que la pierre la plus lourde arrive en premier. ( négation de l'accélération) 

Citation

éternelle (hors du temps), immuable, dont participent toutes les choses existantes, qui, elles, dépendent des sens et qui sont imparfaites et passagères (soumises au temps).

la, ça se complique. Les idées, pour platon, représentent la connaissance, lutant ainsi contre l'ignorance.Il me semble que tu parles du "sensible" que platon oppose à " l'intelligible". Alors je ne comprends " ..immuable, dépendent des sens etc..)

Citation

Par exemple il existe une Idée : Cheval, une idée parfaite du cheval, à partir de laquelle tous les chevaux existants ont été conçus.

Un autre exemple stp, celui ci est une méduse intellectuelle, car si comme tu nous l'as expliqué, tu cherche à comprendre nos origines; les raisons qui ont poussé Platon à matérialiser " l'idée", tel un concept . Cette époque emprunte de mysticisme pouvait justifier la formalisation de l'idée, lui donner corps et existence au même titre que l'existence indiscutable du cheval, objet et preuve de l'idée. 

Ce qui me gène concerne ce désir de donner existence à l'idée précurseuse du concept. Car si le concept peut devenir existent , il ne régresse pas en idée qui conserve son indépendance . 

Idée peut générer concept, mais le concept n'est plus idée, il est projet, objet, méthode, protocole et bien d'autres choses encore, mais il ne peut redevenir " idée". idée volatile, passion, curiosité imagination ou projet, cela seulement est "idée". 

Tu as dit: " idéaliser c'est donner l'existence réelle à un concept."  Tu disais cela au sujet de Dieu en tentant de nous expliquer que conceptualiser Dieu le rend plus réel, voir existant. Tel une opération de la raison pure qui tend à créer "l'objet" ( Dieu dans notre exemple) à partir du seul acte de penser.

Aurais tu oublié que croire, par définition, c'est ne pas savoir, et que le sentiment d'amour relève d'une certitude intime qui n'a nul besoin de preuve, dans notre exemple, nul besoin de donner à Dieu une " existence REEL" selon tes mots. 

Platon est excusable en ce sens qu'il cherchait à "matérialiser " cette idéation intangible, ce surgissement intellectuel que l'on souhaiterait définir. 

La pensée !!!!   source de nos idées, qui ne deviennent objet que d'une manière anecdotique,  existantes le plus souvent sous la forme de   souvenirs, espoirs, projets, rêves ou amour ... ... 

L'idéalisme n'est plus tel que tu le décris. Ton exemple de l'être idéal et de sa recherche n'est pas juste. Bien au contraire, l'idéaliste dans ce cas, se garde bien de donner " corps" à l'être espéré, il se garde bien de rechercher " dans la réalité quotidienne" , selon tes mots, l'incarnation de l'être idéal. Non seulement il se garde bien de " CHERCHER", mais certain de l'existence de cet être idéal, il ou elle évitera très intelligemment de s'en faire une image; image d'un réalisme absurde, propice à passer à coté de l'être idéal.

Platon est certe pratiqué au quotidien, mais pas dans ce domaine.

Nous considère tu toujours comme des néandertaliens ou vas tu enfin nous accorder un certain credit? 

Bien amicalement. SaXo

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

Une tendance généralisée? laquelle?  bien au contraire j'ai replacé les " drogues" dans un contexte de plaisir et de responsabilité, sans jamais écarter leurs avantages, à l'image d'une moto surpuissante. Eclaire moi sur mon erreur stp. Merci

Ce que je veux dire c'est que depuis que je suis jeune (j'ai rencontré feu le Dr. Olievenstein, un spécialiste international en ce domaine à 17 ans) posséder du cannabis ou en fumer est un crime sérieux. Or il n'y a aucun mal à consommer de la mari, sauf si on conduit par exemple, ce qui va de soi. 

La tendance généralisée c'est cela :

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

Quand aux énormes bénéfices que tu évoques, il faut raison garder, être très précis: dans le cadre d'une convenance à ce produit, les effets sont alors oui bénéfiques à certain points de vue:

Non, justement. Depuis plus de 40 ans j'entends ça. Partant, on entretient l'idée que la mari est une substance toxique et illicite qu'il faut garder loin des enfants, et tout le tralala. Pendant ce temps là on picole allégrement à table devant les enfants et sous la bénédiction du Chef de l'État et du Pape.  Attention aux dangers du cannabis !

Dans le cannabis il n'y a pas que le thc, mais d'autres ingrédients comme le thca. Je n'ai pas le temps de faire des recherches mais je sais qu'en Israel ils sont très avancés en ce domaine. Ils utilisent même la mari dans des maisons de retraite pour vieux, et ça fonctionne bien. Aux USA également, il y a de nombreux états oû la mari est légale et des recherches sont faites pour le médical. Si tu lis l'anglais, c'est dans cette langue que tu dois faire tes recherches, pas en français. La cannabis peut guérir le cancer, l'hépatite, le diabète, etc, etc.

J'ai tapé sur google et j'ai trouvé cela :

THCA, or tetrahydrocannabinolic acid, is a cannabis compound that is beginning to demonstrate immense therapeutic potential despite the infancy of its research. You’ve heard of THC, and while they may sound similar, THCA actually has very different properties. Unlike THC, THCA is a non-psychoactive cannabinoid found in raw and live cannabis. As the plant dries, THCA slowly converts to THC. Heat expedites this conversion in a process known as decarboxylation, a fancy word that describes what happens when you smoke or vaporize flower.

Plus tard, j'essayerai d'être plus précis. Je regarderai dans mes affaires de quoi t'informer. Mais il y a une chose dont j'ai horreur, c'est d'essayer de convaincre quelqu'un de mes idées. Je donne des infos, si cela vous tente vous prenez, sinon je continue à parler au mur. Ça c'est mon truc, parler au mur ou à écrire. (En fait, je parle beaucoup à mon écran.) Mais ce qu'il y a de bien avec le mur ou le papier, c'est qu'ils n'essayent pas de me mettre au silence.

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

Hmmmm t'aventures pas trop ...mais j'approuve d'une manière atténuée. lol

J'en prends 10 comme toi à mon petit déjeuner. lol

PS. Le lien pour le cannabis, en anglais : cannabis

il y a 17 minutes, Maroudiji a dit :

Ce que je veux dire c'est que depuis que je suis jeune (j'ai rencontré feu le Dr. Olievenstein, un spécialiste international en ce domaine à 17 ans) posséder du cannabis ou en fumer est un crime sérieux. Or il n'y a aucun mal à consommer de la mari, sauf si on conduit par exemple, ce qui va de soi. 

...et encore...le stress est bien plus dangereux...question aussi de dosage, comme toujours

il y a 17 minutes, Maroudiji a dit :

La tendance généralisée c'est cela :

Non, justement. Depuis plus de 40 ans j'entends ça. Partant, on entretient l'idée que la mari est une substance toxique et illicite qu'il faut garder loin des enfants, et tout le tralala. Pendant ce temps là on picole allégrement à table devant les enfants et sous la bénédiction du Chef de l'État et du Pape.  Attention aux dangers du cannabis !

 

à mes yeux, la bêtise  est bien plus dangereuse !!!

il y a 17 minutes, Maroudiji a dit :

 

 

Dans le cannabis il n'y a pas que le thc, mais d'autres ingrédients comme le thca. Je n'ai pas le temps de faire des recherches mais je sais qu'en Israel ils sont très avancés en ce domaine. Ils utilisent même la mari dans des maisons de retraite pour vieux, et ça fonctionne bien. Aux USA également, il y a de nombreux états oû la mari est légale et des recherches sont faites pour le médical.

oui je sais

il y a 17 minutes, Maroudiji a dit :

 

Si tu lis l'anglais, c'est dans cette langue que tu dois faire tes recherches, pas en français. La cannabis peut guérir le cancer, l'hépatite, le diabète, etc, etc.

guérir non...il atténué les symptômes . Mais au même titre que de la bonne musique fait augmenter le nombre de leucocytes ( globules blancs, défense naturelle de l organisme)   le bonheur ou bien être ( notamment via le cannabis) peut participer à la guérison... ainsi tu as raison

il y a 17 minutes, Maroudiji a dit :

J'ai tapé sur google et j'ai trouvé cela :

THCA, or tetrahydrocannabinolic acid, is a cannabis compound that is beginning to demonstrate immense therapeutic potential despite the infancy of its research. You’ve heard of THC, and while they may sound similar, THCA actually has very different properties. Unlike THC, THCA is a non-psychoactive cannabinoid found in raw and live cannabis. As the plant dries, THCA slowly converts to THC. Heat expedites this conversion in a process known as decarboxylation, a fancy word that describes what happens when you smoke or vaporize flower.

Plus tard, j'essayerai d'être plus précis. Je regarderai dans mes affaires de quoi t'informer. Mais il y a une chose dont j'ai horreur, c'est d'essayer de convaincre quelqu'un de mes idées. Je donne des infos, si cela vous tente vous prenez, sinon je continue à parler au mur. Ça c'est mon truc, parler au mur ou à écrire. (En fait, je parle beaucoup à mon écran.) Mais ce qu'il y a de bien avec le mur ou le papier, c'est qu'ils n'essayent pas de me mettre au silence.

J'en prends 10 comme toi à mon petit déjeuner. lol

héhéhéhéhéhé... tu joues avec le feu(...le feu du diable...loool)

il y a 17 minutes, Maroudiji a dit :

PS. Le lien pour le cannabis, en anglais : cannabis

merci pour ta réponse. Ne te fatigue pas à chercher des liens et précisions. La pharmaco c'est mon métier, et je me suis interressé aux addictions, et bien d autres sujets encore. Tout m intéresse . 

Mais j'aurais pour toi le plus grand respect si tu voulais bien me dire, à demi mot, lol, que je n'ai pas dit d'âneries  selon ton message précédent . 

il y a 17 minutes, saxopap a dit :

merci pour ta réponse. Ne te fatigue pas à chercher des liens et précisions. La pharmaco c'est mon métier, et je me suis interressé aux addictions

De quel scientifique important connais-tu les travaux en ce domaine ?

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

la réponse en coeur:  Toujours après monsieur, on le laisse se rouler son truc, se le fumer tranquille, et là c'est le top, on peut tout lui raconter de notre journée !!

VERIDIQUE

Je ne doute pas un instant.

il y a 4 minutes, Maroudiji a dit :

De quel scientifique important connais-tu les travaux en ce domaine ?

Aucun. Les publication mais surtout les études sont d'une grande complexité, compte tenue de la difficulté à apprécier l'efficacité d'une substance chimique. De plus le faible d'intérêts financiers n'est pas propice à des recherches actives et couteuses. 

Mais souhaites tu vraiment débattre de l'intérêt particulier du cannabis?  Parler des drogues en générale me semble plus instructif. Les concepts, les lieux communs, les craintes et/ ou précautions utiles etc..

il y a 3 minutes, saxopap a dit :

Mais souhaites tu vraiment débattre de l'intérêt particulier du cannabis?

Non, mais je connais quelques scientifiques, comme Raphael Mechoulam, qui font de très intéressantes et sérieuses recherches en ce domaine déjà pas mal avancées pour dire que cela guérit les maladies mentionnées plus haut.
J'arrête là avec ce sujet si tu veux bien. Bien à toi,

Il y a 6 heures, saxopap a dit :

Il est toujours bon de recentrer nos interventions. Alors je reviens à la source, seule vérité guidant nos pas sur le chemin de la connaissance.

Vérité qui ne peut être " idée" , tant une idée aussi fugitive soit elle est juste car création de l'esprit. Idée croyance, idée constructive, perspective ou même imaginaire, une idée ne peut être que juste dans l'esprit de son créateur. 

...vérité intelligible que Platon nomme "'idée",.

Citation

La raison, notre raison subjective, formidablement créatrice, artistique, mais irrationnelle sans le moindre doute. 

La connaissance par les sens, dont nous savons les lacunes ( effets d'optiques, croyances et certitudes infondées, paradoxes de Zénon....) est donc légitimement exclue.  Notre entendement ou notre raison s'appuient sur lesquels de nos sens? Notre seule pensée? celle qui nous fait dire qu'une pierre lourde jetée du haut d'une falaise arrive avant le cailloux plus petit jeté en même temps?  Même accélération, ils arrivent en même temps pourtant. Certe, Platon reconnait que le savoir ne se trouve pas dans nos croyances, mais lui même et Aristote soutiennent que la pierre la plus lourde arrive en premier. ( négation de l'accélération) 

la, ça se complique. Les idées, pour platon, représentent la connaissance, lutant ainsi contre l'ignorance.Il me semble que tu parles du "sensible" que platon oppose à " l'intelligible". Alors je ne comprends " ..immuable, dépendent des sens etc..)

...meme si Platon n'a jamais écarté "la perception ou le sensible" considérant qu'il est subjectif, mais participe à la vérité. ( Un peu comme la philo dont je ne considère pas qu'elle recule au fur et à mesure des progrès de la science). Bien au contraire, la philo observe et traduit les progrès de la science avec ses propres outils et son langage qu'il me plait de lire.

Citation

 

Un autre exemple stp, celui ci est une méduse intellectuelle, car si comme tu nous l'as expliqué, tu cherches à comprendre nos origines, tu ne peux que comprendre les raisons qui ont poussé Platon à matérialiser " l'idée", tel un concept . Cette époque emprunte de mysticisme pouvait justifier la formalisation de l'idée, lui donner corps et existence au même titre que l'existence indiscutable du cheval, objet et preuve de l'idée. ..UNe idée..un objet..)

L'exploitation de "l'idée" par Platon poursuit un but. Ce dernier ne cherche pas à définir l'idée elle même, son sens ou son existence. Mais aux yeux de Platon, l'idée devait être l'arme fatale contre croyance et ignorance.

Citation

Ce qui me gène concerne ce désir de donner existence à l'idée précurseuse du concept. Car si le concept peut devenir existent , il ne régresse pas en idée qui conserve son indépendance . 

Idée peut générer concept, mais le concept n'est plus idée, il est projet, objet, méthode, protocole et bien d'autres choses encore, mais il ne peut redevenir " idée". idée volatile, passion, curiosité imagination ou projet, cela seulement est "idée". 

Tu as dit: " idéaliser c'est donner l'existence réelle à un concept."  Tu disais cela au sujet de Dieu en tentant de nous expliquer que conceptualiser Dieu le rend plus réel, voir existant. Tel une opération de la raison pure qui tend à créer "l'objet" ( Dieu dans notre exemple) à partir du seul acte de penser.

Aurais tu oublié que croire, par définition, c'est ne pas savoir, et que le sentiment d'amour relève d'une certitude intime qui n'a nul besoin de preuve, dans notre exemple, nul besoin de donner à Dieu une " existence REEL" selon tes mots. 

Platon est excusable en ce sens qu'il cherchait à "matérialiser " cette idéation intangible, ce surgissement intellectuel que l'on souhaiterait définir. 

Mais par dessus tout, il utilise l'idée tel un moyen, un outil. ( lutte avec Aristote contre les sophistes aux idée creuses et manipulatrices) . L'idée prend corps en effet pour Platon, mais dans le but précis de s'opposer aux " idées reçues et fausses croyances". L'immatérialité des fausses croyances devient alors quantité négligeable lorsque " l'idée" ,selon Platon, affirme son existence lorsqu'elle permet de donner la définition d'une figure géométrique par exemple.  

Comme je le disais au tout début de mon message, Platon considère que l'idée est la représentation intelligible de la vérité. Le lien "idée-vérité" est dynamique, moyen utile à la lutte contre l'ignorance. En revanche, je ne comprends toujours pas le lien dont tu dis qu'il est réciproque entre idée et concept. Il doit me manquer un élément, une bonne idée, lol

Citation

La pensée !!!!   source de nos idées, qui ne deviennent objet que d'une manière anecdotique,  existantes le plus souvent sous la forme de   souvenirs, espoirs, projets, rêves ou amour ... ... 

L'idéalisme n'est plus tel que tu le décris. Ton exemple de l'être idéal et de sa recherche n'est pas juste. Bien au contraire, l'idéaliste dans ce cas, se garde bien de donner " corps" à l'être espéré, il se garde bien de rechercher " dans la réalité quotidienne" , selon tes mots, l'incarnation de l'être idéal. Non seulement il se garde bien de " CHERCHER", mais certain de l'existence de cet être idéal, il ou elle évitera très intelligemment de s'en faire une image; image d'un réalisme absurde, propice à passer à coté de l'être idéal.

Platon est certe pratiqué au quotidien, mais pas dans ce domaine.

Nous considère tu toujours comme des néandertaliens ou vas tu enfin nous accorder un certain credit? 

Bien amicalement. SaXo

 

PS: parviendras tu cher  @aliochaverkiev , à suivre l'exemple de notre maitre à tous, Socrate, afin de nous répondre par " des discours sans arts,  faits avec les premiers mots venus"

Je t'en remercie par avance.

Le 22/09/2017 à 10:17, aliochaverkiev a dit :

Note  : il y a pour les philosophes deux sources de connaissance.

Les sens

L'intellect, l'entendement, qui est cette capacité humaine à penser des concepts.

S' ajoute, pour certains philosophes, l'exercice de la raison pure, qui s'affranchit totalement des sens, s'appuie sur les concepts de l'entendement et tente de construire des connaissances par la seule spéculation (la métaphysique).

je ne vois aucune distinction entre la " capacité humaine à penser des concepts"  et "l'exercice de la raison pure".  Penser des concepts est aussi spéculatif que faire appel à notre " raison", dont on sait l'irrationalité. 

Citation

Cette source de connaissance est controversée quand elle va dans l'excès dans sa séparation d'avec tout réel observé.

Hmmmm. Certe nos observations peuvent nous tromper. D'ou l'utilisation d'instruments de mesure. 

Mais la connaissance et le " réel observé" sont rarement discordants. Nous observons qu'un lièvre double une tortue, c'est vrai. Mais nous somme incapables d'expliquer cela ( les math nous en donnent l'explication, une suite de nombres infiniment petits etc..)

Mais en quoi la raison pure, affranchie des sens, et fortement spéculative comme tu l'indiques, est elle differente de notre " entendement"?

Citation

Pour Platon la connaissance par les sens n'est pas fiable car les sensations sont constamment changeantes : il n'est pas possible d'arriver à une connaissance stable par les sens.

Si, un lièvre double une tortue, un gramme pese moins lourd qu'un kilo etc...Nos sens voient juste, notre intellect est mis en défaut. 

Citation

En revanche, pour lui, l'intellect peut construire des concepts durables et parvenir dans un exercice pur de la raison pure à des vérités : les Idées.

interpretation simpliste de la pensée de Socrate et Platon. 

Ils n'ont eu de cesse de remettre en question leurs idées. Emettant des doutes sur la propriété individuelle et le capitalisme. ( fondement du marxisme), ( dixit Aristote sur les silos à blé et la thésaurisation...)

L'evidente "fausseté" du raisonnement intellectuel leur était apparu. Les concepts durables, les vérités pure issues de la raison les ont amené à croire " en une société avenir collectiviste, " dont on sait maintenant l'irrationalité . 

La croyance en des vérités pures ( dont je ne vois pas le lien avec l'idée) n'on pas pu avoir le fondement que tu lui attribues. La ciguë qui emportât Socrate mis à terre Platon. 

De quelle naiveté parles tu en affirmant que de la raison pure émerge la vérité. ( dont Platon perçu les méandres lors du long procès de Socrate, non défendeur par conviction et non par raison. 

Lorsque Socrate et Platon travaillèrent à démanteler la philo sophiste, ils eurent des discussions sur la conscience et les erreurs de jugement.  ( ...connais toi toi même...)

Socrate, théorie des idées, dialogue critique et métaphysique ..;etc.. évoquant le monde des idées, confirme la réalité passagère des choses. Comment Platon aurait il pu croire à la pérennité d'un concept, dans son monde emprunt d'une culture métaphysique, dont la dialectique, la connaissance suprême exige l'étude de l'arithmétique, la géométrie, l'astronomie et la musique comme seules sciences.

Citation

Platon illustre son raisonnement par le mythe de la caverne, mythe universellement connu.

qui est une invitation à sortir de l'ignorance, distinguer " sensible" et intelligible". 

Eviter de faire appel au "sensible" qui n'est pas la science. ..

Enfin , sortir de l'ignorance, accéder à l'éducation  et à la connaissance ....et se fier à notre intelligence est un risque  . 

PS: Cela dit, je pense que tu caricature, et tu relates ainsi une certaine vérité. En quelques mots, la notion d'expérimentation, l'absence d'instruments de mesure et certain autres paramètres que j'évite de developer, ont conduit ces SAGES à se fier plus à leur intellect qu'a leurs perceptions sensorielles. D'ou leurs nombreuses erreurs "scientifiques". ( le caillou le plus lourd arrive en premier, une charrette pleine de sacs de blé lancé du haut d'une colline arrive avant la charrette vide...etc..évidement faux, mais aussi incroyable que cela puisse paraitre, leur certitude intellectuelle revient à nier l'accélération )  ( 9,81 m par seconde carré, l'objet partant de la vitesse zéro parcours à chaque seconde écoulé 9,81 m de plus qu'a la seconde précédente. En l'absence de frottement, les 2 cailloux arrivent en même temps. 

ceci nous éclaire sur les déficits de ces formidable précurseurs de la pensée. 

La pauvreté de la méthode inspira une réflexion qui nous accompagne encore aujourd'hui.   la  logique aristotélicienne . Les fondements de la rigueur scientifique. 

Il y a 6 heures, saxopap a dit :

je ne vois aucune distinction entre la " capacité humaine à penser des concepts"  et "l'exercice de la raison pure".  Penser des concepts est aussi spéculatif que faire appel à notre " raison", dont on sait l'irrationalité. 

Hmmmm. Certe nos observations peuvent nous tromper. D'ou l'utilisation d'instruments de mesure. 

Mais la connaissance et le " réel observé" sont rarement discordants. Nous observons qu'un lièvre double une tortue, c'est vrai. Mais nous somme incapables d'expliquer cela ( les math nous en donnent l'explication, une suite de nombres infiniment petits etc..)

Mais en quoi la raison pure, affranchie des sens, et fortement spéculative comme tu l'indiques, est elle differente de notre " entendement"?

 

 

Si, un lièvre double une tortue, un gramme pese moins lourd qu'un kilo etc...Nos sens voient juste, notre intellect est mis en défaut. 

interpretation simpliste de la pensée de Socrate et Platon. 

Ils n'ont eu de cesse de remettre en question leurs idées. Emettant des doutes sur la propriété individuelle et le capitalisme. ( fondement du marxisme), ( dixit Aristote sur les silos à blé et la thésaurisation...)

L'evidente "fausseté" du raisonnement intellectuel leur était apparu. Les concepts durables, les vérités pure issues de la raison les ont amené à croire " en une société avenir collectiviste, " dont on sait maintenant l'irrationalité . 

La croyance en des vérités pures ( dont je ne vois pas le lien avec l'idée) n'on pas pu avoir le fondement que tu lui attribues. La ciguë qui emportât Socrate mis à terre Platon. 

De quelle naiveté parles tu en affirmant que de la raison pure émerge la vérité. ( dont Platon perçu les méandres lors du long procès de Socrate, non défendeur par conviction et non par raison. 

Lorsque Socrate et Platon travaillèrent à démanteler la philo sophiste, ils eurent des discussions sur la conscience et les erreurs de jugement.  ( ...connais toi toi même...)

Socrate, théorie des idées, dialogue critique et métaphysique ..;etc.. évoquant le monde des idées, confirme la réalité passagère des choses. Comment Platon aurait il pu croire à la pérennité d'un concept, dans son monde emprunt d'une culture métaphysique, dont la dialectique, la connaissance suprême exige l'étude de l'arithmétique, la géométrie, l'astronomie et la musique comme seules sciences.

 

qui est une invitation à sortir de l'ignorance, distinguer " sensible" et intelligible". 

Eviter de faire appel au "sensible" qui n'est pas la science. ..

Enfin , sortir de l'ignorance, accéder à l'éducation  et à la connaissance ....et se fier à notre intelligence est un risque  . 

PS: Cela dit, je pense que tu caricature, et tu relates ainsi une certaine vérité. En quelques mots, la notion d'expérimentation, l'absence d'instruments de mesure et certain autres paramètres que j'évite de developer, ont conduit ces SAGES à se fier plus à leur intellect qu'a leurs perceptions sensorielles. D'ou leurs nombreuses erreurs "scientifiques". ( le caillou le plus lourd arrive en premier, une charrette pleine de sacs de blé lancé du haut d'une colline arrive avant la charrette vide...etc..évidement faux, mais aussi incroyable que cela puisse paraitre, leur certitude intellectuelle revient à nier l'accélération )  ( 9,81 m par seconde carré, l'objet partant de la vitesse zéro parcours à chaque seconde écoulé 9,81 m de plus qu'a la seconde précédente. En l'absence de frottement, les 2 cailloux arrivent en même temps. 

ceci nous éclaire sur les déficits de ces formidable précurseurs de la pensée. 

La pauvreté de la méthode inspira une réflexion qui nous accompagne encore aujourd'hui.   la  logique aristotélicienne . Les fondements de la rigueur scientifique. 

 

Quand j'écris des textes ici je ne les écris pas sous la force d'une subjectivité mais selon les définitions qu'en donnent les philosophes (de racines grecques) afin de les comprendre. Ce n'est pas moi qui fait la distinction entre l'entendement et la raison pure mais Kant. Si je relève cette distinction c'est pour permettre à qui fait l'effort de lire ce philosophe de le comprendre. Je ne suis donc pas dans une approche personnelle mais dans une approche analytique de la pensée de certains philosophes, approche pratiquée par exemple en terminales ou à l'université : on renonce à soi et on essaye de comprendre ce que veulent dire les philosophes (au sens : tenants d'une certaine pensée issue à l'origine de Grèce). Mes idées, à moi, peuvent bien entendu être différentes, mais quand la subjectivité l'emporte, pour moi, nous ne sommes plus dans la philosophie mais dans la littérature.

Donc je reprends.

Pour Kant (et pas seulement pour lui mais pour tous ses prédécesseurs) il existe des concepts qui réfèrent à un réel, en appelant ici réel ce que l'ensemble des 7 milliards d'humains observent en étant d'accord sur ce qu'ils observent.

La majorité des noms répertoriés dans le dictionnaire sont des concepts issus de l'expérience et non de la spéculation.

Par exemple : table est un concept.

Bien sûr il faut définir le concept tel qu'il est communément défini dans un cursus philosophique universitaire (bien sûr libre à chaque lecteur ici de dire que le concept est une tarte à la crème ou un bousier ou une pierre ou de la merde philosophique, je ne me situe pas dans une démarche subjective mais dans une démarche qui tente de faire comprendre les auteurs, je suis, en résumé dans une démarche universitaire).

Donc je reprends, un concept est construit comme est construit, en mathématiques un ensemble, à partir d'une propriété et d'un dénombrement. La table désigne a minima un plateau sur un certain nombre de pieds, et la table en général désigne toutes les tables ainsi reprises sous la propriété donnée. Encore une fois vous pouvez dire que tout cela est de la merde, encore une fois je me place au niveau de l'enseignement universitaire, dont je ne dis pas qu'il est mien, dont je dis qu'il est une base de réflexion commune.

Donc il y a les concepts issus de l'entendement, c'est-à-dire issus de l'observation. C'est-à-dire des concepts sur lesquels tout le monde est d'accord quant au contenu. Ou sur lequel tout le monde s'est mis d'accord.

Maintenant venons-en à la raison pure. Pour Kant la raison pure s'affranchit de toute observation, de toute expérience et bâtit des concepts purs qui n'ont plus rien à voir avec l'observation ou l'expérience.

Par exemple l'âme est un concept pur, Dieu aussi, etc. Ces concepts Kant les appelle des idées en ce sens que nul ne peut les observer. Ou si l'âme est observée, ou Dieu, ce n'est certes pas par les 7 milliards d'humains dans leur ensemble. Ces idées, qui ne réfèrent à aucune observation possible, sont produites par la raison pure, c'est-à-dire par la raison lorsqu'elle s'affranchit de toute observation, de toute expérience. A partir de là chacun  emplit ces concepts de tout ce qu'il veut. Nul ne peut plus contester personne puisqu'il est impossible de dire que celui qui dit que l'âme est ceci ou cela a tort.

La connaissance n'est pas : expliquer les choses, la connaissance est l'acte de réunir dans un seul jugement ( au sens philosophique) deux informations. Je parle ici de la connaissance telle qu'elle est définie en philosophie (issue de la culture grecque). Je recommande de lire Deleuze dans son opuscule sur Kant où il explique très bien ce qu'est la connaissance, mais il y a aussi sur la connaissance de très belles pages de Simone Veil (la philosophe). Le jugement se compose d'un nom, d'un verbe et d'un prédicat. L'acte de juger est l'acte de rassembler le nom et son prédicat par le truchement d'un verbe, en général, un verbe d'état. "La table est verte" est un jugement, ce jugement est une connaissance; nous connaissons lorsque nous jugeons (au sens de relier des éléments). C'est ainsi que Kant dira que penser c'est juger, c'est-à-dire relier toujours des éléments entre eux.

Le "connais-toi toi-même" n'a rien à voir avec le sens que nous donnons aujourd'hui à cette locution. Le connais-toi toi-même signifiait : connais ta place dans le monde et dans la société. Les anciens croyaient dans un monde cosmique fini et harmonieux dans lequel chacun devait trouver sa place. Leur représentation du monde n'avait rien à voir avec la nôtre.

Les Idées de Platon n'ont rien à voir avec ses idées politiques. Les Idées de Platon sont des concepts purs issus de la raison pure. Je ne peux pas faire ici un exposé sur les Idées de Platon, il y a un minimum de travail à faire tout de même de votre part.

Enfin ces anciens que vous méprisez pour leurs démarches scientifiques ont créé la géométrie euclidienne dont nous nous servons toujours dans notre environnement proche quotidien, ils ont inventé le raisonnement, les livres de mathématiques enseignent toujours Pythagore et Thalès, je ne suis pas sûr que démuni de tout savoir vous sauriez, vous, recréer le raisonnement et les théorèmes de Pythagore et de Thalès. Le savoir scientifique s'accumule au cours des siècles, il ne surgit pas d'un seul coup de la tête de nos contemporains. C'est grâce à cette accumulation, grâce à l'écrit, que nous en sommes où nous en sommes; lisez les grands savants de la physique quantique il se réfèrent tous aux philosophes grecs (j'ai là sous mes yeux des ouvrages de Heisenberg et de Schrödinger qui écrivent des textes élogieux sur ces premiers scientifiques que vous méprisez tant). Dans mille ans quand la physique et la mathématique auront considérablement évolué sans doute existera-t-il des gens qui nous mépriseront pour nos connaissances désuètes; mais il y en aura aussi d'autres qui nous rendront hommage. 

Le 11/11/2017 à 13:37, Maroudiji a dit :

Mais ici, sur ce forum, n'importe qui peut constater qu'il n'y a aucune solidarité entre penseurs. Tous se mangent le nez. Un philosophe, par définition, se pense meilleur que les autres. Moi, je m'exclue d'emblée : je ne suis pas philosophe. En outre, je pense que les philosophes de profession ne servent à rien. Et, qu'au contraire -cela va te faire plaisir- l'idée de Frédéric Lenoir, par exemple d'aller dans les maternelles et de commencer à idéologiser les enfants en leur apprenant à philosopher, est d'une idiotie dangereuse pour eux.

 

En quoi est-ce qu’apprendre à philosopher,  c.àd. à penser, à faire réfléchir, à développer son esprit critique et sa faculté de raisonner serait " idéologiser" ? C’est quoi que tu trouves dangereux ? La rigueur intellectuelle ?

C’est assez malhonnê maladroit aussi de mettre juste en dessous le thème d’une conférence de Lenoir qui n’a rien à voir avec le livre qu’il a écrit à propos de son expérience philosophique avec les enfants. On pourrait croire qu’il  a l’intention d’apprendre aux enfants à être subversifs en leur inculquant les Evangiles.

Et puis, apprendre aux enfants à philosopher n’est pas n’est pas non plus son idée. C’est une idée qui ne l’a pas attendu pour faire son chemin.

Il y a 10 heures, aliochaverkiev a dit :

Quand j'écris des textes ici je ne les écris pas sous la force d'une subjectivité mais selon les définitions qu'en donnent les philosophes (de racines grecques) afin de les comprendre. Ce n'est pas moi qui fait la distinction entre l'entendement et la raison pure mais Kant. Si je relève cette distinction c'est pour permettre à qui fait l'effort de lire ce philosophe de le comprendre. Je ne suis donc pas dans une approche personnelle mais dans une approche analytique de la pensée de certains philosophes, approche pratiquée par exemple en terminales ou à l'université : on renonce à soi et on essaye de comprendre ce que veulent dire les philosophes (au sens : tenants d'une certaine pensée issue à l'origine de Grèce). Mes idées, à moi, peuvent bien entendu être différentes, mais quand la subjectivité l'emporte, pour moi, nous ne sommes plus dans la philosophie mais dans la littérature.

Oui, nous avions bien compris cela. Tu exposes leurs idées. Alors nous ne pouvons pas en discuter?   Es tu certain que c'est bien cela la philosophie; ..quand à ton idée de la subjectivité, cela a le mérite de prouver que tu n'as fait que SURVOLER mon précédent message, ou pire, tu ne l'as pas compris

J'expliquais en quoi la "subjectivité" était une nécessité contextuelle même lors d'une démarche scientifique pour nos anciens. Elle garde de nos jour une immense importance.... mais je vais éviter de rabâcher ce que tu ne souhaites pas écouter ou être en mesure de comprendre. 

Citation

Donc je reprends.

Pour Kant (et pas seulement pour lui mais pour tous ses prédécesseurs) il existe des concepts qui réfèrent à un réel, en appelant ici réel ce que l'ensemble des 7 milliards d'humains observent en étant d'accord sur ce qu'ils observent.

La majorité des noms répertoriés dans le dictionnaire sont des concepts issus de l'expérience et non de la spéculation.

Par exemple : table est un concept.

Bien sûr il faut définir le concept tel qu'il est communément défini dans un cursus philosophique universitaire (bien sûr libre à chaque lecteur ici de dire que le concept est une tarte à la crème ou un bousier ou une pierre ou de la merde philosophique, je ne me situe pas dans une démarche subjective mais dans une démarche qui tente de faire comprendre les auteurs, je suis, en résumé dans une démarche universitaire).

Donc je reprends, un concept est construit comme est construit, en mathématiques un ensemble, à partir d'une propriété et d'un dénombrement. La table désigne a minima un plateau sur un certain nombre de pieds, et la table en général désigne toutes les tables ainsi reprises sous la propriété donnée. Encore une fois vous pouvez dire que tout cela est de la merde, encore une fois je me place au niveau de l'enseignement universitaire, dont je ne dis pas qu'il est mien, dont je dis qu'il est une base de réflexion commune.

 

Donc il y a les concepts issus de l'entendement, c'est-à-dire issus de l'observation. C'est-à-dire des concepts sur lesquels tout le monde est d'accord quant au contenu. Ou sur lequel tout le monde s'est mis d'accord.

Maintenant venons-en à la raison pure. Pour Kant la raison pure s'affranchit de toute observation, de toute expérience et bâtit des concepts purs qui n'ont plus rien à voir avec l'observation ou l'expérience.

Par exemple l'âme est un concept pur, Dieu aussi, etc. Ces concepts Kant les appelle des idées en ce sens que nul ne peut les observer. Ou si l'âme est observée, ou Dieu, ce n'est certes pas par les 7 milliards d'humains dans leur ensemble. Ces idées, qui ne réfèrent à aucune observation possible, sont produites par la raison pure, c'est-à-dire par la raison lorsqu'elle s'affranchit de toute observation, de toute expérience. A partir de là chacun  emplit ces concepts de tout ce qu'il veut. Nul ne peut plus contester personne puisqu'il est impossible de dire que celui qui dit que l'âme est ceci ou cela a tort.

 

La connaissance n'est pas : expliquer les choses, la connaissance est l'acte de réunir dans un seul jugement ( au sens philosophique) deux informations. Je parle ici de la connaissance telle qu'elle est définie en philosophie (issue de la culture grecque). Je recommande de lire Deleuze dans son opuscule sur Kant où il explique très bien ce qu'est la connaissance, mais il y a aussi sur la connaissance de très belles pages de Simone Veil (la philosophe). Le jugement se compose d'un nom, d'un verbe et d'un prédicat. L'acte de juger est l'acte de rassembler le nom et son prédicat par le truchement d'un verbe, en général, un verbe d'état. "La table est verte" est un jugement, ce jugement est une connaissance; nous connaissons lorsque nous jugeons (au sens de relier des éléments). C'est ainsi que Kant dira que penser c'est juger, c'est-à-dire relier toujours des éléments entre eux.

...tout ceci se trouve sur l'internet. Pourquoi nous faire une telle présentation? quel intérêt  sur un forum si tu n'est pas prêt à négocier, défendre ou être interpellé sur les idées de nos anciens?...

Citation

Le "connais-toi toi-même" n'a rien à voir avec le sens que nous donnons aujourd'hui à cette locution. Le connais-toi toi-même signifiait : connais ta place dans le monde et dans la société. Les anciens croyaient dans un monde cosmique fini et harmonieux dans lequel chacun devait trouver sa place. Leur représentation du monde n'avait rien à voir avec la nôtre.

Les Idées de Platon n'ont rien à voir avec ses idées politiques. Les Idées de Platon sont des concepts purs issus de la raison pure. Je ne peux pas faire ici un exposé sur les Idées de Platon, il y a un minimum de travail à faire tout de même de votre part.

....inutile, toujours pour la même raison. Nous attendons TON sentiment, tes idées, que tu approuves ou réfute mes idées, certe en t'appuyant sur tes connaissances , une argumentation à pieds à pieds  à mon précédent message. 

Tu te réfugies derrière la pensée de nos anciens, oubliant que tu es sur un forum qui a pour vocation l'échange d'idées, oubliant même que tu n'est plus en face de tes élèves . 

Citation

Enfin ces anciens que vous méprisez

Quelle mauvaise foi !!   non seulement tu n'a répondu à aucun de mes argument, persistant à te réfugier derrière ta pseudo compréhension de la pensée de nos ancien, mais la tu prouves d'après tes mots que tu ne m'as pas lu. 

J'ai évoqué et argumenté au sujet de "l idée" et bien plus encore, la pensée  etc....ET CECI N'OMETTANT JAMAIS d'indiquer mon immense respect pour nos ancien maitre en de nombreuses choses. 

je me cite: ( dans mon message précédent:

.....formidable précurseurs de la pensée.....

.....La pauvreté de la méthode inspira une réflexion qui nous accompagne encore aujourd'hui.   la  logique aristotélicienne . Les fondements de la rigueur scientifique. ....

À cela non plus tu n'as pas répondu !!!  tu es un perroquet, et j'en suis fort déçu . Je le suis d'autant plus que tu enseignes à nos enfants sans jamais intégrer la réflexion et le doute à la connaissance. Connaissance qui te concernant relève plus d'un acte de mémoire !

Citation

.....

pour leurs démarches scientifiques ont créé la géométrie euclidienne dont nous nous servons toujours dans notre environnement proche quotidien, ils ont inventé le raisonnement, les livres de mathématiques enseignent toujours Pythagore et Thalès, je ne suis pas sûr que démuni de tout savoir vous sauriez, vous, recréer le raisonnement et les théorèmes de Pythagore et de Thalès. Le savoir scientifique s'accumule au cours des siècles, il ne surgit pas d'un seul coup de la tête de nos contemporains. C'est grâce à cette accumulation, grâce à l'écrit, que nous en sommes où nous en sommes; .....

Crois tu m'apprendre quelque chose? Cette intervention stérile est hors sujet car c'était l'idée qui en était le centre. 

Évite nous tes copier-coller, prends enfin la peine de lire ce qui est réellement écrit au lieu de  survoler et te jeter sur des réponses précédemment qualifiées. 

À ne plus te relire.  

il y a 14 minutes, saxopap a dit :

Oui, nous avions bien compris cela. Tu exposes leurs idées. Alors nous ne pouvons pas en discuter?   Es tu certain que c'est bien cela la philosophie; ..quand à ton idée de la subjectivité, cela a le mérite de prouver que tu n'as fait que SURVOLER mon précédent message, ou pire, tu ne l'as pas compris

J'expliquais en quoi la "subjectivité" était une nécessité contextuelle même lors d'une démarche scientifique pour nos anciens. Elle garde de nos jour une immense importance.... mais je vais éviter de rabâcher ce que tu ne souhaites pas écouter ou être en mesure de comprendre. 

...tout ceci se trouve sur l'internet. Pourquoi nous faire une telle présentation? quel intérêt  sur un forum si tu n'est pas prêt à négocier, défendre ou être interpellé sur les idées de nos anciens?...

....inutile, toujours pour la même raison. Nous attendons TON sentiment, tes idées, que tu approuves ou réfute mes idées, certe en t'appuyant sur tes connaissances , une argumentation à pieds à pieds  à mon précédent message. 

Tu te réfugies derrière la pensée de nos anciens, oubliant que tu es sur un forum qui a pour vocation l'échange d'idées, oubliant même que tu n'est plus en face de tes élèves . 

 

Quelle mauvaise foi !!   non seulement tu n'a répondu à aucun de mes argument, persistant à te réfugier derrière ta pseudo compréhension de la pensée de nos ancien, mais la tu prouves d'après tes mots que tu ne m'as pas lu. 

J'ai évoqué et argumenté au sujet de "l idée" et bien plus encore, la pensée  etc....ET CECI N'OMETTANT JAMAIS d'indiquer mon immense respect pour nos ancien maitre en de nombreuses choses. 

je me cite: ( dans mon message précédent:

.....formidable précurseurs de la pensée.....

.....La pauvreté de la méthode inspira une réflexion qui nous accompagne encore aujourd'hui.   la  logique aristotélicienne . Les fondements de la rigueur scientifique. ....

À cela non plus tu n'as pas répondu !!!  tu es un perroquet, et j'en suis fort déçu . Je le suis d'autant plus que tu enseignes à nos enfants sans jamais intégrer la réflexion et le doute à la connaissance. Connaissance qui te concernant relève plus d'un acte de mémoire !

 

Crois tu m'apprendre quelque chose? Cette intervention stérile est hors sujet car c'était l'idée qui en était le centre. 

Évite nous tes copier-coller, prends enfin la peine de lire ce qui est réellement écrit au lieu de  survoler et te jeter sur des réponses précédemment qualifiées. 

Tu n'as rien d'un philosophe, je me demande même en quoi tu mérites la qualification de prof, tant ton obstination est grande à ne pas accompagner ceux qui ont pris la peine de te lire et de te répondre, avec LEURS PROPRES ARGUMENTS !

À ne plus te relire.  

Le ‎2017‎-‎11‎-‎11 à 07:37, Maroudiji a dit :

Mais ici, sur ce forum, n'importe qui peut constater qu'il n'y a aucune solidarité entre penseurs. Tous se mangent le nez. Un philosophe, par définition, se pense meilleur que les autres. Moi, je m'exclue d'emblée : je ne suis pas philosophe. En outre, je pense que les philosophes de profession ne servent à rien. Et, qu'au contraire -cela va te faire plaisir- l'idée de Frédéric Lenoir, par exemple d'aller dans les maternelles et de commencer à idéologiser les enfants en leur apprenant à philosopher, est d'une idiotie dangereuse pour eux.

Un homme qui méprise les philosophes ainsi que la discipline philosophique rejeté par une communauté de philosophes. Dieu du ciel ! Comment une telle chose est-elle donc possible ? Voilà qui défie l'imagination et le bon sens.