Comment être de droite dans un système médiatique de gauche?

il y a 41 minutes, Constantinople a dit :

"Le pouvoir absolu est le principe de la propriété "

Oui. J'ai dit ça aussi. Et la traduction que vous en faites est délirante.

Si tu es propriétaire de qqchose, par essense tu as tous les droits dessus et ils sont exclusifs.

il y a 41 minutes, Constantinople a dit :

 

Elle ne s'y arrête pas, vous pouvez donc arrêter votre vie politique : Vous êtes inutile.

Donner la liberté de choisir avec qui on veut bosser ou non c'est un comportement de dictateur.

Cette liberté n'existe pas, tu veux la donner à une certaine catégorie de la population, sachant que le reste de la population ne disposera aucunement de ce droit. Si je suis embauché dans une entreprise, est-ce que j'aurais le droit de choisir le patron ? Si c'est le patron qui décide, alors moi qui travail déjà dans l'entreprise, je n'ai pas mon mot à dire. Tu imagines des "libertés" qui seraient en réalité des privilèges et qui pour les autres seraient des violences sans nom. Pour lutter contre ce comportement de dictateur et les injustices on interdit toutes les formes de discrimination à l'embauche justement.

Tu en as donné le parfait exemple, j'ai des idées de gauche, alors tu ne voudras pas m'embaucher, tu l'as dis toi-même, c'est de la discrimination, c'est un comportement de merde. Où elle est la liberté de conscience ?

Tu es un fou furieux, tu n'as aucune considération pour les autres personnes, "moi et les gens qui me ressemblent" voilà tes seules considérations, maquillées derrière des faux arguments économiques. La confrérie des dictateurs en puissance.

il y a 41 minutes, Constantinople a dit :

Bien la démocratie chez la France insoumise.

Tu veux interdire le droit de démissionner d'un taff aussi ?

Non.

il y a 27 minutes, jimmy45 a dit :

Oui. J'ai dit ça aussi. Et la traduction que vous en faites est délirante.

Si tu es propriétaire de qqchose, par essense tu as tous les droits dessus et ils sont exclusifs.

 

Cette liberté n'existe pas, tu veux la donner à une certaine catégorie de la population, sachant que le reste de la population ne disposera aucunement de ce droit. Si je suis embauché dans une entreprise, est-ce que j'aurais le droit de choisir le patron ? Si c'est le patron qui décide, alors moi qui travail déjà dans l'entreprise, je n'ai pas mon mot à dire. Tu imagines des "libertés" qui seraient en réalité des privilèges et qui pour les autres seraient des violences sans nom. Pour lutter contre ce comportement de dictateur et les injustices on interdit toutes les formes de discrimination à l'embauche justement.

Tu en as donné le parfait exemple, j'ai des idées de gauche, alors tu ne voudras pas m'embaucher, tu l'as dis toi-même, c'est de la discrimination, c'est un comportement de merde. Où elle est la liberté de conscience ?

Tu es un fou furieux, tu n'as aucune considération pour les autres personnes, "moi et les gens qui me ressemblent" voilà tes seules considérations, maquillées derrière des faux arguments économiques. La confrérie des dictateurs en puissance.

 

Non.

 

Rappelle moi la loi qui interdit à une catégorie de population de monter une boîte ? Si tu veux être employé toute ta vie parfait mais ne pleure pas de devoir avoir un patron que tu ne choisis pas parce que lui a monte la boîte dans laquelle tu veux bosser alors que lui peut choisir qui il embauche. Si tu veux ce privilège deviens patron pas la peine d aller bouffer des merguez avec tes potes dans une manif.

Les lois contre la discrimination sont liberticides en effet. Je parlais pas du fait que tu sois de gauche mais marxiste et je ne voit pas au nom de quoi l'état s'arroge le droit de déclarer illicite les critères du patron.

Mais je comprends bien que pour un marxiste l'idee meme de devenir, encourager , donner des libertes a ceux qui prennent leur bollocks et entreprennent est celle d'un fou furieux.

Il y a 12 heures, Constantinople a dit :

Rappelle moi la loi qui interdit à une catégorie de population de monter une boîte ? Si tu veux être employé toute ta vie parfait mais ne pleure pas de devoir avoir un patron que tu ne choisis pas parce que lui a monte la boîte dans laquelle tu veux bosser alors que lui peut choisir qui il embauche. Si tu veux ce privilège deviens patron pas la peine d aller bouffer des merguez avec tes potes dans une manif.

Les lois contre la discrimination sont liberticides en effet. Je parlais pas du fait que tu sois de gauche mais marxiste et je ne voit pas au nom de quoi l'état s'arroge le droit de déclarer illicite les critères du patron.

Mais je comprends bien que pour un marxiste l'idee meme de devenir, encourager , donner des libertes a ceux qui prennent leur bollocks et entreprennent est celle d'un fou furieux.

 

Personne ne choisit avec qui il travail, le fait d'avoir créé une boîte ne t'en donne pas plus le droit. Ce que tu peux choisir quand tu embauches c'est le profil "PROFESSIONNEL" que tu recherches correspondant au poste que tu cherches à pourvoir, c'est une lourde faute morale que de discriminer les gens à l'embauche sur leur sexe ou sur toute autre chose qui n'a rien avoir avec le travail, c'est dégueulasse. Donc ce que tu revendiques c'est le droit à la discrimination, tu es juste un grand malade. Et comme je disais un dictateur en puissance. Le droit du travail il est là pour protéger les gens contre les pourris comme toi.

Les bollocks ? Tu es une véritable caricature, tu te crois supérieur parce que t'es patron ? T'as rien de supérieur mec comme le montre nos "discussions" (je mets discussions entre guillemet parce que je passe plus mon temps à t'expliquer des notions simples que tu comprends de travers qu'à discuter). On voit que derrière des arguments pseudo économiques qui sont vites infirmés tellement ils sont grossiers et relevant d'une vision orientée à 100% vers ton seul intérêt, il ne reste qu'un vieux complexe de supériorité parce que Monsieur pense avoir des couilles plus grosses du fait d'avoir créé une entreprise et que cela fait de lui un surhomme qui devrait avoir le privilège de pouvoir établir sa petite dictature dans son entreprise, comme si les lois de la républiques devaient s'arrêter à sa porte.

Ensuite je ne suis pas marxiste mais keynesien. Et l'état s'arroge le droit d'intervenir dans tes critères parce que lui déjà il dispose de l'autorité que lui donne le peuple pour défendre ses droits, et parce que les gens ont des droits et en l'occurrence c'est un droit fondamental que les distinctions ou les postes soient distribués en raison du mérite de la personne et non en raison de critères stigmatisants et discriminants.

Donc maintenant que l'on a établit où était le dictateur dans l'histoire merci de passer ton chemin.

Le 23/09/2017 à 18:35, jimmy45 a dit :

J'estime qu'il y a une très large différence entre idéologie qui défendait les libertés et les droits fondamentaux  face au pouvoir absolutiste et le néo libéralisme dont le seul droit et liberté qui semble l'intéresser c'est celui des riches et puissants.

Le mot matérialisme vient de "matière" et non de "matériel", et la notion de matérialisme s'oppose au spiritualisme, cela n'a strictement rien avoir avec ce que vous dites ...

En politique cette philosophie conduit à réfléchir avec une méthode scientifique.

Quand à moi je ne suis pas communiste mais socialiste républicain et je ne suis pas marxiste mais keynesien.

Vous êtes un bon exemple d'une approche qui n'a rien de scientifique mais qui est totalement idéologique, vous ne comprenez même pas à qui vous parlez ...

Et il en va pour le reste, du délire complet.

 

 

Si vous connaissiez un tant soit peu l'Ancien Régime, vous ne raconteriez pas de telles sottises. Je pourrais vous parler des libertés (au pluriel) qui y régnaient, des coutumes, des traditions, des privilèges (privata lex, doit privé) que tout le monde avait... On pourrait aussi causer des corporations et de la protection sociale afférante. 

Tout un tas de trucs très divers, qui a été détruit au nom d'une conception unique de la liberté. Et surtout de la volonté de grands bourgeois alliés à quelques nobles de prendre le pouvoir et d'abattre ce qui s'opposait à leur commerce. Pas sûr que la loi Le Chapelier, ça vous parle.

Le libéralisme, le communisme, le marxisme, la socialisme... Tous font de l'économie le facteur essentiel de la société. L'homme est là pour produire. Faisons simple : à quoi pense-t-on quand on dit "libéralisme"? On pense à éloigner l'Etat des moyens de production pour que les gens s'enrichissent. Que pense-t-on quand on dit communisme? Mise en commun des moyens de production.

Quant au marxisme, ce n'est pas une idéologie qui a des dogmes. C'est une idéologie de l'action, du mouvement. Paradoxalement, le mouvement "En Marche" en est le meilleur exemple. Il ne donne pas de but : l'important est d'être "en marche", en mouvement. L'important n'est pas le but, mais l'acte lui-même. Ca, c'est du marxisme.

Le matérialisme n'est pas plus scientifique que le reste. Il prétend l'être. Si c'était aussi "scientifique" que cela, ce serait efficace.

Quant à mes délires... Entendre ça d'un gars du Front de Gauche me fait bien ricaner.

Il y a 10 heures, jimmy45 a dit :

Personne ne choisit avec qui il travail, le fait d'avoir créé une boîte ne t'en donne pas plus le droit. Ce que tu peux choisir quand tu embauches c'est le profil "PROFESSIONNEL" que tu recherches correspondant au poste que tu cherches à pourvoir, c'est une lourde faute morale que de discriminer les gens à l'embauche sur leur sexe ou sur toute autre chose qui n'a rien avoir avec le travail, c'est dégueulasse. Donc ce que tu revendiques c'est le droit à la discrimination, tu es juste un grand malade. Et comme je disais un dictateur en puissance. Le droit du travail il est là pour protéger les gens contre les pourris comme toi.

Si un mec ne mets pas des critères pros, ce qui arrive tout le temps notamment dans les administrations ou on embauche le cousin, le pote, le mec ou la maitresse, c'est con, mais c'est le problème du mec qui monte la boite. Par exemple je comprends tout à fait le type qui embauche son fils, pas forcément compétent, par rapport à un sur-diplomé hyper qualifié. Si il n'a pas envie de bosser avec des cons, il n'embauche pas de cons. Dans un restau chinois je trouve tout à fait normal que le boss embauche des serveurs et serveuses de type asiatique. Pour s'occuper de son secrétariat, si le mec choisit la secrétaire sur des critères notamment physique, c'est de la discrimination mais il est légitime de le faire, puisque c'est SA boite. 

Lui imposer des limites à ses critères de choix, c'est brider sa liberté.

Citation

Les bollocks ? Tu es une véritable caricature, tu te crois supérieur parce que t'es patron ?

Supérieur, non, courageux oui. J'aime les mecs et les femmes qui prennent leur couilles pour créer quelque chose, en prenant des risques. Toi tu aimes les gens qui grillent des merguez sur le barbock improvisé sur le chant de l'internationale. Chacun son kiff, soit tolérant pour ceux qui n'ont pas les mêmes affinités.

Citation

 

T'as rien de supérieur mec comme le montre nos "discussions" (je mets discussions entre guillemet parce que je passe plus mon temps à t'expliquer des notions simples que tu comprends de travers qu'à discuter). On voit que derrière des arguments pseudo économiques qui sont vites infirmés tellement ils sont grossiers et relevant d'une vision orientée à 100% vers ton seul intérêt, il ne reste qu'un vieux complexe de supériorité parce que Monsieur pense avoir des couilles plus grosses du fait d'avoir créé une entreprise et que cela fait de lui un surhomme qui devrait avoir le privilège de pouvoir établir sa petite dictature dans son entreprise, comme si les lois de la républiques devaient s'arrêter à sa porte.

Tu n'infirme jamais rien du tout : tu parles de concepts moraux et utopiques et à chaque fois qu'on te mets dans la réalité, comme par exemple, pourquoi on manque de patrons en France ? D'entreprise perennes ? Pourquoi on ne créé pas suffisament d'emplois ? Pourquoi y'a des zones économique qui crèvent en France ? Tu n'as rien à dire qu'un dualisme idiot, stérile, Patrons contre employés, tous les malheurs des employés viennent des patrons et du capitalisme.

Citation

Ensuite je ne suis pas marxiste mais keynesien.

C'est peu ou prou la même chose pour moi à quelques nuances prêt : La redistribution, la social démocratie et toutes ces conneries, c'est du pareil au même : cela n'a fait que créée des générations d'assistés de la vie incapable de prendre des initiatives et regardant l'état comme papa maman, arrivant encore à pleurer misère alors qu'ils vivent avec la Caf, un logement social, des allocs. Non seulement ca coute trop cher, mais ca créée des citoyens assistés et déresponsabilisés et qui manifestent pour avoir le droit de passer tout une putain de vie dans le même job de la même boite. Mein got...

Citation

 

Et l'état s'arroge le droit d'intervenir dans tes critères parce que lui déjà il dispose de l'autorité que lui donne le peuple pour défendre ses droits, et parce que les gens ont des droits et en l'occurrence c'est un droit fondamental que les distinctions ou les postes soient distribués en raison du mérite de la personne et non en raison de critères stigmatisants et discriminants.

Il n'est même pas capable de le faire dans les entreprises qu'il dirige, et il prétendrait l'imposer dans les entreprises privées ? La bonne blague. L'autorité ça reste à la porte de la propriété privée. Ce oblige un patron envers un employé, c'est le contrat qu'il signe, et au delà de ça, la décense commune de bien traiter un compatriote qui bosse pour ta boite, et donc la communauté par extension.

Citation

Donc maintenant que l'on a établit où était le dictateur dans l'histoire merci de passer ton chemin.

 

 

 

C'est toi, en effet.

Le 23/09/2017 à 18:48, Constantinople a dit :

 

J'ai le plus grand respect pour vos interventions ici en général, mais que faites vous d'un homme comme Edmond Burke par exemple ? Grand penseur libéral, et pourtant, anti lumières, anti révolution françaises, pro autonomie des colonies, défendeur du préjugé légitime et du particularisme ?

Je dois avouer ne pas bien connaître Edmond Burke. Donc j'ignore ce qu'il entend et défend par "libéralisme".

Le 23/09/2017 à 19:07, jimmy45 a dit :

Je ne connais pas assez Cuba pour partir dans un débat là-dessus avec vous.

Ce qui est une calomnie c'est de prétendre qu'il y a le moindre lien entre Cuba et ce que nous proposons ici avec la FI pour la France.

 

L'Alliance Bolivarienne, toussa toussa...

Le 23/09/2017 à 19:07, jimmy45 a dit :

Ce que vous faites c'est de la politique de caniveau. On croirait des malades mentaux avec la bave aux lèvres qui répètent en boucle toujours la même chose. On parle des ordonnances => vous répondez Venezuelaaaaa .... On parle de la fiscalité => Vous répondez Cubbaaaaaaa ...

Bonjour je suis de droite, j'ai pas d'argument et mes neurones n'arrivent qu'à retenir trois mots, Venezuelaaa ... Cubaaaaaa ... Dictatuurrreeeuhhh ....

 

On essaie de se mettre à votre niveau:

"Coup d'Etat sociaaaaaal", "Ultraaaaa-libéraliiiiiisssssme".....

Le 23/09/2017 à 19:22, jimmy45 a dit :

Je n'ai jamais dit de telles choses, donc quand vous commencez par dire que vous m'avez vu le dire, c'est déjà un mensonge. Je disais que c'était la relation de subordination entre employeurs et employés qui était la cause de la plupart des maux qui touchent notre société. Sinon je disais qu'un être humain ne pouvait pas être la propriété de qqun d'autre.

Donc oui c'est parce que j'ose défendre la démocratie que je considère que celle-ci ne doit pas s'arrêter à la porte des entreprises.

Par contre toi tu as clairement dit que tu voulais pouvoir choisir unilatéralement les gens avec qui tu travailles, moi je n'invente rien, c'est exactement ce que tu as dit, et ça vois-tu mon ami, c'est vraiment un comportement de dictateur.

 

Et au nom de quoi tout le monde et n'importe qui déciderait-il dans mon entreprise (si j'en avais une)? Si c'est moi qui ait payé pour la monter et la développer, au nom de quoi vous - qui n'avez aucune part là-dedans - me diriez-vous ce que je dois faire?

Il y a 23 heures, jimmy45 a dit :

Tu en as donné le parfait exemple, j'ai des idées de gauche, alors tu ne voudras pas m'embaucher, tu l'as dis toi-même, c'est de la discrimination, c'est un comportement de merde. Où elle est la liberté de conscience ?

Discriminer, c'est choisir. Si vous embaucher risque de foutre une ambiance de merde dans mon entreprise fictive, manquerait plus que je vous embauche.

Il y a 10 heures, jimmy45 a dit :

Personne ne choisit avec qui il travail, le fait d'avoir créé une boîte ne t'en donne pas plus le droit. Ce que tu peux choisir quand tu embauches c'est le profil "PROFESSIONNEL" que tu recherches correspondant au poste que tu cherches à pourvoir, c'est une lourde faute morale que de discriminer les gens à l'embauche sur leur sexe ou sur toute autre chose qui n'a rien avoir avec le travail, c'est dégueulasse. Donc ce que tu revendiques c'est le droit à la discrimination, tu es juste un grand malade. Et comme je disais un dictateur en puissance. Le droit du travail il est là pour protéger les gens contre les pourris comme toi.

Quand vous bossez à deux, il faut pouvoir s'entendre avec le deuxième. Entre un gars normal et un excité comme vous, je me demande bien qui je vais choisir...

Il y a 10 heures, jimmy45 a dit :

On voit que derrière des arguments pseudo économiques qui sont vites infirmés tellement ils sont grossiers et relevant d'une vision orientée à 100% vers ton seul intérêt, il ne reste qu'un vieux complexe de supériorité parce que Monsieur pense avoir des couilles plus grosses du fait d'avoir créé une entreprise et que cela fait de lui un surhomme qui devrait avoir le privilège de pouvoir établir sa petite dictature dans son entreprise, comme si les lois de la républiques devaient s'arrêter à sa porte.

Parce que c'est mon entreprise (fictive), que c'est moi qui ai payé pour l'établir, pour la monter, y avoir des machines, je suis en droit de la mener dans la direction que je souhaite. Je suis également censé être libre d'y employer les gens qui travaillerons le mieux ensemble. Donc aussi d'éviter de recruter des éléments perturbateurs en puissance.

Il y a 1 heure, Serguei Zoubatov a dit :

Je dois avouer ne pas bien connaître Edmond Burke. Donc j'ignore ce qu'il entend et défend par "libéralisme".

Le libéralisme si on en prends le squelette, c'est l'idéal d'une société basée sur des hommes libres, cette liberté elle même basée sur la propriété privée. Les lumières sont en quelque sorte les libéraux "de gauche" : Défendant un idéal universaliste et abhorrant le particularisme, l'enracinement, la tradition, la religion considérée comme obscurantiste, n'invoquant que l'utilisation de la "raison nue". Le libéralisme "de droite" ou conservateur lui, encense les traditions, l'enracinement, le "préjugé légitime"  le droit naturel plutôt que les droits de l'homme dans leur conception universalistes, etc. Il y a aussi Thomas Paine, par exemple. Toqueville aussi, dans une certaine mesure. Bref, je sais qu'on est en France et qu'ils sont la cause de notre déchéance, mais limiter le libéralisme aux lumiéres c'est quand même réducteur.

il y a 19 minutes, Constantinople a dit :

Le libéralisme si on en prends le squelette, c'est l'idéal d'une société basée sur des hommes libres, cette liberté elle même basée sur la propriété privée. Les lumières sont en quelque sorte les libéraux "de gauche" : Défendant un idéal universaliste et abhorrant le particularisme, l'enracinement, la tradition, la religion considérée comme obscurantiste, n'invoquant que l'utilisation de la "raison nue". Le libéralisme "de droite" ou conservateur lui, encense les traditions, l'enracinement, le "préjugé légitime"  le droit naturel plutôt que les droits de l'homme dans leur conception universalistes, etc. Il y a aussi Thomas Paine, par exemple. Toqueville aussi, dans une certaine mesure. Bref, je sais qu'on est en France et qu'ils sont la cause de notre déchéance, mais limiter le libéralisme aux lumiéres c'est quand même réducteur.

Le libéralisme poussé au bout de sa logique en vient inévitablement (du moins je le pense) à s'opposer à toute forme de lien. La liberté absolue ne peut advenir qu'en détruisant tout ce qui peut y faire obstacle. Que ce soit les traditions, le droit naturel ou même les liens familiaux.

Les hommes de l'Ancien Régime n'étaient pas libéraux, ils n'en étaient pas moins libres pour autant. De plus, on disposer de libertés économiques sans en passer par le libéralisme politique, économique et philosophique. Mais croire que l'on puisse associer conservatisme et libéralisme économique est, je crois, vain. Le libéralisme politique, le libéralisme économique et le libéralisme philosophique vont de pair. Etre pour la libre entreprise, ce n'est pas spécialement être un libéral.

Le 13/09/2017 à 21:37, jimmy45 a dit :

Il y a des médias qui sont de gauche comme Marianne, France Inter, Mediapart, @rrêt sur images, l'Humanité, le Canard enchainé etc ...

Il y a des médias de centre gauche comme Libération, le Monde.

Il y a des médias d'extrême droite comme Valeurs actuelles, Radio courtoisie, Agence info libre, MetaTV, Egalité et réconciliation, Fdesouche.

Mais tous les autres, c'est à dire l'immense majorité, et les plus importants, sont clairement de centre droit ou de droite.

Si selon votre appréciation tous les médias sont de gauche, alors c'est que vous devez être vraiment à la droite de la droite d'Hitler comme on dit.

J'adhère totalement à ce constat pour le moins évident ...

On n'a de cesse de voir des "experts", "spécialistes" et autres chaînes infos qui alimentent toujours la même idéologie, dite "moderne", mais qui n'est jamais rien d'autre que l'idéologie néo-libérale d'efficacité économique, et qui appuie toute sa démarche d' "information" sur ce référentiel là.

Bref, dire que les médias seraient de gauche, de nos jours, c'est pour le moins ne jamais allumer sa télé pour commencer.

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

J'adhère totalement à ce constat pour le moins évident ...

On n'a de cesse de voir des "experts", "spécialistes" et autres chaînes infos qui alimentent toujours la même idéologie, dite "moderne", mais qui n'est jamais rien d'autre que l'idéologie néo-libérale d'efficacité économique, et qui appuie toute sa démarche d' "information" sur ce référentiel là.

Bref, dire que les médias seraient de gauche, de nos jours, c'est pour le moins ne jamais allumer sa télé pour commencer.

Anti racisme, discours pro immigration, anti droite, toujours prompt à qualifier d’extrémiste celui qui a un discours sur la sécurité, les banlieues, la politique migratoire et une indulgence hallucinante pour les milices d'extrême gauche qui crament des gendarmeries, par ex. Prétendre que les médias ne sont pas de gauche, de nos jours, c'est être atteint de cécité intellectuelle en considérant que l'extrême gauche est une gauche modérée, et que la gauche est un centre droit. Prétendre par ailleurs que le néo libéralisme n'est pas de gauche, faut relire pour ça Foucault, c'est faire preuve d'une méconnaissance de celui ci. Le patron de Face Book par exemple en est le meilleur produit. Tous ces mecs qui se sont acharnés contre trump, et soutenu Clinton.

Il y a 9 heures, Serguei Zoubatov a dit :

Le libéralisme poussé au bout de sa logique en vient inévitablement (du moins je le pense) à s'opposer à toute forme de lien. La liberté absolue ne peut advenir qu'en détruisant tout ce qui peut y faire obstacle. Que ce soit les traditions, le droit naturel ou même les liens familiaux.

Les hommes de l'Ancien Régime n'étaient pas libéraux, ils n'en étaient pas moins libres pour autant. De plus, on disposer de libertés économiques sans en passer par le libéralisme politique, économique et philosophique. Mais croire que l'on puisse associer conservatisme et libéralisme économique est, je crois, vain. Le libéralisme politique, le libéralisme économique et le libéralisme philosophique vont de pair. Etre pour la libre entreprise, ce n'est pas spécialement être un libéral.

J'entends souvent ce discours de la part de gens valables, aux sensibilités politiques proche des miennes. Souvent michéa est cité d'ailleurs. Zemmour aussi tiens ce discours. Perso je n'ai jamais été convaincu que le libéralisme vient inévitablement s'opposer à toute forme de lien. Je pense que c'est confondre le progressisme comme idéologie politique avec le libéralisme. être libéral ne signifie pas renier sa communauté, ses anciens, son histoire et sa responsabilité dans la continuation de celle ci.

Pour moi ce sont les superstructures qu'elles soient étatiques ou privées qui écrasent la liberté de l'homme en faisant un être assisté, irresponsable, bridé dans ses opinions et aspirations. Il n'y a qu'à voir le désastre de l'industrialisation sur le prolétariat français : des générations de zombies communistes, déracinés pour la plupart puisque ces usines ont drainé les gens hors de leur communauté d'origine, et manipulé parce que le parti communiste a réussi à recréer artificiellement une sorte de lien factice au travers de fêtes populaires, de rassemblement, d'une mythologie commune etc. Ca plus l'idéologie progressiste ca donne l'homme d'aujourd'hui, ne pensant qu'à des divertissement superficiel, incapable de discerner bien et mal, et encore moins de se sentir légitime d'imposer l'un par rapport à l'homme, inconscient de ses racines et "après moi la déluge", tout juste bon dans le meilleur des cas à travailler pour toucher son virement en fin de mois. Un lobotomisé souvent en déficit de virilité, qu'il ne connait même pas d'ailleurs pense être une manière d'être pour draguer  ou du machisme.

Il y a un temps ou nombre de libéraux s'élevaient contre le travail salarié généralisé en prévenant des conséquences sur la psychologie des hommes. Sur la généralisation des aides sociales également. Économiquement même Il y a par ailleurs tous les ordo libéraux comme Ropke qui rejetaient l'idée d'un marché roi, et soulignaient l'importance de l'ordre et de la tradition. Bref...

Enfin les hommes de l'ancien régimes étaient "libres", je suis loin d'être en désaccord avec cette constatation compte tenu du contexte de l'époque : mais ils étaient libre car il y avait une morale commune émanant du christianisme, et une église garante d'une ordre moral et social, ainsi qu'une classe guerrière assumant ses responsabilité. L'ancien régime s'est effondré parce que ces deux derniers piliers ont pourri : il parait difficile de ranimer d'entre les morts, aujourd'hui, un tel ordre sinon sur des parts limitées du territoire français où l'on sait par exemple, contrairement aux glorieuses cités acquises au progressisme triomphant et à la civilisation, qu'un flic peut ne pas venir de toute l'année sans qu'un cambriolage, un viol, un meurtre n'y soit commis. Essayez d'interdire la police pendant un an à Paris...Au mieux je pense qu'on récupère une république islamique.

Et au passage excusez moi, mais je ne fais pas confiance à l'église catholique quand je vois un tel pape.

Il y a 6 heures, Constantinople a dit :

J'entends souvent ce discours de la part de gens valables, aux sensibilités politiques proche des miennes. Souvent michéa est cité d'ailleurs. Zemmour aussi tiens ce discours. Perso je n'ai jamais été convaincu que le libéralisme vient inévitablement s'opposer à toute forme de lien. Je pense que c'est confondre le progressisme comme idéologie politique avec le libéralisme. être libéral ne signifie pas renier sa communauté, ses anciens, son histoire et sa responsabilité dans la continuation de celle ci.

Pour moi ce sont les superstructures qu'elles soient étatiques ou privées qui écrasent la liberté de l'homme en faisant un être assisté, irresponsable, bridé dans ses opinions et aspirations. Il n'y a qu'à voir le désastre de l'industrialisation sur le prolétariat français : des générations de zombies communistes, déracinés pour la plupart puisque ces usines ont drainé les gens hors de leur communauté d'origine, et manipulé parce que le parti communiste a réussi à recréer artificiellement une sorte de lien factice au travers de fêtes populaires, de rassemblement, d'une mythologie commune etc. Ca plus l'idéologie progressiste ca donne l'homme d'aujourd'hui, ne pensant qu'à des divertissement superficiel, incapable de discerner bien et mal, et encore moins de se sentir légitime d'imposer l'un par rapport à l'homme, inconscient de ses racines et "après moi la déluge", tout juste bon dans le meilleur des cas à travailler pour toucher son virement en fin de mois. Un lobotomisé souvent en déficit de virilité, qu'il ne connait même pas d'ailleurs pense être une manière d'être pour draguer  ou du machisme.

Il y a un temps ou nombre de libéraux s'élevaient contre le travail salarié généralisé en prévenant des conséquences sur la psychologie des hommes. Sur la généralisation des aides sociales également. Économiquement même Il y a par ailleurs tous les ordo libéraux comme Ropke qui rejetaient l'idée d'un marché roi, et soulignaient l'importance de l'ordre et de la tradition. Bref...

Enfin les hommes de l'ancien régimes étaient "libres", je suis loin d'être en désaccord avec cette constatation compte tenu du contexte de l'époque : mais ils étaient libre car il y avait une morale commune émanant du christianisme, et une église garante d'une ordre moral et social, ainsi qu'une classe guerrière assumant ses responsabilité. L'ancien régime s'est effondré parce que ces deux derniers piliers ont pourri : il parait difficile de ranimer d'entre les morts, aujourd'hui, un tel ordre sinon sur des parts limitées du territoire français où l'on sait par exemple, contrairement aux glorieuses cités acquises au progressisme triomphant et à la civilisation, qu'un flic peut ne pas venir de toute l'année sans qu'un cambriolage, un viol, un meurtre n'y soit commis. Essayez d'interdire la police pendant un an à Paris...Au mieux je pense qu'on récupère une république islamique.

Et au passage excusez moi, mais je ne fais pas confiance à l'église catholique quand je vois un tel pape.

 

Le fait est que le libéralisme est une idéologie qui concerne l'individu. D'ailleurs, les premières lois "libérales", comme la Loi Le Chapelier de 1991, visent à la destruction des corps sociaux intermédiaires pour ne laisser que l'individu en face de l'individu : l'ouvrier face au patron.

L'omniprésence des superstructures est une conséquence du libéralisme philosophique. Les corps sociaux étant détruits, l'Etat reprend les rôles autrefois dévolus aux familles, au municipalités, aux coporations, etc... S'il ne reste que les individus, quelque chose doit bien s'occuper de ce que les individus ne peuvent faire seuls. L'Etat devient donc omniprésent, alors même qu'il est libéral. Et comme les administrations ont tendance à viser leur propre survie, l'Etat omniprésent détruit toujours plus les corps sociaux afin de pérenniser son pouvoir. Et grossit toujours plus. Ce qui d'ailleurs a tendance à entraîner un interventionnisme de plus en plus lourd. Le socialisme, le communisme, sont les fils du libéralisme plus qu'une "réaction".  Par ailleurs, des individus libres mais isolés sont bien plus simples à contrôler que des corps sociaux libres, qui peuvent jouer le rôle de contre-pouvoirs.

Plutôt qu'un Etat libéral omniprésent, il faut favoriser le retour des corps sociaux : familles, communes, etc... Et y développer les libertés économiques. Car les libertés économiques seront contre-balancées par les corps sociaux. Il faut promouvoir les libertés économiques, mais dans un contexte d'Etat libéral cela n'aboutit qu'à la loi du plus fort. Car les individus n'ont d'autre interlocuteurs que des individus. Et c'est l'individu le plus fort qui l'emporte. Les corps sociaux, eux, peuvent jouer les garde-fous.

Et s'il n'est effectivement pas possible de faire revivre ce qui est mort, on peut très bien les redévelopper sous des formes proches. Revivifier les liens familiaux, les liens au niveau des communes, des paroisses... Il faut aussi faire en sorte de reprendre à l'Etat ce qu'il s'est arrogé. L'Etat ne doit être là que pour pallier si un échelon inférieur est incapable de résoudre le problème. Et avant l'Etat, il faut commencer par les échelons locaux : communes, départements, régions... L'Etat doit surveiller mais ne vient qu'en dernier. Et être arbitre, pour éviter les conneries.
 

Quant au Pape... Les papes et les évêques passent. L'Eglise demeure.

Le 25/09/2017 à 14:00, Serguei Zoubatov a dit :

 

Le fait est que le libéralisme est une idéologie qui concerne l'individu. D'ailleurs, les premières lois "libérales", comme la Loi Le Chapelier de 1991, visent à la destruction des corps sociaux intermédiaires pour ne laisser que l'individu en face de l'individu : l'ouvrier face au patron.

Beaucoup de penseurs libéraux, encore une fois, ont défendu l'idée de corps sociaux intermédiaire, comme la communauté, l'église, la paroisse, et l'éthique individuelle au sein de ces corps. Le drame au fond ce n'est pas que l'ouvrier se retrouve face au patron, c'est que l'ouvrier n'est qu'une pièce dans une machine,  ne se voit que comme ouvrier et que la possibilité de devenir propriétaire ne lui effleure même plus le cerveau. Je ne veut pas manquer de respect à ces gens, pour beaucoup humbles et honnêtes, mais force est de constater que les bassins posts industriels ont enfanté des populations diminuées dont le seul lien social  fut le PCF et la CGT...Ce n'est même pas la loi le chapelier qui a inventé la révolution industrielle et la division du travail, que beaucoup de penseurs libéraux avaient en horreur.

Citation

L'omniprésence des superstructures est une conséquence du libéralisme philosophique. Les corps sociaux étant détruits, l'Etat reprend les rôles autrefois dévolus aux familles, au municipalités, aux coporations, etc...

C'est surtout la mutation économique industrielle et la mondialisation, le déracinement physique et mental la raison, de cette omniprésence.

Citation

 

S'il ne reste que les individus, quelque chose doit bien s'occuper de ce que les individus ne peuvent faire seuls. L'Etat devient donc omniprésent, alors même qu'il est libéral. Et comme les administrations ont tendance à viser leur propre survie, l'Etat omniprésent détruit toujours plus les corps sociaux afin de pérenniser son pouvoir. Et grossit toujours plus. Ce qui d'ailleurs a tendance à entraîner un interventionnisme de plus en plus lourd. Le socialisme, le communisme, sont les fils du libéralisme plus qu'une "réaction".  Par ailleurs, des individus libres mais isolés sont bien plus simples à contrôler que des corps sociaux libres, qui peuvent jouer le rôle de contre-pouvoirs.

Plutôt qu'un Etat libéral omniprésent, il faut favoriser le retour des corps sociaux : familles, communes, etc... Et y développer les libertés économiques. Car les libertés économiques seront contre-balancées par les corps sociaux. Il faut promouvoir les libertés économiques, mais dans un contexte d'Etat libéral cela n'aboutit qu'à la loi du plus fort. Car les individus n'ont d'autre interlocuteurs que des individus. Et c'est l'individu le plus fort qui l'emporte. Les corps sociaux, eux, peuvent jouer les garde-fous.

Encore une fois, le libéralisme des lumières qui est finalement proche du néo libéralisme actuel n'est que le pendant de gauche de cette pensée : La gauche libérale prétends défendre une idée libérale en émancipant l'individu de sa communauté, ses racines, ses particularités culturelles et prétend défendre les libertés individuelles par la soumission de celui ci à ses caprices nombrilistes. Bref, je ne vais pas me répéter encore et encore.

Citation

Et s'il n'est effectivement pas possible de faire revivre ce qui est mort, on peut très bien les redévelopper sous des formes proches. Revivifier les liens familiaux, les liens au niveau des communes, des paroisses... Il faut aussi faire en sorte de reprendre à l'Etat ce qu'il s'est arrogé. L'Etat ne doit être là que pour pallier si un échelon inférieur est incapable de résoudre le problème. Et avant l'Etat, il faut commencer par les échelons locaux : communes, départements, régions... L'Etat doit surveiller mais ne vient qu'en dernier. Et être arbitre, pour éviter les conneries.

Faut il qu'il soit arbitre pour défendre le bien contre le mal, la victime contre le coupable, et pas un ordre moral dégueulasse. Oui pour la première partie, c'est évident : il faut s'engager à l'échelon local pour toutes ces choses. Pour reprendre l'état alors qu'il est au main d'une classe corrompue et que des villes comme Paris, coeur du pouvoir, son perdues, c'est une autre paire de manche...J'en suis venu à me dire que la France était perdue, et qu'il fallait recréer des autonomies régionales, locales.

Citation

 

 

Quant au Pape... Les papes et les évêques passent. L'Eglise demeure.

On est quand même pas loin de l'hérésie millénariste quand même là, autrefois pourtant vaillamment combattue.

L'appel de Cochin, et puis la débandade. La droite est morte. Tout comme la gauche. LRM & Prosac, l'ennui.

Le petit nouveau l'incorrect commence à prendre de l'envergure ...

https://lincorrect.org/

Il y a 5 heures, menon a dit :

Le petit nouveau l'incorrect commence à prendre de l'envergure ...

https://lincorrect.org/

Je ne connais pas encore mais le rédac chef a l'air pas mal. Il reste éléments même si de Benoist est un clown. Valeur actuelle à le sens de la couv. Hélas la nouvelle revue histoire s'est achevé...Atlantico est pas mal, causeur est capable de faire de bon dossiers, puis y,'a tv liberté. 

(pas tout lu, faut savoir se protéger) je réponds au titre :

EN HURLANT, EN DÉNIGRANT, EN INSULTANT ETC.... COMME VOUS LE FAITES ICI peut-être que ça va marcher ou..... pas !

Il y a 6 heures, menon a dit :

Le petit nouveau l'incorrect commence à prendre de l'envergure ...

https://lincorrect.org/

Je viens de lire l'article sur Théo. C'est mièvre et hyper banal, rien de renversant. 

La droite chienne de garde du système dans toute sa splendeur quoi... Le genre à dire tout haut ce que peu de monde pense tout bas.