dois je souhaiter un joyeux anniversaire 1 j plus tôt à mon père en 2018?

il y a 14 minutes, Lugy Lug a dit :

oui, donc je l'ai re regardé avec plaisir et deux ou trois choses me chiffonne bien que ses argument soit très intéressant et notamment le passage que tu m'as indiqué (j'aime bien aussi les vidéo du matheu) .

mais c'est surtout ça que j'ai voulu te montrer, le matheux ( thésard au passage) avec ton histoire de coincidence, il démontre mathématiquement que ce n'est pas tant du hasard

 

il y a 14 minutes, Lugy Lug a dit :

d'une c'est un scientifique donc comprendre des références astrologiques c'est pas son truc, ça ok.

parce que l'astrologie n'est pas de la science, c'est de la croyance

il y a 14 minutes, Lugy Lug a dit :

de deux , il insiste beaucoup sur des précisions qui me semble exagéré même si elle sont très juste, c'est un peu comme de vouloir mesurer un moellon avec un pied à coulisse ou même un micromètre.

sur un documentaire qui parle de précision, faut pas inverser les rôles

 

 

il y a 14 minutes, Lugy Lug a dit :

ces choses me fascine donc, je m'y intéresse et le fait  de mettre ce genre de sujet en science c'est aussi pour avoir le point de vue de scientifique dont j'essaye de m'imprégner de leur raisonnement et méthodes.

je ne suis pour autant pas d'accord avec tout ce qu'il dit et j'ai le sentiment qu'à sa façon , consciemment ou non , il enfume tout autant mais bref, ça reste intéressant. 

donc tu acceptes des vidéos qui ne cites pas leurs sources, font plein d'approximations mais un gars qui source, explique rationnellement les choses, tu appelles ça de l'enfumage

c'est vraiment le monde à l'envers

 

il y a 14 minutes, Lugy Lug a dit :

oui , désolé si parfois je n'utilise pas les termes approprié. 

après oui les coïncidence ne sont pas des preuves mais certaine laisse quand même pensé qu'il y à un savoir qui ne devrait pas être et l'argument de dire que tout n'est que hasard .

 

cf la démonstration du mic math qui explique ces notions de hasard et de coincidence

et sinon

ce sont les anciens qui ont fait ces coincidences ?

 

il y a 14 minutes, Lugy Lug a dit :

 

peut être pas de façon clair effectivement, ni affirmative mais si je devais en faire une je dirais que l'astrologie et l'astronomie sont intimement lié à cette fameuse "géométrie sacré"

non l'astronomie est une science

l'astrologie est une croyance basé sur une vision humaine depuis la Terre de la voute céleste

l'astronomie voit maintenant beaucoup plus loin et tout ce qui est constellation n'a plus aucun sens en science

donc non ils ne sont aucunement lié

il y a 14 minutes, Lugy Lug a dit :

 

par contre je ne sait pas si "ces bâtisseurs" maîtrisaient réellement un savoir qu'ils ne devrait pas savoir ou si c'est par des méthodes simple d'astronomie qu'ils bâtissaient laissant des lois physiques agir à leur insu et par coïncidence.

rien compris, quels lois physiques ?

 

il y a 14 minutes, Lugy Lug a dit :

j'ai émis l'hypothèse que le yard mégalithique apparemment démontré de 82.94 cm ou 8.294 dcm peut être en lien avec la vitesse de la lumière soit du soleil à la terre en moyenne à 8.33 min

le temps et la distance sont 2 mesures différentes, ça ne veut rien dire

 

il y a 14 minutes, Lugy Lug a dit :

et lier aussi par l'astrologie en obtenant une coudé qui divise un cercle de rayon 1m en 13 signes au lieu de 12 soit 48.33 au lieu de 52.36, en transformant cette coudé (qui reprend le 8.33) on arrive à un pied de (48.33/28)x16=27.618 arrondi (on constate le ,618) et donc x3 pour faire un yard =82.85 soit 0.09 d’écart, c'est à la fois beaucoup et peu et je suis peut être complètement à coté de la plaque.

pourquoi x16, le pied anglais est de 12 doigts, le pied égyptien est lui de 16 doigts.

je confirmes tu l'es,  ? tu pars du pied pour revenir à la conclusion du pieds en plus grand !!!!!??????

et tu utilises un mot commun "pied "mais les 2 sont des distances différents

ce qui revient à dire que 12 doigts = 16 doigts

de plus démonstration très brouillon : quelles sont les unités de mesures (anglaises , égytptiennes

il y a 14 minutes, Lugy Lug a dit :

 

je suis d'accord avec tes arguments sur la méthode bien que ce ne soit pas tout à fait ça.

avec la connaissance d'un certain nombre de référence, par exemple on essaye de comprendre pourquoi un mégalithe est érigé à tel endroit, quel était ça fonction, simple cadran solaire ou autre, quel sont ses liens par rapport à d'autre mégalithes, etc...et de fil en aiguille on découvre une logique qui recoupe ou coïncide avec les références etc... ceci de manière à démontrer que les mégalithes nécessitait des connaissance etc...

ben non car ça prend seulement 3-4 mégalithes mélangé avec des chapelles datant du moyen âge pour 1 et du 17eme pour 2 autres

quid de la 20 aine d'autres mégalithes de la région ou des autres chapelles

donc non il n'y pas de logique car il est incapable de faire la même démonstration avec tous les autres mégalithes de la région

c'est de l'imposture

 

 

 

il y a 14 minutes, Lugy Lug a dit :

c'est un peu plus élaboré il me semble que de simplement triturer des maths pour faire dire quelque chose à un caillou. 

mais à un moment ( vers la fin ) tu vois pleins de carré, de rectangles de tailles différentes, ça n'a aucun sens,

le blog d'Irma que j'ai mis en lien montre que c'est facile de trouver des concordances à partir de carré et de diagonales

tu as essayé le petit simulateur ?

 

 

il y a 14 minutes, Lugy Lug a dit :

 

oui c'est  juste une erreur de langage, c'est comme quand le démytho dit 0.5236 n'est pas pi/6, ben oui c'est 3.1416/6, parce que cette valeur arrondi est suffisante. on comprend bien qu'il parle de phi-1. 52.36/20=2.618 valeur arrondi de phi carré.

mais pourquoi -1, tout simplement par ce que ça permet de faire la coincidence cherché

mais pourquoi alors -1 ?????

 

il y a 14 minutes, Lugy Lug a dit :

c'est comme quant il parle de l'angle annuel de précession de 0.014° , il parle de 78 ans pour faire 1° alors que c'es 72 ans, ce n'est qu'une petite erreur, on lui en voudra pas. 

tout d'abord je t'ai mis cette vidéo juste pour la partie mathématique donc pourquoi revenir sur le nettoyeur de mythes ? donc quelque chose à dire sur ce -1 ?

il y a 14 minutes, Lugy Lug a dit :

 

oui, je suis parce que j'en ai regardé pas mal alors je commence à voir un peu le tableau même si je ne suis pas très bon en math, au moins ça à le mérite de me faire progresser 100 fois plus vite qu'à l'école.

tu n'es pas très bon en maths : pour ça que tu tant épaté par l'enfumage decette vidéo, vu que tu n'y comprend rien, ça balance des chiffres partout et tu t'émerveilles

désolé mais ce n'est pas de la science

il y a 30 minutes, cheuwing a dit :

mais c'est surtout ça que j'ai voulu te montrer, le matheux ( thésard au passage) avec ton histoire de coincidence, il démontre mathématiquement que ce n'est pas tant du hasard

ok

il y a 30 minutes, cheuwing a dit :

 

parce que l'astrologie n'est pas de la science, c'est de la croyance

je ne partage pas ce point de vu.

il y a 30 minutes, cheuwing a dit :

sur un documentaire qui parle de précision, faut pas inverser les rôles

il parle d'une précision relative, ça reste un édifice en pierre.

il y a 30 minutes, cheuwing a dit :

 

 

donc tu acceptes des vidéos qui ne cites pas leurs sources, font plein d'approximations mais un gars qui source, explique rationnellement les choses, tu appelles ça de l'enfumage

c'est vraiment le monde à l'envers

je veux juste dire qu'il grossis le trait dans le sens inverse mais si l'on tien compte de la précision relative à une construction de pierre, il ne démontre pas que tout est faut mais que tout est , on va dire grossièrement arrondi.

il y a 30 minutes, cheuwing a dit :

 

 

cf la démonstration du mic math qui explique ces notions de hasard et de coincidence

et sinon

ce sont les anciens qui ont fait ces coincidences ?

je vais prendre le temps de regarder.

il y a 30 minutes, cheuwing a dit :

 

non l'astronomie est une science

l'astrologie est une croyance basé sur une vision humaine depuis la Terre de la voute céleste

l'astronomie voit maintenant beaucoup plus loin et tout ce qui est constellation n'a plus aucun sens en science

donc non ils ne sont aucunement lié

l'astrologie est fondé sur l'astronomie et jusque il y à peu il faisait parti d'un même ensemble donc lié. le cartésianisme moderne peut très bien se tromper. et/ou ne pas comprendre une logique fondé sur une philosophie différente.

il y a 30 minutes, cheuwing a dit :

rien compris, quels lois physiques ?

les lois physiques qui régissent la matière la nature.  

il y a 30 minutes, cheuwing a dit :

 

le temps et la distance sont 2 mesures différentes, ça ne veut rien dire

oui, si tu cherche à comparer des mesures, mais si tu connais par exemple la vitesse de la lumière et que tu veux le montrer à quelqu'un dans le temps, en prenant une mesure en mètre identique à la valeur que tu veux montrer. tu te sert dont d'une mesure en mètre pour montrer une autre valeur.

sur une autre vidéo, ou site je ne sait plus , quentin leplat démontre par exemple au travers d'un triangle monolithique que les distances sont une division de la circonférence de la terre en fonction qu'elle soit à l'équateur ou au pole laissant entendre la connaissance de ces valeurs. 

c'est aussi une manière de lier l'espace au temps et de montrer que l'on connait ces notions.

il y a 30 minutes, cheuwing a dit :

 

je confirmes tu l'es,  ? tu pars du pied pour revenir à la conclusion du pieds en plus grand !!!!!??????

et tu utilises un mot commun "pied "mais les 2 sont des distances différents

ce qui revient à dire que 12 doigts = 16 doigts

toute mes confuse, c'est moi qui m'embrouille avec la valeur d'un ancien pouce anglais de 2.49cm d'1/12è de pied égyptien qui vaux lui 16 doigts de 1.87cm soit 29.92cm soit x3 pour un yard de 89.76cm contre 2.54x12 aujourd'hui , soit 30.48cm et yard de 91.44cm.

ce yard ancien de 89.76 cm est basé sur la coudé de 52.36 soit (52.36/28)=1.87  (x16)x3

je par du principe et ça pour des raisons lié à l'astrologie occidentale qui aurait pu être à l'ère des mégalithes , divisé le zodiaque en 13 et donné donc une valeur de coudé différente amenant en restant sur le même principe de calcul à un yard de 82.55cm, soit 4mm de moins que la valeur cité de 82.94 je reconnais néanmoins que c'est capilotracté. ce n'est donc juste qu'une piste de réflexion.

il y a 30 minutes, cheuwing a dit :

de plus démonstration très brouillon : quelles sont les unités de mesures (anglaises , égytptiennes

ben non car ça prend seulement 3-4 mégalithes mélangé avec des chapelles datant du moyen âge pour 1 et du 17eme pour 2 autres

quid de la 20 aine d'autres mégalithes de la région ou des autres chapelles

donc non il n'y pas de logique car il est incapable de faire la même démonstration avec tous les autres mégalithes de la région

c'est de l'imposture

oui, je comprend ça, il tire à priori son travail d'une parti du travail de howard crowhurst qui à lui même repris le travail de celui qui avait déterminé le yard mégalithique mais depuis, d'après leur dire des millier de calcul , d'analyse de mesure conforte la valeur de ce yard.

il y a 30 minutes, cheuwing a dit :

 

 

 

mais à un moment ( vers la fin ) tu vois pleins de carré, de rectangles de tailles différentes, ça n'a aucun sens,

le blog d'Irma que j'ai mis en lien montre que c'est facile de trouver des concordances à partir de carré et de diagonales

tu as essayé le petit simulateur ?

non, je vais me pencher dessus.

après je comprend ce que tu veux dire, il faut que j'approfondisse la question.

il y a 30 minutes, cheuwing a dit :

 

 

mais pourquoi -1, tout simplement par ce que ça permet de faire la coincidence cherché

mais pourquoi alors -1 ?????

 

tout d'abord je t'ai mis cette vidéo juste pour la partie mathématique donc pourquoi revenir sur le nettoyeur de mythes ? donc quelque chose à dire sur ce -1 ?

tu n'es pas très bon en maths : pour ça que tu tant épaté par l'enfumage decette vidéo, vu que tu n'y comprend rien, ça balance des chiffres partout et tu t'émerveilles

désolé mais ce n'est pas de la science

très possible.

si j'ai compris 1.618+0.618=2.236 c'est aussi la racine carré de 5

La racine carrée de cinq, notée √5 ou 5^1/2, est un nombre réel remarquable en mathématiques et valant approximativement 2,236. C'est un irrationnel quadratique et un entier quadratique.

il y a 11 minutes, Lugy Lug a dit :

ok

je ne partage pas ce point de vu.

c'est bien mais tu ne démontres rien, toujours dans la conviction rien de rationnel , de démontrable donc de scientifique

 

il y a 11 minutes, Lugy Lug a dit :

il parle d'une précision relative, ça reste un édifice en pierre.

faux plusieurs fois, il parle de précision du 10eme de millimètre pour les pierres ou dans les alignements terrestres

là tu es  mauvaise foi

 

il y a 11 minutes, Lugy Lug a dit :

je veux juste dire qu'il grossis le trait dans le sens inverse mais si l'on tien compte de la précision relative à une construction de pierre, il ne démontre pas que tout est faut mais que tout est , on va dire grossièrement arrondi.

donc tu n'as pas regardé la vidéo, plusieurs fois il démontre que les choses dites dans ce docu fiction sont fausses, tant historiquement que mathématiquement

de plus dans ces démonstrations sur les maths ' début vidéo)  il reprend même les mesures de Grimault et arrive à des résultats différents

là on continue dans la mauvaise foi

 

il y a 11 minutes, Lugy Lug a dit :

 

l'astrologie est fondé sur l'astronomie et jusque il y à peu il faisait parti d'un même ensemble donc lié.

ben oui puisque les 2 partaient de l'observation de la voute céleste

pour l'astronomie ça a permit de connaitre un repaire spatial qui est le nord et de cartographié les étoiles vu afin de s'orienter ( aussi bien sur mer que par les bédouins) sur Terre

Pour l'astrologie ce sont justes des interprétations de positionnement des étoiles en y faisant des figures , on peut faire pareil avec les nuages ou le marc de café

il y a 11 minutes, Lugy Lug a dit :

 

 

le cartésianisme moderne peut très bien se tromper. et/ou ne pas comprendre une logique fondé sur une philosophie différente.

le cartésianisme se base sur la raison et non la magie, c'est à partir de là que la différence se fait entre astrologie et astronomie

aujourd'hui on constate bien que dans les constellations les étoiles n'ont rien en commun entre elles, elles peuvent se retrouver à plusieurs milliards de km entre elles

ces constellations dont part l'astrologie n'est qu'une vue de l'esprit depuis notre vision sur Terre, elles n'apportent rien

 

 

il y a 11 minutes, Lugy Lug a dit :

les lois physiques qui régissent la matière la nature.  

lesquels ? explique toi mieux surtout vis à vis de cette phrase

"par contre je ne sait pas si "ces bâtisseurs" maîtrisaient réellement un savoir qu'ils ne devrait pas savoir ou si c'est par des méthodes simple d'astronomie qu'ils bâtissaient laissant des lois physiques agir à leur insu et par coïncidence. "

explique mieux ton raisonnement c'est incompréhensible ? quel est le rapport entre astronomie et lois physiques pour bâtir ?

 

il y a 11 minutes, Lugy Lug a dit :

oui, si tu cherche à comparer des mesures, mais si tu connais par exemple la vitesse de la lumière et que tu veux le montrer à quelqu'un dans le temps, en prenant une mesure en mètre identique à la valeur que tu veux montrer. tu te sert dont d'une mesure en mètre pour montrer une autre valeur.

non 1m n'est pas égal à 1 s, ou 1 km = 1 jour

ou 1yard = le temps mis par la lumière émise par le soleil pour arriver sur Terre

sinon 1 mètre ça peut être aussi égal au temps mis par la lumière de la Lune pour arriver sur Terre

ça ne veut rien dire, ce n'est pas cohérent

à un moment tu prétends progresser plus vite qu'à l'école mais faire des mélanges aussi grossier montre que tu ne comprends rien à rien

donc je répète mesure distance différent mesure temps différent mesure de la masse différent mesure de l'énergie

 

 

il y a 11 minutes, Lugy Lug a dit :

sur une autre vidéo, ou site je ne sait plus , quentin leplat démontre par exemple au travers d'un triangle monolithique que les distances sont une division de la circonférence de la terre en fonction qu'elle soit à l'équateur ou au pole laissant entendre la connaissance de ces valeurs. 

c'est aussi une manière de lier l'espace au temps et de montrer que l'on connait ces notions.

non non c'est juste mélanger des choux et des ananas, c'est indigeste

 

il y a 37 minutes, Lugy Lug a dit :

toute mes confuse, c'est moi qui m'embrouille avec la valeur d'un ancien pouce anglais de 2.49cm d'1/12è de pied égyptien qui vaux lui 16 doigts de 1.87cm soit 29.92cm soit x3 pour un yard de 89.76cm contre 2.54x12 aujourd'hui , soit 30.48cm et yard de 91.44cm.

ce yard ancien de 89.76 cm est basé sur la coudé de 52.36 soit (52.36/28)=1.87  (x16)x3

je par du principe et ça pour des raisons lié à l'astrologie occidentale qui aurait pu être à l'ère des mégalithes , divisé le zodiaque en 13 et donné donc une valeur de coudé différente amenant en restant sur le même principe de calcul à un yard de 82.55cm, soit 4mm de moins que la valeur cité de 82.94 je reconnais néanmoins que c'est capilotracté. ce n'est donc juste qu'une piste de réflexion.

piste pour en venir à quoi ?

 

il y a 11 minutes, Lugy Lug a dit :

 

oui, je comprend ça, il tire à priori son travail d'une parti du travail de howard crowhurst qui à lui même repris le travail de celui qui avait déterminé le yard mégalithique mais depuis, d'après leur dire des millier de calcul , d'analyse de mesure conforte la valeur de ce yard.

alors pourquoi dans sa vidéo il fout du miles nautique ?

 

 

il y a 11 minutes, Lugy Lug a dit :

si j'ai compris 1.618+0.618=2.236 c'est aussi la racine carré de 5

La racine carrée de cinq, notée √5 ou 5^1/2, est un nombre réel remarquable en mathématiques et valant approximativement 2,236. C'est un irrationnel quadratique et un entier quadratique.

bon on va arrêter avec la magie

voilà une explication

 

il y a 40 minutes, cheuwing a dit :

c'est bien mais tu ne démontres rien, toujours dans la conviction rien de rationnel , de démontrable donc de scientifique

parce que je ne voulais pas rentrer dans un débats sur l'astrologie. tu dis il n'y à rien de scientifique dans l'astrologie. nous n'avons pas la même notion du rien, l'astrologie est fondé sur un schéma, un système astronomique, une géométrie, etc... il y à donc une base scientifique à l'astrologie même si au final le coté interprétation est du domaine ésotérique.

si scientifiquement tu étudie un peuple qui à inventé l'astrologie, ne pas en tenir compte sous prétexte que ce n'est pas scientifique ne te permet pas scientifiquement de comprendre ce peuple. moi je le perçois comme ça.

donc si un peuple à une astrologie à 12 signes et un autre à 13 signes, tu peux chercher à comprendre pourquoi il utilise tel rapport mathématique plutôt qu'un autre.

il y a 40 minutes, cheuwing a dit :

 

faux plusieurs fois, il parle de précision du 10eme de millimètre pour les pierres ou dans les alignements terrestres

là tu es  mauvaise foi

oui , j'ai sans doute pas fait très attention, en plus j'ai plus regardé des conférences et d'autre vidéo que la LRDP, j'ai du la voir 2 fois maxi et c'est vrai que je ne suis sans doute pas asse affûté pour percuter sur des petits détails mathématique.

bon, donc pour toi ce ne sont pas des erreurs de compréhension, c'est juste du n'importe quoi. bon, ok. 

il y a 40 minutes, cheuwing a dit :

 

donc tu n'as pas regardé la vidéo, plusieurs fois il démontre que les choses dites dans ce docu fiction sont fausses, tant historiquement que mathématiquement

de plus dans ces démonstrations sur les maths ' début vidéo)  il reprend même les mesures de Grimault et arrive à des résultats différents

là on continue dans la mauvaise foi

je n'ai pas vraiment fait attention à ça , je revisionnerait plus tard, peut être que je comprendrais mieux certaine choses.

il y a 40 minutes, cheuwing a dit :

 

ben oui puisque les 2 partaient de l'observation de la voute céleste

pour l'astronomie ça a permit de connaitre un repaire spatial qui est le nord et de cartographié les étoiles vu afin de s'orienter ( aussi bien sur mer que par les bédouins) sur Terre

Pour l'astrologie ce sont justes des interprétations de positionnement des étoiles en y faisant des figures , on peut faire pareil avec les nuages ou le marc de café

l'astrologie c'est quand même un peu plus complexe que de simple dessin à point pour enfant, il y à toute une interactivité du mécanisme céleste, une gestion du temps et des cycles, etc... 

il y a 40 minutes, cheuwing a dit :

le cartésianisme se base sur la raison et non la magie, c'est à partir de là que la différence se fait entre astrologie et astronomie

aujourd'hui on constate bien que dans les constellations les étoiles n'ont rien en commun entre elles, elles peuvent se retrouver à plusieurs milliards de km entre elles

ces constellations dont part l'astrologie n'est qu'une vue de l'esprit depuis notre vision sur Terre, elles n'apportent rien

elles servent par exemple à reconnaître le morceau d'espace duquel vient une somme d'énergie , gravité, lumière, autre, dans une empreinte qui change qu'il y ai des astres ou non et en fonction de la position même de la terre bien sur. ne dit on pas que la magie est l'ignorance de la science, on ne comprend pas donc c'est magique. d’ailleurs le mage , fixe une image dans le temps et l'espace.

bon, c'est pas ton truc, c'est pas ton truc.

il y a 40 minutes, cheuwing a dit :

 

 

lesquels ? explique toi mieux surtout vis à vis de cette phrase

"par contre je ne sait pas si "ces bâtisseurs" maîtrisaient réellement un savoir qu'ils ne devrait pas savoir ou si c'est par des méthodes simple d'astronomie qu'ils bâtissaient laissant des lois physiques agir à leur insu et par coïncidence. "

explique mieux ton raisonnement c'est incompréhensible ? quel est le rapport entre astronomie et lois physiques pour bâtir ?

donc je vois deux schémas différent, dans l'un une civilisation qui comprend et connait les lois de l'univers, qui régissent le fonctionnement de cet univers et qui retranscrive volontairement ces lois dans ce qu'ils battissent affin de , pourquoi pas, transmettre.

et dans un autre schéma une civilisation qui bâti sur du beau, du pratique , en s'alignant juste sur le soleil, les étoiles, etc... et c'est la nature propre de l'univers qui fait coïncidé des critères non spécifiquement voulu par cette civilisation.

mon esprit balance entre ces deux hypothèses. 

il y a 40 minutes, cheuwing a dit :

 

non 1m n'est pas égal à 1 s, ou 1 km = 1 jour

ou 1yard = le temps mis par la lumière émise par le soleil pour arriver sur Terre

sinon 1 mètre ça peut être aussi égal au temps mis par la lumière de la Lune pour arriver sur Terre

ça ne veut rien dire, ce n'est pas cohérent

donc si tu trouve, allé dans une tombe d'un ancien roi, des morceaux de bois, tu les mesures , l'un fait 1.618 cm, un autre 3.1416cm , un autre 8.33cm, un autre 1m et encore un 29.9792cm, toi tu te dis ben c'est juste des bouts de bois et puis une distance ça ne peut pas donner une vitesse ou du temps.

il y a 40 minutes, cheuwing a dit :

à un moment tu prétends progresser plus vite qu'à l'école mais faire des mélanges aussi grossier montre que tu ne comprends rien à rien

donc je répète mesure distance différent mesure temps différent mesure de la masse différent mesure de l'énergie

 

 

non non c'est juste mélanger des choux et des ananas, c'est indigeste

là j'ai répondu au dessus.

il y a 40 minutes, cheuwing a dit :

 

piste pour en venir à quoi ?

pour savoir si le yard mégalithique est simplement issue de simple coïncidence ou si il résulte d'une connaissance, d'une réflexion, si il à une utilité.

il y a 40 minutes, cheuwing a dit :

 

alors pourquoi dans sa vidéo il fout du miles nautique ?

je pense que c'est pour démontrer que ces bâtisseurs possédait déjà toute ces connaissances issue de convention établie des milliers d'années plus tard, des voyageurs dans le temps qui sait ou des sliders.

il y a 40 minutes, cheuwing a dit :

bon on va arrêter avec la magie

voilà une explication

ok, déjà vu au moins trois quatre fois, on comprend d'ailleurs ce qui lie le bicarré au rectangle d'or, la suite de Fibonacci.

et aussi de pourquoi les nombres 72,144,216,288,360, division des degrés d'un cercle en 5 permettant un lien avec le nombre d'or tout comme la coudé royal fait 20x2.618 sous divisé en 7,14,21 et 28 doigt qui sont dans le même rapport que les angles précédant.

bon, je vais me coucher, bonne nuit à tous.

il y a 39 minutes, Lugy Lug a dit :

parce que je ne voulais pas rentrer dans un débats sur l'astrologie. tu dis il n'y à rien de scientifique dans l'astrologie. nous n'avons pas la même notion du rien, l'astrologie est fondé sur un schéma, un système astronomique, une géométrie, etc... il y à donc une base scientifique à l'astrologie même si au final le coté interprétation est du domaine ésotérique.

 

donc l'astrologie n'est pas une science merci de le confirmer

c'est comme dire que le cinéma utilise plein de matériel issu de progrès scientifique , la peinture utilise utilise beaucoup la géométrie mais c'est de l'art pas de la science

il y a 39 minutes, Lugy Lug a dit :

si scientifiquement tu étudie un peuple qui à inventé l'astrologie, ne pas en tenir compte sous prétexte que ce n'est pas scientifique ne te permet pas scientifiquement de comprendre ce peuple. moi je le perçois comme ça.

raisonnement purement fallacieux

l'art n'est pas scientifique mais est pourtant étudier scientifiquement en histoire voir maintenant en science cognitive

l'astrologie n'est pas une science car n'apporte aucune explication du réel

 

il y a 39 minutes, Lugy Lug a dit :

donc si un peuple à une astrologie à 12 signes et un autre à 13 signes, tu peux chercher à comprendre pourquoi il utilise tel rapport mathématique plutôt qu'un autre.

en histoire c'est étudié, comme la représentation des dieux dans différents panthéons de différentes civilisations

il y a 39 minutes, Lugy Lug a dit :

 

bon, donc pour toi ce ne sont pas des erreurs de compréhension, c'est juste du n'importe quoi. bon, ok. 

ben oui quand on vante de la précision et qu'on fait des erreurs loins d'être précises, c'est du bullshit

 

il y a 39 minutes, Lugy Lug a dit :

 

l'astrologie c'est quand même un peu plus complexe que de simple dessin à point pour enfant, il y à toute une interactivité du mécanisme céleste, une gestion du temps et des cycles, etc... elles servent par exemple à reconnaître le morceau d'espace duquel vient une somme d'énergie , gravité, lumière, autre, dans une empreinte qui change qu'il y ai des astres ou non et en fonction de la position même de la terre bien sur. ne dit on pas que la magie est l'ignorance de la science, on ne comprend pas donc c'est magique. d’ailleurs le mage , fixe une image dans le temps et l'espace.

ce ne sont pas les constellations qui émettent de la lumière ou agissent gravitationnellement mais les étoiles seules, ça s'appelle l'astro physique

et elles ont très peu d'influence sur la terre contrairement au Soleil ou à la Lune qui elles agissent sans arrêt

il y a 39 minutes, Lugy Lug a dit :

 

bon, c'est pas ton truc, c'est pas ton truc.

 

ce serait à toi d'apporter la preuve de l'influence des constellations

il y a 39 minutes, Lugy Lug a dit :

donc je vois deux schémas différent, dans l'un une civilisation qui comprend et connait les lois de l'univers, qui régissent le fonctionnement de cet univers et qui retranscrive volontairement ces lois dans ce qu'ils battissent affin de , pourquoi pas, transmettre.

qui repose sur quelle preuve l'existence de cette civilisation ?

 

il y a 39 minutes, Lugy Lug a dit :

et dans un autre schéma une civilisation qui bâti sur du beau, du pratique , en s'alignant juste sur le soleil, les étoiles, etc... et c'est la nature propre de l'univers qui fait coïncidé des critères non spécifiquement voulu par cette civilisation.

ben oui pour les pyramides, Jean Pierre Adam explique qu'il y a en Egypte un mur qui a permit  de cartographier les étoiles et ainsi de permettre l'orientation nord de la pyramide de Gizeh, donc ici on a une preuve archéologique

et quels sont ces critères qui ont fait coincider voulu par l'univers ?!!!! ça veut dire quoi ?

il y a 39 minutes, Lugy Lug a dit :

 

donc si tu trouve, allé dans une tombe d'un ancien roi, des morceaux de bois, tu les mesures , l'un fait 1.618 cm, un autre 3.1416cm , un autre 8.33cm, un autre 1m et encore un 29.9792cm, toi tu te dis ben c'est juste des bouts de bois et puis une distance ça ne peut pas donner une vitesse ou du temps.

et les autres bout de bois tu les jettes au rebus car ça ne coincide pas avec ? tu en fais quoi des autres ?

non une distance ne donne pas du temps, pas plus qu'une surface ne donne une masse

ce sont des mesures différentes c'est dur à comprendre ?

 

il y a 39 minutes, Lugy Lug a dit :

 

pour savoir si le yard mégalithique est simplement issue de simple coïncidence ou si il résulte d'une connaissance, d'une réflexion, si il à une utilité.

je pense que c'est pour démontrer que ces bâtisseurs possédait déjà toute ces connaissances issue de convention établie des milliers d'années plus tard, des voyageurs dans le temps qui sait ou des sliders.

preuves de ces voyageurs du temps ou sliders ?

non il utilise le miles nautique car c'est une unité qui tombe dans son raisonnement, tient bizarrement lui pas une seule fois il n'utilise la coudée ou le yard mégalithique, pourquoi ?

connais tu le principe du rasoir d'ockham ?

 

il y a 39 minutes, Lugy Lug a dit :

ok, déjà vu au moins trois quatre fois, on comprend d'ailleurs ce qui lie le bicarré au rectangle d'or, la suite de Fibonacci.

et aussi de pourquoi les nombres 72,144,216,288,360, division des degrés d'un cercle en 5 permettant un lien avec le nombre d'or tout comme la coudé royal fait 20x2.618 sous divisé en 7,14,21 et 28 doigt qui sont dans le même rapport que les angles précédant.

 

nombres que tu cites qui n'ont rien à voir avec le nombre d'or

Il y a 11 heures, Lugy Lug a dit :

donc si tu trouve, allé dans une tombe d'un ancien roi, des morceaux de bois, tu les mesures , l'un fait 1.618 cm, un autre 3.1416cm , un autre 8.33cm, un autre 1m et encore un 29.9792cm,

Un ancien roi appliquant le système métrique quand même.....

et pour les unités de mesure je vais même en rajouter

pourquoi pas celles de la Chine pré SI: https://fr.wikipedia.org/wiki/Unité_de_mesure_chinoise#Longueur

ou de l'Inde   : https://fr.wikipedia.org/wiki/Yojana

En plus celles ci sont variables, ça facilite pour trouver des correspondances

ou du Japon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Unité_de_mesure_japonaise

ou maltais : https://fr.wikipedia.org/wiki/Unités_de_mesure_anciennes_(Malte)

et bien les romains : https://fr.wikipedia.org/wiki/Unités_de_mesure_romaines

ou bine espagnol : https://fr.wikipedia.org/wiki/Anciennes_unités_de_mesure_espagnoles

ou dans le sud de la Franc,e ils utilisaient les termes pans, toises , cannes et atomes

Il y a 12 heures, cheuwing a dit :

 

donc l'astrologie n'est pas une science merci de le confirmer

c'est comme dire que le cinéma utilise plein de matériel issu de progrès scientifique , la peinture utilise utilise beaucoup la géométrie mais c'est de l'art pas de la science

raisonnement purement fallacieux

l'art n'est pas scientifique mais est pourtant étudier scientifiquement en histoire voir maintenant en science cognitive

l'astrologie n'est pas une science car n'apporte aucune explication du réel

 

en histoire c'est étudié, comme la représentation des dieux dans différents panthéons de différentes civilisations

ben oui quand on vante de la précision et qu'on fait des erreurs loins d'être précises, c'est du bullshit

 

ce ne sont pas les constellations qui émettent de la lumière ou agissent gravitationnellement mais les étoiles seules, ça s'appelle l'astro physique

et elles ont très peu d'influence sur la terre contrairement au Soleil ou à la Lune qui elles agissent sans arrêt

 

ce serait à toi d'apporter la preuve de l'influence des constellations

qui repose sur quelle preuve l'existence de cette civilisation ?

 

ben oui pour les pyramides, Jean Pierre Adam explique qu'il y a en Egypte un mur qui a permit  de cartographier les étoiles et ainsi de permettre l'orientation nord de la pyramide de Gizeh, donc ici on a une preuve archéologique

et quels sont ces critères qui ont fait coincider voulu par l'univers ?!!!! ça veut dire quoi ?

bon ok pour tout ça, le sujet n'était pas est ce que l'astrologie est une science ou quel sont mes croyances.

je pense que vous dissociez volontairement les choses de manière à justifier le fait de ne pas avoir à répondre scientifiquement  à des choses que vous ne comprenez pas, ça c'est du ressenti donc ok, ce n'est pas la peine de me dire que ce n'est pas scientifique.

puisque l'on est en science, comment on peut aborder de façon scientifique l’existence et sa conception du yard mégalithique par exemple ou est ce que le fait que ça puisse y avoir un lien à l'astrologie élimine de facto la possibilité d'avoir une réflexion la dessus scientifiquement?

Citation

et les autres bout de bois tu les jettes au rebus car ça ne coincide pas avec ? tu en fais quoi des autres ?

non une distance ne donne pas du temps, pas plus qu'une surface ne donne une masse

ce sont des mesures différentes c'est dur à comprendre ?

la encore vous détournez mon propos qui n'est pas de dire je ne prend que ce qui m'intéresse mais peut on pensé raisonnablement que à travers les morceaux de bois dont la mesure coïncide avec des éléments connu permettant de conclure que cette civilisation, ce peuple avait bien connaissance de ces éléments tout en gardant à l'esprit que cela ne puisse être que de simple coïncidence. et à quel degré de coïncidences peut on pensé raisonnablement que ces éléments pouvaient être acquis ou non. ou encore à quel degré de précision. de manière à valider ou invalider une possibilité qui ne rentre pas dans nos connaissances acquises.

Citation

 

preuves de ces voyageurs du temps ou sliders ?

je ne dis pas que cela existe. mais scientifiquement il faut bien faire des hypothèses pour avoir des pistes de recherche et il y à bien des scientifique qui ce penchent sur ce type d'explication, ils ne se disent pas, ça ça n'existe pas donc on ne cherche pas.

Citation

non il utilise le miles nautique car c'est une unité qui tombe dans son raisonnement, tient bizarrement lui pas une seule fois il n'utilise la coudée ou le yard mégalithique, pourquoi ?

je ne le comprend pas comme ça, en démontrant que la mesure du miles nautique est utilisé dans les alignements de mégalitres il tente de démontrer que ceux qui ont érigé ces constructions connaissait la circonférence de la terre aux pôles et à l'équateur et qu'il connaissait la valeur d'un degré d'arc de ces distance en moyenne donc qu'il connaissait cette convention.

la ou je vous rejoint, c'est dans quel mesure peut on déterminer que cela est une coïncidence ou un savoir acquis. je comprend bien que l'on ne peut pas validé une tel hypothèse sur un exemple. il faudrait que cette exemple soit sans doute multiplié ou que de très nombreuse autre valeur soit constaté pour affirmer que ce ne puisse pas être du au hasard. après, combien, comment, je ne sait pas.

pour ce qui est du yard M ou de la coudé, en effet mais il le fait dans d'autre travaux qui peuvent être discutable, je vous mettrait un lien.

sur le yard mégalithique, je me pose bien la question aussi de pourquoi on ne trouve pas plus d'exemple même simple. par exemple je me suis amusé avec Google earth à faire des cercle autour de Stonehenge qui à priori est le site mégalithique le plus connu , en prenant des rayons multiples de cette valeur du yard Mégalithique sans tomber sur aucun mégalithe ou site connu.

après GE n'est peut être pas le meilleur outil pour chercher du mégalithe, ,il faut sans doute les trouver au sol dans une recherche scientifique, historique, etc... puis éventuellement analyser avec ce genre d'outil qui parait pour un lambda comme moi asse précis.  

Citation

connais tu le principe du rasoir d'ockham ?

oui, parfois citer occam, j'avais même fait remarquer qu'il était l’anagramme de Mac oc.

je pense avoir saisie le principe même si je saurait difficilement l'expliquer.

Citation

 

nombres que tu cites qui n'ont rien à voir avec le nombre d'or

là encore nous n'avons pas la même notion du rien à voir. oui ces nombres ne sont pas le nombre d'or, ils sont les valeurs angulaire d'un cercle divisé en 5 formant un pentagone dans lequel l'on peu projeter le nombre d'or, ils sont donc indirectement liés.

aussi sur le procédé du calcul de la coudé royal égyptienne en base 6 mais en base 5 on obtiens le pouce anglais de 2.54cm.

base 6:   100 cm x 2, x 3.1416 soit 628.32 cm divisé par 12 donnant 52.36 cm la CR, divisé en 28 doigts et faisant un pied de 16 doigts divisés en pouce de 1/12 è donnant 2.49 cm. (apparemment ancienne valeur d'un pouce anglais.

en base 5:   85 cm x 2, x 3.1416 soit 534.07 cm divisé par 10 donnant 53.40 cm , divisé en 28  doigt pour un pied de 16 de ces doigts divisés en pouce d' 1/12 è donne ici un pouce de 2.54 cm. avec une volonté sans doute d'essayé d'approcher le carré du nombre d'or pourtant moins précise qu'avec la coudé royale puisque 52.36/20 donne 2.618. (0.85m étant le Ø du cercle circonscrit d'un pentagone de coté 1)

les anglais moderne aurait il essayé de faire mieux que les anciens égyptiens?

je rajoute, les égyptiens avait il assimilé que le rapport de 5 à 6 liant la mesure de l'espace au temps pouvait être lié à la vitesse de la lumière étant donné que le 5/6 è soit 8.33 donne une approximation du temps que met la lumière pour venir du soleil à la terre soit environ 8.33 min ou est le simple hasard du rapport entre ces deux conventions donnant la mesure de cette valeur en km/s? 

il y a 5 minutes, Lugy Lug a dit :

 

je pense que vous dissociez volontairement les choses de manière à justifier le fait de ne pas avoir à répondre scientifiquement  à des choses que vous ne comprenez pas, ça c'est du ressenti donc ok, ce n'est pas la peine de me dire que ce n'est pas scientifique.

apporte en une preuve, un argument , démontre que c'est scientifique, afin que je puisse y répondre , c'est si compliqué ?

 

 

il y a 5 minutes, Lugy Lug a dit :

puisque l'on est en science, comment on peut aborder de façon scientifique l’existence et sa conception du yard mégalithique par exemple ou est ce que le fait que ça puisse y avoir un lien à l'astrologie élimine de facto la possibilité d'avoir une réflexion la dessus scientifiquement?

Il suffit de le prouver aussi simplement que ça, reproductible sur tous les sites de mégalithes

 

il y a 5 minutes, Lugy Lug a dit :

la encore vous détournez mon propos qui n'est pas de dire je ne prend que ce qui m'intéresse mais peut on pensé raisonnablement que à travers les morceaux de bois dont la mesure coïncide avec des éléments connu permettant de conclure que cette civilisation, ce peuple avait bien connaissance de ces éléments tout en gardant à l'esprit que cela ne puisse être que de simple coïncidence. et à quel degré de coïncidences peut on pensé raisonnablement que ces éléments pouvaient être acquis ou non. ou encore à quel degré de précision. de manière à valider ou invalider une possibilité qui ne rentre pas dans nos connaissances acquises.

mais justement car les autres bouts de bois qui ne correspondent à rien tu en fais quoi ?

Pour que l'hypothèse soit valide , il faut la reproduire à l'ensemble des objets trouvés, pas seulement ceux qui arrangent

bref toujours pas de reformulation à

" et quels sont ces critères qui ont fait coincider voulu par l'univers ?!!!! ça veut dire quoi ? "

 

il y a 5 minutes, Lugy Lug a dit :

je ne dis pas que cela existe. mais scientifiquement il faut bien faire des hypothèses pour avoir des pistes de recherche et il y à bien des scientifique qui ce penchent sur ce type d'explication, ils ne se disent pas, ça ça n'existe pas donc on ne cherche pas.

 

et une hypothèse doit être validé par des données, par des preuves

sinon on peut aussi bien cherché la licorne rose invisible, c'est pareil, c'est une hypothèse, on peut chercher longtemps

 

il y a 5 minutes, Lugy Lug a dit :

je ne le comprend pas comme ça, en démontrant que la mesure du miles nautique est utilisé dans les alignements de mégalitres il tente de démontrer que ceux qui ont érigé ces constructions connaissait la circonférence de la terre aux pôles et à l'équateur et qu'il connaissait la valeur d'un degré d'arc de ces distance en moyenne donc qu'il connaissait cette convention.

mais alors pourquoi est ce qu'il n'utilise pas le yard mégalithique ? puisque c'est censé être une référence de base

et le miles nautique n'est qu'une mesure utilisé par les marins et non les géographes

et encore une fois pourquoi seulement 4 mégalithes ( en ajoutant des chapelles datant du MA et de la renaisssance ) et ne reproduit il pas l'expérience avec la 20 aine d'autres de la région ?

 

il y a 5 minutes, Lugy Lug a dit :

la ou je vous rejoint, c'est dans quel mesure peut on déterminer que cela est une coïncidence ou un savoir acquis. je comprend bien que l'on ne peut pas validé une tel hypothèse sur un exemple. il faudrait que cette exemple soit sans doute multiplié ou que de très nombreuse autre valeur soit constaté pour affirmer que ce ne puisse pas être du au hasard. après, combien, comment, je ne sait pas.

donc ça n'a rien de scientifique, ça prend que ce qui arrange en rejetant le reste

 

il y a 5 minutes, Lugy Lug a dit :

pour ce qui est du yard M ou de la coudé, en effet mais il le fait dans d'autre travaux qui peuvent être discutable, je vous mettrait un lien.

oui mais dans le sujet ci non, pourquoi ?

 

il y a 5 minutes, Lugy Lug a dit :

sur le yard mégalithique, je me pose bien la question aussi de pourquoi on ne trouve pas plus d'exemple même simple. par exemple je me suis amusé avec Google earth à faire des cercle autour de Stonehenge qui à priori est le site mégalithique le plus connu , en prenant des rayons multiples de cette valeur du yard Mégalithique sans tomber sur aucun mégalithe ou site connu.

ah ben tiens la reproductibilité est mise à mal, comme par hasard

 

il y a 5 minutes, Lugy Lug a dit :

après GE n'est peut être pas le meilleur outil pour chercher du mégalithe, ,il faut sans doute les trouver au sol dans une recherche scientifique, historique, etc... puis éventuellement analyser avec ce genre d'outil qui parait pour un lambda comme moi asse précis.  

Pourtant ça ne te gêne pas dans le documentaire de Leplat qui lui l'utilise à toute les sauces sur plus de la moitié du sujet

donc quand ça t'arranges, c'est super , mais quand ça t'arranges pas alors faut aller sur le terrain, paie ton raisonnement

 

il y a 5 minutes, Lugy Lug a dit :

oui, parfois citer occam, j'avais même fait remarquer qu'il était l’anagramme de Mac oc.

non non OCKHAM

 

il y a 5 minutes, Lugy Lug a dit :

je pense avoir saisie le principe même si je saurait difficilement l'expliquer.

en gros les hypothèses les plus simples sont les plus vraisemblables

ex : tu mets un chat et une souris dans une boite métallique , au bout de 5 minutes tu ouvres la boite et la souris a disparu

hypothèses :

la souris a envoyé dans une faille parallèle le chat et s'est transformé pour prendre sa place

le chat a fait un trou dans la boite , la souris a fuit puis il a rebouché le trou de la boite

le chat a mangé la souris

les habitants de la planète xomdul l'ont enlevé à travers un trou ou de ver

 

bon tu connais la réponse c'est évident, le principe du rasoir d'Ockham fait que l'on rejette les hypothèses n'ont prouvables

hypothèse 1 : on ne peu pas prouver la faille parallèlle, et la transformation de la souris en chat

hypothèses 2 : on en trouve pas de traces du trou dans la boite, ni comment la chat l'a fait et aussi pour le reboucher

hypothèse 4 : on en connait pas la planète xomdul, encore moins si il y a des habitants, ni qu'ils maitrisent la technologie du trou de ver

donc reste l'hypothèse 3 qui peut en plus être vérifié

 

c'est pareil qu'avec tes voyageurs du temps ou sliders : on n'a pas la preuve que ça existe

ou la licorne rose invisible : pas de preuve que la licorne existe, non plus qu'elle soit invisible et de ce fait si elle invisible comment prouver qu'elle est rose

 

il y a 5 minutes, Lugy Lug a dit :

là encore nous n'avons pas la même notion du rien à voir. oui ces nombres ne sont pas le nombre d'or, ils sont les valeurs angulaire d'un cercle divisé en 5 formant un pentagone dans lequel l'on peu projeter le nombre d'or, ils sont donc indirectement liés.

 

mais à ce compte là tous les nombres sont liés au nombre d'or

il y a 5 minutes, Lugy Lug a dit :

aussi sur le procédé du calcul de la coudé royal égyptienne en base 6 mais en base 5 on obtiens le pouce anglais de 2.54cm.

base 6:   100 cm x 2, x 3.1416 soit 628.32 cm divisé par 12 donnant 52.36 cm la CR, divisé en 28 doigts et faisant un pied de 16 doigts divisés en pouce de 1/12 è donnant 2.49 cm. (apparemment ancienne valeur d'un pouce anglais.

pourquoi divisé par 28  ?

et ça veut dire quoi : "et faisant un pied de 16 doigts divisés en pouce de 1/12 è donnant"

c'est incompréhensible

sois plus clair dans ta démonstration

il y a 5 minutes, Lugy Lug a dit :

en base 5:   85 cm x 2, x 3.1416 soit 534.07 cm divisé par 10 donnant 53.40 cm , divisé en 28  doigt pour un pied de 16 de ces doigts divisés en pouce d' 1/12 è donne ici un pouce de 2.54 cm. avec une volonté sans doute d'essayé d'approcher le carré du nombre d'or pourtant moins précise qu'avec la coudé royale puisque 52.36/20 donne 2.618.

pourquoi ici tu pars de 85 alors qu'avant tu pars de 100 ?

il y a 5 minutes, Lugy Lug a dit :

les anglais moderne aurait il essayé de faire mieux que les anciens égyptiens?

faire mieux que quoi ?

 

il y a une heure, cheuwing a dit :

apporte en une preuve, un argument , démontre que c'est scientifique, afin que je puisse y répondre , c'est si compliqué ?

oui car en fait , c'est comme si tu me demandais de démontrer la gravité à une époque ou je ne sait pas le faire bien que j'ai la forte conviction qu'elle soit la. donc ok, ce n'est pas scientifique .

Citation

 

 

Il suffit de le prouver aussi simplement que ça, reproductible sur tous les sites de mégalithes

c'est apparemment ce qu'essaye de faire certain, c'est à l'étude mais à priori pas dans le milieu scientifique actuel.

Citation

 

mais justement car les autres bouts de bois qui ne correspondent à rien tu en fais quoi ?

Pour que l'hypothèse soit valide , il faut la reproduire à l'ensemble des objets trouvés, pas seulement ceux qui arrangent

bref toujours pas de reformulation à

je cherche, peut être que c'est moi qui ne suis pas asse savant .

Citation

" et quels sont ces critères qui ont fait coincider voulu par l'univers ?!!!! ça veut dire quoi ? "

c'est ma façon d'exprimer que l'univers pourrait se construire sur des principes reproduisant les mêmes schéma qui forme la matière et dont on peut en définir les rapport dans chaque chose à travers par exemple pi et phi, ce qui explique que l'on trouve ces même rapport dans tout sans qu'il y ai une volonté humaine d'y inscrire ces rapport.

j'en sait rien peut être que un de ces critères rendrait la vitesse de la lumière constante ou courbe, ce genre de chose.

Citation

 

 

et une hypothèse doit être validé par des données, par des preuves

sinon on peut aussi bien cherché la licorne rose invisible, c'est pareil, c'est une hypothèse, on peut chercher longtemps

 

mais alors pourquoi est ce qu'il n'utilise pas le yard mégalithique ? puisque c'est censé être une référence de base

et le miles nautique n'est qu'une mesure utilisé par les marins et non les géographes

et encore une fois pourquoi seulement 4 mégalithes ( en ajoutant des chapelles datant du MA et de la renaisssance ) et ne reproduit il pas l'expérience avec la 20 aine d'autres de la région ?

 

donc ça n'a rien de scientifique, ça prend que ce qui arrange en rejetant le reste

 

oui mais dans le sujet ci non, pourquoi ?

 

ah ben tiens la reproductibilité est mise à mal, comme par hasard

 

Pourtant ça ne te gêne pas dans le documentaire de Leplat qui lui l'utilise à toute les sauces sur plus de la moitié du sujet

donc quand ça t'arranges, c'est super , mais quand ça t'arranges pas alors faut aller sur le terrain, paie ton raisonnement

mais non, je suis d'accord avec ce que tu dis et j'ai cherché à le reproduire, ça ne m'empêche pas de chercher à comprendre et il y à plein d'autre personnes qui font ça et à priori ça se reproduit un certain nombre de fois.

il y à des chercheur qui on déterminé le yard mégalithique, il y à donc une base de travail, c'est pas sorti d'un chapeau.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Yard_mégalithique

 

Citation

 

non non OCKHAM

tape google ockham

Le rasoir d'Ockham ou rasoir d'Occam est un principe de raisonnement philosophique entrant dans les concepts de rationalisme et de nominalisme. Wikipédia

Citation

 

en gros les hypothèses les plus simples sont les plus vraisemblables

ex : tu mets un chat et une souris dans une boite métallique , au bout de 5 minutes tu ouvres la boite et la souris a disparu

hypothèses :

la souris a envoyé dans une faille parallèle le chat et s'est transformé pour prendre sa place

le chat a fait un trou dans la boite , la souris a fuit puis il a rebouché le trou de la boite

le chat a mangé la souris

les habitants de la planète xomdul l'ont enlevé à travers un trou ou de ver

 

bon tu connais la réponse c'est évident, le principe du rasoir d'Ockham fait que l'on rejette les hypothèses n'ont prouvables

hypothèse 1 : on ne peu pas prouver la faille parallèlle, et la transformation de la souris en chat

hypothèses 2 : on en trouve pas de traces du trou dans la boite, ni comment la chat l'a fait et aussi pour le reboucher

hypothèse 4 : on en connait pas la planète xomdul, encore moins si il y a des habitants, ni qu'ils maitrisent la technologie du trou de ver

donc reste l'hypothèse 3 qui peut en plus être vérifié

 

c'est pareil qu'avec tes voyageurs du temps ou sliders : on n'a pas la preuve que ça existe

ou la licorne rose invisible : pas de preuve que la licorne existe, non plus qu'elle soit invisible et de ce fait si elle invisible comment prouver qu'elle est rose

ok, c'est compris, ça détermine une méthodologie, j'était plus dans le coté onde/corpuscule etc...

Citation

 

 

mais à ce compte là tous les nombres sont liés au nombre d'or

non mais tu comprend bien qu'on obtiens géométriquement le nombre d'or avec un pentagone et que ces nombre sont une division en base 5 d'un nombre en base 10, ce ne sont pas des nombre pris au hasard. oups 10 est un multiple de 5.

Citation

pourquoi divisé par 28  ?

est ce que je sait pourquoi 28, c'est la division de la coudé royal en 28 doigts subdivisé en 4 portions de 7, 14, 21 et 28, c'est en lien avec la base 5 de la division du cercle. est ce que ça lie le calcul du temps à celui de l'espace?

Citation

et ça veut dire quoi : "et faisant un pied de 16 doigts divisés en pouce de 1/12 è donnant"

c'est incompréhensible

sois plus clair dans ta démonstration

parce que le pied égyptien fait 16 doigts  alors que le pied anglais fait 12 pouces. c'est une manière de lier la méthode pour expliquer aussi comment est déterminé le pied anglais et le pouce.

Citation

pourquoi ici tu pars de 85 alors qu'avant tu pars de 100 ?

je l'ai reprécisé après coup.

la coudé royal est calculé selon une méthode en base 60 à partir d'un cercle de R=100 cm

alors que le pouce est trouvé sur le même principe mais en base 5 et à partir d'un cercle dans lequel s'inscrit un pentagone de côté 100 cm donnant un rayon de 85 cm 

Citation

faire mieux que quoi ?

 

trouvé la valeur d'une mesure basé sur phi et là phi carré.

tu n'est pas sans savoir que la franc maçonnerie est très influente  en Angleterre et que ces dernier son féru d'égyptologie et que donc ce n'est peut être pas un pur hasard que le choix de leur valeur conventionnel.

 

j'en profite au passage pour posé un détail auquel je n'avait prêté attention la première fois.

le yard mégalithique vaux 2.72 pied impériaux soit le pied correspondant au pouce actuel soit 82.94/2.72=30.49... /12=2.54...

ça ne me parle pas mais à un scientifique peut être , je viens de découvrir que le rapport entre le yard mégalithique et le pied impériale est de 2.72 ce qui est approximativement la valeur du nombre e ou nombre d'Euler.

https://fr.wikipedia.org/wiki/E_(nombre)

???

il y a 1 minute, Lugy Lug a dit :

 

c'est apparemment ce qu'essaye de faire certain, c'est à l'étude mais à priori pas dans le milieu scientifique actuel.

non non il n'y pas de conspiration auquel les méchants scientifiques les empêcheraient

par exemple sur le yard mégalithique c'est plutôt admis par la communauté en tant que mesure étalon mais rejeté pour sa soi disante ultra précision car  la démonstration qui a été faite à partir de quelques monuments n'a pas pu être reproduit sur l'ensemble des mégalithes

il y a 1 minute, Lugy Lug a dit :

je cherche, peut être que c'est moi qui ne suis pas asse savant .

ce n'est pas une question d'être savant, c'est une question d'être rigoureux dans la méthode et la démarche et ça c'est accessible à tous

 

 

il y a 1 minute, Lugy Lug a dit :

c'est ma façon d'exprimer que l'univers pourrait se construire sur des principes reproduisant les mêmes schéma qui forme la matière et dont on peut en définir les rapport dans chaque chose à travers par exemple pi et phi, ce qui explique que l'on trouve ces même rapport dans tout sans qu'il y ai une volonté humaine d'y inscrire ces rapport.

ah bon la gravité et la lumière de par leur critère ont permis la construction des batiments ?

 

il y a 1 minute, Lugy Lug a dit :

j'en sait rien peut être que un de ces critères rendrait la vitesse de la lumière constante ou courbe, ce genre de chose.

t'en sais rien, tu supposes tout et son contraire

 

il y a 1 minute, Lugy Lug a dit :

mais non, je suis d'accord avec ce que tu dis et j'ai cherché à le reproduire, ça ne m'empêche pas de chercher à comprendre et il y à plein d'autre personnes qui font ça et à priori ça se reproduit un certain nombre de fois.

ben dans le cas de Leplat il n'a pas l'air de vouloir le faire

 

il y a 1 minute, Lugy Lug a dit :

il y à des chercheur qui on déterminé le yard mégalithique, il y à donc une base de travail, c'est pas sorti d'un chapeau.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Yard_mégalithique

alors pourquoi Leplat ne l'utilises pas ? et met une seule fois un rapport de miles nautiques ?

il y a 1 minute, Lugy Lug a dit :

 

tape google ockham

Le rasoir d'Ockham ou rasoir d'Occam est un principe de raisonnement philosophique entrant dans les concepts de rationalisme et de nominalisme. Wikipédia

 

effectivement après vérification la ville d'origine ce dit Occam, mais bon c'est surtout ton anagramme qui m'a fait bondir car j'ai l'impression que tu cherches encore une coincidence pour je ne sais quelle raison

il y a 1 minute, Lugy Lug a dit :

 

non mais tu comprend bien qu'on obtiens géométriquement le nombre d'or avec un pentagone et que ces nombre sont une division en base 5 d'un nombre en base 10, ce ne sont pas des nombre pris au hasard.

 parce que  72,144,216,288, ou 7,14,21,28 comme tu l'affirmes plus haut sont de base 10 ou 5 ?

j'attends de voir la démonstration

 

il y a 1 minute, Lugy Lug a dit :

est ce que je sait pourquoi 28, c'est la division de la coudé royal en 28 doigts subdivisé en 4 portions de 7, 14, 21 et 28, c'est en lien avec la base 5 de la division du cercle. est ce que ça lie le calcul du temps à celui de l'espace?

une question n'est pas une démonstration

 

il y a 1 minute, Lugy Lug a dit :

parce que le pied égyptien fait 16 doigts  alors que le pied anglais fait 12 pouces. c'est une manière de lier la méthode pour expliquer aussi comment est déterminé le pied anglais et le pouce.

je l'ai reprécisé après coup.

la coudé royal est calculé selon une méthode en base 60 à partir d'un cercle de R=100 cm

alors que le pouce est trouvé sur le même principe mais en base 5 et à partir d'un cercle dans lequel s'inscrit un pentagone de côté 100 cm donnant un rayon de 85 cm 

trouvé la valeur d'une mesure basé sur phi et là phi carré.

donc dans un tu pars d'un cercle dans l'autre tu pars d'un pentagone

voilà méthodologie = 0, si tu veux être rigoureux et juste tu dois partir d un même cercle de valeur 100 cm

il y a 1 minute, Lugy Lug a dit :

tu n'est pas sans savoir que la franc maçonnerie est très influente  en Angleterre et que ces dernier son féru d'égyptologie et que donc ce n'est peut être pas un pur hasard que le choix de leur valeur conventionnel.

tu ne sais surtout pas grand chose, réinventant l'histoire à ta sauce

quelle est donc le rapport de la franc maçonnerie avec le yard mégalithique ?

es tu au courant que la franc maçonnerie était tout aussi présente en France et aux USA qui utilisaient d'autres valeurs de distances, rendant caduc ton hypothèse

L'Allemagne et la France ont été aussi très en avant sur l'égyptologie

Pourquoi utilisent ils encore très peu le système international de mesures ?

 

il y a 1 minute, Lugy Lug a dit :

 

j'en profite au passage pour posé un détail auquel je n'avait prêté attention la première fois.

le yard mégalithique vaux 2.72 pied impériaux soit le pied correspondant au pouce actuel soit 82.94/2.72=30.49... /12=2.54...

pourquoi ici tu divises par 12 ?

il y a 13 minutes, cheuwing a dit :

non non il n'y pas de conspiration auquel les méchants scientifiques les empêcheraient

qui à dis ça?

il y a 13 minutes, cheuwing a dit :

par exemple sur le yard mégalithique c'est plutôt admis par la communauté en tant que mesure étalon mais rejeté pour sa soi disante ultra précision car  la démonstration qui a été faite à partir de quelques monuments n'a pas pu être reproduit sur l'ensemble des mégalithes

ok

rien sur le pourquoi cette mesure étalon? je ne sait que ce que je lis sur le net, je fait avec.

il y a 13 minutes, cheuwing a dit :

ce n'est pas une question d'être savant, c'est une question d'être rigoureux dans la méthode et la démarche et ça c'est accessible à tous

ok

il y a 13 minutes, cheuwing a dit :

 

ah bon la gravité et la lumière de par leur critère ont permis la construction des batiments ?

non, je te parlait de la nature elle même

il y a 13 minutes, cheuwing a dit :

 

t'en sais rien, tu supposes tout et son contraire

oui, je suppose beaucoup de chose, c'est comme un moteur pour moi.

il y a 13 minutes, cheuwing a dit :

 

ben dans le cas de Leplat il n'a pas l'air de vouloir le faire

 

alors pourquoi Leplat ne l'utilises pas ? et met une seule fois un rapport de miles nautiques ?

il à fait d'autre essai, d’ailleurs j'avais promis un autre lien.

http://messagedelanuitdestemps.org/index.php/2016/05/27/la-connexion-megalithique-des-cathedrales-et-chateaux-des-rois-de-france/

il en parle ici.

il y a 13 minutes, cheuwing a dit :

effectivement après vérification la ville d'origine ce dit Occam, mais bon c'est surtout ton anagramme qui m'a fait bondir car j'ai l'impression que tu cherches encore une coincidence pour je ne sais quelle raison

laisse tomber c'est une association d'idée entre l'occident et les mégalithes. j'avais lu une histoire sur l’attribution de ce principe à un prêtre du nom d'occam dont finalement on ne sait presque rien. ça m'amuse.

il y a 13 minutes, cheuwing a dit :

 parce que  72,144,216,288, ou 7,14,21,28 comme tu l'affirmes plus haut sont de base 10 ou 5 ?

j'attends de voir la démonstration

non , tu fait exprès de ne pas vouloir comprendre, un cercle de 360° donc en base 6 divisé en 5 angles. les mètre sont en base 10 mais le cercle est divisé en 5. 360°/5=72 etc. 

après pourquoi les égyptiens re divise la coudé en 28 au lieu de 36 je ne sait pas exactement mais ce n'est pas moi qui ai inventé ces valeurs. sans doute pour des raisons astrologique et calendaire, 12 mois, 4 saison, etc...12 signe en 3x4 élément, etc...

c'est pour cela que pour comprendre leur logique mathématique il faut aussi comprendre le fonctionnement de leur astrologie.

aussi pourquoi cette division par 5 du cercle de 360°, parce que ça à un lien avec la précession des équinoxes faisant déplacer l'axe de la terre de 1° tout les 72 ans.

il y a 13 minutes, cheuwing a dit :

 

une question n'est pas une démonstration

je démontre rien, la coudé égyptienne est divisé en 28 doigts, c'est un fait.

il y a 13 minutes, cheuwing a dit :

 

donc dans un tu pars d'un cercle dans l'autre tu pars d'un pentagone

voilà méthodologie = 0, si tu veux être rigoureux et juste tu dois partir d un même cercle de valeur 100 cm

tu n'as pas compris, la méthode est la même, je dis donc que les anglais on probablement suivi la méthode égyptienne mais sur une base différente , peut être pensait ils plus en rapport avec phi, à moins que ce ne soit juste le pouce du roi qui mesurait 2.54 cm ce que je ne crois pas une seconde.

il y a 13 minutes, cheuwing a dit :

tu ne sais surtout pas grand chose, réinventant l'histoire à ta sauce

oui, c'est ça, je ne vais pas rentrer dans un débat sur l’influence et la transmission des ordres au cours de l'histoire.

il y a 13 minutes, cheuwing a dit :

quelle est donc le rapport de la franc maçonnerie avec le yard mégalithique ?

avec le yard M je ne sait pas, je te parle du pied et du pouce anglais, par contre il y à peut être un lien entre le savoir égyptien et le savoir mégalithique, ça reste à démontrer.

il y a 13 minutes, cheuwing a dit :

es tu au courant que la franc maçonnerie était tout aussi présente en France et aux USA qui utilisaient d'autres valeurs de distances, rendant caduc ton hypothèse

oui, mais non, en creusant on s'aperçois qu'il y à des liens et sans doute des divergences parti des mêmes bases que sont celle des valeurs et connaissances égyptienne.bref, débat sans fin 

il y a 13 minutes, cheuwing a dit :

L'Allemagne et la France ont été aussi très en avant sur l'égyptologie

oui notamment le pouce français d'une valeur de 2.707 cm est lui plus proche du nombre e de 2.72, divisé en 12 lignes de 144 point. 

je n'ai pas le lien comme pour les autres mais je subodore qu'il y en à un dans la méthode.

il y a 13 minutes, cheuwing a dit :

Pourquoi utilisent ils encore très peu le système international de mesures ?

qui,je suis un peu perdu là?

il y a 13 minutes, cheuwing a dit :

 

pourquoi ici tu divises par 12 ?

tu m'embrouille là, parce que le pouce est le 12è d'un pied ce que ne faisait pas les égyptiens, je suppose que c'est un choix arbitraire , soit pour coller à une valeur comme objectif, soit pour rester en phase avec le 12è de cercle de la coudé, ou encore pour une raison plus mystérieuse. je crois que j'en avais déjà parlé avec toi comme quoi si on prenait le mètre martien avec la même méthodologie égyptienne on obtenais la même valeur de 2.54 cm.

oui c'est capillotracté mais les FM, les hermétistes, les alchimistes faisait tous des trucs capillotractés. pour en avoir lu pas mal.

bon, en même temps il y à tellement d'information différente sur les coudées égyptiennes que c'est un vrai casse tête.

par exemple ce que j'appel pour l'avoir lu comme ça le pied égyptien de 16 doigts s'appel ici le djeser.

ici pour le pouce français il est donné une coudé de 52.56 cm. est ce une erreur de calcul comme il m'arrive très souvent d'en faire?

 ha tien, je met ce lien, il est sympa aussi et puis je m'arrête.

http://therese.eveilleau.pagesperso-orange.fr/pages/truc_mat/textes/nombre_dor.htm

il y a 36 minutes, Lugy Lug a dit :

qui à dis ça?

toi par le passé vis à vis de l'archéologie notamment égyptienne

 

il y a 36 minutes, Lugy Lug a dit :

 

rien sur le pourquoi cette mesure étalon? je ne sait que ce que je lis sur le net, je fait avec.

parce que choisit arbitrairement tout comme le noeud, le miles nautique, la livre, l'once, le mètre, la coudée etc

choisit pour se faciliter ARBITRAIREMNT, pas selon la volonté cosmique de skippy

 

il y a 36 minutes, Lugy Lug a dit :

ok

non, je te parlait de la nature elle même

mais la nature vis à vis de la physique ? quel rapport avec la construction et l'astrologie

tu ne fais que rester flou

 

 

il y a 36 minutes, Lugy Lug a dit :

il à fait d'autre essai, d’ailleurs j'avais promis un autre lien.

http://messagedelanuitdestemps.org/index.php/2016/05/27/la-connexion-megalithique-des-cathedrales-et-chateaux-des-rois-de-france/

il en parle ici.

de la merde en barre sur des KM, déjà méridien de 366° ne veut rien dire sachant qu'un cercle fait 360 ° donc ce trait n'est même pas droit et ça se voit direct

de plus ça ne te gêne pas google map d'avoir une vue à plus de 1000 km de distances pour des batiments qui ont au max 300mètres de longeueur

c'est quand ça t'arrange

ensuite Geugnon à une église et non une cathédrale

Que fait il des 100 aines d'autres cathédrales   ?  Orange, Verdun, Metz, Paris, Strasbourg, Cologne Amiens, Autun, etc

Cathédrale dont la majorité on a encore les traces écrits de leur fondation et construction

dans les écrits il n'y a rien vis à vis des chateaux,

et pourquoi Alésia ? c'était juste un lieu de siège, c'tait loin d'être un centre important celtique ?

bref il ne prend encore une fois que ce qui l'arrange

et au finalk toujours pas la démonstration répétés des mégalithes dans la région Auvergne où là il laisse de coté plein d'autres batiments

 

 

il y a 36 minutes, Lugy Lug a dit :

non , tu fait exprès de ne pas vouloir comprendre, un cercle de 360° donc en base 6 divisé en 5 angles. les mètre sont en base 10 mais le cercle est divisé en 5. 360°/5=72 etc. 

c'est toi qui affirmé que 72,144 etc étaient liés au nombre d'or et ensute parle de base 5 et 10, ça n'a aucune cohérence mathématique

le nombre d'or est une proportion, rien à voir avec le cercle directement

tu ne comprends même pas ce que tu racontes

un cercle divisée en base fait un pentagone avec 6 angles

c'est du charabia, sérieusement à un moment tu fais un schéma ou fais des phrases structurés, car c'est vraiment imbittable

 

 

il y a 36 minutes, Lugy Lug a dit :

c'est pour cela que pour comprendre leur logique mathématique il faut aussi comprendre le fonctionnement de leur astrologie.

non leur logique mathématique est basé sur des valeurs arbitraires reposant sur l'anatomie humaine : pieds coudes, doigts et qu'ensuite ils sont été les précurseurs des mathématiques par empirisme notamment par l'utilisation du cercle, du carré ( restangle en conséquent) et du triangle, pas de magie et donc aucun lien avec l'astrologie

cette dernière était un autre domaine qu'ils maitrisaient

 

il y a 36 minutes, Lugy Lug a dit :

aussi pourquoi cette division par 5 du cercle de 360°, parce que ça à un lien avec la précession des équinoxes faisant déplacer l'axe de la terre de 1° tout les 72 ans.

démonstration parfaite tu pars de la conclusion ce 1 ° ( valeur approximative) tous les 72 ans venant de nos constations modernes pour en revenir au postulat de départ ) partir de l'angle

et sinon principe du rasoir d'Occam, la main qui a 5 doigts justement, ce n'est pas aussi simple ?

 

il y a 36 minutes, Lugy Lug a dit :

je démontre rien, la coudé égyptienne est divisé en 28 doigts, c'est un fait.

donc quel rapport avec le temps dans cette question que tu as émise ?

 

il y a 36 minutes, Lugy Lug a dit :

tu n'as pas compris, la méthode est la même, je dis donc que les anglais on probablement suivi la méthode égyptienne mais sur une base différente , peut être pensait ils plus en rapport avec phi, à moins que ce ne soit juste le pouce du roi qui mesurait 2.54 cm ce que je ne crois pas une seconde.

probablement, peut être, à moins que; ; voilà le niveau de ta démarche scientifique aucne preuve que des suppostions

et de l'autres tu refuses d'un coté les archives historique qui ont démontré que ces valeurs étaient fait selon cette méthode et ce dans plusieurs contrées en occident,

par exemple en Bretagne au MA chaque ville avait des mesures différentes émises selon le seigneur local , on le sait par des archives écrites et ça été une des causes de la misère locale

as tu regardé les liens sur les mesures en orient que j'ai donné plus haut ? car la même méthode a été utilisé en Inde

 

il y a 36 minutes, Lugy Lug a dit :

oui, c'est ça, je ne vais pas rentrer dans un débat sur l’influence et la transmission des ordres au cours de l'histoire.

que tu seras incapable de prouver ?

 

il y a 36 minutes, Lugy Lug a dit :

avec le yard M je ne sait pas, je te parle du pied et du pouce anglais, par contre il y à peut être un lien entre le savoir égyptien et le savoir mégalithique, ça reste à démontrer.

tu n'en sais rien, mais alors pourquoi invoquer les yards mégalithiques dans les démonstrations , dire que l'Egytpe et l'Angleterre sont liés mais rejetés ce yard mégalithique

ça n'a pas de sens

 

il y a 36 minutes, Lugy Lug a dit :

oui, mais non, en creusant on s'aperçois qu'il y à des liens et sans doute des divergences parti des mêmes bases que sont celle des valeurs et connaissances égyptienne.bref, débat sans fin 

ben oui tu affrimes mais ça reste à démontrer, méthodologie : 0 pointé

c'est sur que survolé l'histoire en occultant les archives c'est trop complexe, le récit c'est plus facile

il y a 36 minutes, Lugy Lug a dit :

oui notamment le pouce français d'une valeur de 2.707 cm est lui plus proche du nombre e de 2.72, divisé en 12 lignes de 144 point. 

je n'ai pas le lien comme pour les autres mais je subodore qu'il y en à un dans la méthode.

qui,je suis un peu perdu là?

tu m'embrouille là, parce que le pouce est le 12è d'un pied ce que ne faisait pas les égyptiens, je suppose que c'est un choix arbitraire , soit pour coller à une valeur comme objectif, soit pour rester en phase avec le 12è de cercle de la coudé, ou encore pour une raison plus mystérieuse. je crois que j'en avais déjà parlé avec toi comme quoi si on prenait le mètre martien avec la même méthodologie égyptienne on obtenais la même valeur de 2.54 cm.

oui c'est capillotracté

tu es perdu tout est dit, tu balances plein de chiffre comme ça fait des conjectures mais à la fin tu ne sais plus pourquoi

donc 0 en rigueur

et tu veux avec tes potes révolutionné les sciences, et bien c'est plutôt le cabaret humoristique à ce ryhtme

 

il y a 36 minutes, Lugy Lug a dit :

 

 

mais les FM, les hermétistes, les alchimistes faisait tous des trucs capillotractés. pour en avoir lu pas mal.

un gros mélange de chose que tu ne maitrise pas

les hermétistes je ne connaissais pas, j'ai cherché et c'est un courant ésotérique

pour l'alchime, ce sont les précurseurs de l'alchimie moderne, ils faisaient des expériences par emprisime, c'est à partir de la renaissance et d'une méthodologie rigoureuse et d'outils développé que la chimie expliose

donc oui les alchimistes étaient un peu des savants foucar ils n'avaient aucune connaissance des produits

et pour les FM ben là aucun rapport puisqu'à la base ce sont des associations de penseurs ( arts/économmie/politique /science) qui cherchent à faire  avancer le progrès face à l'obscurantisme religieux et royal

 

 

il y a 36 minutes, Lugy Lug a dit :

bon, en même temps il y à tellement d'information différente sur les coudées égyptiennes que c'est un vrai casse tête.

par exemple ce que j'appel pour l'avoir lu comme ça le pied égyptien de 16 doigts s'appel ici le djeser.

ici pour le pouce français il est donné une coudé de 52.56 cm. est ce une erreur de calcul comme il m'arrive très souvent d'en faire?

 ha tien, je met ce lien, il est sympa aussi et puis je m'arrête.

http://therese.eveilleau.pagesperso-orange.fr/pages/truc_mat/textes/nombre_dor.htm

donc ça démontre bien qu'en prenant n'importe quel nombre , n'importe où on arrive àfaire dire  n'importe quoi

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

toi par le passé vis à vis de l'archéologie notamment égyptienne

ha, sur un autre sujet, tu ne perd pas le nord.

bon, j'aurais plus aimé avoir des réponses que des questions, ne pas être jugé sur ce que je raconte, on vit peut être dans des mondes parallèles finalement mais que quelqu'un se penche sur le pourquoi le YM , enfin sur ces choses plutôt que sur ma façon de les aborder.

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

 

parce que choisit arbitrairement tout comme le noeud, le miles nautique, la livre, l'once, le mètre, la coudée etc

choisit pour se faciliter ARBITRAIREMNT, pas selon la volonté cosmique de skippy

là par exemple, peut être que je me trompe mais je ne crois pas que chaque mesure ai été choisie arbitrairement de façon indépendante les une des autres mais je ne peut ni le prouver ni le démontrer, moi, donc ben ok, c'est une réponse scientifique et je la prend comme tel à approfondir pour moi.

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

 

mais la nature vis à vis de la physique ? quel rapport avec la construction et l'astrologie

tu ne fais que rester flou

oui, les lois physiques régisse la nature, le cycle des planètes, les coquilles d’escargot ou les flocons de neige, etc...en construisant par rapport au cycle des lever de soleil on suis sans forcément en avoir conscience ces lois physique tout comme pour le calendrier et l'astrologie.

on pourrait donc retrouver des trace de ces lois physiques sans pour autant en avoir eu connaissance par le passé.

et oui, encore faut il prouver que les lois physiques ne régissent pas l'univers de façon chaotique mais bien ordonné. je ne crois pas qu'à aujourd'hui ce soit ce qui est retenu scientifiquement.  

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

 

 

de la merde en barre sur des KM, déjà méridien de 366° ne veut rien dire sachant qu'un cercle fait 360 ° donc ce trait n'est même pas droit et ça se voit direct

oui je suis d'accord avec toi, ce que j'ai cru comprendre c'est que les bâtisseur des mégalithes, pas taper, je ne fait qu'essayer de comprendre ces explications, donc qu'ils , en leur temps, diviser le cercle en 366 portions pour ne pas dire degré avec peut être un nord légèrement différend de celui d'aujourd'hui mais tu as raisons, la c'est moi qui suppute encore sans en avoir aucune preuve.

vu que je l'ai reproduit sur google earth faudra que je regarde ça de plus près pour voir l'écart.

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

de plus ça ne te gêne pas google map d'avoir une vue à plus de 1000 km de distances pour des batiments qui ont au max 300mètres de longeueur

non avec google earth la précision est relativement très bonne et les distances corresponde bien en tenant compte de l'aplatissement de la terre avec une grande précision des coordonnées.

en fait je viens de vérifier et il y à précisément 0.035941° d'écart. la photo sur son site donne probablement un effet d'optique.

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

c'est quand ça t'arrange

ensuite Geugnon à une église et non une cathédrale

je suis d'accord d'autant qu'il ne pas semblé quelle soit aligné, il faut approfondir sur quel base il prend ses distances. 

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

Que fait il des 100 aines d'autres cathédrales   ?  Orange, Verdun, Metz, Paris, Strasbourg, Cologne Amiens, Autun, etc

oui, il faut voir sur un maximum d'église et de cathédrale au moins ancienne, peut être n'as il pas asse approfondi. c'est quand même des heures de travail de fourmies.

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

Cathédrale dont la majorité on a encore les traces écrits de leur fondation et construction

les plus récente oui je pense mais on elle été bâti par des bâtisseur maçonique, il y à un travail de recherche à faire en effet.

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

dans les écrits il n'y a rien vis à vis des chateaux,

c'est sur d'autre article je crois mais les châteaux il me semble que c'est plus le dada de grimauld.

crowhurst est plus sur les mégalithes même.

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

et pourquoi Alésia ? c'était juste un lieu de siège, c'tait loin d'être un centre important celtique ?

d'abord il me semble que ce n'est pas le Alésia officiel qu'il remette en question et à priori parce que c'est un gros tumulus comme à stonehenge. et j'ai vérifié , on tombe bien sur les mêmes donné que lui.

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

bref il ne prend encore une fois que ce qui l'arrange

et au finalk toujours pas la démonstration répétés des mégalithes dans la région Auvergne où là il laisse de coté plein d'autres batiments

la encore oui, bien qu'il est fait des recherche sur la preuve que ces églises on été construite sur des anciens mégalithes. là à moins d'aller faire une enquête moi même.

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

 

 

c'est toi qui affirmé que 72,144 etc étaient liés au nombre d'or et ensute parle de base 5 et 10, ça n'a aucune cohérence mathématique

le nombre d'or est une proportion, rien à voir avec le cercle directement

tu ne comprends même pas ce que tu racontes

un cercle divisée en base fait un pentagone avec 6 angles

c'est du charabia, sérieusement à un moment tu fais un schéma ou fais des phrases structurés, car c'est vraiment imbittable.

ok, je m'exprime ou m'explique mal, je parle avec mes mots, je ne suis pas un érudit.

 donc je parle des angles OED (72°), OEC (144°), OEB (216°), OEA (288°)

c'est une association d'idées, quand on voit cette suite de nombres on comprend pentagone et division par 5 et ensuite on pense pourquoi pentagone, parce que nombre d'or. ça me semble être de la mauvaise foi de ne pas faire cette association d'idées. surtout quand on sait le lien entre la coudé 52.36 et le carré de phi , 52.36/20=2.618 et que 52x20 sert de base de calendrier lié au cycle de vénus à mars.

pour comprendre la géométrie égyptienne on ne peut pas la dissocier de l'astronomie et de l'astrologie ainsi que d'autre qui sont compliquer à expliquer de ma part. pour les égyptiens toute les sciences était imbriquer et indissociable les une au autres formant un tout. les séparer c'est perdre le sens du pourquoi et finalement ne pas voir ce qu'il montre. point de vu hermétiste (détenant la connaissance d’hermès chez les grecs  et thot chez les égyptiens, gardien du savoir.

au passage 144 étant aussi parti de la suite de Fibonacci il à une importance particulière, ainsi qu'un degré du signe du lion en astrologie en lien avec le soleil. ce sont des coïncidence qui lie les choses les une aux autres. 

l'angle de 36° est je crois plus précisément 36.27 que l'on retrouve dans d'autre calcul.

donc le pentagone sert de division du cercle en base 5 et l’hexagone de division du cercle en base 6, il sert aussi à faire des multiple du rapport 5/6.

il y à donc toute une géométrie comme ça, lié aux autres connaissances et indissociable. pas moi qui le dis.

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

 

 

non leur logique mathématique est basé sur des valeurs arbitraires reposant sur l'anatomie humaine : pieds coudes, doigts et qu'ensuite ils sont été les précurseurs des mathématiques par empirisme notamment par l'utilisation du cercle, du carré ( restangle en conséquent) et du triangle, pas de magie et donc aucun lien avec l'astrologie

ça c'est le discourt officiel scientifique qui n'est probablement pas sur la même longueur d'onde depuis certain schisme scientifique. c'est un constat de mes lectures c'est tout. pour ce qui est de l'anatomie humaine, dans leur vision il semble que ce soit un tout et sert à la fois de moyen mnémotechnique aux proportion mathématique.

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

cette dernière était un autre domaine qu'ils maitrisaient

 

démonstration parfaite tu pars de la conclusion ce 1 ° ( valeur approximative) tous les 72 ans venant de nos constations modernes pour en revenir au postulat de départ ) partir de l'angle

non, je ne fait que reprendre en fait les théories sur la grande année qui serait de 72 x 360 = 25920 année donnant 1° pour 72 ans et effectivement les chiffres actuel donne bien 0.014° an soit 1.008°/72 an bien qu'il donne une grande année moyenne de 25766 ans.

là la science moderne dément Platon bien que le principe de calcule semble cohérent à une vision d'ensemble. je ne me prononce pas plus la dessus.

je continuerais sans doute demain, y en à des tartines. pfiou.

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

et sinon principe du rasoir d'Occam, la main qui a 5 doigts justement, ce n'est pas aussi simple ?

 

donc quel rapport avec le temps dans cette question que tu as émise ?

 

probablement, peut être, à moins que; ; voilà le niveau de ta démarche scientifique aucne preuve que des suppostions

et de l'autres tu refuses d'un coté les archives historique qui ont démontré que ces valeurs étaient fait selon cette méthode et ce dans plusieurs contrées en occident,

par exemple en Bretagne au MA chaque ville avait des mesures différentes émises selon le seigneur local , on le sait par des archives écrites et ça été une des causes de la misère locale

as tu regardé les liens sur les mesures en orient que j'ai donné plus haut ? car la même méthode a été utilisé en Inde

 

que tu seras incapable de prouver ?

 

tu n'en sais rien, mais alors pourquoi invoquer les yards mégalithiques dans les démonstrations , dire que l'Egytpe et l'Angleterre sont liés mais rejetés ce yard mégalithique

ça n'a pas de sens

 

ben oui tu affrimes mais ça reste à démontrer, méthodologie : 0 pointé

c'est sur que survolé l'histoire en occultant les archives c'est trop complexe, le récit c'est plus facile

tu es perdu tout est dit, tu balances plein de chiffre comme ça fait des conjectures mais à la fin tu ne sais plus pourquoi

donc 0 en rigueur

et tu veux avec tes potes révolutionné les sciences, et bien c'est plutôt le cabaret humoristique à ce ryhtme

 

un gros mélange de chose que tu ne maitrise pas

les hermétistes je ne connaissais pas, j'ai cherché et c'est un courant ésotérique

pour l'alchime, ce sont les précurseurs de l'alchimie moderne, ils faisaient des expériences par emprisime, c'est à partir de la renaissance et d'une méthodologie rigoureuse et d'outils développé que la chimie expliose

donc oui les alchimistes étaient un peu des savants foucar ils n'avaient aucune connaissance des produits

et pour les FM ben là aucun rapport puisqu'à la base ce sont des associations de penseurs ( arts/économmie/politique /science) qui cherchent à faire  avancer le progrès face à l'obscurantisme religieux et royal

 

 

donc ça démontre bien qu'en prenant n'importe quel nombre , n'importe où on arrive àfaire dire  n'importe quoi

 

Il y a 5 heures, Lugy Lug a dit :

ha, sur un autre sujet, tu ne perd pas le nord.

bon, j'aurais plus aimé avoir des réponses que des questions, ne pas être jugé sur ce que je raconte, on vit peut être dans des mondes parallèles finalement mais que quelqu'un se penche sur le pourquoi le YM , enfin sur ces choses plutôt que sur ma façon de les aborder.

mais ta façon d'aborder n'a pas de méthodologie scientifique, je te demande d'argumenter pourquoi ce YM est lié à l'astrologie mais la seule réponse que tu m'a donné est " 'est apparemment ce qu'essaye de faire certain, c'est à l'étude mais à priori pas dans le milieu scientifique actuel "

 

 

Il y a 5 heures, Lugy Lug a dit :

oui, les lois physiques régisse la nature, le cycle des planètes, les coquilles d’escargot ou les flocons de neige, etc...en construisant par rapport au cycle des lever de soleil on suis sans forcément en avoir conscience ces lois physique tout comme pour le calendrier et l'astrologie.

on pourrait donc retrouver des trace de ces lois physiques sans pour autant en avoir eu connaissance par le passé.

toujours rien compris, je vois que c'est encore bourré de conditionnel

quel rapport entre la gravité (qui agit sur les humains depuis le début donc on en a conscience sans l'expliquer ) les flocons de neige, ou la forme des coquillages et l'astrologie

 

Il y a 5 heures, Lugy Lug a dit :

et oui, encore faut il prouver que les lois physiques ne régissent pas l'univers de façon chaotique mais bien ordonné. je ne crois pas qu'à aujourd'hui ce soit ce qui est retenu scientifiquement.  

pour l'instant les lois physiques permettent de prédire le mouvement de tout corps ou de faire fonctionner ton ordinateur .

et pour toi tu n'arrives toujours pas à prouver tes dires, donc avant de déblatérer sur ça il faudrait déjà que toi , tu puisses prouver tes hypothèses

 

Il y a 5 heures, Lugy Lug a dit :

 

 

non avec google earth la précision est relativement très bonne et les distances corresponde bien en tenant compte de l'aplatissement de la terre avec une grande précision des coordonnées.

pourtant quand tu m'as dit que sur Stonenhege, tu ne trouvais rien  qui correspondait au YM, tu as dit que ça devait venir de GE et qu'il fallait aller sur le terrain

c'est ça la méthodologie, c'est pas un cas oui c'est bon l'outil est juste car ça trouve ce que je cherche et un autre c'est non

 

Il y a 5 heures, Lugy Lug a dit :

 

oui, il faut voir sur un maximum d'église et de cathédrale au moins ancienne, peut être n'as il pas asse approfondi. c'est quand même des heures de travail de fourmies.

heures de travail fournies pour rien, vu qu'il n'a pas de méthodes

on se doit d'approfondir et vérifier toutes les réfutabilités avant de présenter ses conclusions

 

Il y a 5 heures, Lugy Lug a dit :

les plus récente oui je pense mais on elle été bâti par des bâtisseur maçonique, il y à un travail de recherche à faire en effet.

les maitres d'oeuvres étaient des maçons, bravo l'artiste et sinon les archives pour approuver tes dires ?

 

Il y a 5 heures, Lugy Lug a dit :

c'est sur d'autre article je crois mais les châteaux il me semble que c'est plus le dada de grimauld.

on va éviter de transgresser sur le mythomane de service allez une petite vidéo sur ce surhomme

 

 

 

Il y a 5 heures, Lugy Lug a dit :

d'abord il me semble que ce n'est pas le Alésia officiel qu'il remette en question et à priori parce que c'est un gros tumulus comme à stonehenge. et j'ai vérifié , on tombe bien sur les mêmes donné que lui.

non ce n'est pas l'Alésia officielle, tout d'abord c'est une colline (naturel) et non un tumulus (artificiel), le 1er fait 500m sur 500 m tandis que celui dont il compare en Bretagne est un tumulus qui fait 58/86/20

on sent déjà la magouille incantatoire

ce site a été fouillé et ne comporte aucune trace de l'époque seulement à partir du MA , de plus se site n'est que le 4e ayant été proposé

et suite à mon approfondissement reprend les thèses ésotérique de Tristan qui  sont celles exposées par Leplat

donc on peut voir encore ici l'honneteté de Leplat et qui comme Grimault sont des champions du remponpage

et Stonenhege n'est pas du tout sur un tumulus

Il y a 5 heures, Lugy Lug a dit :

la encore oui, bien qu'il est fait des recherche sur la preuve que ces églises on été construite sur des anciens mégalithes. là à moins d'aller faire une enquête moi même.

source ? comme dans l'autre documentaire qui dit"'on sait que" sans en apporter la preuve

suffit juste de vérifiier les archives mais non ça c'est trop dur

 

Il y a 5 heures, Lugy Lug a dit :

ok, je m'exprime ou m'explique mal, je parle avec mes mots, je ne suis pas un érudit.

 donc je parle des angles OED (72°), OEC (144°), OEB (216°), OEA (288°)

c'est une association d'idées, quand on voit cette suite de nombres on comprend pentagone et division par 5 et ensuite on pense pourquoi pentagone, parce que nombre d'or. ça me semble être de la mauvaise foi de ne pas faire cette association d'idées. surtout quand on sait le lien entre la coudé 52.36 et le carré de phi , 52.36/20=2.618 et que 52x20 sert de base de calendrier lié au cycle de vénus à mars.

 

donc ici plus rien en rapport avec le"base 6" ?

et pourquoi divisé par 20 et pourquoi passé de 52.36 à 52 ?

une association d'idée n'est pas une démonstration

Il y a 5 heures, Lugy Lug a dit :

pour comprendre la géométrie égyptienne on ne peut pas la dissocier de l'astronomie et de l'astrologie ainsi que d'autre qui sont compliquer à expliquer de ma part. pour les égyptiens toute les sciences était imbriquer et indissociable les une au autres formant un tout. les séparer c'est perdre le sens du pourquoi et finalement ne pas voir ce qu'il montre. point de vu hermétiste (détenant la connaissance d’hermès chez les grecs  et thot chez les égyptiens, gardien du savoir.

les preuves de ses affirmations ?

Il y a 5 heures, Lugy Lug a dit :

au passage 144 étant aussi parti de la suite de Fibonacci il à une importance particulière, ainsi qu'un degré du signe du lion en astrologie en lien avec le soleil. ce sont des coïncidence qui lie les choses les une aux autres. 

oui mais aucun rapport avec 72 ou 288

 

Il y a 5 heures, Lugy Lug a dit :

l'angle de 36° est je crois plus précisément 36.27 que l'on retrouve dans d'autre calcul.

36 qui ne fait pas parie non plus de la suite de Fibonnacci

Il y a 5 heures, Lugy Lug a dit :

donc le pentagone sert de division du cercle en base 5 et l’hexagone de division du cercle en base 6, il sert aussi à faire des multiple du rapport 5/6.

oui l'octogone c'est 8 , décagone 10 etc, tu vas nous refaire la science des polygones

Il y a 5 heures, Lugy Lug a dit :

il y à donc toute une géométrie comme ça, lié aux autres connaissances et indissociable. pas moi qui le dis.

donc la preuve que tu écoutes des enfumeurs, de plus vu que tu m'a avoué que tu n'étais pas très doué alors tu les crois sur paroles, vu que ça fait beau

 

Il y a 5 heures, Lugy Lug a dit :

ça c'est le discourt officiel scientifique qui n'est probablement pas sur la même longueur d'onde depuis certain schisme scientifique. c'est un constat de mes lectures c'est tout.

ah ben tiens tu confirmes ce que je disais au début, donc j'avais bien raison

quel schisme scientifique ? connais tu vraiment la méthode scientifique ?

Il y a 5 heures, Lugy Lug a dit :

 

pour ce qui est de l'anatomie humaine, dans leur vision il semble que ce soit un tout et sert à la fois de moyen mnémotechnique aux proportion mathématique.

c'est surtout un moyen pratique,, pas d'ésotérisme

j'ai déjà vu mon père le faire pour des petits ouvrages de maçonnerie, soit avec les pieds soit avec les mains

 

Il y a 5 heures, Lugy Lug a dit :

non, je ne fait que reprendre en fait les théories sur la grande année qui serait de 72 x 360 = 25920 année donnant 1° pour 72 ans et effectivement les chiffres actuel donne bien 0.014° an soit 1.008°/72 an bien qu'il donne une grande année moyenne de 25766 ans.

là la science moderne dément Platon bien que le principe de calcule semble cohérent à une vision d'ensemble

non en faite Platon a constaté, ou plutôt repris les constats et appliqua les bases mathématiques dessus, rien de magique

il faut rappeler que les égyptiens, mésopotamiens  et indiens avaient déjà 2000  ( donc constatés 29 fois fois au minimum ce cycle)  d'observations derrière eux , donc il n'y a rien de magique à ce constat

tout comme les équinoxes dont Stonehenge est le symbole qui prouve que les cycles avaient été compris depuis très longtemps, pas une histoire d'anciens qui leur apprend

juste constater en observant, mais plusieurs centaines de générations avant de l'appliquer concrètement par les écrits mathématiques

bon et donc Platon puis Ptolémée basèrent leur calcul de cette grande année sur la périodicité soit par 30 soit par 12 mais aucunement en relation avec le 360/5

ce qui met en brèche ta théorie de transmission des savoirs puisque la méthode est différente de celle que tu cherches à démontrer

 

 

 

Il y a 6 heures, Lugy Lug a dit :

donc quel rapport avec le temps dans cette question que tu as émise ?

alors donc, toujours dans la logique d'un tout, le cercle de 360° représente à la fois l'espace et le temps 365/366 j divisé en base 5 et 6 pour cadré avec des réalités physiques, il en est de même avec les mesures non plus  sidérale mais  terrestres, mesure française, mesure anglaise pour simplifier.

pour lier encore cela , la vitesse de la lumière qui s'exprime dans une valeur espace temps, km/s, qui est très proche de 300 000 km/s donne une valeur multiple de 6x5=30.

 

Il y a 6 heures, Lugy Lug a dit :

 

probablement, peut être, à moins que; ; voilà le niveau de ta démarche scientifique aucne preuve que des suppostions

et de l'autres tu refuses d'un coté les archives historique qui ont démontré que ces valeurs étaient fait selon cette méthode et ce dans plusieurs contrées en occident,

par exemple en Bretagne au MA chaque ville avait des mesures différentes émises selon le seigneur local , on le sait par des archives écrites et ça été une des causes de la misère locale

as tu regardé les liens sur les mesures en orient que j'ai donné plus haut ? car la même méthode a été utilisé en Inde

alors je comprend oui mais c'est toi qui m'inscrit dans une démarche scientifique, je n'ai jamais dis ça , moi je cherche des réponse à mes question et je demande au scientifique avec leur logique de ce pencher sur ces réponses, non sur ma façon de les interprétés, je n'ai pas besoin que l'on me mette dans un moule. si le sujet ne vous intéresse pas sur le plan scientifique pour y apporter votre vision, vos connaissance, vos calcule , ne perdez pas votre temps.

pour votre lien j'y reviendrais avec plaisir plus tard.

Il y a 6 heures, Lugy Lug a dit :

 

que tu seras incapable de prouver ?

comme je l'ai dit, je ne suis pas la pour prouvez quoi que ce soit, j'ai mes convictions sur des tas de domaine, apporter vos raisonnement sur le sujet sans vous préoccuper de ce que moi je pense ou dis , le sujet ce n'est pas moi, c'est les anciens bâtisseur de monolithe , de pyramide, de site antique avait il des savoirs supérieur au notre ou non, qu'est ce qui explique le yard mégalithique, ce genre de question. moi tout le monde s'en fou, je suis un grain de sable, rien de plus.   

Il y a 6 heures, Lugy Lug a dit :

 

tu n'en sais rien, mais alors pourquoi invoquer les yards mégalithiques dans les démonstrations , dire que l'Egytpe et l'Angleterre sont liés mais rejetés ce yard mégalithique

ça n'a pas de sens

bon, il faut remettre les choses dans l'ordre, ,les pays d’Europe on évolué dans la continuité d'un savoir égyptien. pour les mégalithe il semble être d'une époque antérieur dont peut être les populations celtiques sont peut être les héritières à travers les druide etc..mais la culture et le savoir anglais n'est pas lui une continuité de l'évolution celtique culturellement parlant. donc le yard mégalithique est potentiellement une interprétation à travers la culture anglaise de quelque chose de plus ancien.

ce qu'il faut trouver c'est soit la trace concrète de cette mesure disons celtique , soit un rapport en lien à une culture commune à l'égyptologie et enfin , est ce que ce rapport n'est pas dérivé ou résultant mathématiquement d'un autre système de mesure plus basique .

Il y a 6 heures, Lugy Lug a dit :

 

ben oui tu affrimes mais ça reste à démontrer, méthodologie : 0 pointé

c'est sur que survolé l'histoire en occultant les archives c'est trop complexe, le récit c'est plus facile

ok,

Il y a 6 heures, Lugy Lug a dit :

tu es perdu tout est dit, tu balances plein de chiffre comme ça fait des conjectures mais à la fin tu ne sais plus pourquoi

donc 0 en rigueur

et tu veux avec tes potes révolutionné les sciences, et bien c'est plutôt le cabaret humoristique à ce ryhtme

 

un gros mélange de chose que tu ne maitrise pas

les hermétistes je ne connaissais pas, j'ai cherché et c'est un courant ésotérique

pour l'alchime, ce sont les précurseurs de l'alchimie moderne, ils faisaient des expériences par emprisime, c'est à partir de la renaissance et d'une méthodologie rigoureuse et d'outils développé que la chimie expliose

donc oui les alchimistes étaient un peu des savants foucar ils n'avaient aucune connaissance des produits

et pour les FM ben là aucun rapport puisqu'à la base ce sont des associations de penseurs ( arts/économmie/politique /science) qui cherchent à faire  avancer le progrès face à l'obscurantisme religieux et royal

 

 

donc ça démontre bien qu'en prenant n'importe quel nombre , n'importe où on arrive àfaire dire  n'importe quoi

bon ok, t'est dans le jugement au lieu de faire de la science, je vais pas rentrer dans des débats sur moi , mes lectures, etc...

et puis je suis là pour me distraire ludiquement par pour me prendre le choux.

il y a 55 minutes, Lugy Lug a dit :

alors donc, toujours dans la logique d'un tout, le cercle de 360° représente à la fois l'espace et le temps 365/366 j divisé en base 5 et 6 pour cadré avec des réalités physiques,

il en est de même avec les mesures non plus  sidérale mais  terrestres, mesure française, mesure anglaise pour simplifier.

pour lier encore cela , la vitesse de la lumière qui s'exprime dans une valeur espace temps, km/s, qui est très proche de 300 000 km/s donne une valeur multiple de 6x5=30.

quelles réalités physiques ?

de plus tu pars d''une histoire de conversion de à partir de 28 pour finir par me parler de base 5 et 6 pour finir par parler de la vitesse de la lumière

ça n'a aucun sens

de plus ses conversions parlent de distance, mais à aucun moment il n'y a le temps

donc comment arrives tu à une vitesse

 

 

il y a 55 minutes, Lugy Lug a dit :

 

alors je comprend oui mais c'est toi qui m'inscrit dans une démarche scientifique, je n'ai jamais dis ça ,

tu as prétendu plus d'une fois que c'était scientifique, de plus tu à mis ton sujet dans la rubrique science

 

il y a 55 minutes, Lugy Lug a dit :

 

 

moi je cherche des réponse à mes question et je demande au scientifique avec leur logique de ce pencher sur ces réponses, non sur ma façon de les interprétés, je n'ai pas besoin que l'on me mette dans un moule. si le sujet ne vous intéresse pas sur le plan scientifique pour y apporter votre vision, vos connaissance, vos calcule , ne perdez pas votre temps.

bon alors il faut savoir c'est scientifique ou pas ? tu arrives à te contredire en 1 paragraphe

mais ta démarche n'a rien de scientifique, comme ej t'ai dit avant c'est une histoire de méthodologie pas une question de moule,

de plus tu transforme des distances en temps, ce n'est pas un raisonnement mathématique

 

et surtout tu n'offres pas de solutions ni de réponses, tu écartes des éléments comme Leplat qui ne correspondent pas à votre réponse finale.

 

 

il y a 55 minutes, Lugy Lug a dit :

 

comme je l'ai dit, je ne suis pas la pour prouvez quoi que ce soit, j'ai mes convictions sur des tas de domaine, apporter vos raisonnement sur le sujet sans vous préoccuper de ce que moi je pense ou dis , le sujet ce n'est pas moi, c'est les anciens bâtisseur de monolithe , de pyramide, de site antique avait il des savoirs supérieur au notre ou non,

non car le problème est pris à l'envers, ça partd el conclusion et essai de chercher tout ce qui concorde en écartant les éléments qui ne rentre pas dans la démonstration

 

il y a 55 minutes, Lugy Lug a dit :

 

qu'est ce qui explique le yard mégalithique, ce genre de question. moi tout le monde s'en fou, je suis un grain de sable, rien de plus.   

explique le poids aussi,

 

il y a 55 minutes, Lugy Lug a dit :

bon, il faut remettre les choses dans l'ordre, ,les pays d’Europe on évolué dans la continuité d'un savoir égyptien.

les preuves ?

il y a 55 minutes, Lugy Lug a dit :

 

 

pour les mégalithe il semble être d'une époque antérieur dont peut être les populations celtiques sont peut être les héritières à travers les druide etc..

 

les mégalithes sont antérieurs et contemporains à la civilisation égyptoienne

"peut être" : encore là tout est dit aucune preuve que des supputations qui reposent sur rien

 

il y a 55 minutes, Lugy Lug a dit :

 

mais la culture et le savoir anglais n'est pas lui une continuité de l'évolution celtique culturellement parlant. donc le yard mégalithique est potentiellement une interprétation à travers la culture anglaise de quelque chose de plus ancien.

"potentiellement" idem qu'en haut

le savoir anglais est hérité aussi bien des égyptiens, des mésopotamiens, des indiens, des chinois, des grecques , des romains, des normands

 

il y a 55 minutes, Lugy Lug a dit :

ce qu'il faut trouver c'est soit la trace concrète de cette mesure disons celtique , soit un rapport en lien à une culture commune à l'égyptologie et enfin , est ce que ce rapport n'est pas dérivé ou résultant mathématiquement d'un autre système de mesure plus basique .

donc tu n'as aucune preuve , tu pars d'une conclusion pour chercher tout ce qui va dans ce sens

merci de confirmer la méthodologie qui n'a rien de scientifique

 

il y a 55 minutes, Lugy Lug a dit :

 

bon ok, t'est dans le jugement au lieu de faire de la science, je vais pas rentrer dans des débats sur moi , mes lectures, etc...

et puis je suis là pour me distraire ludiquement par pour me prendre le choux.

donc évites de dire que c'est scientifique ,

si tu prétend demander aux scientifiques alors je continuerai à poser des questions sur la méthode

n'empêche j'attends toujours les réponses à mes questions : pourquoi dans le 1er documentaire prendre que 3 chapelles et 4 dolmens et écarter la 10 eine d'autrres de la région

et ce la même chose pour tes interprétations planétaires, pourquoi  écartés d'autres monuments , pourquoi prendre des monuments qui ont des écarts de date de plusieurs siècle en dépit des recherches archéologiques ?

il y a 26 minutes, cheuwing a dit :

si tu prétend demander aux scientifiques alors je continuerai à poser des questions sur la méthode

donc en gros, le travail du scientifique c'est de laisser chercher le non scientifique pour lui dire que ce qu'il trouve, dit, pense ou fait c'est de la merde. (enfin toi en l'occurrence parce que c'est ce que je ressent et pas forcément avec d'autre, peut être parce que tu as besoin de te prouver que ta vision des choses est la bonne) (je précise que je n'ai rien de personnel envers toi et que je prend note de toute les bonnes explication et information que tu me donne même si ce n'est pas ce que j'attendais.)

je pose une ou plusieurs question, ou j'aborde un sujet dans une rubrique scientifique , c'est à moi qui ne suis pas scientifique de chercher avec méthode, montrer des preuves faire des calculs, étudier tout ce qui est déjà existant,  etc, etc, etc... en gros répondre à mes propres questions en espérant qu'un scientifique me dise oui c'est ça ou non c'est pas ça. 

bon ben pas besoin de vous et pas besoin de me prendre la tête dans cette rubrique.

je vous dis merci et au revoir, on va enterrer je pense , c'est plus sage.

Il y a 6 heures, Lugy Lug a dit :

donc en gros, le travail du scientifique c'est de laisser chercher le non scientifique pour lui dire que ce qu'il trouve, dit, pense ou fait c'est de la merde.

non c'est la méthodologie, j'arrête pas de le répéter

https://fr.wikipedia.org/wiki/Méthodologie_historique

 

ici un ancien étudiant infirmier devenu historien

https://www.cairn.info/revue-recherche-en-soins-infirmiers-2012-2-page-33.htm

"Tout est bon à prendre, pourvu que cela nous apporte du matériau et que l’on en puisse effectuer la critique externe et la critique interne. Pour une histoire des infirmières, j’ai ainsi beaucoup utilisé les services d’archives hospitalières, "

 

https://www.universalis.fr/encyclopedie/histoire-histoire-et-historiens-sources-et-methodes-de-l-histoire/

"Si faire de l'histoire consiste avant tout à rechercher et à critiquer les traces du passé que l'historien constitue en documents, il existe un lien indissociable entre les sources et la méthode. Une part essentielle du métier d'historien consiste à mettre en œuvre la bonne méthode de recherche, de critique et d'interprétation des sources "

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Historiographie

L'historiographie est l'histoire de la méthode de la discipline historique. Tout peut être objet d'histoire comme le déroulement des événements ou les modes de vie de sociétés. L'historien utilise différentes sources : des sources privées comme les témoignages écrits ou oraux ; des sources publiques (presse, archives) et des sources matérielles (objets, monnaie, vestiges). Tous les objets, les sources et les méthodes de l'historiographie ont évolué. C'est le rôle de l'historiographie d'illustrer tous ces changements.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Archéologie

 

L'archéologie  ^Écouter est une discipline scientifique dont l'objectif est d'étudier l'Homme depuis la Préhistoire jusqu’à l'époque contemporaine à travers sa technique grâce à l'ensemble des vestiges matériels ayant subsisté et qu’il est parfois nécessaire de mettre au jour (outils, ossements, poteries, armes, pièces de monnaie, bijoux, vêtements, empreintes, traces, peintures, bâtiments, infrastructures, etc.). L'ensemble des artéfacts et des écofacts relevant d'une période, d'une civilisation, d'une région, ou d'un peuplement donné, s'appelle culture archéologique. Cette culture matérielle est avant tout un concept basé sur l'assemblage de vestiges retrouvés dans des espaces et dans des chronologies contingentes, sur un même site, ou dans une même région, par exemple. On peut alors parler, pour désigner un ensemble cohérent, de culture archéologique (comme la culture de Hallstatt, ou la culture jomon, par exemple).

 

Il y a 6 heures, Lugy Lug a dit :

 

 

(enfin toi en l'occurrence parce que c'est ce que je ressent et pas forcément avec d'autre, peut être parce que tu as besoin de te prouver que ta vision des choses est la bonne) (je précise que je n'ai rien de personnel envers toi et que je prend note de toute les bonnes explication et information que tu me donne même si ce n'est pas ce que j'attendais.)

je pose une ou plusieurs question, ou j'aborde un sujet dans une rubrique scientifique , c'est à moi qui ne suis pas scientifique de chercher avec méthode, montrer des preuves faire des calculs, étudier tout ce qui est déjà existant,  etc, etc, etc... en gros répondre à mes propres questions en espérant qu'un scientifique me dise oui c'est ça ou non c'est pas ça. 

si tu fais tout méthodiquement et sérieusement, le sujet ne soufrira d'aucune contestation

la 1ere validation est celui des pairs, qui permet notamment de corriger les erreurs

Tant que la méthode est juste et rigoureuse, tu es capable de répondre à toutes les problématiques : choses que tu n'arrives pas à faire face à moi, alors imagine face à des gens dont c'est le métier

Par exemple Jean Pierre Houdin qui est architecte a proposé une nouvelle méthode pour la construction des pyramides ( rampes internes ), il a fait correctement avec méthode son travail et donc celle ci n'a pas été contesté