"On ne tue pas par amour, jamais"

il y a 3 minutes, Aldegonde a dit :

Bah oui. Mais bon, à la limite je préfèrerais encore finir ma vie seule et sans amour, hein !

Moi aussi 

même pas une petite fessée cul nu !

Evidemment, ce n'est que pure blessure d'ego, parfois narcissisme aigu.

L'amour est censé rendre bienveillant envers l'être aimé, certainement pas destructeur.

Sinon pour la fessée cul nu, elle ne doit pas laisser de traces

il y a une heure, January a dit :

Euh... Juridiquement parlant ça n'existe plus hein, tu vois, il y a bien une raison. 

Une indulgence ? Tu es mal renseigné (mais c'est wiki tu n'y es pour rien et plein de gens croient encore la même chose). Le crime conjugal est très grave puisque le code pénal inscrit mêmela circonstance aggravante pour le meurtre du conjoint. 17 ans de prison en moyenne pour les crimes conjugaux, pas vraiment d'indulgence... 

Mais non je ne suis pas mal renseigné, c'est toi qui interprètes mon propos en imaginant, peut-être, dans ton délirium que je cherche à justifier juridiquement le crime passionnel.

 Par ailleurs, le crime conjugal n'est pas nécessairement un crime passionnel et inversement, le crime passionnel n'est pas nécessairement un crime conjugal.

Moi au départ je répondais simplement à ton affirmation "on ne tue pas par amour" qui me semble erronée.

Tu parles donc de crimes conjugaux pour éviter de dire crimes passionnels ? Ah oui, j'oublie, tu te réfères au code pénal.

Mais même là il y a quelque chose de douteux.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/08/27/01016-20150827ARTFIG00307-le-crime-passionnel-est-il-un-crime-a-part.php

Dans cet article du figaro.fr, qui est un merveilleux exemple d'instrumentalisation idéologique, Habiba Touré, avocate gauchiste et féministe, je pense, enfin je l'imagine fortement, dit:

"Malgré les évolutions du droit, le crime passionnel reste dans l'imaginaire collectif un crime à part, car il renvoie à une histoire d'amour, dont la fin est souvent tragique. «Une identification au criminel continue de s'opérer, susceptible de lui attirer une secrète bienveillance», note encore Habiba Touré. «Cette identification se fait d'autant plus facilement que le criminel passionnel est généralement présenté comme étant quelqu'un d'ordinaire, d'honnête et sans histoire, qui a, semble-t-il, été entraîné sur la voie du crime par la passion». Pourtant, selon l'avocate, «le crime d'amour n'est qu'un crime d'amour-propre et d'ego. En réalité, l'auteur des faits n'accepte pas d'être abandonné et veut tout simplement faire payer l'autre». "

Par ailleurs cette dame est l'auteur d'une thèse intitulée «Le crime passionnel. Etude du processus de passage à l'acte et de sa répression».

Autre avocate dans le même article:

"En France, le Code pénal ne donne aucune définition juridique du crime passionnel. «Il y a toujours un côté sensationnel et romanesque dans le crime d'amour mais il ne recouvre aucune réalité juridique», explique Me Florence Rouas-Elbazis, avocate au barreau de Paris."

Je pense que cette phrase ne se veut pas contradictoire en soi, elle signifie simplement que le lien, le sentiment amoureux, ne peut pas justifier les violences au nom de la passion. Mais pour un idéologue de gauche c'est certainement excessif de penser ainsi, donc pour lui je dois être un extrémiste de droite, parce que pour lui les nuances n'existent pas, c'est le code pénal avant tout, et apparemment aujourd'hui le code pénal c'est surtout l'idéologie, c'est ce qui compte, c'est pour ça qu'il ne se trompe jamais surtout à partir du moment ou l'américanisation des esprits, des moeurs a permis d'en changer la teneur (certes souvent en bien, je ne le nie pas), le code pénal n'était pas le code pénal lorsqu'il était français, c'était juste une sorte de code noir si l'on prend au pied de la lettre l'article du figaro... Je ne dis pas que l'Amérique est en avance sur nous dans tous les domaines législatifs, le reste du monde est son laboratoire et en plus Hollywood est quasiment acquis aux démocrates ( à la gauche américaine). Et là qu'on ne me parle pas de French Theory, ce n'est pas la France qui impose des guerres, des embargos aux pays récalcitrants au prétexte à la "révolution démocratique".  Moi je sais que les violences passionnelles existent, et le dire n'est en aucun cas, de ma part, une tentative de les justifier d'un point de vue juridique. Tu lis trop de la littérature et regardes trop de films américains.

Tu viens de faire la démonstration qu'effectivement, on ne tue pas par amour.

Quand on tue quelqu'un c'est qu'on ne l'aime pas. M'enfin on n'a peut être juste pas la même définition de l'amour.

il y a 18 minutes, Out of Paprika a dit :

Evidemment, ce n'est que pure blessure d'ego, parfois narcissisme aigu.

L'amour est censé rendre bienveillant envers l'être aimé, certainement pas destructeur.

Ca me paraît vraiment évident oui.

il y a 5 minutes, Soixante-Treize a dit :

 Moi je sais que les violences passionnelles existent, et le dire n'est en aucun cas, de ma part, une tentative de les justifier d'un point de vue juridique. Tu lis trop de la littérature et regardes trop de films américains.

Peux tu donner un exemple stp ?

Il y a 3 heures, titenath a dit :

Ca ne veut rien dire. Tu ne tues pas parce que tu aimes, tu tues parce que tu es jaloux, possessif, malade, bref, c'est pas de l'amour.

Dans l'histoire de l'humanité personne n'a jamais été jaloux, malade d'amour ?

à l’instant, Soixante-Treize a dit :

Dans l'histoire de l'humanité personne n'a jamais été jaloux, malade d'amour ?

Mais tuer par jalousie n'est pas tuer par amour. Ce n'est pas parce que tu l'aimes que tu vas la tuer, c'est parce que tu es jaloux.

L'amour est le sentiment premier qui va te faire développer d'autres sentiments qui eux peuvent être destructeurs.

Quant à être malade d'amour je le conçois, mais dans ces cas là tu ne tues pas par amour, tu TE tues par amour.

On parle plutôt de projection dans ce cas, toujours pas d'amour.

De gros problèmes psy, quoi.

il y a 35 minutes, titenath a dit :

Peux tu donner un exemple stp ?

J'ai été à la pêche sur internet et trouvé cet article sur 20 minutes.fr, alors évidemment, 20 minutes est un représentant de l'idéologie progressiste, donc l'article ne parle pas de crime passionnel, il est simplement indiqué à la fin que l'homme qui a tué femme et enfants « semblait très mal supporter la séparation ».

Ce qui me permet d'émettre l'hypothèse que cet homme avait un gros chagrin d'amour, qu'il était complétement malade d'amour, à tel point qu'il a commis un crime monstrueux, qui est un crime passionnel.

http://www.20minutes.fr/lyon/2035311-20170322-drome-tue-femme-trois-enfants-avant-suicider

Un autre article de 2012 sur 20 minutes

http://www.20minutes.fr/france/1053550-20121130-crime-passionnel-chef-police-municipale-egorge-bureau

"Le chef de la police municipale de Saint-Arnoult-en-Yvelines (Yvelines) a été égorgé dans son bureau vendredi par l'ex-mari de sa compagne, qui s'est rendu à la gendarmerie après ce crime passionnel."

Apparemment à cette époque, en 2012, les journaux parlaient encore de crime passionnel. 

http://www.20minutes.fr/paris/1990495-20170105-paris-avocat-retrouve-mains-sang-apres-crime-passionnel

Cet article de 2017 semble me faire mentir sur ce que je dis au dessus. Bref.

.............

Question: pourquoi un homme tue sa femme, qui le quitte, et ses enfants, un autre tue sa femme et l'amant de sa femme ?

Le sentiment amoureux n'est pas intrinsèquement rationnel, c'est tout.  

Comme il t'a été expliqué plus haut, l'amour/passion peut effectivement exacerber certaines pathologies, tes exemples en sont criants.

Un mec qui tue l'amant de sa femme c'est de la rage non contenue, un état de vengeance obsessionnel.

il y a 27 minutes, Soixante-Treize a dit :

J'ai été à la pêche sur internet et trouvé cet article sur 20 minutes.fr, alors évidemment, 20 minutes est un représentant de l'idéologie progressiste, donc l'article ne parle pas de crime passionnel, il est simplement indiqué à la fin que l'homme qui a tué femme et enfants « semblait très mal supporter la séparation ».

Ce qui me permet d'émettre l'hypothèse que cet homme avait un gros chagrin d'amour, qu'il était complétement malade d'amour, à tel point qu'il a commis un crime monstrueux, qui est un crime passionnel.

 

Tu as déjà été amoureux ? Vraiment amoureux ?

Le 01/09/2017 à 18:02, Summer a dit :

123 femmes ont été tuées par leur conjoint ou ex-conjoint en 2016. La spécialiste Ernestine Ronai plaide pour une amplification de la lutte.

Ernestine Ronai est psychologue, membre du Haut conseil à l'égalité et responsable de l'Observatoire des violences envers les femmes en Seine-Saint-Denis. Rappelant qu'on ne « tue jamais sa femme par amour » elle appelle à « passer à la vitesse supérieure » dans l'accompagnement et la protection des victimes  de violences.

Source et suite de l'article

Bonjour Summer, bisous.

Je m'interroge , tuer sa femme par amour est ce vraiment de l'amour ou de la démence.

Je ne vois aucun amour dans le fait de tuer sa compagne.

Mais le fait de parler qu'il ne faut pas que ça se fasse, est ce vraiment efficace, par ce que les crimes sont là, de toute nature et pourtant ça fait des millénaires qu'ils existent. Que l'on dise qu'il ne faille pas tuer.

Après j'estime qu'il ne faille pas attendre le fait qu'une femme soit tué pour intervenir, les gens violent ça existe, il faut agir bien avant que l'irréparable soit atteint.

il y a 33 minutes, titenath a dit :

Mais tuer par jalousie n'est pas tuer par amour. Ce n'est pas parce que tu l'aimes que tu vas la tuer, c'est parce que tu es jaloux.

 

 

Tout ça n'est qu'illusion.

Pour moi tu confonds la morale et l'égoïsme (l'amour en tant que passion est un sentiment égoïste, tu te disputes avec ton copain s'il regarde une autre femme, et tu risques d'être furieuse et/ou malheureuse s'il couche avec), la morale selon Schopenhauer :

"Cette pitié, voilà le seul principe réel de toute justice spontanée et de toute vraie charité. Si une action a une valeur morale, c'est dans la mesure où elle en vient: dès qu'elle a une autre origine, elle ne vaut plus rien. Dès lors que cette pitié s'éveille, le bien et le mal d'autrui me tiennent au cœur aussi directement que peut y tenir d'ordinaire mon propre bien, sinon avec la même force: entre cet autre et moi, donc, plus de différence absolue."

Tu as dit:

"L'amour est le sentiment premier qui va te faire développer d'autres sentiments qui eux peuvent être destructeurs."

Mais quel est le fondement du sentiment qui découle du sentiment premier d'amour et qui n'est pas un sentiment partagé, puisque "destructeur"?

Quel but valable s'il ne se fonde pas sur le sentiment premier, pourquoi tuer sa femme et ses enfants ? La folie, c'est possible, mais là encore il n'y a pas fondamentalement de contradiction entre la folie et le crime passionnel, selon moi, du moins si on accepte l'idée que l'amour n'est pas un sentiment rationnel.

il y a 25 minutes, titenath a dit :

Tu as déjà été amoureux ? Vraiment amoureux ?

Tu ne m'as pas lu en page 2, sinon tu le saurais déjà...

il y a 47 minutes, Soixante-Treize a dit :

J'ai été à la pêche sur internet et trouvé cet article sur 20 minutes.fr, alors évidemment, 20 minutes est un représentant de l'idéologie progressiste, donc l'article ne parle pas de crime passionnel, il est simplement indiqué à la fin que l'homme qui a tué femme et enfants « semblait très mal supporter la séparation ».

Ce qui me permet d'émettre l'hypothèse que cet homme avait un gros chagrin d'amour, qu'il était complétement malade d'amour, à tel point qu'il a commis un crime monstrueux, qui est un crime passionnel.

http://www.20minutes.fr/lyon/2035311-20170322-drome-tue-femme-trois-enfants-avant-suicider

Un autre article de 2012 sur 20 minutes

http://www.20minutes.fr/france/1053550-20121130-crime-passionnel-chef-police-municipale-egorge-bureau

"Le chef de la police municipale de Saint-Arnoult-en-Yvelines (Yvelines) a été égorgé dans son bureau vendredi par l'ex-mari de sa compagne, qui s'est rendu à la gendarmerie après ce crime passionnel."

Apparemment à cette époque, en 2012, les journaux parlaient encore de crime passionnel. 

http://www.20minutes.fr/paris/1990495-20170105-paris-avocat-retrouve-mains-sang-apres-crime-passionnel

Cet article de 2017 semble me faire mentir sur ce que je dis au dessus. Bref.

.............

Question: pourquoi un homme tue sa femme, qui le quitte, et ses enfants, un autre tue sa femme et l'amant de sa femme ?

Le sentiment amoureux n'est pas intrinsèquement rationnel, c'est tout.  

 

Bonjour Soixante treize, poigne de mains.

Crime passionnel, c'est ça, pour être de la passion j'en disconviens pas, car passion viens de pathos souffrance, mais de l'Amour alors là franchement, j'ai plus que des doutes, des certitudes même qu'il n'y a pas plus d'amour qu'une broche de beurre dans un feu d'enfer.

Il y a un total déficit du moi, chez ces gens là, qui tabassent leur épouses. Il y a un total déficit de personnalité, il y a un total déficit de leur valeurs morale. Il s'agit de personne qui ne se regarde que le nombril, d'un égoïsme forcené, que tout doit tourner le monde entre autre autours de leur minable personne.

Leur souffrance ils se l'infligent avant, eux même. En plus ils ont la lâcheté d'accuser l'autre.

il y a 3 minutes, Soixante-Treize a dit :

Tu ne m'as pas lu en page 2, sinon tu le saurais déjà...

Bon alors admettons que oui, est ce que tu as déjà eu envie de tuer la femme que tu aimes / aimais ?

à l’instant, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Soixante treize, poigne de mains.

Crime passionnel, c'est ça, pour être de la passion j'en disconviens pas, car passion viens de pathos souffrance, mais de l'Amour alors là franchement, j'ai plus que des doutes, des certitudes même qu'il n'y a pas plus d'amour qu'une broche de beurre dans un feu d'enfer.

Il y a un total déficit du moi, chez ces gens là, qui tabassent leur épouses. Il y a un total déficit de personnalité, il y a un total déficit de leur valeurs morale. Il s'agit de personne qui ne se regarde que le nombril, d'un égoïsme forcené, que tout doit tourner le monde entre autre autours de leur minable personne.

Leur souffrance ils se l'infligent avant, eux même. En plus ils ont la lâcheté d'accuser l'autre.

Poigne de mains.

Pour moi l'amour est aussi un besoin, donc une souffrance. Sinon je suis assez d'accord avec la deuxième partie de ton énoncé.

il y a 56 minutes, titenath a dit :

Bon alors admettons que oui, est ce que tu as déjà eu envie de tuer la femme que tu aimes / aimais ?

Quelle importance que je réponde à ta question, ton procédé spécieux vise uniquement à démontrer, dans un cas comme dans l'autre, que je suis dans l'erreur. Moi je suis dans la discussion et rien de plus, malgré les apparences, c'est vrai je n'argumente pas beaucoup mais j'argumente tout de même un minimum, malgré mon épuisement, ma maladie, et je n'ai en face de moi que des gens qui pour la plupart, pas tous donc, affirment arbitrairement que je me trompe, sans une véritable réflexion, et sans aucune argumentation pour certains. Alors que dois-je répondre à ces gens-là, qu'ils ont raison ?

Moi j'expose ma compréhension des choses aux yeux de tous, et je vois que je suis compris de travers comme bien souvent sur ce site...

Admettons que oui ou que non, quelle importance, tu n'as pas envie de discuter tu veux juste avoir raison.