Interdire l'incitation à la haine n'est-il pas anti-démocratique ?

Le 28/08/2017 à 23:08, Titsta a dit :

Bon désolé, j'aurai du répondre plus tôt, mais je voulais décrocher du forum… donc éviter de m'investir dans des débats prenant. ^^

( C'était moi l'origine de la question. )

 

Alors, je vais recadrer un peu les choses, parce que vous êtes tous partit un peu n'importe où.

La question n'est pas de savoir si la haine c'est bien ou mal. (question religieuses)
La question n'est pas de savoir si vous êtes pour ou contre la haine ou sa propagation. (question débile)
La question n'est pas de savoir si c'est dangereux ou pas. (question de sécurité )

La question, c'est de savoir si c'est démocratique ou pas.

Et la démocratie, je suis désolé de vous l'apprendre, mais c'est pas le confort, c'est pas votre petite sécurité, c'est accepter que les autres puissent exprimer des idées et défendre des valeurs qui ne sont pas les vôtres.

Oui, la haine, ça fait partit des valeurs. ça fait mal au cul la démocratie. ça vous oblige à accepter qu'un mec dont vous avez envie de tordre le coup puisse exprimer son point de vu librement. Et visiblement, vous semblez tous très content de ne pas être en démocratie.

 

Donc oui, interdire certains propos quel qu'ils soient, c'est anti-démocratique, point barre. Il n'y a pas débat là dessus, et ça m'inquiète vraiment que personne ne s'en soit rendu compte et ai recardé ces dérives.

Si débat il pourrait y avoir, c'est est-ce qu'il vaux mieux un peu moins de démocratie pour un peu plus de sécurité ?

Car c'était ça le débat qui s'est posé quand ces règles ont été instaurée… À l'époque, on savait ce que c'était que la démocratie.

Ce qu'il faut voir c'est que le régime quel qu'il soit, c'est à dire démocratique ou pas, a deux responsabilités supérieures, se maintenir et assurer la paix civile.

Et c'est à ce niveau qui n'est pas de la doctrine politique mais de l'état politique, que se situe un débat sur la sécurité.

La sécurité est en fait au delà de l'idéologie, elle est un état nécessaire à l'établissement d'une idéologie. Ce qui en fait un sujet sensible, on ne peut pas mettre en jeu la sécurité générale sur la base de nos seuls principes sans garantie.

Dans le cas contraire, on retombe dans le biais de la théologie.

il y a 1 minute, Alain75 a dit :

Ca à été lu et plussoyé. Quel est le problème ?

Si tu savais t'exprimer, ce qui n'est évidemment pas le cas, je comprendrai mieux ou tu veux en venir....

Si ailleurs la liberté d'expression est démocratique, elle le serait ici aussi.

Si on la conteste ici on ne doit invoquer qu'une raison valable. Et la seule raison valable est la sécurité.

Or ce qui est prétendu c'est qu'on doit interdire la liberté de parler au nom de la liberté de parler, ce qui est complètement con.

La liberté d'expression et d'opinion est un droit fondamental et essentiel en démocratie. Il est aussi mentionné dans l'article 19 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme.Cela ne signifie pas pour autant qu'on peut dire n'importe quoi, n'importe où sans aucune restriction. La liberté d'expression est donc un droit qui n'est pas absolu et qui implique des devoirs.

l'incitation à la haine en tout genre constitue en quelque sorte des comportements non démocratique car ils emmènent le trouble sociétal et se confrontent directement aux lois qui permettent une stabilité démocratique.

Par exemple le racisme n'est pas une opinion mais une attitude qui peut porter atteinte à l'identité d'une personne en cherchant à la rabaisser ou à la dénigrer par le simple fait qu'elle soit comme elle est.C'est à ce titre et dans un cadre bien précis que la liberté d'expression est limitée.

Les lois qui restreignent la liberté d'expression au nom d'autres droits fondamentaux ou de l'ordre public sont appliquées par les tribunaux.

les limites à la liberté d'expression concernent:

• Le respect des droits d'autrui
• L'ordre public

En effet, au nom de la paix publique et du respect de la personne, nul ne doit être offensé gravement dans ce qui constitue le cœur de son sentiment de dignité: à savoir ses croyances et sa personne.

Les représentations ou les paroles de haine qui offensent gravement la personne dans sa dignité doivent être interdites et cela au nom de la démocratie.

Le 28/08/2017 à 23:08, Titsta a dit :

Et la démocratie, je suis désolé de vous l'apprendre, mais c'est pas le confort, c'est pas votre petite sécurité, c'est accepter que les autres puissent exprimer des idées et défendre des valeurs qui ne sont pas les vôtres.

Donc oui, interdire certains propos quel qu'ils soient, c'est anti-démocratique, point barre. Il n'y a pas débat là dessus, et ça m'inquiète vraiment que personne ne s'en soit rendu compte et ai recardé ces dérives.

 

Du coup, la démocratie c'est aussi pouvoir dire qu'interdire certains propos c'est démocratique. Par contre, dire qu'il n'y a pas débat là dessus, ça c'est anti-démocratique.
J'ai bon?

Il y a 6 heures, le grand a dit :

l'incitation à la haine en tout genre constitue en quelque sorte des comportements non démocratique car ils emmènent le trouble sociétal et se confrontent directement aux lois qui permettent une stabilité démocratique.

C'est bien la peine de nous citer des textes pour en tirer ça.

Il y a 6 heures, le grand a dit :

Par exemple le racisme n'est pas une opinion mais une attitude qui peut porter atteinte à l'identité d'une personne en cherchant à la rabaisser ou à la dénigrer par le simple fait qu'elle soit comme elle est.C'est à ce titre et dans un cadre bien précis que la liberté d'expression est limitée.

Non, le racisme est une idéologie et dans cette idéologie certains sont supérieurs aux autres par leur naissance.

J'ajouterais ce point capital, la plupart du temps le racisme est postulé chez l'autre comme on dit de son chien qu'il a la rage quand on veut le tuer. 

Ce n'est non seulement pas une attitude et le fait de "pouvoir être blessant" est le pire argument de la terre pour interdire des choses -les femen et charlie hebdo aussi peuvent blesser- mais si le racisme est bien une chose, c'est une opinion.

Il y a 6 heures, le grand a dit :

En effet, au nom de la paix publique et du respect de la personne, nul ne doit être offensé gravement dans ce qui constitue le cœur de son sentiment de dignité: à savoir ses croyances et sa personne.

Les représentations ou les paroles de haine qui offensent gravement la personne dans sa dignité doivent être interdites et cela au nom de la démocratie.

La psychose collective ne vaut pas droit.

Si nul ne doit être offensé gravement, alors tu dois fermer charlie hebdo de toute urgence au nom de tes principes fondamentaux des droits humains.