Les fonctions existent-elles dans notre monde ?

Alors en quoi la fonction qui pour Ronaldo renvoie christiano ne répond pas à votre question ? 

Vous voulez que le phénomène concerné soit matériel ? 

Votre tournure de sujet alambiquée ne signifie t elle pas simplement que vous pensez que le monde n'est pas déterministe ? 

 A+

Bonjour,

Non, c'est un processus qui n'inclus pas le temps, et qui parle du monde quand on arrête le temps, un monde qui n'existe que dans l'imagination de certains matheux.

Si tu veux parler d'un programme d'un PC pour lequel quand tu l'exécutes alors il affiche "Ronaldo", la question comment sais tu que dans un siécle, par exemple, ton PC marchand parfaitement il continue à afficher en étant exécuter la même chose, en effet on pourrait avoir un changement des lois qui gérent l'éclectricité et donc il afficherait rien ou autre chose d'incompréhensible ou non. 

J'espère que c'est plus claire.

En fait la question en toile de fond c'est l'existence d'une loi universelle ou processus déterministe vrai de tout temps, et ceci c'est impossible à prouver l'existence d'un tel truc, mais pourtant on la suppose, ce qui fait qu'on est sortie, depuis Popper c'est assumé, du domaine des sciences ou le discours à des objets (des exemples indiscutables) pour un monde imaginaire, on est dans la méthaphysique, la religion ou la magie non assumé.

Voilà, voilà.

Je rappelle que selon Popper, une diseuse de bonne aventure qui a tout les coups (sauf une minoritéde cas) réussient à prédire le destin des princes en lisant les lignes de la main est parfaitement scientifique  : pour moi c'est de la magie !

Sauf si elle sait expliquer pourquoi ce qui est rarement le cas.

Donc je resume: vous appelez fonction un phénomène qui reste vrai indéfiniment.

Vous en demandez un exemple, malheureusement donc dans le mauvais forum.  Les infinis ne sont pas objets de la science. Il faut poster cette question dans le forum philo par exemple.

Sinon votre compréhension  de popper est très personnelle. Les autres lecteurs comprennent plutôt exactement le contraire de ce que vous écrivez à savoir qu'il ne reconnaît pas le raisonnement inductif comme raisonnement scientifique (Donc il ne reconnaît pas l'activité de la diseuse de bonne aventure comme activité scientifique) .

Enfin pourquoi voulez vous que la science prouve le déterminisme universel que vous décrivez ? La science ne prouve rien. C'est un mode d'accès à la connaissance. Mode d'accès à la connaissance de la nature et de ses phénomènes causaux et respectant le principe de causalité (ce cadre est bien sûr amené à évoluer car il n'y a pas de dogmes en sciences). Nous avons déjà eu ce débat, vous aviez simplement évoqué à l'époque,  que vous vous déclariez purement sceptique.

Mais sur le fond, si de tels phénomènes n'existent pas, dites vous simplement que les scientifiques perdent leur temps et que leurs théories et les applications en résultant ne sont que pur hasard, ou si vous preferez qu'oeuvre divine.

A+

Bonsoir,

Puisque pour toi, il existe des processus déterministes, c'est à dire des lois universelles, j'aimerais que tu me donnes un exemple indiscutable, et non pas, une dont l'universalité suppose déjà l'existence de telles lois.

Alors, j'attends, n'hésite pas à envoyer quand tu en trouves une, dans le cas contraire, Popper parle de chose qui n'ont même pas un exemple indiscutable bref on est plein métaphysique, pour ne pas dire religion.

Voilà, voilà.

Je ne suis pas partisan d'un déterminisme fort dans la science. Pourquoi me prêter une position qui n'est pas mienne ? 

Sinon, pour votre question, je vous répète que c'est une question métaphysique. Si vous souhaitez un exemple de loi métaphysique parfaitement déterministe je vous propose la suivante : dieu existe. Cela vous convient il ? Sinon j'en propose une autre : dieu n'existe pas. 

Concernant popper, le fait même qu'il ne présente rien d'indiscutable est bien la preuve qu'il exerce une activité scientifique. Contrairement à la religion dans laquelle il existe des dogmes. 

 A+

Il y a 17 heures, Spontzy a dit :

Je ne suis pas partisan d'un déterminisme fort dans la science. Pourquoi me prêter une position qui n'est pas mienne ? 

Ok, donc tu ne penses pas qu'il existe, dans notre monde, de loi déterminste, comme il peut en exister, pour l'instant, dans les maths modernes.

Si quelqu'un pense qu'il existe une loi déterministe dans notre monde, c'est à dire une fonction, qu'il donne son exemple.

Sans cela le déterminisme est un objet méthaphysique c'est à dire sans aucun exemple indiscutable dans notre monde, et donc l'objet des sciences modernes : lois déterministes (universelles) est méthaphysique, sauf quand on convient que ces lois sont pour l'instant non réfuté, ce que ne fait pas un évolutionniste quand il élabore un scénario plausible de l'apparition de la vie, sous l'hypothése que les lois physiques sont universelles (des phénomènes déterministes) : uniformitarisme.

@Spontzy

PS : je ne connais pas de déterminisme fort ou faible, c'est comme parler d'absolu fort ou faible, cela n'a pas de sens, ou alors il faudrait que notre ami lui en donne un.

Citation

Sans cela le déterminisme est un objet méthaphysique c'est à dire sans aucun exemple indiscutable dans notre monde, et donc l'objet des sciences modernes : lois déterministes (universelles) est méthaphysique, sauf quand on convient que ces lois sont pour l'instant non réfuté, ce que ne fait pas un évolutionniste quand il élabore un scénario plausible de l'apparition de la vie, sous l'hypothése que les lois physiques sont universelles (des phénomènes déterministes) : uniformitarisme.

Cette phrase m'est incompréhensible. En tout cas je vous confirme que l'étude du déterminisme est bien un thème de métaphysique. Il est d.ailleurs débattu en ce moment sur ce site en section philo.

il existe un autre sujet métaphysique qui est de disserter sur le fait que les lois physiques sont déterministes ou pas. Dans ce cadre, différents avis ont été exprimés. Certains sont dits déterministes fort, d.autre déterministe faible. Si ce sujet, qui est hors sujet ici, vous interess, je peux ouvrir une file.

je commenterai votre fin de phrase dans les jours à venir.

a+

il y a 27 minutes, Spontzy a dit :

je commenterai votre fin de phrase dans les jours à venir.

a+

J'attends cela avec impatience.

Tchuss.

Le 11/08/2017 à 18:10, contrexemple a dit :

J'attends cela avec impatience.

Tchuss.

Bonjour,

@Spontzy j'espère que tu ne m'as pas oublié.

Si tu veux parler d'un programme d'un PC pour lequel quand tu l'exécutes alors il affiche "Ronaldo", la question comment sais tu que dans un siécle, par exemple, ton PC marchand parfaitement il continue à afficher en étant exécuter la même chose, en effet on pourrait avoir un changement des lois qui gérent l'éclectricité et donc il afficherait rien ou autre chose d'incompréhensible ou non.

Sur le coup il se surpasse le guignol de notre forum. Déjà il suppose que les lois de l'électricité pourraient changer dans cent ans, sans pour autant perturber le fonctionnement d'un ordinateur, et ça, il faut le faire.

Et en plus, et là il atteint des sommets inégalés à ce jour, il va jusqu'à croire qu'un vulgaire PC pourrait encore être fonctionnel au bout d'un siècle, modification ou non des lois de l'électricité.

Il y en a qui croient que le fait de mettre des "donc", "en effet" ou autres "...istes" à tout bout de champ suffit à faire un raisonnement logique...

La fourmi non uniformiste bien que formiquement prolifique est une entité di-électriquement potentielle et donc permettra de produire l'énergie vitale à la condition humanoïde décadente, en effet sa masse globalistique est infiniment plus conséquente que la dite-espèce en état d'auto destruction.

Same player shoot again.

Il y a 2 heures, Mr Wolfe a dit :

Il y en a qui croient que le fait de mettre des "donc", "en effet" ou autres "...istes" à tout bout de champ suffit à faire un raisonnement logique...

Non, non mon raisonnement n'est pas basée sur des dogmes (principes, régles...) mais sur une définition cf ma signature.

Voilà, voilà.

Le 09/08/2017 à 09:35, contrexemple a dit :

Bonjour,

J'avais commencé la conversation sur d'autres forums.

On était arrivé  à la conclusion que sans bonne volonté, on ne peut pas arriver à expliquer qu'il existe au moins un processus déterministe dans notre monde.

Mais la logique ne prétend pas avoir besoin de la bonne volonté pour convaincre, donc je vais faire preuve de mauvaise volonté à vous de me convaincre qu'il existe des fonctions.

Sachant que si vous reconnaissez que même en logique la bonne volonté est indispensable pour convaincre alors inutile de me répondre, vous êtes déjà convaincu de ce fait.

La derniére en date :

https://www.maths-forum.com/cafe-mathematique/imaginer-dans-notre-monde-t185657.html#p1232341

 

Bonne journée.

Oui les fonctions logiques sans les fonctions logiques(And ou...) tu peux pas écrire ton message.

Le 19/08/2017 à 16:18, Extrazlove a dit :

Oui les fonctions logiques sans les fonctions logiques(And ou...) tu peux pas écrire ton message.

Le 10/08/2017 à 12:03, contrexemple a dit :

Si tu veux parler d'un programme d'un PC pour lequel quand tu l'exécutes alors il affiche "Ronaldo", la question comment sais tu que dans un siécle, par exemple, ton PC marchand parfaitement il continue à afficher en étant exécuter la même chose, en effet on pourrait avoir un changement des lois qui gérent l'éclectricité et donc il afficherait rien ou autre chose d'incompréhensible ou non. 

Bonjour.

Citation

il élabore un scénario plausible de l'apparition de la vie, sous l'hypothése que les lois physiques sont universelles (des phénomènes déterministes)

La science est un mode d'accès à la connaissance. Les produits issues de la méthode scientifiques sont des théories (dont le contenu varie suivant le niveau de maturité). Certaines théories comprennent des lois. Ces lois décrivent de manière imparfaite, comme tout produit de la méthode scientifique, les faits déjà observés et permettent de faire des prédictions. Ces lois sont universelles, par la définition même de ce qu'est une loi.

De votre côté, vous estimez (nous en avons déjà discuté) que rien ne prouve que le monde n'était pas différent avant et ne sera pas différent après. Vous avez tout à fait raison et je vous encourage à sauter par la fenêtre sur le champs afin de démontrer votre confiance dans le fait que la gravitation n'est qu'un phénomène apparent et provisoire. Votre position est appelée du scepticisme. Elle est philosophiquement valable mais stérile.

Mais tout cela est bien indépendant de la question initiale de votre fonction et plus tard du déterminisme, enfin je crois.

A+

Il y a 15 heures, contrexemple a dit :

 

 

Bah dans ce cas je fais une fonction par morceaux .

Un f1 qui peut être appliquée a notre univers comme les fonctions logique et un f2 pour l'univers 2 avec changement de loi.

Rien n'empêche de trouver l'équivalent des fonctions logique qui marche sur ce nouveau univers.

Mon F est valable pour les 2 non?

Bonjour,

Il y a 4 heures, Spontzy a dit :

1/Vous avez tout à fait raison et je vous encourage à sauter par la fenêtre sur le champs afin de démontrer votre confiance dans le fait que la gravitation n'est qu'un phénomène apparent et provisoire.

2/Votre position est appelée du scepticisme. Elle est philosophiquement valable mais stérile.

1/Non, ce n'est pas parce qu'aucune maison n'est éternelle, que je considère que le toit, que grâce à Dieu, j'ai au-dessus de ma tête, je dois le quitter car il va disparaître, bien que cela pourrait être le cas avec un tremblement de terre par exemple, que Dieu nous en préserve.

2/Non, comme j'ai déjà eu l'occasion de te le dire il existe un raisonnement non logique, car pas basée sur des dogmes (régles ou principes) mais sur une définition cf ma signature

Le 11/08/2017 à 18:10, contrexemple a dit :

J'attends cela avec impatience.

Tchuss.

Le 14/08/2017 à 17:27, contrexemple a dit :

@Spontzy j'espère que tu ne m'as pas oublié.

Il y a 2 heures, Extrazlove a dit :

Rien n'empêche de trouver l'équivalent des fonctions logique qui marche sur ce nouveau univers.

Pas si cela change régulièrement, il n'y a pas de fonction logique possible ou juste une de manière temporaire, si temporaire, alors ce n'est plus une fonction logique.

Citation

1/Non, ce n'est pas parce qu'aucune maison n'est éternelle, que je considère que le toit, que grâce à Dieu, j'ai au-dessus de ma tête va disparaître maintenant, bien que cela pourrait être le cas avec un tremblement de terre par exemple, que Dieu nous en préserve.

donc  l'évolutionniste qui décrit sa maison a raison de la décrire, vue que le toit ne va pas disparaitre demain. Si le toit disparait demain, cela signifiera simplement que sa théorie est erronée (ce qu'il sait déjà)  et le nouveau fait expérimental (chute du toit) sera décrit par une nouvelle théorie. Je en comprends pas ce qui vous dérange.

Citation

2/Non, comme j'ai déjà eu l'occasion de te le dire il existe un raisonnement non logique, car pas basée sur des dogmes (régles ou principes) mais sur une définition cf ma signature.

En français, un raisonnement non logique est un raisonnement fallacieux. La logique étant définie comme l'outil permettant de construire un raisonnement valable. Utilisez vous les termes dans leur sens habituel ou dans un autre ?

Quant-à votre signature, je n'y lis aucune construction d'un logique alternative. J'y lis une définition de ce que vous notez EC. Aucun rapport avec des descriptions de règles de raisonnement.

A+