Violée par son oncle à 10 ans, enceinte de 8 mois = Non tu n'avorteras pas !

Le 29/07/2017 à 19:23, chanou 34 a dit :

 

Alors ça c'est une perle.

A part ça je vois pas bien ce qui permet à l'équipe médicale ( si l'article est fiable bien entendu...) de dire qu'un avortement est moins dangereux quel que soit le terme, qu'une grossesse et un accouchement à 10 ans.

Là j'ai vraiment besoin d'une explication.

Mais l'article ne dit pas qu'un avortement serait moins dangereux qu'un accouchement, il dit qu'"il présentait un risque pour la vie de la jeune fille". C'est très différent. 

L'avortement est un acte volontaire, l'accouchement est l'aboutissement naturel d'une grossesse, à partir de là la décision du juge me parait logique : à risques équivalents (car je suppose qu'un avortement est aussi dangereux qu'un accouchement à dix ans), il ne prend pas le risque de mettre volontairement en danger la vie de cette petite.

D'autre part le foetus a plus de 8 mois... Il est donc viable. C'est un bébé entièrement formé.

La question de l'avortement ne se pose pas de la même façon qu'à 20 semaines de grossesse.

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

OK!

1 viol sur 3 dont les victimes sont des mineures..

Et aussi: " 20.000 cas de viol ou d'agression sexuelle signalés en 2015, d'après les données gouvernementales "

Ce qui fait, sauf erreur de ma part, environ 55 par jour.

Sans compter bien sûr les cas non signalés.

Le 29/07/2017 à 19:12, Kyoshiro02 a dit :

Et dire les pro vie applaudiront cette décision...

Je ne suis pas anti-ivg mais étant données les circonstances et pour les raisons que j'ai données plus haut, j'applaudis cette décision.

il y a 5 minutes, Théia a dit :

 

Mais l'article ne dit pas qu'un avortement serait moins dangereux qu'un accouchement, il dit qu'"il présentait un risque pour la vie de la jeune fille".

 

 

 

je n'ai pas dit ça non plus ; ce que je dis est  que je ne comprends pas l'argument si le souci est le risque pour la vie de la gamine ( 10 ans..)

Si c'était ça le souci, il fallait la faire avorter le plus vite possible.

Donc cet argument ici est fallacieux.  Voilà ce que je dis.

Citation

D'autre part le foetus a plus de 8 mois... Il est donc viable. C'est un bébé entièrement formé.

C’est un autre problème ; à ce terme le risque pour la mère est le même que le fœtus naisse vivant ou mort, donc autant laisser une chance à cet enfant, effectivement.

il y a 1 minute, Aldegonde a dit :

Et aussi: " 20.000 cas de viol ou d'agression sexuelle signalés en 2015, d'après les données gouvernementales "

Ce qui fait, sauf erreur de ma part, environ 55 par jour.

Sans compter bien sûr les cas non signalés.

Fait pas bon d'être une femme en Inde...

D'un coté on leur apprend dès la naissance qu'une fille "c'est rien et ça coûte cher"...pourquoi se gêneraient-ils......c'est juste du bétail... pour une majorité?

à l’instant, chanou 34 a dit :

je n'ai pas dit ça non plus ; ce que je dis est  que je ne comprends pas l'argument si le souci est le risque pour la vie de la gamine ( 10 ans..)

Si c'était ça le souci, il fallait la faire avorter le plus vite possible.

 Seulement l'article dit aussi que la grossesse est passée inaperçue pendant des mois, sinon elle aurait avorté, l'IVG n'est pas interdite en Inde.

Ce cas est très particulier.

à l’instant, chanou 34 a dit :

Donc cet argument ici est fallacieux.  Voilà ce que je dis.

L'argument nest pas fallacieux. Il est valable et cohérent étant donné les circonstances.

à l’instant, chanou 34 a dit :

C’est un autre problème ; à ce terme le risque pour la mère est le même que le fœtus naisse vivant ou mort, donc autant laisser une chance à cet enfant, effectivement.

Voilà. Pourquoi tuer un bébé tout en sachant que le risque est aussi grand pour la petite qui avortera que si elle accouchait ?

Autant lui permettre de vivre, même en orphelinat.

Pauvre gamine, et pauvre bébé.

Le délai de droit à l'IVG en France (12 semaines) est moins long que celui de l'Inde (20 semaines). Et effectivement, selon l'OMS, à 8 mois de grossesse (37 semaines) un fœtus n'est plus considéré comme prématuré quand il nait.

il y a 3 minutes, sirielle a dit :

Le délai de droit à l'IVG en France (12 semaines) est moins long que celui de l'Inde (20 semaines). Et effectivement, selon l'OMS, à 8 mois de grossesse (37 semaines) un fœtus n'est plus considéré comme prématuré quand il nait.

 

Son poids peut faire la différence...

Dans les années 70 une femme enceinte de 8mois pouvait demander à accoucher avant le terme!

il y a 16 minutes, Morfou a dit :

Fait pas bon d'être une femme en Inde...

D'un coté on leur apprend dès la naissance qu'une fille "c'est rien et ça coûte cher"...pourquoi se gêneraient-ils......c'est juste du bétail... pour une majorité?

Je ne pense pas. Mais ce que je connais sur ce sujet, je l'ai appris uniquement par ce que j'ai pu lire ou voir (reportages), alors je ne peux prétendre savoir quelle est la réalité du quotidien là-bas.

Si cela vous intéresse, j'ai lu un article sur la condition des femmes en Inde sur un blog:

http://www.couleur-indienne.net/La-femme-en-Inde_a61.html

il y a 1 minute, Aldegonde a dit :

Je ne pense pas. Mais ce que je connais sur ce sujet, je l'ai appris uniquement par ce que j'ai pu lire ou voir (reportages), alors je ne peux prétendre savoir quelle est la réalité du quotidien là-bas.

Si cela vous intéresse, j'ai lu un article sur la condition des femmes en Inde sur un blog:

http://www.couleur-indienne.net/La-femme-en-Inde_a61.html

C'est bien dans l'idée que m'en ont fait divers docus télé mais aussi divers livres...

il y a 50 minutes, Morfou a dit :

Son poids peut faire la différence...

Dans les années 70 une femme enceinte de 8mois pouvait demander à accoucher avant le terme!

En recherchant des informations sur l'IVG en Inde plusieurs articles récents concernant des fillettes de 10 ans sont apparus en tête. L'une d'elle aurait été autorisée à avorter en revanche à plus de 5 mois de grossesse (26 semaines). Un viol sur trois concernerait des mineurs.

lien

Il était aussi indiqué que l'Inde souffrait d'avortements sélectifs (et d'infanticides), y compris clandestinement après le délai légal, visant à éviter la naissance de filles, et provoquant ainsi un déséquilibre démographique.

à l’instant, sirielle a dit :

En recherchant des informations sur l'IVG en Inde plusieurs articles récents concernant des fillettes de 10 ans sont apparus en tête. L'une d'elle aurait été autorisée à avorter en revanche à plus de 5 mois de grossesse (26 semaines).

lien

Il était aussi indiqué que l'Inde souffrait d'avortement sélectifs (et d'infanticides) y compris clandestinement après le délai légal, visant à éviter la naissance de filles, et provoquant ainsi un déséquilibre démographique.

Même problème qu'en Chine....ivg et ratio...

Il y a 5 heures, Théia a dit :

Je ne suis pas anti-ivg mais étant données les circonstances et pour les raisons que j'ai données plus haut, j'applaudis cette décision.

J'aurais quand-même envie d'exprimer un gros bémol sur ce que tu dis...

Tu penses un peu ce que c'est pour une fillette de 10ans de devoir accoucher ?

De voir sortir d'elle un bébé auquel elle sera liée toute sa vie et qui lui rappellera sans cesse comment il a été conçu ?

Franchement ?

Là, si on en est à 8 mois, c'est parce que la justice a traîné à donner une première réponse...

Quand il arrive une chose pareille, ça devrait être jugé dans la semaine, le temps ayant une importance capitale !

Maintenant, au nom d'un bébé qui ne devrait pas exister, on va traumatiser une fillette et tu applaudis ?

Il y a 6 heures, Théia a dit :

Je ne suis pas anti-ivg mais étant données les circonstances et pour les raisons que j'ai données plus haut, j'applaudis cette décision.

Perso j ai du mal à applaudir en sachant que cette petite fille va devoir vivre en étant obligée ou d'élever l enfant fruit de son viol ou de vivre en sachant que cet enfant est quelque part, qu'il va vouloir des explications, des justifications, en se disant qu'il sera peut être en colère contre celle qui l a abandonné (si elle peut le faire)
y'a franchement pas de quoi applaudir!

Il y a 6 heures, pep-psy a dit :

 

Tu penses un peu ce que c'est pour une fillette de 10ans de devoir accoucher ?

De voir sortir d'elle un bébé auquel elle sera liée toute sa vie et qui lui rappellera sans cesse comment il a été conçu ?

Il y a 6 heures, arwena a dit :

Perso j ai du mal à applaudir en sachant que cette petite fille va devoir vivre en étant obligée ou d'élever l enfant fruit de son viol ou de vivre en sachant que cet enfant est quelque part,

ça veut dire que vous auriez choisi de tuer le bébé à plus de 8 mois de grossesse ?  J'aimerais être sûre d'avoir compris.

(Je passe sur vos réactions d'indignation parce que j'ai écrit "j'applaudis" sinon je vais m'énerver)

il y a 34 minutes, Théia a dit :

ça veut dire que vous auriez choisi de tuer le bébé à plus de 8 mois de grossesse ?  J'aimerais être sûre d'avoir compris.

 

Bonjour.

Je pense que le titre du post est trompeur. Il parle de 8 mois de grossesse (comme différents articles de presse en ligne j'en conviens) alors que cet article de 20 Minutes, semble-t-il plus développé, précise " Les parents de la victime, enceinte de 26 semaines".

Or, 26 semaines, que l'on parle de 26 semaines de grossesse ou de 26 semaines d'aménorrhées, nous place selon ce tableau dans le 6ième mois de la grossesse.

Cela ne changera peut-être en rien votre propos, mais je tenais tout de même à apporter cette précision.

Énerve toi si tu veux, oui je trouve le terme "applaudir" totalement déplacé ne t"en déplaise!
pour le reste je répondrais même pas tellement la question est stupide

il y a 44 minutes, Aldegonde a dit :

 

Je pense que le titre du post est trompeur. Il parle de 8 mois de grossesse (comme différents articles de presse en ligne j'en conviens) alors que cet article de 20 Minutes, semble-t-il plus développé, précise " Les parents de la victime, enceinte de 26 semaines".

Le titre n'est pas trompeur, il s'agit bien de plus de 8 mois de grossesse au moment où la Cour suprême donne son verdict. Et sur cette situation précise qu'on discute.

L'article de 20 Minutes que tu donnes est celui qui fait état de la première demande des parents devant les tribunaux avant le passage devant la Cour Suprême. J'en comprends qu'au premier jugement la petite était à 26 semaines de grossesse. Je te remercie d'avoir trouvé l'info, elle manquait dans l'article que Pep-psy a mis en ligne. Les circonstances étaient alors différentes, la discussion l'aurait été probablement aussi. Mais ce n'est pas ce verdict que nous sommes en train de discuter, c'est celui de la Cour Suprême au moment la gamine est à plus de 8 mois de grossesse et où un avortement serait aussi dangereux pour elle qu'un accouchement.

Citation

 

Cela ne changera peut-être en rien votre propos, mais je tenais tout de même à apporter cette précision.

Mieux vaut éviter les suppositions et nous en tenir à la discussion sur des circonstances précises, c'est à dire celles qu'a dû juger la Cour Suprême. 

il y a 48 minutes, arwena a dit :

Énerve toi si tu veux, oui je trouve le terme "applaudir" totalement déplacé ne t"en déplaise!

Si tu avais été un peu attentive tu aurais compris que ce terme excessif ne faisait que reprendre celui de Kyoshiro et qu'il n'avait pour but que de répondre à sa provocation stupide.

Citation

pour le reste je répondrais même pas tellement la question est stupide

Tu n'assumes donc pas ton point de vue ?

Edit : ma réponse s'adresse aussi à Alain75 qui like compulsivement par principe clanique ce qu'il ne comprend pas toujours :-)

Edit 2 : Allez, je vais être sympa arwena, je corrige pour éviter d'être aussi agressive et insultante que toi.

il y a 43 minutes, Théia a dit :

Le titre n'est pas trompeur, il s'agit bien de plus de 8 mois de grossesse au moment où la Cour suprême donne son verdict. Et sur cette situation précise qu'on discute.

 

Autant pour moi. Je viens de trouver deux articles qui relatent cette histoire et effectivement, elle était enceinte de 32 semaines lorsque la Cour Suprême a rendu son verdict.

http://indianexpress.com/article/india/child-denied-abortion-mother-asks-what-does-a-10-yr-old-know-4763037/

http://indianexpress.com/article/india/supreme-court-rules-out-abortion-for-10-yr-old-rape-victim-4771780/