France: la Cour d'appel de Marseille ressuscite l’affaire du burkini

il y a 11 minutes, dubandelaroche a dit :

http://www.liberation.fr/desintox/2016/08/29/le-maroc-prohibe-le-burkini-le-qatar-interdit-les-debardeurs-un-week-end-d-intox-sur-la-toile_1475204

Non, le burkini n'est pas interdit au Maroc, mais des établissements peuvent l'interdire sans qu'on y trouve à redire....

Semblerait que là bas aucune burkinisée n'a porté plainte contre une de ces interdictions!

Oui les lieux touristiques au risque de faire fuir les clients mais en piscine,c'est interdit,question hygiène alors que des musulmanes voulaient le porter en piscine en France

Jusqu'ou ou ils iraient pour nous tester!!

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Et bien je connais suffisamment bien le terrain pour savoir qu'à ce niveau là la pente est glissante (voir le discours de @fx. comme de nombreux autres). "Si ce ne peut être la condition féminine qui me préoccupe, qu'est-ce qui pourrait donc bien le préoccuper au sujet du burkini? Bingo! Il ne supporte pas les étrangers, et doit être xénophobe et raciste"

Tu ne peux pas te plaindre des intentions que l'on pourrait te prêter, et en prêter toi-même aux autres. Et oui, je pense et maintiens que pour certains, la condition des femmes est un prétexte. Mais je ne sais pas qui et ne m'aventurerais pas à faire des pronostics à ce sujet.

il y a 3 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Tu ne peux pas te plaindre des intentions que l'on pourrait te prêter, et en prêter toi-même aux autres. Et oui, je pense et maintiens que pour certains, la condition des femmes est un prétexte. Mais je ne sais pas qui et ne m'aventurerais pas à faire des pronostics à ce sujet.

C'est pas compréhensible qu'agacé par cette vindicte j'ai pu faire le raccourci qui est pourtant naturel quand on connaît les réactions habituelles des gens à ce sujet? Allons allons...

il y a 3 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Tu ne peux pas te plaindre des intentions que l'on pourrait te prêter, et en prêter toi-même aux autres. Et oui, je pense et maintiens que pour certains, la condition des femmes est un prétexte. Mais je ne sais pas qui et ne m'aventurerais pas à faire des pronostics à ce sujet.

De toute façon,il y a un risque accru de noyade,ce vêtement est ridicule 

C'est très bien que ce soit interdit

il y a 20 minutes, encorebanisniff a dit :

Avant l'apparition du burkini,elles se baignaient toutes habillées

Qu'elles continuent de le faire!

Habillées ou en burkini cela change quoi ?

https://www.h24info.ma/monde/algerie-milliers-de-femmes-maillots-de-bain-denoncer-harcelement/

http://www.lematindz.net/news/24889-dans-lalgerie-de-2017-les-femmes-se-battent-pour-se-baigner-librement.html

https://francais.rt.com/international/40880-algerie-militantes-feministes-appellent-baignade-bikini-maillot

https://observalgerie.com/actualite/societe/baignade-republicaine-groupe-de-jeunes-filles-defie-lobscurantisme/

Là-bas les femmes en tous cas certaines femmes se battent pour pouvoir librement porter le maillots et chez nous d'autres se battent pour porter le burkini, etc...

Cherchez l'erreur !

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Cette référence à peine masquée à la légende du concile de Mâcon montre que toi aussi tu as tendance à t'informer là où ça t'arrange bien.

Par contre Régine Pernoud devrait t'intéresser, alors avec tout le respect que je te dois (et précisément parce que je te respecte) je te conseille vivement de ne pas rester sur cette inculture crasse, et c'est là le conseil d'une personne qui avait la même opinion que toi initialement :

https://www.babelio.com/livres/Pernoud-La-Femme-au-temps-des-cathedrales/31825#d_bio

Bonjour Quasi-Modo, ainsi qu'à tous.

Alors...

Oui je connais Régine Pernoud et oui je sais qu'elles étaient "les fonctions et occupations", ainsi que la place de la femme au moyen-âge. J'ai été maladroit dans mon argumentation en faisant référence au Concile de Mâcon, mais nieras-tu que la question de l'âme de la femme ne s'est pas posée dans le Christianisme? Ou encore la simple question de l'égalité homme/femme? Au point qu'encore en 2008, Benoît XVI, à ce sujet, a du se fendre d'une déclaration, je cite: «J'appelle les chrétiens à être partout les promoteurs d’une culture qui reconnaisse à la femme, dans le droit et dans la réalité des faits, la dignité qui lui revient »

Ceci dit, la femme dans le Christianisme, si l'on excepte les reines, les duchesses/comtesses... et les abbesses, c'est quoi? Un outil diplomatique qu'on se refile pour forger des alliances, une matrice pour la reproduction, un faire-valoir si elle est de bon sang bleu. Comme dans l'Islam si souvent pointé du doigt pour cette raison, on les mariait parfois à des âges où aujourd'hui on est considéré comme un enfant/pré-ado...

Bon, on ne va pas se lancer dans un cours d'histoire non plus, bien que cela me plairait, c'est ma grande passion. Mais encore aujourd'hui, il y a des positions de certains catholiques qui ne sont pas folichones concernant la femme: 

Novembre 2008, sur  Radio Notre-Dame, Monseigneur André Vingt Trois, je cite:  « Le plus difficile est d’avoir des femmes qui soient formées. Le tout n’est pas d’avoir une jupe, c’est d’avoir quelque chose dans la tête. »

Bref, Islam ou Christianisme ou Judaïsme, de toute façon, dans les religions, la femme est souvent releguée à un niveau bien inférieur à l'homme. Société patriarcale oblige.

Encore aujourd'hui, tout ne doit pas être rose, sinon on n'entendrait pas parler des chiennes de gardes, ni putes ni soumises etc etc

Par contre, juste pour toi: "cette inculture crasse" ... je te remercie du respect que tu affiches pour moi, et il est réciproque, mais crois-tu vraiment que je sois un crasseux inculte? Est-ce que ne pas avoir la science infuse dénote forcément une inculture crasse? Est-ce vraiment respectueux? En tout cas, une chose est sûre à mon avis, c'est maladroit et/ou méprisant^^ Enfin c'est comme ça que je le prend, ce n'était pas forcément intentionnel de part, mais ce genre de petit pic peut vite me faire partir en couille dans un débat comme celui-ci.

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

" La laïcité, ce n'est pas le refus des religions, c'est la séparation du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel. Elle est donc la garante de la liberté de culte, de tous les cultes, tant que ceux-ci n'interfèrent pas avec le pouvoir politique. En cela, la France respecte les valeurs qui sont siennes depuis 1905. "

Tout cela est très juste, mais si la burqa, le burkini et certaines revendications en plus de l'aspect religieux ont aussi un aspect politique très prononcé, c'est le cas également du voile dans de nombreux cas.

A partir du moment ou l'Etat fait des concessions à des revendications religieuses on n'est plus vraiment dans le cadre de la loi de 1905.

N'oublions pas que le voile est la première chose imposée par les intégristes islamistes et a pour but de dissimuler le corps de la femme du regard de l'homme (avec bien entendu les autres vêtements qui généralement couvre tout).

Je doute que l'ouverture d'esprit de la loi de 1905 avait envisagé cette dérive cela et est-ce normal qu'en France des femmes soient ainsi brimées au nom d'une croyance ou plutôt par la volonté de certains hommes machistes ?

" La démocratie commence à faire son petit bonhomme de chemin au sein de la civilisation musulmane, même s'il y a encore du travail. Les printemps arabes de 2010/2011 en sont un exemple et l'Algérie et la Tunisie sont des républiques démocratiques "

La Tunisie avait voté en premier pour les islamistes (comme les égyptiens....), ne l'oublions pas, quand à l'Algérie pays démocratique, ne poussons pas top loin le bouchon !

Daesh abattu en Syrie, Irak et Libye; les sunnites et chiites soutenu par l'Iran (cette grande démocratie !!!) vont se mettre dessus pour le partage du "gâteau" au nom de leur Allah respectif et ne parlons pas du Sahel....

Aussi longtemps que des pays s’appuieront sur des normes religieuses pour gouverner, il n'y aura pas de démocratie !

Aucun pays où la religion gouverne ou règne en maître dans la société tout en étant hors du pouvoir,  n'est et ne sera une démocratie.

Le Calife vous salue Anatole,

Effectivement, si concernant le voile/niqa/burka/burkini, on ne reste que dans le fait des cas où le port est imposé, il est difficile de vous donner tort à ce sujet. Ce que je soulève volontiers pour qu'il y ai matière à débat, c'est qu'en est-il quand le port est librement choisi? Parce que cela existe aussi, ne vous en déplaise ou m'en déplaise...

Concernant l'Islam et la Démocratie, j'ai bien précisé que cela commençait à faire son chemin, et non pas que le processus en était arrivé à maturation et donc à sa pleine exécution. Et si effectivement, en Tunisie ils ont commencé par voter pour les islamistes, que cela nous plaise ou pas, c'est par un processus démocratique. CQFD. Nous avons aussi des partis politique à forte tendance religieuse en France (Coucou Boutin et De Villiers) et que s'ils venaient au pouvoir, ce serait aussi par un processus démocratiques, et qu'ils ne vaudraient sûrement pas mieux, ni ne seraient pire qu'un parti islamiste.

Ce qui se passe au Moyen Orient n'est que la continuité du schisme religieux qu'à connu l'Islam à la mort de Mahomet, auquel il faut ajouter les "petites ingérences" occidentales dans le coin. Plus tout un tas de facteurs divers qui font qu'aujourd'hui, il devient très difficile de savoir ce qu'il en est réellement. Du coup, on va rester sur ce qui nous intéresse vraiment, à savoir la France et l'Islam, cette union houleuse.

Il y a 2 heures, stvi a dit :

bin non justement ...oumma.com représente le point de vue religieux ,alors que le conseil Français du culte Musulman ne représente que l'islam politique et pas la hiérarchie religieuse musulmane ,ce qui démontre la volonté de l'islam sunnite de ne pas avoir ni de porte parole ,ni de possibilité de passerelle avec les autorités laïques mécréantes ...c'est une preuve supplémentaire ,s'il en fallait une que l'islam se décompose en deux entités distinctes l'islam politique et le religieux,l'un ne pouvant pas exister sans l'autre ....

Le politique va bien sûr affirmer la main sur le cœur que l'slam est compatible avec la démocratie ,alors que le religieux ne pourra bien sûr pas partager cette opinion puisqu'il est obligé de citer le coran qui ne reconnait que l'autorité d'un Dieu ...

Ahmet Ogras, président du Comité de coordination des musulmans turcs de France (CCMTF), succédera alors pour deux ans à Anouar Kbibech.
 

Comme la plupart des membres du CFCM, ce chef d’entreprise de 46 ans, qui dirige une agence de voyage à Paris, n’est pas un religieux – c’est d’ailleurs l’une des critiques faites à cet organisme dont la mission est pourtant la gestion des affaires cultuelles. Mais Ahmet Ogras a ceci de particulier d’avoir un passé proprement politique. En 2006-2007, il a fondé la branche française d’une organisation proche du pouvoir du président turc, Recep Tayyip Erdogan, l’UETD (Union of European Turkish Democrats), et il l’a dirigée jusqu’en 2012.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/religions/article/2017/06/21/avec-ahmet-ogras-l-islam-turc-arrive-a-la-tete-du-cfcm_5148373_1653130.html#TLmbB8dzSd6dxRIO.99

 

Salut Stvi

Oumma.com est un organe de propagande des Frères Musulmans, forcément ce que l'on va y lire sur ce site va aller dans votre sens puisque les Frères Musulmans veulent instaurer des théocraties partout ils pourront avoir le pouvoir. Restons sur les musulmans de France, qui eux, pour une bonne partie, n'ont pas forcément envie que la Chariah soit appliquée, sinon, comme beaucoup me l'ont déjà dit (oui parce que j'en fréquente beaucoup et que je débat aussi de tout cela avec eux), ils iraient vivre aileurs.

Je t'ai aussi donner le nom d'UDMF. As-tu été voir?

Bon, je vais arrêter ici ce post hein^^ Bonne lecture à tous

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

C'est pas compréhensible qu'agacé par cette vindicte j'ai pu faire le raccourci qui est pourtant naturel quand on connaît les réactions habituelles des gens à ce sujet? Allons allons...

Que veux-tu que je te dise ! Au risque de me répéter, je pense sincèrement et réellement que pour certains, la condition des femmes est un prétexte bien facile. Et je le dis. Dans ce genre de débat, difficile de l'occulter. 

Il y a toujours cette opposition, qui se traduit entre  "pour" et  "contre". C'est inepte. Je ne suis pas "pour", que des femmes se voilent pour d'obscures raisons religieuso/politico/patriarcales. J'aimerais, que TOUTES les femmes, sans distinction, ne subissent plus de jougs, quels qu'ils soient. Voeu pieu s'il en est ! Mais je crois aussi que répression et interdiction(s) ne peuvent pas être pérennes, sans une réelle volonté.

Et entre parenthèse, je ne confonds pas racisme avec quoi que ce soit d'autre.

il y a 1 minute, TheMadPreacher a dit :

Bonjour Quasi-Modo, ainsi qu'à tous.

Alors...

Oui je connais Régine Pernoud et oui je sais qu'elles étaient "les fonctions et occupations", ainsi que la place de la femme au moyen-âge. J'ai été maladroit dans mon argumentation en faisant référence au Concile de Mâcon, mais nieras-tu que la question de l'âme de la femme ne s'est pas posée dans le Christianisme? Ou encore la simple question de l'égalité homme/femme? Au point qu'encore en 2008, Benoît XVI, à ce sujet, a du se fendre d'une déclaration, je cite: «J'appelle les chrétiens à être partout les promoteurs d’une culture qui reconnaisse à la femme, dans le droit et dans la réalité des faits, la dignité qui lui revient »

Ceci dit, la femme dans le Christianisme, si l'on excepte les reines, les duchesses/comtesses... et les abbesses, c'est quoi? Un outil diplomatique qu'on se refile pour forger des alliances, une matrice pour la reproduction, un faire-valoir si elle est de bon sang bleu. Comme dans l'Islam si souvent pointé du doigt pour cette raison, on les mariait parfois à des âges où aujourd'hui on est considéré comme un enfant/pré-ado...

Bon, on ne va pas se lancer dans un cours d'histoire non plus, bien que cela me plairait, c'est ma grande passion. Mais encore aujourd'hui, il y a des positions de certains catholiques qui ne sont pas folichones concernant la femme: 

Novembre 2008, sur  Radio Notre-Dame, Monseigneur André Vingt Trois, je cite:  « Le plus difficile est d’avoir des femmes qui soient formées. Le tout n’est pas d’avoir une jupe, c’est d’avoir quelque chose dans la tête. »

Bref, Islam ou Christianisme ou Judaïsme, de toute façon, dans les religions, la femme est souvent releguée à un niveau bien inférieur à l'homme. Société patriarcale oblige.

Encore aujourd'hui, tout ne doit pas être rose, sinon on n'entendrait pas parler des chiennes de gardes, ni putes ni soumises etc etc

Par contre, juste pour toi: "cette inculture crasse" ... je te remercie du respect que tu affiches pour moi, et il est réciproque, mais crois-tu vraiment que je sois un crasseux inculte? Est-ce que ne pas avoir la science infuse dénote forcément une inculture crasse? Est-ce vraiment respectueux? En tout cas, une chose est sûre à mon avis, c'est maladroit et/ou méprisant^^ Enfin c'est comme ça que je le prend, ce n'était pas forcément intentionnel de part, mais ce genre de petit pic peut vite me faire partir en couille dans un débat comme celui-ci.

Le Calife vous salue Anatole,

Effectivement, si concernant le voile/niqa/burka/burkini, on ne reste que dans le fait des cas où le port est imposé, il est difficile de vous donner tort à ce sujet. Ce que je soulève volontiers pour qu'il y ai matière à débat, c'est qu'en est-il quand le port est librement choisi? Parce que cela existe aussi, ne vous en déplaise ou m'en déplaise...

Concernant l'Islam et la Démocratie, j'ai bien précisé que cela commençait à faire son chemin, et non pas que le processus en était arrivé à maturation et donc à sa pleine exécution. Et si effectivement, en Tunisie ils ont commencé par voter pour les islamistes, que cela nous plaise ou pas, c'est par un processus démocratique. CQFD. Nous avons aussi des partis politique à forte tendance religieuse en France (Coucou Boutin et De Villiers) et que s'ils venaient au pouvoir, ce serait aussi par un processus démocratiques, et qu'ils ne vaudraient sûrement pas mieux, ni ne seraient pire qu'un parti islamiste.

Ce qui se passe au Moyen Orient n'est que la continuité du schisme religieux qu'à connu l'Islam à la mort de Mahomet, auquel il faut ajouter les "petites ingérences" occidentales dans le coin. Plus tout un tas de facteurs divers qui font qu'aujourd'hui, il devient très difficile de savoir ce qu'il en est réellement. Du coup, on va rester sur ce qui nous intéresse vraiment, à savoir la France et l'Islam, cette union houleuse.

Oumma.com est un organe de propagande des Frères Musulmans, forcément ce que l'on va y lire sur ce site va aller dans votre sens puisque les Frères Musulmans veulent instaurer des théocraties partout ils pourront avoir le pouvoir. Restons sur les musulmans de France, qui eux, pour une bonne partie, n'ont pas forcément envie que la Chariah soit appliquée, sinon, comme beaucoup me l'ont déjà dit (oui parce que j'en fréquente beaucoup et que je débat aussi de tout cela avec eux), ils iraient vivre aileurs.

Je t'ai aussi donner le nom d'UDMF. As-tu été voir?

Bon, je vais arrêter ici ce post hein^^ Bonne lecture à tous

" Et si effectivement, en Tunisie ils ont commencé par voter pour les islamistes, que cela nous plaise ou pas, c'est par un processus démocratique. "

Oui bien sûr, sauf qu'un parti religieux et forcément anti démocratique, ne devrait pas être sur des listes électorales, je sais que cela est facile à dire, mais c'est mon avis !

"Ceci dit, la femme dans le Christianisme, si l'on excepte les reines, les duchesses/comtesses... et les abbesses, c'est quoi? Un outil diplomatique qu'on se refile pour forger des alliances, une matrice pour la reproduction, un faire-valoir si elle est de bon sang bleu."

Oui, sauf que cela c'est du passé par contre l'islam-islamisme il est d'actualité plus que jamais !

"Nous avons aussi des partis politique à forte tendance religieuse en France (Coucou Boutin et De Villiers) et que s'ils venaient au pouvoir, ce serait aussi par un processus démocratiques, et qu'ils ne vaudraient sûrement pas mieux, ni ne seraient pire qu'un parti islamiste."

Bien sûr, sauf que ces partis ne seront jamais au pouvoir, les croyants en France ne représentent qu'un peu plus de 30 % et les pratiquants parmi eux, même pas 5 %...

Où seraient donc les électeurs pour de tels partis bigots, même le FN qui se veut franchouillard "chrétien" est aux oubliettes.

il y a 9 minutes, Anatole1949 a dit :

Habillées ou en burkini cela change quoi ?

https://www.h24info.ma/monde/algerie-milliers-de-femmes-maillots-de-bain-denoncer-harcelement/

http://www.lematindz.net/news/24889-dans-lalgerie-de-2017-les-femmes-se-battent-pour-se-baigner-librement.html

https://francais.rt.com/international/40880-algerie-militantes-feministes-appellent-baignade-bikini-maillot

https://observalgerie.com/actualite/societe/baignade-republicaine-groupe-de-jeunes-filles-defie-lobscurantisme/

Là-bas les femmes en tous cas certaines femmes se battent pour pouvoir librement porter le maillots et chez nous d'autres se battent pour porter le burkini, etc...

Cherchez l'erreur !

Idem pour le voile...

il y a 8 minutes, Morfou a dit :

Idem pour le voile...

Bien sûr...

Et pas que lui car la femme dans nombre de pays musulmans (ou même quartier en occident) est brimée sous bien des formes.

il y a 14 minutes, TheMadPreacher a dit :

Par contre, juste pour toi: "cette inculture crasse" ... je te remercie du respect que tu affiches pour moi, et il est réciproque, mais crois-tu vraiment que je sois un crasseux inculte? Est-ce que ne pas avoir la science infuse dénote forcément une inculture crasse? Est-ce vraiment respectueux? En tout cas, une chose est sûre à mon avis, c'est maladroit et/ou méprisant^^ Enfin c'est comme ça que je le prend, ce n'était pas forcément intentionnel de part, mais ce genre de petit pic peut vite me faire partir en couille dans un débat comme celui-ci.

Salut à toi MadPreacher,

Bien entendu il ne fallait pas prendre personnellement cette expression "inculture crasse" mais bien la remettre dans le contexte de ma phrase qui par ailleurs témoignait du respect... donc à moins que je sois particulièrement paradoxal et tordu (sinon complètement incohérent) je ne peux pas témoigner du respect et du mépris dans la même phrase, si?

Sinon je salue le fait que tu reconnaisses une maladresse à propos du concile de Mâcon : tout comme je me suis trompé l'autre jour croyant citer Churchill. Je parlais d'inculture crasse parce que je sais que beaucoup de progressistes collent bien vite leur vision historique linéaire sur l'Histoire, chaque jour étant mieux qu'hier et demain étant forcément mieux qu'aujourd'hui. Malheureusement ce n'est pas si simple, en réalité l'Histoire fait des va et viens.

En outre je reconnais que tout n'est pas rose d'un points de vue égalitaire (et avec nos lunettes idéologiques d'humains modernes) chez les catholiques, mais je souligne comme Régine Pernoud que femmes et hommes avaient des statuts différents et l'un n'était pas subordonné bêtement à l'autre comme beaucoup le penseraient. Les femmes avaient par période certains avantages (l'exercice de la médecine ou l'âge de la majorité par exemple) que n'avaient pas les hommes, et vice-versa.

il y a 5 minutes, Anatole1949 a dit :

" Et si effectivement, en Tunisie ils ont commencé par voter pour les islamistes, que cela nous plaise ou pas, c'est par un processus démocratique. "

Oui bien sûr, sauf qu'un parti religieux et forcément anti démocratique, ne devrait pas être sur des listes électorales, je sais que cela est facile à dire, mais c'est mon avis !

"Ceci dit, la femme dans le Christianisme, si l'on excepte les reines, les duchesses/comtesses... et les abbesses, c'est quoi? Un outil diplomatique qu'on se refile pour forger des alliances, une matrice pour la reproduction, un faire-valoir si elle est de bon sang bleu."

Oui, sauf que cela c'est du passé par contre l'islam-islamisme il est d'actualité plus que jamais !

"Nous avons aussi des partis politique à forte tendance religieuse en France (Coucou Boutin et De Villiers) et que s'ils venaient au pouvoir, ce serait aussi par un processus démocratiques, et qu'ils ne vaudraient sûrement pas mieux, ni ne seraient pire qu'un parti islamiste."

Bien sûr, sauf que ces partis ne seront jamais au pouvoir, les croyants en France ne représentent qu'un peu plus de 30 % et les pratiquants parmi eux, même pas 5 %...

Où seraient donc les électeurs pour de tels partis bigots, même le FN qui se veut franchouillard "chrétien" est aux oubliettes.

Ce qu'il faut comprendre, concernant l'Islam et sa place, que ce soit en France ou dans le monde, c'est que c'est une religion plus jeune que la notre. Et que tout ce qui se passe actuellement est le fruit de sa maturation, de son évolution. D'ailleurs, avant même d'être une lutte islam/occident, c'est une lutte islam progressiste/islam archaïque qui a lieu. L'immense majorité des victimes de ces remous sont avant tout des musulmans, ne l'oublions pas. De là, en effet, les pro-islam traditionnel s'affichent un peu plus qu'avant, par le port du voile et autres par exemple. Et ces remous, ils ont lieu en parti à cause la pression "mondiale" on va dire. L'Islam est en quête de sa juste place sur l'échiquier mondial et se divise entre ceux ne voulant pas rejoindre ce mouvement "d'uniformisation de la société humaine" et ceux réclamant justement d'y prendre part pour ne pas finir par être les laissés-pour-compte de ce "nouvel ordre" qui s'instaure. Doit-on du coup le combattre (l'Islam) ou essayer de le guider?

il y a 16 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Que veux-tu que je te dise ! Au risque de me répéter, je pense sincèrement et réellement que pour certains, la condition des femmes est un prétexte bien facile. Et je le dis. Dans ce genre de débat, difficile de l'occulter. 

Il y a toujours cette opposition, qui se traduit entre  "pour" et  "contre". C'est inepte. Je ne suis pas "pour", que des femmes se voilent pour d'obscures raisons religieuso/politico/patriarcales. J'aimerais, que TOUTES les femmes, sans distinction, ne subissent plus de jougs, quels qu'ils soient. Voeu pieu s'il en est ! Mais je crois aussi que répression et interdiction(s) ne peuvent pas être pérennes, sans une réelle volonté.

Et entre parenthèse, je ne confonds pas racisme avec quoi que ce soit d'autre.

Tu prétends difficile de l'occulter quand au contraire je pense que face au problème posé il faudrait plutôt se focaliser sur l'injustice dont il est question plutôt qu'aller chercher des poux dans la tête de ceux qui dénoncent à juste titre le problème. Il faut raisonner argument contre argument, avec la vérité et la rationalité pour arbitre, sinon le débat devient impossible et tout n'est plus qu'un rapport de force mesquin.

Te poses-tu les mêmes questions lorsqu'il s'agit de dénoncer des attentats islamiques? Tu trouves donc tout aussi difficile d'occulter le fait que des racistes s'en réjouissent pour taper sur l'islam?

à l’instant, TheMadPreacher a dit :

Ce qu'il faut comprendre, concernant l'Islam et sa place, que ce soit en France ou dans le monde, c'est que c'est une religion plus jeune que la notre. Et que tout ce qui se passe actuellement est le fruit de sa maturation, de son évolution. D'ailleurs, avant même d'être une lutte islam/occident, c'est une lutte islam progressiste/islam archaïque qui a lieu. L'immense majorité des victimes de ces remous sont avant tout des musulmans, ne l'oublions pas. De là, en effet, les pro-islam traditionnel s'affichent un peu plus qu'avant, par le port du voile et autres par exemple. Et ces remous, ils ont lieu en parti à cause la pression "mondiale" on va dire. L'Islam est en quête de sa juste place sur l'échiquier mondial et se divise entre ceux ne voulant pas rejoindre ce mouvement "d'uniformisation de la société humaine" et ceux réclamant justement d'y prendre part pour ne pas finir par être les laissés-pour-compte de ce "nouvel ordre" qui s'instaure. Doit-on du coup le combattre (l'Islam) ou essayer de le guider?

Guider l'Islam? faudrait supprimer ses croyants pour ce faire!

Parce que l'Islam n'a pas de guide "parmi les hommes"...chaque musulman EST l'Islam!

à l’instant, TheMadPreacher a dit :

Ce qu'il faut comprendre, concernant l'Islam et sa place, que ce soit en France ou dans le monde, c'est que c'est une religion plus jeune que la notre. Et que tout ce qui se passe actuellement est le fruit de sa maturation, de son évolution. D'ailleurs, avant même d'être une lutte islam/occident, c'est une lutte islam progressiste/islam archaïque qui a lieu. L'immense majorité des victimes de ces remous sont avant tout des musulmans, ne l'oublions pas. De là, en effet, les pro-islam traditionnel s'affichent un peu plus qu'avant, par le port du voile et autres par exemple. Et ces remous, ils ont lieu en parti à cause la pression "mondiale" on va dire. L'Islam est en quête de sa juste place sur l'échiquier mondial et se divise entre ceux ne voulant pas rejoindre ce mouvement "d'uniformisation de la société humaine" et ceux réclamant justement d'y prendre part pour ne pas finir par être les laissés-pour-compte de ce "nouvel ordre" qui s'instaure. Doit-on du coup le combattre (l'Islam) ou essayer de le guider?

"Religion plus jeune", oui, mais cela ne justifie rien.

Une idéologie religieuse totalitaire et rétrograde capable de guerre et d'horreurs et cela au XXIe siècle, n'a pas sa place dans une démocratie.

La preuve en est démontrée tous les jours.

Il n' s'agit pas d'interdire l'islam en tant que religion, mais de remettre celle-ci dans la sphère privée et pas ailleurs et surtout de faire comprendre que Paris, Bruxelles ou le 93 ne sont pas des villages perdus de l'Atlas ou du désert irakien.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Tu prétends difficile de l'occulter quand au contraire je pense que face au problème posé il faudrait plutôt se focaliser sur l'injustice dont il est question plutôt qu'aller chercher des poux dans la tête de ceux qui dénoncent à juste titre le problème. Il faut raisonner argument contre argument, avec la vérité et la rationalité pour arbitre, sinon le débat devient impossible et tout n'est plus qu'un rapport de force mesquin.

Te poses-tu les mêmes questions lorsqu'il s'agit de dénoncer des attentats islamiques? Tu trouves donc tout aussi difficile d'occulter le fait que des racistes s'en réjouissent pour taper sur l'islam?

Je ne cherche aucun pou, j'écris ce que je pense et ce qui me semble important. J'ai le droit ? Merci...

Quant "au rapport de force mesquin", comment dois-je prendre ton "te poses-tu les mêmes questions.........." ? Ça amène quoi au débat "avec la vérité et la rationalité pour arbitre" ?

Bref, pour synthétiser ma pensée, je ne crois pas que les interdictions, les restrictions, concernant ce sujet particulier, soit efficaces. Interdire pour interdire, s'il n'y a pas un véritable dialogue avec les principaux concernés, c'est peau d'balle.

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Mais c'est un sac...

 

 

C'est pas un sac c'est une tenue de bain ! 

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

Guider l'Islam? faudrait supprimer ses croyants pour ce faire!

Parce que l'Islam n'a pas de guide "parmi les hommes"...chaque musulman EST l'Islam!

Hum..."faudrait supprimer ses croyants pour ce faire!"... Bon, j'ai juste envie de vous dire bonjour et à la prochaine en lisant cette phrase. La haine appelant la haine, je vais avoir du mal à discuter avec vous en restant courtois et respectueux donc:

Bonne journée madame

il y a 6 minutes, Anatole1949 a dit :

"Religion plus jeune", oui, mais cela ne justifie rien.

Une idéologie religieuse totalitaire et rétrograde capable de guerre et d'horreurs et cela au XXIe siècle, n'a pas sa place dans une démocratie.

La preuve en est démontrée tous les jours.

Il n' s'agit pas d'interdire l'islam en tant que religion, mais de remettre celle-ci dans la sphère privée et pas ailleurs et surtout de faire comprendre que Paris, Bruxelles ou le 93 ne sont pas des villages perdus de l'Atlas ou du désert irakien.

"Religion plus jeune", oui, mais cela ne justifie rien.

En effet, cela ne justifie rien, mais cela peut aider à expliquer.

Une idéologie religieuse totalitaire et rétrograde capable de guerre et d'horreurs et cela au XXIe siècle, n'a pas sa place dans une démocratie.

Si l'on met de coté l'aspect religieux, alors votre affirmation peut être valable aussi pour les parti extrêmes de nos pays occidentaux. Et si l'on remonte un peu dans le temps, au XXème siècle, on peut cité des exemples de conflits religieux impliquant massacres et autres joyeusetés commis par d'autres religions que l'Islam (Irlande du Nord, etc etc). Au XXIème siècle, on a aussi des bouddhistes et shintoistes qui massacrent du musulman (Birmanie, Ouighours etc etc). George W Bush, avant d'aller bombarder l'Irak et l'Afghanistan a bien parlé de croisade il me semble non?

En gros, toute religion possède un caractère totalitaire et rétrograde. Sauf qu'on accepte mieux nos vilains que ceux des autres, ce qui est somme toute, totalement humain dans le fond.

La preuve en est démontrée tous les jours.

Il n' s'agit pas d'interdire l'islam en tant que religion, mais de remettre celle-ci dans la sphère privée et pas ailleurs et surtout de faire comprendre que Paris, Bruxelles ou le 93 ne sont pas des villages perdus de l'Atlas ou du désert irakien.

Ce n'est pas faux (pour la deuxième partie), ni totalement vrai. C'est une généralité qu'il convient de nuancer. Parce qu'avec ce genre d'insinuation, on peut aussi pointer du doigt certains de nos concitoyens venant d'Afrique Noire et chrétienne, qui se comportent comme dans leur pays en prenant nos rues pour des décharges publiques. Ce n'est qu'un exemple, ne vous offusquez pas, lecteurs noirs africains.

Alors pourquoi taper toujours sur les mêmes? Forcément que l'on amène toujours un peu de sa culture et de ses habitudes en allant vivre dans un autre pays.

Jusqu'à preuve du contraire, l'Islam reste dans le privé non? On a pas de loi de la Chariah appliquée en France. On peut toujours bouffer notre saucisson et boire notre pinard tranquille. On ne paie d'impôts pour les mosquées. Si pour vous, porter un voile ou le burkini est amener l'Islam dans la sphère publique, alors il doit en être de même pour la kippa, la croix chrétienne et tout autre signe d'appartenance religieuse, non?

Les généralités sont dangereuses, mettre tout le monde dans le même panier sans faire preuve de discernement et de nuance face aux réalités, c'est souvent ce qui conduit aux dérives communautaristes et sectaires si souvent pointés du doigt. Et forcément, ça aide pas à ce que tout s'arrange, ni à avancer.

Les musulmanes aussi ont le droit de se baigner.

il y a 5 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je ne cherche aucun pou, j'écris ce que je pense et ce qui me semble important. J'ai le droit ? Merci...

Je ne t'ai dénié aucun droit (c'est limite de la mauvaise foi là, non?).

Et bien pour ma part je pose les questions qui me semblent importantes de la même façon, et notamment je te demandais pourquoi tu ne penses pas la même chose par rapport aux attentats islamistes? Pourquoi se tirer dans les pattes au lieu de faire front commun?

il y a 6 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Quant "au rapport de force mesquin", comment dois-je prendre ton "te poses-tu les mêmes questions.........." ? Ça amène quoi au débat "avec la vérité et la rationalité pour arbitre" ?

Annoncer que "certains dénoncent le burkini ou le voile par racisme en prenant la condition des femmes ou la laïcité pour prétexte" précisément ça n'apporte rien au débat. C'est cela précisément que je voulais dire lorsque je parlais de vérité et de rationalité. Tout comme commencer à chercher des intentions cachées et prétendre les exhiber, on est plus dans la rationalité mais dans le procès d'intention ou la paranoïa, ou pour rester gentil, dans la prise de parti politicienne et partiale en toute conscience et mauvaise foi.

il y a 12 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Bref, pour synthétiser ma pensée, je ne crois pas que les interdictions, les restrictions, concernant ce sujet particulier, soit efficaces. Interdire pour interdire, s'il n'y a pas un véritable dialogue avec les principaux concernés, c'est peau d'balle.

En étant dissuadés par des patrouilles qui les obligeraient à payer des amendes ou à obtempérer je peux te garantir que si, ce serait efficace. Il n'y a aucune raison.