La vérité nous libère t-elle vraiment ?

... vers fin 18 des 2000 le nouveau missile de russe obédience brrr, savamment nommé SATAN II , devrait être opérationnel, brrr.

https://www.egaliteetreconciliation.fr/La-Russie-dotee-d-un-missile-capable-de-raser-un-pays-comme-la-France-42211.html

=> paraphrasable le "Déjeuner sur l'herbe" de Nougaro, si bien chanté jadis par Vassiliu sur le parvis du Capitole de la ville dite rose : 

Tous les deux, on déjeunait sur l'herbe
Et moi j'en avais fumé un peu
A travers mes paupières entrouvertes
L'air bleu
Ton visage à l'envers sur ton buste
Un baiser que tu me donnes à boire
A se croire dans un tableau d'Auguste
Renoir

Un chardonneret qui sifflote
Dans l'eau un bouchon SATAN II qui flotte
Ma plume qui pêche à la ligne
Un vers insigne

Tous les deux, on déjeunait sur l'herbe
Et moi j'en avais fumé un peu
Tu me disais je t'aime, que ce verbe
M'émeut
Donne-moi encore ta bouche qu'on déguste
L'eau-de-vie de pomme, de prune, de poire,
Dans la toile étoilée de l'auguste
Renoir

Un rouge-gorge qui sifflote
Dans l'eau un bouchon SATAN II  qui flotte
Ma plume qui pêche à la ligne
Une plume de cygne

Tous les deux, on déjeunait sur l'herbe
Et moi j'en avais fumé un peu
Dans mes yeux, un triangle superbe
Tes yeux
Puis le soir obscurcit la pelouse
Pour l'oiseau, laissons les gâteaux secs
C'est parfait. On repart à Toulouse-
Lautrec.

Le 17/10/2017 à 12:29, placide3 a dit :

Que chacun ait une vérité qui ne soit pas celle de l'autre, n'a pas pour conséquence une mésentente inéluctable, en revanche l'intolérance conduit souvent au pire...

Le 17/10/2017 à 12:29, placide3 a dit :

L'intolérant par définition est celui qui prétend détenir la vérité 

Non, le misogyne/misandre par exemple ne considère pas détenir la vérité, pas plus que le misanthrope, c'est juste une haine contre un groupe plus ou moins étendu, dont il peut faire parti !

Amour-haine ou fausseté-vérité sont des notions disjointes, en effet je peux ne pas aimer ce que je reconnais vrai, comme je peux aimer ce qui est faux, je peux haïr ce que je tiens pour vrai ou pour faux, tout dépend de quoi il retourne, personne n'apprécie de se savoir mortel bien qu'indéniablement vrai, et peu de gens apprécient les menteurs, ceux qui colportent le faux. 

Le 17/10/2017 à 12:29, placide3 a dit :

 

donc les religions sont, par nature ou définition, intolérantes : viscéralement ou fondamentalement, il est parfaitement impossible de dia-loguer avec les religions.

Que ce soit vrai ou faux, ne changent pas l'adhésion que l'on peut y accorder.

Comme on peut apprécier une personne que d'autres détestent, nous avons nous des raisons que les autres n'ont pas de l'aimer.

Avoir des raisons d'aimer une chose n'a que peu avoir avec la rationalité ou la véracité ! D'autant moins, si il y a des intérêts, des bénéfices ou des retombées positives à le faire, comme avec la religion, ceux qui croient y trouvent leur compte, pour eux.

Le 17/10/2017 à 12:29, placide3 a dit :

Au reste cette espèce d'intolérance, viscérale ou fondamentale, est la marque de tous les dictateurs et de toutes les dictatures et tyrannies, sous quelques formes qu'elles puissent se présenter par ailleurs.

L'intolérance est une conséquence, non une cause aux dictatures, tyrannies ou instances totalitaires, la base étant la négation de l'homme ou la haine nourrie contre une catégorie, ce sentiment extrêmement négatif a donc comme corollaire un mépris, une agressivité, une intolérance vis à vis de ce groupe ou d'un peuple entier, au profit de la propre volonté de puissance du ou des dirigeants.

Le 17/10/2017 à 12:29, placide3 a dit :

En Allemagne en 33 Hitler qui savait très bien chier dans des micros, arrive au pouvoir => des nuées, des cohortes de mouches à merde attirées par tout ce qui brille et qui pue se préciptent pour lui lécher les bottes et le cul  => au final des millions de morts sur la petite planète bleue :

- l'être humain est ainsi fait qu'il s'emmerde parce qu'il ment et qu'il ment parce qu'il s'emmerde 

- ajouter à cela la volonté de puissance, le prurit de domination, l'appétence du sale pognon, de tout ce qui brille et qui pue, si propres au petit bipède non à pois chiche

=> tous les ingrédients pour le parfait enfer avec très probablement, au final, la disparition de l'espèce humaine sur la petite planète bleue par conneire humaine interposée.

D'autant plus probable qu'en 17 sur une tête de missile en puissance 20 fois Hiroshima peut naviguer et que bientôt grâce à des multi-tête tel "Satan II" possible de rayer de la carte en un seul tir et pour des milliers d'années, un territoire vaste comme celui de la France.

La bêtise humaine, ensuite la psychologie s'en mêle, un qui commande et les autres qui suivent par peur, pas souci de bien faire, par mimétisme, par effet de groupe, par conformation à la " normalité ", par intérêts, par innocence/naïveté/ignorance, etc...

Ainsi a toujours fonctionné l'humain, un leader et puis des moutons, la hiérarchie est quelque chose de profondément inscrit en nous, toutes nos organisations fonctionnent sur un modèle pyramidal quasiment sans exception... cherche l'erreur !

je peux ne pas aimer ce que je reconnais vrai,

... tout dépend du sens donné au vocable "aimer" car dans des sytèmes de pensée ou dans des idéologies, telle la chrétienne, "il est impossible pour un être qui a toute sa raison d'être dans un Autre (être), de ne pas aimer cet Autre plus que lui-même" (Thomas Taquin).

Autrement dit et dans une forme plus imagée si je me noie parce que je suis tombé dans l'eau et que je ne sais pas nager, alors ma raison d'être du moment, absolue, est de me fier à quelqu'âme charitable passant par-là qui pourrait en me secourant, me permettre de subsister => "amour" oui mais existentiel ou essentiel ou "subsistantiel" s'il est possible de dire, non sensible ou sentimental bien entendu.

Au reste le Dieu des chrétiens tel que défini par les penseurs qui ont pondu l'idéologie attenante, créateur et purement spirituel, par principe n'entretient pas de rapports de sensiblerie ou de sentimentalité avec qui que quoi que ce soit => absolument impossible d'entretenir soi-même des rapports de sensiblerie ou de sentimentalité avec le Dieu des chrétiens s'il existe, par principe ou définition créateur et purement spirituel !

... et donc maintenant transposer cela à l'intelligence humaine qui pourrait être allez savoir, naturellement, portée vers l'être ou le vraiment réel idem la volonté, non moins humaine, vers le bien => démêler sans délirer ce que tout cela donne ou pourrait donner 

… au reste en général, que signifie « aimer » ?

Aimer a la même racine latine qu’aimant or qu’est-ce qu’un aimant ?

- un aimant est un objet physico-chimique qui attire (limaille de fer ainsi de suite …)

=> en général, aimer c’est attirer à soi, tout simplement :

- cette personne aime le chocolat <=> cette personne attire à elle le chocolat

- cette autre aime les mouches à merde <=> cette autre attire à elle les mouches bleues (elles-mêmes attirées par tout ce qui brille et qui pue c’est bien connu, ce qui permet de deviner par ailleurs la gueule de celui ou de celle qui aime les mouches bleues mais bon)

- cette personne n’aime personne <=> elle n’attire personne à elle.

Tout simplement !

absolument impossible d'entretenir soi-même des rapports de sensiblerie ou de sentimentalité avec le Dieu des chrétiens s'il existe : créateur et purement spirituel  et immatériel, par principe systémique ou systématique ou définition

Ce qu'au reste les pieux Tartuffes en général, clercs ou simples laïcs ommettent - sciemment peu ou prou - de dire ou de croire ou de penser : jouer à fond sur les cordes de la sensiblerie et de la sentimentalité est tellement plus affriolant, sûr que les spectaculeux et les richissimes et les puissants de ce monde adorent les gentils délires, les belles histoires, les pieux mensonges, les statues qui suintent, les prodiges extraordinaires, les miracles flamboyants mais hélas même à Lourdes beaucoup se perdent et peu guérissent mais ils devraient, mieux valant pour eux jouer au loto, que d'espérer guérir là-bas

... c'est-à-dire qu'au fond le monde des radios, celui des médias en général, est comparable encore qu'il faudrait fixer des limites de comparaison, à celui des religions, non moins en général : ici ou là incessamment ça y ment et ça y sur-ment, pour des raisons souvent similaires d'ailleurs encore que, là encore, il faille poser des limites claires et précises aux critères de comparaison.

=> au final des sortes d'espèces de sur-mondes aussi distendus que possibles du monde réel, nonobstant les limites susdites, aux clochetons sonnés de bonne volonté rien à redire à cela mais l'enfer est pavé de bonnes intentions simplement les sonneurs de leçons qui s'y collent et pour de bonnes causes rien à redire à cela, dérappent, dévissent quand ils se prennent pour les rois du monde, se croient inattaquables, irremplaçables, au-dessus des lois, de tout, du Vieux s'il existe d'autant car à perdent pied de la sorte, à un point parfois inimaginable avec la réalité commune, ils deviennent très vite très chiants pour tout le monde mais surtout s'abêtissent eux-mêmes, s'avilissent, perdent leur âme dans ces travers, quelle tristesse !

- mensonges et encore mensonges par enfumage systématique, du matin au soir et du soir au matin, sur des radios, commerciales et autres c'est entendu car les pros de la parlotte qui s'y collent et la corpo n'est pas peu grosse de tapettes-pipelettes notoires grassement rémunérées il ne faut pas le croire, fondamentalement sont des bons garçons, il faut le croire.

- mensonges mais boni-mensonges, là encore, dans les religions telle la catholique aux mille et un "ministéreux" de la parole aisés de la glotte de dits "théo-logiens" ("eux-mêmes-logiens" ça pourrait le faire mais bon) qui mentent tous et qui le savent, quelle tristesse