La vérité nous libère t-elle vraiment ?

Exemple les religions sont constituées en corpos très fermées, repliées sur elles-mêmes, ont des exclus en grand nombre.

Ces corpos prétendent toutes mais chacune d’elles en particulier, détenir la vérité qui par définition ou nature est une, indivisible => toutes mentent donc et le savent ou s’entretiennent sciemment dans le mensonge.

Si elles reniaient leurs mensonges propres alors elles s’annihileraient, se détruiraient elles-mêmes.

Tout simplement.

Citation

Oui donc le choix reste entre le déni des faits ou l'obscurantisme. Je pense que justement le problème avec la vérité réputée factuelle c'est qu'elle ne laisse aucune porte ouverte, ou alors des solutions que je trouverai inacceptables à titre personnel.

Je comprends « déni » en réponse à « ne pas les écouter » et « obscurantisme » en réponse à « ne pas les croire ».

Quand je disais « ne pas écouter », c’était bien au sens propre. Si vous voulez garder espoir de la présence du monstre dans le lac, n’écoutez donc pas les réponses des scientifiques. Rien ne vous interdit de choisir l’ignorance. A ma connaissance, rien ne vous oblige à vous cultiver. Qu’il existe une « preuve » de l’inexistence de Nessie n’aurait alors aucun impact sur vous et vos rêves. On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre.

Et concernant la croyance, je ne crois pas qu’il soit obscurantiste de ne pas croire en la science. Nombreux sont ceux qui préfèrent croire en différentes religions strictement parlant, y compris lorsque leur religion contredit la méthode scientifique (on peut également être croyant en Dieu et en la méthode scientifique, mais ce n’est pas intéressant ici). Il existe également de nombreux sceptiques. Bref, pourquoi cela vous gêne-t-il de renier la méthode scientifique ?

A+

La question est que la nature humaine comporte de mentir et de faire des choix donc si un individu vient vous dire qu’il détient la vérité alors il n’est pas digne du vocable : montre-moi donc, petit oisillon, ta p’tite corpo de rattachement que j’te dise à quoi tu crois, convient-il de lui rétorquer !

- l’athée honnête ayant résolu de croire que la vie n’a pas de sens se complaît sa vie durant dans le puits sans fond de fausseté et de mensonges dans lequel la vie l’a plongé dès sa naissance,

- le croyant non moins honnête ayant résolu de croire que la vie a un sens, toute sa vie cherche à se hisser hors du puits de mensonges et de fausseté dans lequel la vie l’a plongé dès sa naissance, vers la lumière du soleil mais hélas il doit recourir au mensonge pour cela sauf à se renier lui-même, risque de se brûler les ailes dans cet effort, le terreux, tel cet animal sauvage, lionceau ou autre, mis en cage dès son bas-âge qui meurt quand il recouvre l’état sauvage - son état naturel - à quelque moment.

=> cf les murs de poussière du sieur Cabrel :

bonjour

il faut de tout pour faire un monde et , personne n'à dit que ce monde serait parfait en connaissance de cause , c'est à dire : que la vérité aurait plusieurs faces suivant les circonstances  les exigences  et obligations de survie .

bonne journée

... pour devenir libre choisis la vérité ânonnent des érudits mais hélas ici-bas liberté rime avec asservissement, soumission et cela ramène direct à la nécessité, vitale ou quasiment, pour subsister soi-même en toute chose, du recours au mensonge ou à la compromission.

Le mensonge telle la garantie d'un zeste ou d'un semblant ou d'une illusion de liberté, tel le mal nécessaire ou vital en somme :

On est toujours plus ou moins esclave de quelque chose ou de quelqu’un : un meneur, une idéologie, un groupe amical, sa propre psychologie, ou son affectivité.

(...)

Je choisissais l’Ordre des Prêcheurs, et en choisissant ce mode de vie, je me soumettais à une règle qui garantissait la liberté de mon choix.

Fr. Jean Lafond, op :  http://www.dominicains.fr/la-verite-rend-libre

… ce si dit l’idée de « choisir la vérité » est parfaitement contradictoire : c’est une absurdité de dire cela puisque, par définition ou nature, la vérité est une et indivisible !

Il n’y a donc pas lieu pour moi de « choisir la vérité » comme je choisis d’être athée ou agnostique ou catholique ou chrétien ou musulman ou bouddhiste ou membre de la petite corpo ou confrérie des buveurs de bière et de mangeurs de choucroute ou de quoi que ce soit d’autre : la vérité est ce qu’elle est, une et indivisible, ne peut être choisie, que s’imposer.

Exemple avec dix glaces de dix parfums différents genre framboise, fraise, cassis, vanille, pistache ainsi de suite => « Choisis une glace parmi ces dix. », est-on en droit de me demander.

Maintenant avec une seule glace ayant tous les parfums et aucun d’eux => « Choisis une glace ou meurt. » à la rigueur ça pourrait le faire mais « Choisis une glace parmi cette glace. » ce serait parfaitement absurde parce que contradictoire d’ordonner cela 

=> donc au final si la vérité de l’être humain comporte de mentir et de devoir faire des choix alors les choses sont ainsi faites, il faut faire avec, n’y a pas lieu de nier cela car il y a là un présupposé au moins logique que nul ne peut contester, absolument incontournable lors de l’élaboration d'une pensée, sauf à sombrer dans la déraison.

... pensée systémique ou systématique, forcément, genre système savamment ficelé genre idéologie parfois autrement nommable « théo-logie » dans quelqu'instituts - pour obscurs qu'il soient ou paraissent - qui par ailleurs pourrait s’avérer, au final, n’être qu’un monstre de logique

bonjour

il y à une vérité , celle que l'on suppose être la seule dans un cas donné mais i y à aussi l'interprétation d'une chose qui peut amener à,  suivent les observateurs ,plusieurs vérité dut à leurs interprétations différente .

bonne journée

Je choisi d'être... sceptique 

... la vérité se définit comme adéquation du jugement à son objet ou comme cohérence logique dans le cas de la vérité logique :

http://www.philomag.com/bac-philo/notions/la-verite-1925

La vérité, formellement, par définition ou nature, est parfaitement indépendante de tout jugement.

Si je porte un jugement sur une personne dans le genre "Cette personne est intelligente." j'énonce un jugement ou une vérité sur cette personne, non la vérité de cette personne : la vérité de quoi que ce soit est indépendante de tout jugement.

Mais si je ne peux pas choisir la vérité et si la vérité est inaccessible - ce que disent les sceptiques - je peux choisir la véracité (de dire ce que je pense être la vérité) ou le mensonge ou la fausseté.

Si j'ai été le témoin que Pierre a tué Paul, je peux raconter ce que je n'ai pas vu - quelque chose de forcément faux - histoire d'innocenter Pierre.

Le 28/06/2017 à 23:21, Savonarol a dit :

Notre monde moderne et scientifique nous expose la liste des vérités qui démystifient les croyances populaires, les mythes, et les espérances de tout un chacun. Il y a 400 ans, dans un petit village reculé du Gers ou du Cantal, les enfants dans leur lit croyaient au croque-mitaine, aux loups-garous, à la bête du Gévaudan, aux fées, aux lutins, à la vie après la mort, et bien évidemment : en Dieu, au paradis, etc. 

Quel formidable carburant de vie que de finalement ne rien connaître de ce monde qui nous entoure. De pouvoir imaginer que l'on est espionné par des fées, des esprits, et de voir dans le moindre éclair de foudre, dans la moindre éclipse, le moindre nuage à la forme évocatrice autant de signes de la providence et d'évocations mystiques.

Alors non, je n'idéalise pas une époque révolue où l'on pendait des chèvres accusées de sorcellerie, mais l'ignorance n'a t-elle pas tout de même cette vertu de nous laisser croire à toutes sortes de choses rassurantes, au contraire de cette froide vérité scientifique qui nous révèle que nous ne sommes que du compost en sursit ?

Je pense qu'il n'est pas bon pour la société humaine de refuser la réalité qui se découvre par tranches (si je puis dire) mais dont nous sommes incapable d'en comprendre la réalité complète.  Car ainsi, petit à petit, nous sortons plus de nos préjugés ne rimant à rien. Peut-être serait-il plus judicieux par commencer par apprendre l'autre. 

En découvrant la réalité des choses (croyaient au croque-mitaine, aux loups-garous, à la bête du Gévaudan, aux fées, aux lutins, à la vie après la mort, et bien évidemment : en Dieu, au paradis, etc. ) on fait petit à petit reculer nos inconnaissances. Mais à l'opposé je crois que qu'avec les techniques les formes de croyance évoluent mais ne meurent pas.

"Notre monde moderne et scientifique nous expose la liste des vérités qui démystifient les croyances populaires, les mythes, et les espérances de tout un chacun.". Ensuite, cela dépend de chaque individu. Personnellement, je ne supporte pas de vivre dans un régime de croyances car ces croyances font souvent plus de dégâts que de bienfaits et ces croyances veulent nous imposer un mode de vie le plus souvent afin que chacun pense de la même manière. De plus, je suis moins à l'aise quand je ne connais pas les raisons d'une causes et en même temps cela m'intéresse toujours d'essayer de comprendre de plus en plus de choses. Et la vérité ne me fait pas peur, bien au contraire.

Ensuite chacun suit sa vie qu'on ne choisit pas.

Le 29/06/2017 à 06:39, eriu a dit :

Bonjour , le souci vient en partie que Vérité n'existe pas ....plusieurs vérités et donc la porte ouverte à de multiples croyances , chacun va vers ce qui le rassure ou ce qui sera au plus près de son sentiment du vrai ....

Je ne suis pas d'accord mais in fine le raisonnement est identique sur la fin. Je dirai plutôt la vérité existe mais l'humain ne sera jamais en mesure de la comprendre du fait du conflit d'intérêt qui est "comprendre quelque chose dont nous sommes parties intégrante". Et en tant que partie intégrante l'humain a aussi une incidence sur l'univers (ou le multivers comme certains scientifiques commencent à dire.) et donc j'ai du mal à penser comment une partie d'un tout peut comprendre le tout.

Il y a 11 heures, Arn a dit :

Je ne suis pas d'accord mais in fine le raisonnement est identique sur la fin. Je dirai plutôt la vérité existe mais l'humain ne sera jamais en mesure de la comprendre du fait du conflit d'intérêt qui est "comprendre quelque chose dont nous sommes parties intégrante". Et en tant que partie intégrante l'humain a aussi une incidence sur l'univers (ou le multivers comme certains scientifiques commencent à dire.) et donc j'ai du mal à penser comment une partie d'un tout peut comprendre le tout.

Un couteau ne peut pas se couper lui même.

« Tous les hommes sont menteurs, inconstants, faux, bavards, hypocrites, orgueilleux ou lâches, méprisables et sensuels ; toutes les femmes sont perfides, artificieuses, vaniteuses, curieuses et dépravées. »

Il y a 2 heures, profitroll a dit :

 

 

« Tous les hommes sont menteurs, inconstants, faux, bavards, hypocrites, orgueilleux ou lâches, méprisables et sensuels ; toutes les femmes sont perfides, artificieuses, vaniteuses, curieuses et dépravées. »

 

Ah me voilà libérée...

Il y a 3 heures, profitroll a dit :

 

 

« Tous les hommes sont menteurs, inconstants, faux, bavards, hypocrites, orgueilleux ou lâches, méprisables et sensuels ; toutes les femmes sont perfides, artificieuses, vaniteuses, curieuses et dépravées. »

 

Ben dis-donc si c'est ta vérité, tu te traînes un sacré boulet ! 

Le 04/07/2017 à 11:49, placide3 a dit :

l’athée honnête ayant résolu de croire que la vie n’a pas de sens

Etre athée ne sous-entend pas forcément que la vie n'a pas de sens. Le sens de la vie que l'on soit croyant athée ou autre, tout le monde le connaît: de la naissance à la mort.

Ensuite, pour beaucoup d'entre nous qui ont peur de la mort, ceux-ci préfèrent imaginer des sens qui les arrange pour contrer leurs peurs. La peur principale n'étant pas de mourir soi-même mais de voir mourir des gens que l'on aime. Nous réagissons alors plus avec nos émotions qu'avec nos raisons.

Mais le sens de la vie est aussi que l'humain participe au fonctionnement de l'univers comme toute partie de l'univers et chacune à sa manière. Ainsi, nous avons tendance à considérer la naissance comme un début et la mort comme une fin. Ceci est faux, car ce n'est pas la naissance qui donne le début de la vie mais elle donne naissance à un élément de la vie. L'humain ne peut exister sans d'autres objets de la nature qui en sont sa cause, et quand l'humain finie de vivre, nos composants biologiques servent à d'autres types de vie.

Conclusion, la naissance comme la mort n'est ni un vrai début ni une vraie fin mais une véritable évolution du corps humain.

Il y a 4 heures, profitroll a dit :

 

 

« Tous les hommes sont menteurs, inconstants, faux, bavards, hypocrites, orgueilleux ou lâches, méprisables et sensuels ; toutes les femmes sont perfides, artificieuses, vaniteuses, curieuses et dépravées. »

 

Musset était un poète et ni un scientifique ni un sociologue

Le 07/07/2017 à 21:43, Arn a dit :

Je ne suis pas d'accord mais in fine le raisonnement est identique sur la fin. Je dirai plutôt la vérité existe mais l'humain ne sera jamais en mesure de la comprendre du fait du conflit d'intérêt qui est "comprendre quelque chose dont nous sommes parties intégrante". Et en tant que partie intégrante l'humain a aussi une incidence sur l'univers (ou le multivers comme certains scientifiques commencent à dire.) et donc j'ai du mal à penser comment une partie d'un tout peut comprendre le tout.

Bonjour , 

Ce serait donc au niveau de la compréhension de ce que nous voyons que cela se situerai ....

Un peu comme le rouage d'un ensemble ....( ça me parle ) et donc de notre position on aurait une représentation de ce qui est ....mais presque autant de représentations que de rouages ....

Le problème c'est que nous quand nous sommes dans l'abstrait et non dans le concret ce la est différent ...

Si je me positionne sur une plage face à la mer et que je dise " la mer est devant moi " je dis vrai ....cette Vérité sera admise par tous .....

En ce qui concerne ce que nos sens ne peuvent déterminer , nous subodorons simplement ....et donc pas de Vérité universelle ....

Nous libérer de quoi ?

Si c'est du désir, je répond oui.

Le 08/07/2017 à 11:05, profitroll a dit :

Tous les hommes sont menteurs, inconstants, faux, bavards, hypocrites, orgueilleux ou lâches, méprisables et sensuels ; toutes les femmes sont perfides, artificieuses, vaniteuses, curieuses et dépravées.

Comment ce monsieur me connaît-il si bien?...