Affaire Grégory

Je pense que comme elle là dit ,c'est B Laroche qui la emmenée a l'arrêt du car ,c'était prévu d'avance B Laroche a mon avis ne s'est pas montré ,elle est montée d'elle même dans la voiture . A mon avis M Bolle est un personnage clé dans cette affaire sans elle le rapt était très compromis ,mais elle était sous influence d'un adulte.

Il y a 2 heures, holdman a dit :

Je pense que comme elle là dit ,c'est B Laroche qui la emmenée a l'arrêt du car ,c'était prévu d'avance B Laroche a mon avis ne s'est pas montré ,elle est montée d'elle même dans la voiture . A mon avis M Bolle est un personnage clé dans cette affaire sans elle le rapt était très compromis ,mais elle était sous influence d'un adulte.

Sinon, ils n'auraient pas dû lui mettre tant la pression si elle avait conscience et si elle était dans le coup !

Il y a 4 heures, January a dit :

Je rappelle à tout hasard qu'on était en 1984...

Je crois qu'on le sait...

il y a 13 minutes, pep-psy a dit :

Sinon, ils n'auraient pas dû lui mettre tant la pression si elle avait conscience et si elle était dans le coup !

Je crois qu'on le sait...

Je n'en ai parfois pas l'impression. La police et la gendarmerie n'étaient pas les mêmes, les méthodes de ceux-ci et celles de la justice non plus, comment peut-on dire, plus de 30 ans après : yavéka ?  Soyons sérieux. Si je connais à peu près bien le système aujourd'hui, je ne sais pas ce qu'il représentait en 1984. Alors admettre qu'il y a eu des cafouillages oui, mais dire que l'affaire était simple et qu'ils étaient vraiment mauvais, non. 

Parce qu'en 1984 on n'arrêtait pas de grands bandits, on ne faisait pas la guerre à la drogue, etc... ?

C'est juste que les médias on bousculé les choses et ça a foutu la merde !

Ce qui m'étonne c'est qu'on ait pu passé l'an 2000 sans que l'enquête n'interroge plus sérieusement cette Murielle !?

Et quand on a un souci de ce genre, on peut aussi faire appel à des techniciens étrangers, il y a des polices qui sont bien mieux équipées pour les analyses ADN, les recherches d'empreintes, etc...

Je dirais, de mon observation, que ça sent plutôt le: "Bof, ouaif, c'est un petit village, des péquenots, alors on s'en fout un peu, laissons tomber et rentrons à la capitale"...

il y a 6 minutes, pep-psy a dit :

Et quand on a un souci de ce genre, on peut aussi faire appel à des techniciens étrangers, il y a des polices qui sont bien mieux équipées pour les analyses ADN, les recherches d'empreintes, etc...

En 1984 ? Eh bien j'attends que tu me donnes des exemples concrets là..

il y a 1 minute, January a dit :

En 1984 ? Eh bien j'attends que tu me donnes des exemples concrets là..

Pourquoi devrais-je te donner des exemples à toi qui sais tant de choses sur la justice, les affaires, les gens, les régions, etc... ?

C'est un peu comme si tu disais que la police avait commencer à enquêter réellement, dans son histoire, avec l'affaire Grégory !?

Tu te rends compte un peu ? Des criminels et des affaires, il y en a eu et tu le sais très bien.

C'est la photo de l'enfant qui a été très vendeuse et qui touché le coeur des français, voilà pourquoi les journalistes s'y sont à ce point intéressés !

Je connais le système aujourd'hui, mais je l'ai dit, pour ce qui est de 1984 j'en sais rien, donc si toi tu sais et que tu peux m'apprendre quoi que ce soit et bien je suis preneuse c'est tout. 

Je pense que les enquêteurs n'on pas assez décortiqués l'emplois du temps de M Bolle de façon quelle ne pourrait pas revenir sur ses déclarations d'une façon crédible . je pense que ses déclarations sont dites  de façon innocentes ne pensant pas qu'elles pouvaient impliquer  B Laroche  dans le meurtre. c'est la famille qui là rappelée a l'ordre .c'est un fait qui ne dit pas que B laroche est l'assassin ,mais donne une direction a l'enquête pour le moins .

Il y a 8 heures, pep-psy a dit :

Parce qu'en 1984 on n'arrêtait pas de grands bandits, on ne faisait pas la guerre à la drogue, etc... ?

C'est juste que les médias on bousculé les choses et ça a foutu la merde !

Ce qui m'étonne c'est qu'on ait pu passé l'an 2000 sans que l'enquête n'interroge plus sérieusement cette Murielle !?

Et quand on a un souci de ce genre, on peut aussi faire appel à des techniciens étrangers, il y a des polices qui sont bien mieux équipées pour les analyses ADN, les recherches d'empreintes, etc...

Je dirais, de mon observation, que ça sent plutôt le: "Bof, ouaif, c'est un petit village, des péquenots, alors on s'en fout un peu, laissons tomber et rentrons à la capitale"...

 

La génétique est une science assez récente dans l'Histoire et très vaste !! 

En cherchant un peu, tu aurais trouvé que ce n'est qu'en 1987 en Angleterre que l'on résout pour la 1 ere fois une affaire grâce a l'ADN ! Donc ton argument est un peu bancale sur l'appel à des techniciens étranger. Ils étaient pas plus avancé que nous à cette époque. D'où la manipulation sans précaution en 1984, des éléments.

Ce qui fait que même aujourd'hui, on ne peut pas en tirer un profil génétique sûr, sans compter la dégradation avec le temps...

Il y a 15 heures, January a dit :

Je n'en ai parfois pas l'impression. La police et la gendarmerie n'étaient pas les mêmes, les méthodes de ceux-ci et celles de la justice non plus, comment peut-on dire, plus de 30 ans après : yavéka ?  Soyons sérieux. Si je connais à peu près bien le système aujourd'hui, je ne sais pas ce qu'il représentait en 1984. Alors admettre qu'il y a eu des cafouillages oui, mais dire que l'affaire était simple et qu'ils étaient vraiment mauvais, non. 

Des cafouillages , ça il y en a eu

A commencer par le piétinement de la scène de crime , même pas capable d'installer un périmètre de sécurité

Le grand-père , Albert Villemin , dit même avoir pris son petit-fils mort , dans ses bras quand il a été retrouvé

Les gendarmes qui ne savent pas trop qui et comment interroger quelles personnes

Relâcher un témoin capital (Murielle) après des aveux circonstanciés

Le légiste qui ne fait aucun prélèvement

Certes , c'était en 1984 mais c'était pas non plus le moyen âge

N'oublions pas que l'état a été condamné à verser 70 000 € aux parents de Grégory pour dysfonctionnement de la justice.

Il y a 15 heures, pep-psy a dit :

 Je dirais, de mon observation, que ça sent plutôt le: "Bof, ouaif, c'est un petit village, des péquenots, alors on s'en fout un peu, laissons tomber et rentrons à la capitale"...

Possible aussi , parce que autant d'erreurs , c'est à se demander si "on s'en foutait pas un peu" quoi

Il y a 6 heures, tic-tac a dit :

La génétique est une science assez récente dans l'Histoire et très vaste !! 

En cherchant un peu, tu aurais trouvé que ce n'est qu'en 1987 en Angleterre que l'on résout pour la 1 ere fois une affaire grâce a l'ADN ! Donc ton argument est un peu bancale sur l'appel à des techniciens étranger. Ils étaient pas plus avancé que nous à cette époque. D'où la manipulation sans précaution en 1984, des éléments.

Ce qui fait que même aujourd'hui, on ne peut pas en tirer un profil génétique sûr, sans compter la dégradation avec le temps...

 

Certes , mais ils auraient quand même pu utiliser cette technique plus tôt au lieu d'attendre 2010 et 2013

la dégradations auraient certainement été moindres

 Affaire Grégory: le compagnon de Murielle Bolle pense qu'elle est innocente

Contacté par Le Parisien , le compagnon de celle qui est mise en examen pour enlèvement de mineur, témoigne de son incompréhension et estime qu'elle est n'est pas coupable.

L'homme fait part de son désarroi. "Je suis dans un état de grande tristesse, ça me touche, ça touche plein de personnes ici. On ne comprend pas". Le compagnon de Murielle Bolle, mise en examen jeudi pour enlèvement de mineur suivi de mort, explique Au Parisienqu'il s'attendait à ce que sa compagne, avec qui il a un enfant, soit entendue, mais pas à ce qu'elle soit incarcérée.

Au moment des faits, Murielle Bolle était âgée de 15 ans. Dans un premier temps elle avait mis en cause son beau-frère Bernard Laroche, avant de le disculper. Récemment, un cousin a affirmé qu'elle avait été "rossée" par la famille avant ce changement de version.

S'il n'aborde pas les derniers rebondissements de l'enquête, le compagnon de Murielle Bolle confie son désarroi et celui de son enfant."Je l'aime très fort, je pense à elle, on pense à elle avec le gamin. J'espère qu'elle va être libre et qu'elle va regagner son foyer." Puis il déclare: "Je pense qu'elle est innocente"

http://www.msn.com/fr-fr/actualite/other/affaire-grégory-le-compagnon-de-murielle-bolle-pense-quelle-est-innocente/ar-BBDAPjE?li=BBoJIji&ocid=mailsignout

il y a 3 minutes, Mia Adaxo a dit :

A commencer par le piétinement de la scène de crime , même pas capable d'installer un périmètre de sécurité

Une chose que je sais : la police scientifique n'existait pas à l'époque, elle a été créée l'année d'après. Comme quoi, bah oui, on n'avait pas les réflexes, pas les considérations. 

Donc en ce qui me concerne je refuse d'accabler les service de Police et de Gendarmerie là dessus, pas formés pour deux ronds à l'époque. 

il y a 6 minutes, Mia Adaxo a dit :

Les gendarmes qui ne savent pas trop qui et comment interroger quelles personnes

Ah bon ? 

il y a 7 minutes, Mia Adaxo a dit :

Relâcher un témoin capital (Murielle) après des aveux circonstanciés

Mineure de quinze ans, âge mental 10 ans (en classe SES à l'époque c'est à dire niveau CM1), pas de structures d'accueil à l'époque, la solution était peut être de la placer dans une famille d'accueil ? Et sur quels arguments ? Soyons sérieux. Moi je crois qu'ils n'ont pas pu faire autrement, à l'époque on ne laissait pas en garde à vue une mineure et la placer ? Non mais sur quels arguments ? La Ddass aurait crié au scandale...

il y a 40 minutes, Mia Adaxo a dit :

Le légiste qui ne fait aucun prélèvement

1984 : le médico-légal n'a rien à voir avec ce qu'on connaît aujourd'hui. Il existe des procédures. Mais à l'époque, les enquêteurs ou le juge demandait certaines choses et pas d'autres. Ce n'est pas forcément la faute du médecin légiste. 

il y a 41 minutes, January a dit :

Une chose que je sais : la police scientifique n'existait pas à l'époque, elle a été créée l'année d'après. Comme quoi, bah oui, on n'avait pas les réflexes, pas les considérations. 

Donc en ce qui me concerne je refuse d'accabler les service de Police et de Gendarmerie là dessus, pas formés pour deux ronds à l'époque. 

En 1982 prés de chez moi , il y a eu un crime horrible

Un jeune avait tué un papy à coups de marteau pour lui voler ses économies

Je me souviens , tout était entouré et impossible d'approcher de ladite maison ni les maisons mitoyennes

dont les occupants avaient été priés de sortir un bon bout de temps

Quand à la police scientifique , si l'INPS a bien été créée en 2001 , il n' y avait pas rien avant

Le 24 Janvier 1910, un jeune professeur, Edmond Locard (1877-1966), crée le premier laboratoire de police scientifique Français.  Ce jeune homme de 33 ans, touche à tout de génie est docteur en médecine, critique musical, expert en peinture et philatélie et auteur de roman noir. Il parle onze langues et possède un savoir encyclopédique sur l’anatomie, la psychologie, l’ethnologie, l’histoire….  Ces nombreuses connaissances vont être mises à profit pour les nombreux domaines de la criminalistique et entre 1931 et 1940, il publie le traité de Criminalistique en sept volumes qui fait encore référence dans le domaine. D’autres régions vont s’inspirer de ce laboratoire, et des services vont s’ouvrir à Marseille (1927), Lille (1932) et Toulouse (1938).

L’unification se fera par la loi du 27 novembre 1943 qui institue en France un « service de police technique relevant de la direction générale de la police nationale chargé de rechercher et d’utiliser les méthodes scientifiques propres à l’identification des délinquants ». Cette loi précise que ce service comporte

• des services régionaux et locaux d’identité judiciaire chargés de rechercher et de relever les traces et indices, d’établir et de classer les fiches signalétiques

• quatre laboratoires (Lyon, Lille, Toulouse et Marseille) chargés de procéder aux recherches et analyses d’ordre physique, chimique et biologiques

Citation

Ah bon ?

Il y a des procédés pour interroger des personnes , et ces procédés ne datent pas d'hier

Par exemple : Empêcher qu'elles ne communiquent entre elles (c'est la base)

Citation

Mineure de quinze ans, âge mental 10 ans (en classe SES à l'époque c'est à dire niveau CM1), pas de structures d'accueil à l'époque, la solution était peut être de la placer dans une famille d'accueil ? Et sur quels arguments ? Soyons sérieux. Moi je crois qu'ils n'ont pas pu faire autrement, à l'époque on ne laissait pas en garde à vue une mineure et la placer ? Non mais sur quels arguments ? La Ddass aurait crié au scandale...

Oui , pourquoi pas une famille d'accueil ?....une mineure qui fait des aveux pareils se doit d'être protégée encore plus

Quand à la DDASS , elle n'a pas crié au scandale quand Murielle a été molestée par sa famille

Quand à l'âge mental de 10 ans associé à une classe SES

(qu'on a renommé CLISS puis SEGPA) , je ne crois pas que ce soit très juste.......

J'ai un beau-frère et une nièce qui sont passés dans ces classes ,

bon ben , des difficultés à l'école certes , mais ils n'avaient pas 10 ans d'âge mental non plus.......

Après , pour Murielle Bolle précisément je ne sais pas (on voit qu'elle a des difficultés pour s'exprimer.......mais après ?)

Citation

1984 : le médico-légal n'a rien à voir avec ce qu'on connaît aujourd'hui. Il existe des procédures. Mais à l'époque, les enquêteurs ou le juge demandait certaines choses et pas d'autres. Ce n'est pas forcément la faute du médecin légiste. 

A mon avis , quand on demande à un légiste de pratiquer une autopsie , celui-ci doit savoir ce qu'il a à faire , non ?

Le juge n' y connaissant rien en médecine , ne peut pas , à mon avis , dire : "faites des analyses sur le foie ou le rein"

Quand on repêche un enfant décédé dans l'eau , la base c'est de prélever cette eau + celle des poumons ,

où alors est-ce trop compliqué ?..........

Si ça , ça n'a pas été fait , je crains pour tout le reste

Pour Murielle Bolle je persiste et je signe, ils ne pouvaient pas faire autrement que de la renvoyer chez elle. Je suis prête à entendre le contraire si tant est qu'on m'en apporte la preuve bien sûr. 

L'âge mental de 10 ans je l'ai lu x fois dans la presse, source gendarmes/policiers apparemment... 

Le légiste va pratiquer une autopsie sur la base de ce qu'on va lui demander, bien sûr. Le juge Lambert a été très justement critiqué pour ça ! Non seulement il a oublié certaines choses mais en a carrément interdit d'autres qui étaient proposées par les enquêteurs.

Moi je ne nie absolument qu'il y ait eu des erreurs des uns et des autres, seulement voilà, il me semble qu'il est important de replacer l'erreur dans un cadre de 1984 et de ne pas comparer les choses avec NCIS. 

Il y a 1 heure, Mia Adaxo a dit :

Certes , mais ils auraient quand même pu utiliser cette technique plus tôt au lieu d'attendre 2010 et 2013

la dégradations auraient certainement été moindres

 

Même, au vu des multiples manipulations par les gendarmes et autres, les scellés ont été contaminés par d'autres ADN (celui des gendarmes et des juges par exemple), ce qui rend très difficile la découverte d'un ADN.

C'est pour cette raison qu'aujourd'hui, on fait appel directement aux techniciens de la police scientifique et que personne ne doit toucher à quoi que ce soit...

Concernant Murielle Bolle qui n'avait que quinze ans, elle est plus victime que  coupable d'avoir participé à l'enlèvement si elle a été contrainte par sa famille à être présente et ensuite violentée quand elle raconte ce qui s'est passée, elle ne pouvait que se rétracter même si elle revient dessus beaucoup plus tard, elle a certes des circonstances atténuantes vu qu'elle a du être traumatisée par les événements...

il y a 40 minutes, January a dit :

Pour Murielle Bolle je persiste et je signe, ils ne pouvaient pas faire autrement que de la renvoyer chez elle. Je suis prête à entendre le contraire si tant est qu'on m'en apporte la preuve bien sûr. 

Je pourrais te demander la même chose , de m'apporter la preuve qu'ils ne pouvaient pas faire autrement

Donc dire , je persiste et signe ....tu n' y étais pas et moi non plus ,

Je ne jurerai de rien , mais il "devait" bien y avoir un moyen quelconque de protéger cette jeune fille (peu importe comment)

Citation

L'âge mental de 10 ans je l'ai lu x fois dans la presse, source gendarmes/policiers apparemment... 

Cela a peut-être été "dit" , mais qu'en est-il reellement ? ....des tests de QI ont-ils été faits ?

Un psychologue a t-il évalué et mis par écrit officiellement que Murielle avait un âge mental de 10 ans

quand elle en avait 15 ?..........Et si elle avait un âge mental de 10 ans , n'aurait-elle pas dû être suivie socialement ?

Je pense que de toute manière , à 15 ans , certains ados sont encore un peu "bêbête" (même aujourd'hui)

Difficile d'évaluer tout cela

(Avait elle reellement un âge mental de 10 ans ? ou était-elle simplement bêbête pour son âge

comme certains jeunes peuvent l'être à cet âge ?)

Citation

Moi je ne nie absolument qu'il y ait eu des erreurs des uns et des autres, seulement voilà, il me semble qu'il est important de replacer l'erreur dans un cadre de 1984 et de ne pas comparer les choses avec NCIS.

 Je ne regarde pas NCIS ni autres conneries associées , et je répète qu'en 1984 ce n'était pas le moyen âge non plus

Dixit l'histoire du papy que j'ai raconté , ça se passait en 1982 , et on entourait déjà les scènes de crimes

On relevait les empreintes digitales , les traces de pas.......enfin il y avait un travail de fait quoi ,

même s' il n' y avait pas toutes les possibilités que l'on a aujourd'hui , c'est sûr

il y a 24 minutes, tic-tac a dit :

Même, au vu des multiples manipulations par les gendarmes et autres, les scellés ont été contaminés par d'autres ADN (celui des gendarmes et des juges par exemple), ce qui rend très difficile la découverte d'un ADN.

Tout à fait

il y a 25 minutes, samira123 a dit :

Concernant Murielle Bolle qui n'avait que quinze ans, elle est plus victime que  coupable d'avoir participé à l'enlèvement si elle a été contrainte par sa famille à être présente et ensuite violentée quand elle raconte ce qui s'est passée, elle ne pouvait que se rétracter même si elle revient dessus beaucoup plus tard, elle a certes des circonstances atténuantes vu qu'elle a du être traumatisée par les événements...

C'est certain , elle n'avait pas le choix

Si seulement elle avait pu être protégée , tout aurait été différent et l'affaire aurait pu être résolue

dans les jours qui ont suivi........comme quoi ça ne tient pas à grand chose

il y a 15 minutes, Mia Adaxo a dit :

Je pourrais te demander la même chose , de m'apporter la preuve qu'ils ne pouvaient pas faire autrement

Et je te l'apporte, mais en privé.