Et l'hydrogène?

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Tu as lu tout l'article et écouté l'interview ? 

pourquoi me poses tu la question ? 

pour une fois que je respecte le sujet ....j'estime mes arguments imparables,la pile à combustible fonctionne ,et ce, depuis 1932 ....elle est adaptée aux véhicules actuels pour une simple raison marketing .....1 kg d'hydrogène aux 100 km ,hydrogène fournie à 95% par les énergies fossiles (pétrole ,gaz naturel),au prix espéré de 10 euros en 2020 ....où est le bénéfice ?

où est l'avantage  puisqu'on peut faire rouler des véhicules directement avec du pétrole ou du gaz naturel sans embarquer une pile qui pèse un âne mort ( entre 200 et 400 kg ) , et qui multiplie par deux le prix du véhicule ...

et puis on n'a même pas parlé de la durée de vie d'une PAC ....

" les matériaux actuellement utilisés s’usent trop rapidement par rapport à la durée d’utilisation prévue pour les piles à hydrogène (plusieurs milliers d’heures) et le coût du platine catalyseur est prohibitif. Alors que l’automobile exigerait des coûts inférieurs à 50 €/kW, le platine ne permet pas de descendre en dessous de plusieurs milliers d’euros/kW, la puissance moyenne visée pour un véhicule électrique étant de 80 kW. "

si on parle avenir, les coût de fabrication de l'hydrogène par électrolyse sont prohibitifs ,et tant qu'on n'aura pas une source de production d'électricité pratiquement gratuite ce sera le cas ...

on peut en produire aussi par l'intermédiaire de biomasse ...le charbon de bois ,mais c'est un procédé lourd et marginal ...

pour ce qui est de l'avenir d'autres solutions existeront ,ce qui ne veut pas dire que ce sera la panacée ...bref ce n'est pas demain que j'achèterai une voiture à hydrogène ,et la théorie des lobbies pétroliers qui inhiberaient les recherches sur les moteurs à hydrogène est farfelue ....

•    certains microbes modifiés peuvent produire de l'hydrogène sous l'effet de la lumière du Soleil (microbes photosynthétiques) ;
•    immergée dans l'eau, une cellule photoélectrochimique (composant électronique qui décompose l'eau sous l'effet de la lumière solaire) peut produire des bulles d'hydrogène et d'oxygène. On parle alors de photoélectrolyse ;
•    la décomposition thermochimique de l'eau : portée à haute température (800 / 1 000°C), la molécule de l'eau se décompose et libère de l'hydrogène. L'inconvénient de cette méthode exige le recours à l’énergie nucléaire pour chauffer l'eau : les investissements sont lourds et la production dépend des stocks d’uranium. 
•  

il y a 16 minutes, stvi a dit :

•    la décomposition thermochimique de l'eau : portée à haute température (800 / 1 000°C), la molécule de l'eau se décompose et libère de l'hydrogène. L'inconvénient de cette méthode exige le recours à l’énergie nucléaire pour chauffer l'eau : les investissements sont lourds et la production dépend des stocks d’uranium. 
•  

Un réacteur nucléaire  a une température maxi de 450 °C.

donc pour avoir une telle température de 800-1000°C il faut chauffer l'eau par d'autres moyens.

Le grand problème est de séparer H² de O² car aussitôt sinon ils se recombinent.

C'est pourquoi on prépare le H² par combustion partielle du méthane qui donne H² et CO qui eux ne se recombinent pas aussitôt. On a le temps de les séparer par des moyens physiques.

Seule l'électrolyse de l'eau donne de l'hydrogène directement mais le rendement énergétique n'est pas très bon ( maxi 60%)

il y a 12 minutes, Répy a dit :

Un réacteur nucléaire  a une température maxi de 450 °C.

je crois que tu as lu en diagonale  ..lis bien ,ils ne parlent pas de la température interne d'un réacteur  ...mais effectivement pourquoi plus l'énergie nucléaire ,qu'hydraulique ou éolienne ?....

Citation

 la décomposition thermochimique de l'eau : portée à haute température (800 / 1 000°C), la molécule de l'eau se décompose et libère de l'hydrogène.  L'inconvénient de cette méthode exige le recours à l’énergie nucléaire pour chauffer l'eau : les investissements sont lourds et la production dépend des stocks d’uranium. 

il y a 20 minutes, stvi a dit :

je crois que tu as lu en diagonale  ..lis bien ,ils ne parlent pas de la température interne d'un réacteur  ...mais effectivement pourquoi plus l'énergie nucléaire ,qu'hydraulique ou éolienne ?....

Si on doit faire de l'hydrogène avec un four électrique alimenté par une centrale nucléaire, le rendement global est franchement mauvais !

rendement électrique de la centrale : 36%   rendement du cracking thermique 80% le rendement totale est 0,36 x 0,8 = 0,288 => 0,29 = 29 % c'est franchement mauvais !

Il vaut mieux utiliser le véhicule électrique en ville et un moteur à combustion pour les grandes distances. Le combustible de ce dernier sera plutôt du méthane, plus facile à obtenir dans la nature ou par synthèse et surtout beaucoup plus facile à stocker que l'hydrogène.

L'hydrogène est un combustible d'avenir oui mais réservé à la haute technologie dans des domaines bien spécifiques. Son coût, ses dangers et sa technologie ne le réservent pas au grand public avant longtemps.

Un complément qui n'a rien à voir : si on installait une centrale nucléaire à proximité d'une grande ville, on pourrait chauffer celle-ci avec les 64% de la chaleur perdue dans la conversion en électricité on ferait ainsi d'une pierre deux coups !

pour monter a haute temperature genre 1000° il faut eviter le nucleaire qui a besoin de se limiter a une temperature raisonable pour assurer la securité

il est plus facile de monter en temperature avec un four solaire : aucun probleme de securité ne limite la temperature ... mais helas je ne connais toujours pas de moyen de separer l'oxygene et l'hydrogene produit par la decomposition thermique de l'eau

je ne connais qu'un moyen d'eviter la recombinaison , c'est de chauffer en presence de carbone ... l'affinité du carbone pour l'oxygene est plus forte que l'hydrogène : il se forme du CO qui est aussi un combustible ... ça se passe dans un gazogène : la combustion d'une partie du carbone fait monter la temperature , et on evite la surchauffe en introduisant de la vapeur d'eau qui enrichi le gaz en hydrogene et CO

on pourrait faire un gazogène solaire ou le carbone ne servirait pas au chauffage mais juste a pieger l'oxygene : ça consommerait moins de carbone qu'un gazogène normal : ça serait un moyen d'utiliser la chaleur solaire avec un exellent rendement

le melange H et CO est la matiere premiere de la  synthese de fischer tropsh pour faire du petrole artificiel ... ça a ete utilisé en grand pendant la derniere guerre en allemagne pour faire du carburant avec du charbon

avec ma variante gazogène solaire ça ferait plus de carburant avec moins de charbon ... une grande partie de l'energie ne venant plus du charbon mais du soleil

ce genre de synthese a failli etre oublié , mais revient a la mode pour les procédé GTL : gaz to liquide , pour convertir le methane en rab de certain puit de petrole ou il n'y a pas de moyen de transporter le methane

https://lejournal.cnrs.fr/articles/les-defis-de-la-voiture-a-hydrogene

Les voitures à essence ont aussi  eu des tas de problèmes aussi avant de devenir fiables.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_de_l'automobile

On voit bien que l'on était encore dans la traction à cheval.

Faut peut être aussi voir plus loin que la voiture traditionnelle.

http://www.leparisien.fr/sciences/honda-lance-sa-voiture-a-hydrogene-au-japon-avant-l-europe-et-les-etats-unis-10-03-2016-5614449.php

http://www.lajauneetlarouge.com/article/le-tour-du-monde-des-energies -hydrogene-au-japon#.WT_7bOJrU68

il y a 15 minutes, PASCOU a dit :

http://www.lajauneetlarouge.com/article/le-tour-du-monde-des-energies -hydrogene-au-japon#.WT_7bOJrU68

Ce que je retiens de ton article :

- c'est de l'expérimental

- c'est du domestique

- ce n'est pas encore économiquement rentable

- et ce n'est pas dans l'automobile de tout le monde de sitôt en raison de la faible autonomie liée au poids prohibitif des réservoirs en acier à haute résistance.

Effectivement l'hydrogène est un carburant à haut potentiel. ça les chimistes le savent depuis très longtemps.

S'il y avait du palladium en quantité sur la Terre, ce métal pouvant fixer 900 fois son volume de H², cela arrangerait bien l'automobile. hélas ce métal est presqu'aussi rare que le platine.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

S'il y avait du palladium en quantité sur la Terre, ce métal pouvant fixer 900 fois son volume de H², cela arrangerait bien l'automobile. hélas ce métal est presqu'aussi rare que le platine.

900  fois son volume ça parait gros ... mais si on tient compte des densité ça ne fait pas grand chose en poids ... ça fait toujours un poids de paladium superieur au poids d'hydrogene ... et il y a besoin de pression donc un poids de feraille en plus

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Ce que je retiens de ton article :

- c'est de l'expérimental

- c'est du domestique

- ce n'est pas encore économiquement rentable

- et ce n'est pas dans l'automobile de tout le monde de sitôt en raison de la faible autonomie liée au poids prohibitif des réservoirs en acier à haute résistance.

Effectivement l'hydrogène est un carburant à haut potentiel. ça les chimistes le savent depuis très longtemps.

S'il y avait du palladium en quantité sur la Terre, ce métal pouvant fixer 900 fois son volume de H², cela arrangerait bien l'automobile. hélas ce métal est presqu'aussi rare que le platine.

Je pense juste que pour le moteur à essence, les marchands de chevaux riaient, mais celui ci à évoluer pour devenir ce qu'il est aujourd'hui, il en sera peut être de même pour l'hydrogène, quand la concurrence va se mettre au travail, puis les prix baisseront et on fera vite d'autres découvertes, non?

Surtout avec la tendance écolo, le processus s'il est bon sera démultiplié.

Alors moi je ne dis pas que c'est merveilleux, je ne dis pas que c'est original, je dis juste pourquoi pas.

Tout ce qui peut aller dans le sens de moins de pollution, en examinant bien sûr toute la chaine de fabrication, pour quoi pas;

Puis je pense que se détacher un peu du moteur à essence ou gasoil, ça peut aussi ouvrir d'autres portes, quand on en pousse une, souvent c'est la porte ouverte vers d'autres, non?

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Ce que je retiens de ton article :

- c'est de l'expérimental

- c'est du domestique

- ce n'est pas encore économiquement rentable

- et ce n'est pas dans l'automobile de tout le monde de sitôt en raison de la faible autonomie liée au poids prohibitif des réservoirs en acier à haute résistance.

Effectivement l'hydrogène est un carburant à haut potentiel. ça les chimistes le savent depuis très longtemps.

S'il y avait du palladium en quantité sur la Terre, ce métal pouvant fixer 900 fois son volume de H², cela arrangerait bien l'automobile. hélas ce métal est presqu'aussi rare que le platine.

Et le fiasco de l'EPR qui ne continue uniquement parce que ce sont les français qui paient!

Un désastre qui sera remboursé sans doute avec des subventions en Afrique ou ailleurs sur des projets solaires etc...du pipeau!

http://www.lemonde.fr/climat/article/2016/01/25/la-france-vend-son-solaire-a-l-inde_4853235_1652612.html

il y a 4 minutes, PASCOU a dit :

 

Je pense juste que pour le moteur à essence, les marchands de chevaux riaient

Tout ce qui peut aller dans le sens de moins de pollution, en examinant bien sûr toute la chaine de fabrication, pour quoi pas;

Puis je pense que se détacher un peu du moteur à essence ou gasoil, ça peut aussi ouvrir d'autres portes, quand on en pousse une, souvent c'est la porte ouverte vers d'autres, non?

mais tu veux quoi finalement ? qu'on te dise que c'est merveilleux  et qu'il suffit de claquer des doigts pour que ça fonctionne ,juste pour te faire plaisir ...bin non ,ce n'est pas demain la veille que je pourrais m'acheter une voiture à hydrogène non polluante , sans problèmes pour faire le plein ,et non ce n'est pas une x° manœuvre des lobbies pétroliers pour étouffer cette invention merveilleuse qui date de deux siècles ....

tu es aussi monomaniaque en sciences qu'en politique ....tu as une idée ,tu souhaites en discuter ,mais uniquement avec des personnes de ton avis ....va te faire voir ... 

il y a 3 minutes, stvi a dit :

 

mais tu veux quoi finalement ? qu'on te dise que c'est merveilleux  et qu'il suffit de claquer des doigts pour que ça fonctionne ,juste pour te faire plaisir ...bin non ,ce n'est pas demain la veille que je pourrais m'acheter une voiture à hydrogène non polluante , sans problèmes pour faire le plein ,et non ce n'est pas une x° manœuvre des lobbies pétroliers pour étouffer cette invention merveilleuse qui date de deux siècles ....

tu es aussi monomaniaque en sciences qu'en politique ....tu as une idée ,tu souhaites en discuter ,mais uniquement avec des personnes de ton avis ....va te faire voir ... 

Tu es un hypocrite, car tu as retiré une phrase de mon texte qui dit le contraire.

je me cite:

Alors moi je ne dis pas que c'est merveilleux, je ne dis pas que c'est original, je dis juste pourquoi pas.

Je passe sur tes propos haineux, j'ai une éducation, moi!

s'acharner sur des mauvaise idée est un moyen de ne rien faire ! actuellement l'hydrogène n'est pas une bonne solution ! il vaut mieux travailler sur les solution actuellement possible ! ça n'empeche pas de laisser chercher les chercheur qui cherchent , en esperant qu'il trouvent des solutions nouvelles

avec les moyens actuel le meilleur moyen de reduire la polution des voiture serait de faire des voitures plus legere et moins puissante !

quand on avait le droit de rouler vite on avait des voiture pas solide et dangereuse ... maintenant que l'on est obligé de rouler doucement a cause des radar on a des voiture solide pour resister aux accident a grande vitesse ... il serait temps de faire marche arriere sur les norme de securité qui imposent des voiture trop lourde

une reductionde poids et de puissance des voiture ferait une economie de polution et d'energie rapide sans rien inventer de nouveau !

il y a 25 minutes, PASCOU a dit :

Je pense juste que pour le moteur à essence, les marchands de chevaux riaient, mais celui ci à évoluer pour devenir ce qu'il est aujourd'hui, il en sera peut être de même pour l'hydrogène, quand la concurrence va se mettre au travail, puis les prix baisseront et on fera vite d'autres découvertes, non?

Surtout avec la tendance écolo, le processus s'il est bon sera démultiplié.

Alors moi je ne dis pas que c'est merveilleux, je ne dis pas que c'est original, je dis juste pourquoi pas.

Tout ce qui peut aller dans le sens de moins de pollution, en examinant bien sûr toute la chaine de fabrication, pour quoi pas;

Puis je pense que se détacher un peu du moteur à essence ou gasoil, ça peut aussi ouvrir d'autres portes, quand on en pousse une, souvent c'est la porte ouverte vers d'autres, non?

toutes mes interventions sur ce genre de sujet consistent à freiner les lecteurs de revues à sensation remplies d'articles de journaleux voulant faire de l'audience.

Oui la pile à hydrogène à de l'avenir, l'hydrogène aussi !

 Mais que diable qu'on ne prenne pas des vessies pour des lanternes. il y a loin de la coupe aux lèvres !

Si on fait la liste des obstacles on passe pour le grincheux de service. Et pourtant toutes les grandes révolution technologique on mis du temps et m^me beaucoup de temps pour réussir.

Toutes les révolutions liées à le matière ou à l'énergie ne vont jamais aussi vite que ce qui est du type informatique.

Pascou, tu veux que l'hydrogène soit un carburant et une source d'avenir ? Oui tu as raison !

Mais il faut attendre un temps certain pour que l'hydrogène soit aussi banal que l'essence !

a mon avis , la discution entre essence et hydrogène , c'est comme la discussion entre cheval et machine a vapeur , a l'epoque ou il n'y avait rien d'autre ! ce n'est ni le cheavl ni la vapeur qui a gagné mais une solution completement nouvelle

aujourdh'ui c'est la même chose : il y aura peut etre une solution completement nouvelle

il y a 12 minutes, PASCOU a dit :

Je passe sur tes propos haineux, j'ai une éducation, moi!

 et voilà ,un bon 180° ...le méchant c'est moi ,alors que le premier qui t'a contrarié ( @moissan) s'est entendu dire qu'il avait comme référence un vieux livre scientifique des années 50 

si c'est ton éducation ,je préfère la mienne .... 

mon propos haineux (sic) n'a pour d'autre but que de souligner ta propension à ne pas accepter ce qui te contrarie ,ce qui induit un dialogue de sourds ..pourquoi demandes tu un avis si déjà tu as le tien bien établi ? ...Tu te rends compte que c'est une perte de temps que discuter avec toi ? ....

ceci dit j'avais déjà remarqué cette tendance sur les sujets  politiques ,mais mon éducation m'empêchait de te le dire ...là c'est trop flagrant ....

il y a 29 minutes, PASCOU a dit :

Alors moi je ne dis pas que c'est merveilleux, je ne dis pas que c'est original, je dis juste pourquoi pas.

ça ne veut rien dire .....

Citation

alors que le premier qui t'a contrarié ( @moissan) s'est entendu dire qu'il avait comme référence un vieux livre scientifique des années 50 

avoir pour reference des vieux livres n'est pas pour moi une critique ... on trouve plus de chose dans certain vieux livres que dans certain site internet actuel

année 50 il faut preciser de quel siecle ... il y a des livres de 1850 très utile ! des livres ecrit directement par les savant qui decouvraient les chose ... pas des livres scolaire juste fait pour le programme pour passer a la classe superieure ...

Il y a 10 heures, Répy a dit :

toutes mes interventions sur ce genre de sujet consistent à freiner les lecteurs de revues à sensation remplies d'articles de journaleux voulant faire de l'audience.

Oui la pile à hydrogène à de l'avenir, l'hydrogène aussi !

 Mais que diable qu'on ne prenne pas des vessies pour des lanternes. il y a loin de la coupe aux lèvres !

Si on fait la liste des obstacles on passe pour le grincheux de service. Et pourtant toutes les grandes révolution technologique on mis du temps et m^me beaucoup de temps pour réussir.

Toutes les révolutions liées à le matière ou à l'énergie ne vont jamais aussi vite que ce qui est du type informatique.

Pascou, tu veux que l'hydrogène soit un carburant et une source d'avenir ? Oui tu as raison !

Mais il faut attendre un temps certain pour que l'hydrogène soit aussi banal que l'essence !

Mais bien entendu.

Je ne suis pas naïf non plus, mais je me dis aussi que la recherche sur l'hydrogène ne peut pas être  mauvaise.Elle développe des techniques nouvelles qui peut être aussi évolueront vers autre choses.

Au moins le fait de se tourner vers ce qui pollue moins est intéressant. Je suis sans doute optimiste mais  ça ne sera bientôt plus un choix mais une obligation. 

Et c'est au pied du mur.........

Il y a 10 heures, stvi a dit :

 et voilà ,un bon 180° ...le méchant c'est moi ,alors que le premier qui t'a contrarié ( @moissan) s'est entendu dire qu'il avait comme référence un vieux livre scientifique des années 50 

si c'est ton éducation ,je préfère la mienne .... 

mon propos haineux (sic) n'a pour d'autre but que de souligner ta propension à ne pas accepter ce qui te contrarie ,ce qui induit un dialogue de sourds ..pourquoi demandes tu un avis si déjà tu as le tien bien établi ? ...Tu te rends compte que c'est une perte de temps que discuter avec toi ? ....

ceci dit j'avais déjà remarqué cette tendance sur les sujets  politiques ,mais mon éducation m'empêchait de te le dire ...là c'est trop flagrant ....

ça ne veut rien dire .....

Tu me fatigues dès le matin.

Si le sujet ne t'intéresse pas n'y réponds  pas.

Respire par le nez...calmement.

Tu n'es pas venu ici pour respirer de l'hydrogène mais pour griffer le pauvre Pascou.

Puis je n'ai rien contre Moissan ta parano te perdra.

Sûr ce excellente journée loin de moi...