Libourne : Fermentalg cosigne le puits de CO2

La société libournaise en coopérationavec Suez doit lancer l’été prochain , à Paris, une colonne dépolluante.

http://formule-verte.com/un-puits-de-carbone-a-base-de-microalgues-a-colombes/

Le mardi 17 janvier, le SIAAP a présenté sur son site de Colombes un puits de carbone qui répond à deux objectifs : la purification de l’air et la production d’une énergie verte par la valorisation des rejets de CO₂.

Quelle est l'énergie électrique dépensée pour aspirer l'air et l'injecter dans ce "machin" ?

il faut savoir que c'est comme pour le photovoltaïque, ça ne fonctionne que si les algues sont éclairées. Si on devait les éclairer artificiellement ce serait ruineux !

Globalement ça ressemble davantage à un truc pour se donner bonne conscience.

Il serait bien plus simple de ne pas produire massivement du CO² en ville en renonçant au chauffage et aux moteurs à combustion ! ou encore ... de mettre les villes à la campagne !

Bonjour,

il s'agit là d'une application de ce que l'on appelle les biocarburants de troisième génération.

Il s'agit d'un procédé de photosynthèse de molécules à potentiel énergétique comme l'éthanol ou les lipides (huiles) à partir du CO2, des UV (solaire) et de microorganismes sélectionnées comme les cyanobactéries ou mieux par OGM.

C'est encore au stade de R&D mais le potentiel est considérable pour produire des biocarburants.

Les organismes français, en particulier le CEA à Cadarache sont en pointe dans ce domaine.

il y a une heure, Répy a dit :

Quelle est l'énergie électrique dépensée pour aspirer l'air et l'injecter dans ce "machin" ?

il faut savoir que c'est comme pour le photovoltaïque, ça ne fonctionne que si les algues sont éclairées. Si on devait les éclairer artificiellement ce serait ruineux !

Globalement ça ressemble davantage à un truc pour se donner bonne conscience.

Il serait bien plus simple de ne pas produire massivement du CO² en ville en renonçant au chauffage et aux moteurs à combustion ! ou encore ... de mettre les villes à la campagne !

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/paris-teste-une-colonne-morris-transformee-en-puits-de-co2_112461

La colonne doit également être connectée au réseau électrique afin que soient alimentées les rangées de LEDs qui en éclairent l'intérieur, afin de fournir suffisamment de lumière aux micro-algues. En effet, bien que la colonne soit en plexiglas transparent, la lumière du jour qui parvient à l'intérieur ne suffit pas à assurer une croissance efficace des algues.

.........

Il faut toutefois noter que si cette colonne s'avère efficace, elle ne le sera probablement que contre un seul type de gaz à effet de serre : le CO2. Une capture loin d'être inutile puisque, selon une étude conduite par le Laboratoire d'économie des transports et l'École nationale des travaux publics de l'État, chaque Français émet en moyenne deux tonnes de CO2 par an pour effectuer ses déplacements. Reste que les algues ne sont à priori pas capables d'extraire de l'air d'autres polluants tels que les oxydes d'azote (NOx) dont le trafic routier est responsable de plus de la moitié des émissions, ou les particules en suspension. Idem en ce qui concerne le dioxyde de soufre (SO2), les composés organiques volatils (COVs), le monoxyde de carbone (CO) ou encore les métaux lourds. 

.........

Objectif : évaluer la quantité de CO2 que la colonne peut réellement absorber, combien de biométhane peut être produit par digestion des algues, voir si ces dernières peuvent également capturer des particules fines par adsorption, dresser le bilan énergétique de la consommation électrique de cette colonne...

.........

Si l'on en croit Olivier Rousselot, les premiers résultats sont encourageants. "C'est assez enthousiasmant et ça a l'air de bien fonctionner, affirme-t-il. Il nous faut toutefois encore décortiquer le système et voir comment l'améliorer pour une éventuelle industrialisation". Par exemple, doter ou non la colonne d'un système de rinçage, améliorer la dissolution du CO2 dans l'eau ou encore accroître l'efficacité énergétique des LEDs. La différence principale entre ce dispositif et celui en cours d'installation dans Paris est toutefois la concentration de CO2 de l'air à traiter. En effet, la colonne installée sur le site du SIAAP de Colombes est directement branchée sur les fumées de l'incinérateur par un piquage qui en capte une petite partie. L'air injecté dans la colonne est donc très chargé en CO2. Bien plus que celui que l'on respire dans la capitale, même au milieu d'un carrefour.

L'efficacité sera-t-elle au rendez-vous ? Est-il pertinent de déployer de manière plus intense de tels dispositifs pour éponger une petite partie du CO2, en parallèle d'autres mesures environnementales ? Réponse, peut-être, dans quelques mois. 

============================

Bref comme toute techno, on teste , et après on juge .

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

Bonjour,

il s'agit là d'une application de ce que l'on appelle les biocarburants de troisième génération.

Il s'agit d'un procédé de photosynthèse de molécules à potentiel énergétique comme l'éthanol ou les lipides (huiles) à partir du CO2, des UV (solaire) et de microorganismes sélectionnées comme les cyanobactéries ou mieux par OGM.

C'est encore au stade de R&D mais le potentiel est considérable pour produire des biocarburants.

Les organismes français, en particulier le CEA à Cadarache sont en pointe dans ce domaine.

Dans l'exemple cité au début, la matière organique est balancée dans les égouts !

Ces recherches n'ont un sens que si on valorise la matière organique ainsi produite.

soit elle est comestible et sera transformée en farine animale

soit elle devient combustible et redonnera du CO²

soit enfin elle est dégradée en méthane que l'on brûlera pour redonner du CO².

Mais il y a toujours un coût énergétique : ventilateurs et l'éclairage.

Cette technique utilisant des algues n'est pas récente : elle a commencé vers 1960 !

il y a 14 minutes, Répy a dit :

Dans l'exemple cité au début, la matière organique est balancée dans les égouts !

Ces recherches n'ont un sens que si on valorise la matière organique ainsi produite.

soit elle est comestible et sera transformée en farine animale

soit elle devient combustible et redonnera du CO²

soit enfin elle est dégradée en méthane que l'on brûlera pour redonner du CO².

Mais il y a toujours un coût énergétique : ventilateurs et l'éclairage.

Cette technique utilisant des algues n'est pas récente : elle a commencé vers 1960 !

Une fois dégradée c'est indiqué dans l'article elles servent à faire du biométhane . L'expérience vise à vérifier si au final le bilan Co2 est effectivement positif .

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Une fois dégradée c'est indiqué dans l'article elles servent à faire du biométhane . L'expérience vise à vérifier si au final le bilan Co2 est effectivement positif .

Le bilan ne sera jamais positif, au mieux il sera neutre !

pour 1 atome de carbone du CO² donnant de la matière organique convertie en méthane CH4, le carbone de ce dernier provient du CO² initial.

Mais avec les pertes inévitables un peu de CO² e sera pas converti. Au passage aucune réaction chimique naturelle, biologique ou de synthèse n'a un rendement égal à 1.

Tout le problème des combustibles fossiles est qu'ils remontent du carbone qui était piégé dans les couches géologiques depuis des millions d'années, à une époque où le taux de CO² était 10 fois le taux actuel et la température moyenne de la Terre était 10°C supérieure à l'actuelle !

Ce sont ces conditions climatiques extrêmes qui ont donné les forêts de fougères géantes qui donneront le charbon, les lagunes immenses qui avec leurs algues finiront en pétrole et gaz naturel. et aussi les libellules de 3m d'envergure au carbonifère. Puis les dinosaures géants au jurassique et crétacé.

Le climat de la Terre a toujours été très variable. Toutes les espèces vivants font avec. Seul l'homme râle parce que ça dérange "son confort" ( nourriture, habitat, lieu de résidence). C'est la preuve de l'hyper fragilité de l'humanité : nous sommes trop dépendants ou pas assez résistants !

il y a 43 minutes, Répy a dit :

Le bilan ne sera jamais positif, au mieux il sera neutre !

pour 1 atome de carbone du CO² donnant de la matière organique convertie en méthane CH4, le carbone de ce dernier provient du CO² initial.

Mais avec les pertes inévitables un peu de CO² e sera pas converti. Au passage aucune réaction chimique naturelle, biologique ou de synthèse n'a un rendement égal à 1.

 

J'entends bien and so what, une partie est captée et réutilisable sous forme d'énergie . Sans la captation cette énergie aurait été par ailleurs dépensée , donc tout la partie captée constitue un gain ( moins ce qui a été nécessaire au fonctionnement de la colonne ) .

Sans colonne va dans l'atmosphère => Co2 + carburant du bus

Avec Colonne => % Co2 + %biomethane recupere + Energie colonne + Restant pour remplir le reservoir du bus

La question est le delta des deux est il positif ou négatif .

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Sans colonne va dans l'atmosphère => Co2 + carburant du bus

Avec Colonne => % Co2 + %biomethane recupere + Energie colonne + Restant pour remplir le reservoir du bus

La question est le delta des deux est il positif ou négatif .

Attention il ne faut pas mettre + énergie colonne !

c'est "moins" car elle consomme de l'énergie. de même la récupération-filtration des algues, leur transformation en biocarburant, tout ça consomme de l'énergie.

Le bilan a déjà été fait : il n'est pas merveilleux ! C'est bien pour cette raison que les grand groupes énergétiques ne se sont pas lancés massivement dedans. il réclament des subventions et font paraître des articles dans la presse en comptant sur l'opinion favorable des citadins pour créer le besoin.

il y a 4 minutes, Répy a dit :

Attention il ne faut pas mettre + énergie colonne !

c'est "moins" car elle consomme de l'énergie. de même la récupération-filtration des algues, leur transformation en biocarburant, tout ça consomme de l'énergie.

Le bilan a déjà été fait : il n'est pas merveilleux ! C'est bien pour cette raison que les grand groupes énergétiques ne se sont pas lancés massivement dedans. il réclament des subventions et font paraître des articles dans la presse en comptant sur l'opinion favorable des citadins pour créer le besoin.

Je parle émission liee à l'alim et la construction de la colonne, donc c'est bien +

Si le bilan est positif et que la prod de biométhane couvre le cout et l'entretien de la colonne, pourquoi s'en priver ?

Intéressant,

Attendons les résultats expérimentaux qui devraient permettre d'établir un bilan CO2 et un bilan énergétique de l'ensemble.

Certes les énergies renouvelables telles que le photovoltaïque et la biomasse ne peuvent se développer sans subventions.