Au Danemark, le blasphème n’est plus un délit

Il y a 4 heures, Spontzy a dit :

Pour aller plus loin, un critère commun aux fées, au Père Noël est à Dieu est que justement, ces entités se placent hors de portée de notre connaissance. Par leur définition. C’est non négligeable et certains s’en amuse en inventant des divinités farfelues (dieu rasta, dieu spaghetti, …) qui sont classables au même niveau, selon le critère pointé au dessus, que tout autre divinité.

Tout débat, toute question, toute comparaison est alors stérile : « qui c’est le plus fort, Dieu ou la petite souris ? ». Comment répondre à cela alors que ces deux concepts sont en dehors de notre connaissance rationnelle ?

Merci de faire un peu avancer le schmilblick (qui n'est pas un oeuf).

Je suis tout à fait en accord avec la première partie du message, selon lequel aucun athée ne peut légitimement affirmer ou prouver l'inexistence de Dieu. De même, tu as bien raison selon moi de reconnaître que l'athée croit que Dieu n'existe pas (c'est bien une croyance positive et affirmative contrairement à ce que prétend l'idéologie athéiste dominante qui se vautre dans le mauvaise foi la plus absolue).

Quel serait donc ce critère permettant de placer un être au delà de toute connaissance rationnelle sinon la matérialité, ce qui revient à faire fatalement de l'athée un défenseur du matérialisme?

Citation

Quel serait donc ce critère permettant de placer un être au delà de toute connaissance rationnelle sinon la matérialité, ce qui revient à faire fatalement de l'athée un défenseur du matérialisme?

Attention Quasi-modo, ma position n’est probablement pas représentative des athées, dont je ne fais pas partie.

Un critère qui permette de placer un être au-delà de toute connaissance rationnelle ? Je pense pouvoir répondre de deux manières :

-          Lorsque sa définition fait qu’il n’est pas atteignable par la connaissance rationnelle.

-          Plus rigolo, lorsqu’il n’existe aucun critère dans sa définition qui soit accessible à la connaissance rationnelle.

Sinon, je fais un retour en arrière :

Citation

Comme le soulignait déjà Scénon, il est impossible de prouver l'inexistence d'un être, que cet être soit réel ou supposé.

On peut parfaitement (selon moi) démontrer l'inexistence d'un être. Je relativise mes propos en poursuivant par : à condition qu'il soit définissable (et pas indéfinissable).

Par exemple : je définis le "dieu table" comme étant une entité de 45 ans, de couleur bruns foncé, présentant des trous de vers, et situé dans le salon de ma grand mère. Ce "dieu table" a pour caractéristique de flotter au dessus du sol". Je suis sur que vous arriverez à prouver que le "dieu table" n'existe pas.

A+

Par contre l'inexistence de la licorne rose invisible créatrice du monde, béni soient ses saints sabots, ne peut pas être prouvée!

il y a 3 minutes, dubandelaroche a dit :

Par contre l'inexistence de la licorne rose invisible créatrice du monde, béni soient ses saints sabots, ne peut pas être prouvée!

Pas de blasphème, SVP !!
Tout le monde sait qu'il s'agit d'une licorne bleue (béni soit sa Sainte Corne) et non rose !!!

Citation

Par contre l'inexistence de la licorne rose invisible créatrice du monde, béni soient ses saints sabots, ne peut pas être prouvée!

A moins que vous en sachiez la définir ?

Je ne vois que peu de caractéristiques dans votre description, et ceux que j'y vois sont contradictoires !

Il y a 1 heure, Spontzy a dit :

Par exemple : je définis le “dieu table” comme étant une entité de 45 ans, de couleur brun foncé, présentant des trous de vers, et situé dans le salon de ma grand-mère. Ce “dieu table” a pour caractéristique de flotter au-dessus du sol. Je suis sûr que vous arriverez à prouver que le “dieu table” n'existe pas.

J'en suis incapable. Prouvez-le-nous, s'il vous plaît, si vous le pouvez.

Citation

J'en suis incapable. Prouvez-le-nous, s'il vous plaît, si vous le pouvez.

Je vais dans le salon de ma grand mère. J'essaye de  glisser une pièce de monnaie sous les 4 pieds de la table. Elle ne passe pas. La table ne flotte pas. Ce n'est pas le dieu table.

J'ai loupé un truc ?

il y a une heure, Spontzy a dit :

Je vais dans le salon de ma grand-mère. J'essaye de glisser une pièce de monnaie sous les 4 pieds de la table. Elle ne passe pas. La table ne flotte pas. Ce n'est pas le dieu table.

C'est vous qui le dites... Je ne l'ai pas vu de mes propres yeux, mais bon ! je veux bien vous croire sans en avoir la preuve formelle, visible et tangible.

Quiconque vient mesurer le dieu table démontrera son inexistence. Il n'y a rien de propre à ma personne dans cet exemple. Je ne comprends pas votre réponse.

A moins d'être sollipsiste ?

Il y a 2 heures, Spontzy a dit :

Quiconque vient mesurer le dieu table démontrera son inexistence.

Vous ne m'avez donc pas démontré son inexistence, puisque de votre aveu, il faut venir mesurer soi-même pour se la démontrer.

De façon plus générale, je veux faire ressortir – votre exemple m'y aide – qu'un forum de discussion ne se prête pas à la preuve de l'existence ni de l'inexistence de Dieu. Il y faudrait une démarche d'une tout autre nature.

Bonjour.

Citation

Vous ne m'avez donc pas démontré son inexistence, puisque de votre aveu, il faut venir mesurer soi-même pour se la démontrer.

En fait je dis le contraire. Je dis que la personne n'importe pas. Qu'une machine peut le faire. A partir du moment où on est d'accord sur le comment, la personne qui fait n'a plus d'importance.

Pensez vous autrement ?

A+

Il y a 14 heures, Spontzy a dit :

Je vais dans le salon de ma grand mère. J'essaye de  glisser une pièce de monnaie sous les 4 pieds de la table. Elle ne passe pas. La table ne flotte pas. Ce n'est pas le dieu table.

Cela ne prouve pas que ça n'est pas le Dieu Table.
Cela prouve juste que votre foi n'est pas assez forte pour qu'Il se manifeste !

Citation

Cela prouve juste que votre foi n'est pas assez forte pour qu'Il se manifeste !

De la force de la définition : où parlais-je de "manifestation uniquement si j'ai foi" dans la définition du dieu table ?

Et puis d'ailleurs, quand je vais le voir ce dieu table, il est à 1 mètre du sol. Mais ça, je le garde pour moi.

A+

il y a 32 minutes, Spontzy a dit :

Je dis que la personne n'importe pas.

Nous sommes parfaitement d'accord sur ce point. Le fait n'en est pas moins qu'actuellement, vous êtes le seul à avoir démontré, à vous-même, que la table ne flotte pas. Vos interlocuteurs ne peuvent pour l'instant que vous croire sur parole – ou ne pas vous croire.

Citation

Nous sommes parfaitement d'accord sur ce point. Le fait n'en est pas moins qu'actuellement, vous êtes le seul à avoir démontré, à vous-même, que la table ne flotte pas. Vos interlocuteurs ne peuvent pour l'instant que vous croire sur parole – ou ne pas vous croire.

Vous dites vous même que la personne n'importe pas si le protocole est défini. Pourtant vous dites que si c'est pas vous, vous devez croire en celui qui fait. Il y a contradiction. Je comprends donc, et corrigez moi si je me trompe, que finalement la personne compte. Que la personne, si elle veut être sure, doit voir elle même (que si ce n'est pas le cas, d'après vous, on reste dans le doute).

C'est une position de pur scepticisme. C'est philosophiquement "valable". C'est stérile, .... mais c'est valable, .... mais c'est surtout stérile.

A+

il y a 14 minutes, Spontzy a dit :

C'est une position de pur scepticisme. C'est philosophiquement “valable”... mais c'est surtout stérile.

Oui, c'est du pur scepticisme, et sans doute assez stérile dans ce cas-ci, car qui doute que votre table ne flotte pas ? Et même en cas de doute, qui en a réellement quelque chose à faire que quelque part, une table de 45 ans, de couleur brun foncé, et dévorée par les vers, peut-être flotte ou ne flotte pas ?

Ce que j'essaie de vous faire comprendre, c'est que dans des domaines bien plus essentiels, l'homme est confronté à la question du doute légitime ; et puisque le point de départ de votre exemple est la question de la preuve de l'existence ou de l'inexistence de Dieu, il est évident qu'en gros, trois attitudes sont possibles :

– on croit que Dieu existe et parle à travers ses porte-parole ;

– on croit que ces soit-disant porte-parole sont des imposteurs plus ou moins éloquents ;

– plutôt que de se contenter de croire une chose ou l'autre, on décide d'en avoir le cœur net et de faire le test soi-même.

Le vrai scepticisme, en fait, ne réside pas dans la deuxième option, mais dans la troisième.

Il y a 23 heures, Anatole1949 a dit :

" je montre les intentions de l'écriture, comment c'est construit. je n'invente rien c'est l'écriture qui est comme cela "

Oui, disons surtout que tu  donnes à ces écritures d'un autre temps,  une interprétation très personnelle et très délirante.

Certes c’est d’un autre temps, mais l’intelligence y est. Une intelligence remarquable pour l’époque, surtout Révélation qui dit que tout est faux que c’est des mots emprunter pour expliquer le contenu de l’électricité.

Si vous voulez comprendre le blasphème, le vrai sens du mot, ce dont ce mot est capable de faire, connaître la structure des mots est indispensable.

Puisque vous êtes plus intelligent que moi, citez-mois des blasphèmes écrit dans la Bible !

du genre quand il dit que... c'est un blasphème

Tu fais quoi ! Tu parle des gens qui n’on peut être comme toi jamais lu la Bible.

http://mondedesparticules.ch/ezechiel.html

Si tu lis en vitesse c’est claire tu ne seras pas apte à faire des comparaisons, là, si tu as quelques notions dans le domaine de l’aéronautique, tu as  tes chances.

le BLasPHèMe  c'est un nombre de mot et l'accent montre que le M est dedans PH,

les noms avec PH ce sont des quantités, le PHARaON

le PRO-ph-ète représente des mémoire importent en nombre

alPHa est un nombre de PH tout les mot en AL représentent tout autour, escALié comme pour de vrais, ALentour comme pour de vrai tout les choses autour de l'entourage, c'est vraiment pas difficile. le but c'est l'énergie des particules la langue imite cela

la morale il n'y en a pas vraiment dans les textes.

il y a 46 minutes, jeandin a dit :

Certes c’est d’un autre temps, mais l’intelligence y est. Une intelligence remarquable pour l’époque, surtout Révélation qui dit que tout est faux que c’est des mots emprunter pour expliquer le contenu de l’électricité.

Si vous voulez comprendre le blasphème, le vrai sens du mot, ce dont ce mot est capable de faire, connaître la structure des mots est indispensable.

 

 

Puisque vous êtes plus intelligent que moi, citez-mois des blasphèmes écrit dans la Bible !

du genre quand il dit que... c'est un blasphème

Tu fais quoi ! Tu parle des gens qui n’on peut être comme toi jamais lu la Bible.

http://mondedesparticules.ch/ezechiel.html

Si tu lis en vitesse c’est claire tu ne seras pas apte à faire des comparaisons, là, si tu as quelques notions dans le domaine de l’aéronautique, tu as  tes chances.

 

le BLasPHèMe  c'est un nombre de mot et l'accent montre que le M est dedans PH,

les noms avec PH ce sont des quantités, le PHARaON

le PRO-ph-ète représente des mémoire importent en nombre

alPHa est un nombre de PH tout les mot en AL représentent tout autour, escALié comme pour de vrais, ALentour comme pour de vrai tout les choses autour de l'entourage, c'est vraiment pas difficile. le but c'est l'énergie des particules la langue imite cela

la morale il n'y en a pas vraiment dans les textes.

Tes histoires de bible et blasphèmes ne m'intéressent pas sauf quand ce sont des gens qui en sont victimes et qui n'ont rien à faire de la religion...

Que des religieux se massacrent ente eux c'est leur leur bêtise et problème !

Je me souviens de Salman Rushdie menacé de mort,  des caricatures et d'un étudiant  pakistanais lynché à mort il y a quelques semaines seulement pour...blasphème !!!

"Une intelligence remarquable pour l’époque"

Je ne trouve pas "intelligent" des idéologies religieuses qui ont conduit à des massacres, génocides, dictatures, exploitations, etc, et cela durant des siècles !

Citation

Oui, c'est du pur scepticisme, et sans doute assez stérile dans ce cas-ci, car qui doute que votre table ne flotte pas ? Et même en cas de doute, qui en a réellement quelque chose à faire que quelque part, une table de 45 ans, de couleur brun foncé, et dévorée par les vers, peut-être flotte ou ne flotte pas ?

Le sujet était simplement "peut-on démonter que quelque chose n'existe pas?". Je donnais un exemple. Le fait qu'il s'agisse du dieu table, fort ridicule, n'est pas le sujet. C'est simplement un exemple. Il faut le considérer comme une abstraction, un cas type.

Et dans ce cas type, vous avez répondu que ma démonstration ne tient pas car vous adoptez une position purement sceptique de doute absolu.

Citation

 puisque le point de départ de votre exemple est la question de la preuve de l'existence ou de l'inexistence de Dieu,

Non je disais plus haut qu'on ne peut pas démontrer l'existence ou inexistence d'un concept qu'on ne sait pas définir (typiquement Dieu). Je disais par contre qu'on peut montrer l'existence ou inexistence d'un concept qu'on sait définir (le vénérable dieu table). Sauf bien sur à adopter une position destructrice (dont le scepticisme pur) qui ne permet tout simplement RIEN.

A+

il y a 43 minutes, Spontzy a dit :

Je disais plus haut qu'on ne peut pas démontrer l'existence ou inexistence d'un concept qu'on ne sait pas définir (typiquement Dieu).

À vrai dire, je me demandais si vous compreniez Dieu dans les concepts “qu'on ne sait pas définir” ; je n'en étais pas sûr, mais à présent, j'en ai la confirmation.

Votre position est étonnante, car les définitions de Dieu, formulées par les auteurs reliées à telle ou telle tradition, existent et sont très précises.