La Vème république et la démocratie

il y a 9 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Ben déjà, on pourrait faire moins de lois. La gabegie législative, c'est généralement mauvais signe.

On ne fait pas des lois pour le plaisir mais parce que c'est nécessaire, parce que des gens abusent de la collectivité et qu'il faut les limiter. Il y a des radars sur les routes parce qu'il y a des gens qui roulent trop vite et qui menacent la vie des autres usagés. Le jour où il y a zéro mort sur les routes, on pourra supprimer le code de la route.

Il y a 21 heures, Francelibre a dit :

Impossible... Si tu leur demande de choisir, ils ne choisiront pas la servitude, mais la liberté, comme le ferait tout être humain censé....

Vous partez du principe que les gens veulent être en démocratie. Sauf que ce n'est pas forcément le cas. Moi, par exemple, je suis monarchiste.

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

 

On ne fait pas des lois pour le plaisir mais parce que c'est nécessaire, parce que des gens abusent de la collectivité et qu'il faut les limiter. Il y a des radars sur les routes parce qu'il y a des gens qui roulent trop vite et qui menacent la vie des autres usagés. Le jour où il y a zéro mort sur les routes, on pourra supprimer le code de la route.

Je ne crois pas que les 10 000 lois et les je-ne-sais-plus-combien de décrets annuels portent sur la conduite. Quand on voit que les législateurs peuvent travailler sur la taille des carottes ou autres fadaises, y'a des lois qui ne servent à rien. Des normes dans tous les sens, des règles partout... Quand une société a besoin d'écrire la totalité de ses règles, c'est que celles-ci vacillent et perdent du terrain. Donc que la société va mal.

Il y a 21 heures, Francelibre a dit :

Soyons pragmatique... Je ne peux faire ce choix seul puisse que, il s'agit de démocratie... Mais, si il faut commencer quelques part, je propose donc, de commencer par nous débarrasser de ces parlementaires, dont certains, les sénateurs, les membres du conseil constitutionnel, ne sont même pas élus au suffrage universel, donc totalement illégitime... Sans compter que ces parasites de la société nous coûtent très cher à "l'entretien"...

Le Sénat existe pour contrebalancer l'Assemblée Nationale, et pour éviter un retour à une Convention génocidaire comme sous la Terreur.

Quand au Conseil Constitutionnel, il existe pour apporter une stabilité aux institutions. On ne change pas la Constitution par caprice, donc il n'est nul besoin d'élire les membres du Conseil.

Il y a 20 heures, Francelibre a dit :

C'est ton opinion. Je respectes. Mais ce n'est pas la mienne....

Mais "vous" n'êtes pas chargé de la définition des termes.

Il y a 20 heures, Francelibre a dit :

Encore un qui laisse ces lectures lui dire quoi penser !

Moi, j'ai ma définition personnelle !

Personne ne pense à ma place, pas même le mec qui rédige le dico...

Pourquoi vos propres petites définitions seraient-elles plus valables que celles d'experts?

Par ailleurs, une telle position est impossible à tenir. Disons que vous avez vos définitions. Moi les miennes. Crabe les siennes. Qui a raison?

il y a 16 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

On ne fait pas des lois pour le plaisir mais parce que c'est nécessaire, parce que des gens abusent de la collectivité et qu'il faut les limiter. Il y a des radars sur les routes parce qu'il y a des gens qui roulent trop vite et qui menacent la vie des autres usagés. Le jour où il y a zéro mort sur les routes, on pourra supprimer le code de la route.

Au Danemark il me semble qu'ils font des tests pour mettre le minimum d'indications routières , justement car il y a trop d'informations et provoque plus d'accidents

En France, il y a trop de lois sur trop de choses

la société française est une des plus "normées" au monde

sinon pour rajouter par rapport à la Suisse, la participation aux référendums est inférieure à 50%

https://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/statistiques/politique.html

Il y a 19 heures, Francelibre a dit :

Je pense que le message passe encore mieux quand il vient du coeur....

Ma définition de la vraie démocratie, c'est quand le peuple fait la loi... et non pas une minorité de politichiens, qui gagnent leur argent avec leur bouche la raie écrasée dans le joli fauteuil gracieusement offert par le con..con..tribuable.

Le coeur, c'est gentil. Mais on ne dirige pas un Etat avec le coeur, mais avec la tête.

il y a 7 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Je ne crois pas que les 10 000 lois et les je-ne-sais-plus-combien de décrets annuels portent sur la conduite. Quand on voit que les législateurs peuvent travailler sur la taille des carottes ou autres fadaises, y'a des lois qui ne servent à rien. Des normes dans tous les sens, des règles partout... Quand une société a besoin d'écrire la totalité de ses règles, c'est que celles-ci vacillent et perdent du terrain. Donc que la société va mal.

La société ne va pas mal justement parce qu'il y a le Droit. "Entre le fort et le faible (...) c'est la liberté qui opprime et le droit qui affranchit" Lacordaire. Elle pourrait aller mieux et elle va aller mieux forcément (New is always better).

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

La société ne va pas mal justement parce qu'il y a le Droit. "Entre le fort et le faible (...) c'est la liberté qui opprime et le droit qui affranchit" Lacordaire. Elle pourrait aller mieux et elle va aller mieux forcément (New is always better).

Je n'ai pas dis que la société allait mal avec l'existence du Droit. Je dis que la société va mal quand elle est obligé de consigner par écrit la moindre des toutes petites règles, ce qui finit par l'invention de règles sur la taille des carottes. Entre "réguler les rapports humains" et "en venir à réguler jusqu'à la taille des carottes", il y a quand même un monde.

Quand à votre "New is always better"... Ricanement... J'en conclue donc que le nazisme était un mieux par rapport au régime parlementaire de la IIIe. Ce culte du progrès aveugle, y'en a encore pour y croire...

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

Au Danemark il me semble qu'ils font des tests pour mettre le minimum d'indications routières , justement car il y a trop d'informations et provoque plus d'accidents

En France, il y a trop de lois sur trop de choses

la société française est une des plus "normées" au monde

 

Disons que j'ai l'impression que le caractère "latin" demande plus de lois que le danois bien policé. C'est énorme bien sur et rien n'est plus amusant que "nul n'est censé ignoré la loi" dans une société où même nos avocats et nos notaires ont besoin de temps pour répondre à une simple question. Mais prenons l'immobilier pour sortir de la route: Un locataire reste 15 ans puis libère son appartement avec des traces de moisissure au plafond dans la salle de bain. Sans loi le propriétaire estime que le locataire doit aérer et prendre soin de l'appartement, le locataire estime que le propriétaire n'a pas mis son appartement aux normes. Par conséquent, pour éviter un conflit, il faut légiférer.

à l’instant, Serguei Zoubatov a dit :

Je n'ai pas dis que la société allait mal avec l'existence du Droit. Je dis que la société va mal quand elle est obligé de consigner par écrit la moindre des toutes petites règles, ce qui finit par l'invention de règles sur la taille des carottes. Entre "réguler les rapports humains" et "en venir à réguler jusqu'à la taille des carottes", il y a quand même un monde.

 

Quand à votre "New is always better"... Ricanement... J'en conclue donc que le nazisme était un mieux par rapport au régime parlementaire de la IIIe. Ce culte du progrès aveugle, y'en a encore pour y croire...

Comme je le disais ces petites règles évitent des conflits entre les gens. 

Si tu crois que le nazisme est mieux que notre Vème République, c'est qu'effectivement tu ne crois pas au progrès. Mais plus pragmatiquement j'ai une 205 de 1991 (qui vient de passer son contrôle technique aujourd'hui youpi) et bien la dernière 208 est mieux. Si ta nouvelle nana est moins bien que ton ex, tu peux trouver une nouvelle nana... bref, new is always better. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Comme je le disais ces petites règles évitent des conflits entre les gens. 

Ou alors, plutôt que d'inventer des règlements à rallonges inutiles qui perdent tout le monde, y compris les  "experts", on pourrait s'en remettre au bon sens et créer des sortes de "conseils" de quartiers où siègeraient les vieux sages et quelques jeunes cons (histoire de contrebalancer) et chargés de gérer ce genre de conflit. Pas besoin de lois à la con pour des trucs de la vie du quotidien, et pourtant c'est ce qu'on fait.

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Si tu crois que le nazisme est mieux que notre Vème République, c'est qu'effectivement tu ne crois pas au progrès. Mais plus pragmatiquement j'ai une 205 de 1991 (qui vient de passer son contrôle technique aujourd'hui youpi) et bien la dernière 208 est mieux. Si ta nouvelle nana est moins bien que ton ex, tu peux trouver une nouvelle nana... bref, new is always better. 

 

Non, je ne crois pas au progrès immanent et permanent de toute façon. New is always better? Les invasions barbares, mieux que la Pax Romana? Les génocides des totalitarismes, mieux que ce qu'il y avait avant? Ben ouais, c'est ça.

Le mieux ne l'est que par rapport à l'être humain et à sa dignité. Un truc nouveau qui dirait qu'il faut tuer les vieux pour s'éviter des ennuis, vous pouvez l'enrober de la façon dont vous voulez. Ca reste de la putain de connerie et de la barbarie. Une société "nouvelle" qui traiterait ses membres les plus faibles comme de la merde, ça ne sera pas mieux.

Sans tomber dans l'Age d'Or passé, le nouveau est parfois pire que l'ancien.

il y a 13 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Ou alors, plutôt que d'inventer des règlements à rallonges inutiles qui perdent tout le monde, y compris les  "experts", on pourrait s'en remettre au bon sens et créer des sortes de "conseils" de quartiers où siègeraient les vieux sages et quelques jeunes cons (histoire de contrebalancer) et chargés de gérer ce genre de conflit. Pas besoin de lois à la con pour des trucs de la vie du quotidien, et pourtant c'est ce qu'on fait.

Non, je ne crois pas au progrès immanent et permanent de toute façon. New is always better? Les invasions barbares, mieux que la Pax Romana? Les génocides des totalitarismes, mieux que ce qu'il y avait avant? Ben ouais, c'est ça.

Le mieux ne l'est que par rapport à l'être humain et à sa dignité. Un truc nouveau qui dirait qu'il faut tuer les vieux pour s'éviter des ennuis, vous pouvez l'enrober de la façon dont vous voulez. Ca reste de la putain de connerie et de la barbarie. Une société "nouvelle" qui traiterait ses membres les plus faibles comme de la merde, ça ne sera pas mieux.

Sans tomber dans l'Age d'Or passé, le nouveau est parfois pire que l'ancien.

Je ne crois pas au bon sens. Et je n'imagine pas un seul instant que les vieux de mon quartier être capable de m'expliquer quoique ce soit parce que le temps ne fait rien à l'affaire... les jeunes cons deviennent des vieux cons. Au pire si vraiment j'ai besoin d'un conseil parce que j'ai le nez dans le guidon je vais voir des potes qui ont vécu le même truc que moi. En outre pour la majorité des cas les choses s'arrangent d'elles mêmes, mais lorsque les choses ne s'arrangent pas? Lorsqu'il y a quelque chose d'insoluble où les 2 partis jurent être dans leur bon droit? Prenons un autre exemple: mon père décède et mon frère apprend que mon père n'est pas son père. Peut il hériter? Moi je dis non pour avoir la totalité de ses biens, lui dis oui parce qu'il aimait aussi notre père et qu'il a toujours été son père pour lui. Sans le droit mon frère et moi allons nous faire la guerre pendant des années.

Quand au progrès, qui n'est pas linéaire mais en dent de scie, ce n'est pas forcément le sujet mais si tu trouves une époque et un lieu mieux que le 31/05/17 ici en France je veux bien changer d'avis. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Je ne crois pas au bon sens.

Evidemment, puisque vous croyez au progrès éternel. Ce qui va à l'encontre de tout bon sens.

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Et je n'imagine pas un seul instant que les vieux de mon quartier être capable de m'expliquer quoique ce soit parce que le temps ne fait rien à l'affaire... les jeunes cons deviennent des vieux cons. Au pire si vraiment j'ai besoin d'un conseil parce que j'ai le nez dans le guidon je vais voir des potes qui ont vécu le même truc que moi. En outre pour la majorité des cas les choses s'arrangent d'elles mêmes, mais lorsque les choses ne s'arrangent pas? Lorsqu'il y a quelque chose d'insoluble où les 2 partis jurent être dans leur bon droit? Prenons un autre exemple: mon père décède et mon frère apprend que mon père n'est pas son père. Peut il hériter? Moi je dis non pour avoir la totalité de ses biens, lui dis oui parce qu'il aimait aussi notre père et qu'il a toujours été son père pour lui. Sans le droit mon frère et moi allons nous faire la guerre pendant des années.

Le but de la manoeuvre, c'est de faire de l'arbitrage. Bref, de faire intervenir une tierce partie n'ayant pas forcément d'intérêt dans l'affaire. Vous savez, les arbitres c'est les guguss de couleur qui font respecter des règles générales pour des cas particuliers au foot.

Ca me semble un peu mieux que de cracher 50 lois sur la taille des fenêtres et le poids des carottes.

à l’instant, Serguei Zoubatov a dit :

Evidemment, puisque vous croyez au progrès éternel. Ce qui va à l'encontre de tout bon sens.

Absolument, pour moi le bon sens n'en est pas un: c'est la simplification, donc la déstructuration, d'un problème plus complexe. Que dit le bon sens pour mon exemple tragico-banal du père et des ses deux fils? Rien... parce qu'on ne peux pas simplifier. Il ne s'agit pas d'échanger un kilo de patates contre des oignons ou un coup de peinture contre un coup de pelle. Le monde est complexe.

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

Quand au progrès, qui n'est pas linéaire mais en dent de scie, ce n'est pas forcément le sujet mais si tu trouves une époque et un lieu mieux que le 31/05/17 ici en France je veux bien changer d'avis.

En termes de progrès techniques, il n'y a eut aucune époque aussi incroyable que la nôtre. En terme de respect de la dignité humaine, c'est dur de faire pire, en dehors des totalitarismes.

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Absolument, pour moi le bon sens n'en est pas un: c'est la simplification, donc la déstructuration, d'un problème plus complexe. Que dit le bon sens pour mon exemple tragico-banal du père et des ses deux fils? Rien... parce qu'on ne peux pas simplifier. Il ne s'agit pas d'échanger un kilo de patates contre des oignons ou un coup de peinture contre un coup de pelle. Le monde est complexe.

Z'êtes au courant que l'arbitrage, ça ne se fait pas sans règles? Mais ça évite d'avoir des règles qui décrètent absolument tout.

Vous faites clairement la confusion entre une absence totale de règles et le recours à des arbitres se basant sur des règles générales.

il y a 1 minute, Serguei Zoubatov a dit :

En termes de progrès techniques, il n'y a eut aucune époque aussi incroyable que la nôtre. En terme de respect de la dignité humaine, c'est dur de faire pire, en dehors des totalitarismes.

Tu as mon attention: Quelle époque était plus respectueuse de la dignité humaine et où? 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Tu as mon attention: Quelle époque était plus respectueuse de la dignité humaine et où? 

Bah la quasi-totalité de l'Histoire en dehors des régimes totalitaires.  Une société qui s'arroge le droit de dire quelles vies sont dignes et lesquelles ne le sont pas, c'est simplement de la barbarie. Une société qui réfléchit à la vente d'être humains sous prétexte d'amour, ça  n'a rien d'humaniste.

Et veuillez ne pas me tutoyer. Nous n'avons pas gardé les porcs ensemble.

il y a 6 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Bah la quasi-totalité de l'Histoire en dehors des régimes totalitaires.  Une société qui s'arroge le droit de dire quelles vies sont dignes et lesquelles ne le sont pas, c'est simplement de la barbarie. Une société qui réfléchit à la vente d'être humains sous prétexte d'amour, ça  n'a rien d'humaniste.

Et veuillez ne pas me tutoyer. Nous n'avons pas gardé les porcs ensemble.

Non je n'ai jamais gardé de porcs effectivement... Mais si je te suis, tu estimes qu'on était mieux traité chez les romains ou au moyen age... une époque où la vie ne valait rien et où il fallait obéir à un seigneur... où est la dignité humaine? 

vous êtes au courant que vous commencez à bien dériver tous les 2 ?

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

Non je n'ai jamais gardé de porcs effectivement... Mais si je te suis, tu estimes qu'on était mieux traité chez les romains ou au moyen age... une époque où la vie ne valait rien et où il fallait obéir à un seigneur... où est la dignité humaine? 

Oui, je pense bien. Moi non plus d'ailleurs, mais la formule est ainsi. Le tutoiement est inapproprié: vous n'êtes ni un proche, ni un parent, ni un ami.

Je me suis trop avancé en disant "toutes les époques". Il y en a eu pas mal où la dignité humaine était allègrement piétiné. En revanche, la nôtre la piétine bien aussi. Quant à votre vision du Moyen-Âge, elle fera rire n'importe quel médiéviste.

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

Bonjour nous ne sommes même pas en démocratie indirecte, une démocratie indirecte c'est quand la volonté du peuple est relayée par des représentants. Mais l'auteur du sujet a raison, les lois qui sont faites ne correspondent pas à la volonté du peuple. Tout juste à la volonté d'une minorité de personnes.

Les élus sont en situation d'irresponsabilité, ils ne doivent pas rendre de comptes et l'élection c'est presque signer un chèque en blanc. La plupart du temps les lobbys ont bien plus de chance d'obtenir une loi allant dans le sens de leurs intérêts que le peuple d'obtenir une loi qui va dans l'intérêt général.

Et on ne compte plus les paroles trahies.

 

On est dans une démocratie représentative... Si telle ou telle personne n'est pas content, il peut toujours postuler à l'AN ou aux présidentielles pour faire voter une démocratie participative...