La littérature n'est pas le miroir de la vie

Bonjour,

Je suis en seconde et aujourd'hui notre professeur de français nous a donner un devoir a faire en groupe et nous n'avons vraiment pas d'idées. 

Le devoir consiste a créer un débat selon le sujet imposé (le sujet est: La littérature est le miroir de la vie.). Ce débat opposera 2 groupe avec chacun un avis différents (pour l'un pour, et pour l'autre contre, j'aimerai avoir des idées pour le CONTRE svp). 

Voila la consigne:

- réfléchir au sujet, a ce qu'il veut dire, définir les thermes les plus importants

- Trouver des arguments, le plus nombreux et le plus diversifiés possible pour répondre a votre thèse.

-Trouvez des exemple pour illustrer vos propos

-Faire ressortir les idées importantes

Merci d'avance   

Dans la vie on peut faire le tour du monde en moins de 80 jours... les petite filles ne courent pas après un lapin pressé... Les jolies filles n'épousent pas des monstres parce que leur père a volé une rose... Un roman est le miroir de l'imagination d'un auteur; il peut donner vie à un monstre constitué de morceaux de cadavre ou plonger des amoureux dans un drame parce que leurs familles se détestent... 

Bien entendu on opposera, avec raison, que si ces faits ne sont pas le reflet de la réalité ils sont en revanche le reflets de nos émotions. Lesquelles sont aussi réelles. 

Bon taf. 

il y a une heure, soso_ab a dit :

Le devoir consiste a créer un débat selon le sujet imposé (le sujet est: La littérature est le miroir de la vie.). Ce débat opposera 2 groupe avec chacun un avis différents (pour l'un pour, et pour l'autre contre, j'aimerai avoir des idées pour le CONTRE svp). 

Lorsque je me touche le visage et que je sens ma peau, c’est du RÉEL, lorsque je me regarde dans un miroir, c’est toujours moi, mais mon reflet c'est du VIRTUEL.

Exemple : Ceci n’est pas une pipe , le tableau « message » de Magritte est exactement de cette consistance là.

POUR_il n’est pas complètement absurde de prétendre que la littérature c’est le miroir de la vie, puisque les écrivains transmettent par leur pensée qui est de l’ordre du VIRTUEL, leur expérience, leur ressenti, leur sentiment, façonnés par le RÉEL du vécu de leur existence.

CONTRE_la littérature est VIRTUELLE avec tout ce que cela comporte fondamentalement d’illusion et de mensonge, pour peu que l’esprit de l’écrivain vagabonde au gré de son imaginaire.

Existe donc deux mondes, le monde VIRTUEL et le monde RÉEL, l’un nourrissant l’autre et réciproquement, mais restant irrémédiablement distinct l’un de l’autre.

il y a 26 minutes, Enchantant a dit :

Existe donc deux mondes, le monde VIRTUEL et le monde RÉEL, l’un nourrissant l’autre et réciproquement, mais restant irrémédiablement distinct l’un de l’autre.

Jusqu'à quand?

Pour moi la littérature (et l'art en général) EST un miroir de la vie. Mais c'est un miroir déformant. On nous montre la vie... tel qu'elle devrait être. Telle qu'elle pourrait être. Et bien des personnages de romans sont plus vivants que des être humains qui vivent et respirent. Alors franchement, moi j'ai beaucoup de mal à défendre cette thèse, "la littérature n'est pas le miroir de la vie".

Les grands écrivains saisissent souvent mieux que tout le monde leurs "semblables".

Ils décrivent des situations, inventent des personnages parfois archétypiques, c'est a dire que l'on peut reconnaitre en partie chez d'autres personnes bien réelles.

Ils synthétisent a partir du réel, il y a pas que leur imaginaire qu'ils mettent a contribution, il y a aussi une grande part de leur vécu et de leur ressenti.

A travers la littérature on comprend qu'il n'y a pas tant de diversité que ça dans la psyché humaine.

merci

Le 17/5/2017 à 22:20, Crabe_fantome a dit :

Dans la vie on peut faire le tour du monde en moins de 80 jours... les petite filles ne courent pas après un lapin pressé... Les jolies filles n'épousent pas des monstres parce que leur père a volé une rose... Un roman est le miroir de l'imagination d'un auteur; il peut donner vie à un monstre constitué de morceaux de cadavre ou plonger des amoureux dans un drame parce que leurs familles se détestent... 

 

Bien entendu on opposera, avec raison, que si ces faits ne sont pas le reflet de la réalité ils sont en revanche le reflets de nos émotions. Lesquelles sont aussi réelles. 

 

Bon taf. 

Dans mon débat, je souhaitai parler des différents genres littéraires qui permettent de définir des univers qui ont chacun leur règle. En expliquant l'idée à ma professeur, elle l'a trouvé bonne mais m'a demander de plus expliquer cette argument mais je ne sais vraiment pas comment m'y prendre. 

Est ce que vous auriez une idée svp.

il y a 8 minutes, soso_ab a dit :

Dans mon débat, je souhaitai parler des différents genres littéraires qui permettent de définir des univers qui ont chacun leur règle. En expliquant l'idée à ma professeur, elle l'a trouvé bonne mais m'a demander de plus expliquer cette argument mais je ne sais vraiment pas comment m'y prendre. 

Est ce que vous auriez une idée svp.

Juste développer un peu les différents genres... De la vraie science fiction (Orwell) où on sait que tout est faux aux romans réalistes où tout pourrait être vrai (Hugo). La ferme des animaux par exemple nous plonge dans un monde où des animaux prennent le contrôle d'une ferme et s'organise en politique. C'est invraisemblable et pourtant si proche de nous, comme les fables de la Fontaine. Quand aux misérables on y croit véritablement et tout pourrait être vrai mais ça ne l'est pas. 

Il te reste à développer le pourquoi ce n'est pas le miroir de la vie pour ces deux styles littéraires, et trouver un ou plusieurs  autres styles pour étayer ton argumentation que tu pourras développer aussi.  

Tu peux t'aider en définissant la vie quotidienne comme tranquille et dénuée d'aventure (si c'est le cas) pour expliquer pourquoi on va chercher l'aventure chez Jules Vernes par exemple. Où pourquoi une vie sans amour nous pousse à lire Cyrano. Qu'est-ce que la littérature apporte à la vie réelle que la vie réelle n'a pas ?