Jugement majoritaire !

il y a 4 minutes, Demonax a dit :

J'imagine très bien... entre les méjugements, les manipulations, les biais cognitifs, les sacralisations, les diabolisations (c'est déjà le cas). Mais soyons optimistes !

 

Et puis chaque chose en son temps. On ne construit pas un bâtiment sur des fondations instables. Revoyons d'abords le scrutin.

Je suis plutôt d'accord Sauf que l'on sait les fondations instables, on sait le système débilisant, un système où le vote blanc n'est même pas pris en compte alors qu'il se dit démocratique??

Le "jugement" faisant parti intégrante de ce système, personnellement je pense au contraire que commencer à changer ce système navrant en continuant dans le meme sens est une erreur.

Effectivement, on ne pourra tout changer d'un coup mais là, je pense qu'il faut commencer par le prendre à son propre jeu : par exemple le système se dit démocratique? ALors comment ça se fait que le vote blanc ne soit pas pris en considération? C'est simple, c'est dans la définition du système, c'est imparable normalement, y'a juste le problème du peuple trop panurgique qui est un frein en fait.

Alors qu'avec un jugement? Bah direct ça va être "oui mais alors le jugement, il vient d'où? et bla et bla et bla et comment viennent les notes et c'est pas juste etc etc, comme ce qu'il se passe dans le système scolaire en fait.

ALors que simplement, le vote blanc, la base d'une véritable démocratie en fait. Ca ne changerait peut-être rien en plis, peut-être que le peuple serait assez débile pour mettre Macron et Lepen et ensuite voter pour l'un ou l'autre même si le vote blanc était pris en considération mais rien que pour ENFIn avoir un début de semblant de démocratie : la considération du vote blanc, tout simplement. C'est pas grand chose, c'est juste un vote comme un autre, dans une démocratie, c'est rien quoi.

Alors qu'un jugement, c'est déjà une autre étape, d'où il vient le jugement, les notes etc etc? Tu vois? C'est sujet à beaucoup de débat. Alors que simplement, si le pays est véritablement une démocratie, on juge pas, on vote juste, et donc un blanc c'est équivalent à Macron ou Lepen par exemple, tout pareil. Ok, ça demande une réflexion sur l'après d'un suffrage "blanc" on fait quoi? Bon déjà évidemment les perdants ne peuvent plus se présenter mais ensuite?? Là ok, faut qu'on discute, réfléchisse, établisse, mais déjà, une base un minimum pas trop pourrie, ça serait cool.

il y a une heure, Demonax a dit :

Ah encore un qui se préoccupe de participer à ce sujet, alors même qu'il n'y dit rien d'intéressant

Pourquoi ne pas illustrer par un cas réel , qui sort du chapeau ?

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Oui, c'est la paresse, le déclinisme intellectuels.

On se dit que tout a été pensé, que l'on a connu de grands philosophes et penseurs par le passé (qui étaient pourtant tous également englués dans leurs époques ou leurs préjugés), et qu'il n'y aura plus à penser, pire, plus moyen de penser.

On a raison de regarder le passé, il est riche de lumières, mais l'on a tort de croire que l'avenir ne serait que son miroir.

Et oui qui ne pense pas comme toi ou seyar , est soit aveuglé, soit en pleine paresse ou intellectuellement déclinant .

Heureusement que des héritiers des lumières sont là pour montrer la voie.

il y a une heure, Seyar a dit :

Mais justement. Le phénomène entre en pleine résonance car Hitler est constamment comparé à Lepen. Sans même se soucier à ce qu'il y a en face.

Lepen est une engeance auprès des français car le peuple a peur de l'extrême droite, car il est comparé à Hitler. Sauf que la majorité des français ne se souviennent même plus comment cette folie a eu le pouvoir, c'est ça le gros souci!

Quand tu vois actuellement, le peuple allemand, au bord de la rupture à cause de la politique destructrice de Merkel, quand tu vois le peuple français, encore aveuglé par les médias, comme si tu veux à l'époque, quand il "bottait le c*l" des allemands à Berlin et quand tu vois que le peuple français, ne réfléchit même plus lors de son vote, ça fait peur je trouve! Le peuple français vote n'importe qui, si y'a Lepen en face, c'est hyper dangereux, et on le constate, alors que MAcron n'est même pas encore investi!

Mais encore pire j'ai envie de dire : tu regardes la situation du monde entier, tu voyages un peu, tu t'intéresses un peu à ce qu'il se passe partout, ça fait peur je trouve car tout va dans le sens de l'égocentrisme, l'individualisme, la destruction. Je ne comprends pas du tout, on a un tel potentiel, pourquoi s'abaisser à cette bassesse destructrice?

Je me trompe peut-être, c'est certain, mais bon, je constate, j'observe, et quelque soit la partie du monde, c'est clairement l'individualisme qui prédomine, l'exploitation des richesses naturelles jusqu'à l'audela de ses possibilités, et genre maintenant, les gens s'étonnent des conséquences? Si ce n'était triste, j'en serais mdr quand même...

Le peuple allemand au bord du gouffre à cause de la politique destructrice de Merkel :

il y a 24 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et oui qui ne pense pas comme toi ou seyar , est soit aveuglé, soit en pleine paresse ou intellectuellement déclinant .
Heureusement que des héritiers des lumières sont là pour montrer la voie.

Houlà, un petit digestif du vendredi soir en trop ? Ou un p'tit coup de froid et trop de fièvre   ?
En tous les cas, peu importe la raison, une déficience manifeste à la compréhension de mes propos ...

On peut tout à fait penser différemment de Seyar ou moi, bien évidemment (d'ailleurs, nous ne pensons pas forcément la même chose) : la question c'est plutôt de ne même pas chercher à penser, à brider sa réflexion sur le passé, et ne surtout pas chercher à en sortir.

Fermer le champ des possibles à hier.
Et l'impression que c'est exactement où en est notre société depuis un bon moment.

Attention, cependant, si tu aimes te limiter intellectuellement, c'est tout à fait ton droit, après tout !
Mais effectivement, on peut difficilement qualifier cela d'efficience, d'un point de vue intellectuel.

il y a 14 minutes, Pheldwyn a dit :

Houlà, un petit digestif du vendredi soir en trop ? Ou un p'tit coup de froid et trop de fièvre   ?
En tous les cas, peu importe la raison, une déficience manifeste à la compréhension de mes propos ...

On peut tout à fait penser différemment de Seyar ou moi, bien évidemment (d'ailleurs, nous ne pensons pas forcément la même chose) : la question c'est plutôt de ne même pas chercher à penser, à brider sa réflexion sur le passé, et ne surtout pas chercher à en sortir.

Fermer le champ des possibles à hier.
Et l'impression que c'est exactement où en est notre société depuis un bon moment.

 

Attention, cependant, si tu aimes te limiter intellectuellement, c'est tout à fait ton droit, après tout !
Mais effectivement, on peut difficilement qualifier cela d'efficience, d'un point de vue intellectuel.

Il y a 2 heures, Seyar a dit :

C'est dingue cet aveuglement, j'ai du mal à comprendre ça.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le peuple allemand au bord du gouffre à cause de la politique destructrice de Merkel :

Ben écoute, va parler aux allemands, étudie bien la société allemande actuelle, et regarde bien les "bienfaits/méfaits" de la politique de Merkel. Tu verras qu'il est vraiment consternant, qu'un représentant de haut niveau comme le roi de la France (euuh le président, c'est vrai, faut sauver les apparences ) aille s'agenouiller face à elle en prem's...

L'Allemagne, si elle ne change pas très très rapidement de politique, va rapidement s'en mordre les doigts, tout comme la France, même si la France a un matelas un peu plus confortable dû à son attrait touristique notamment...

Han, c'est affolant comme tu es mauvais en puzzle ! (on dirait moi) 
Mais bon, celui-là n'est pas dur, je t'aide :

Il y a 18 heures, Panem&Circenses a dit :

Je m'interroge sur l'utilité démocratique de l'élection d'un Président de la République au suffrage universel. Les législatives et les municipales sont à mes yeux les seules élections représentatives.

Il y a 9 heures, cheuwing a dit :

Là il faut remonter en 1958 et l'instabilité gouvernementale de la 4e république .

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Et ? C'est soi la 4ième, soit la 5ième ?
On ne serait pas en mesure d'apprendre des erreurs des deux pour déboucher sur une République mieux pensée ?

Il y a 4 heures, Seyar a dit :

Mais c'est ça! Genre la 5e, c'est l'aboutissement ultime! C'est fou de constater que l'Histoire de l'être humain se résume simplement à la 5e république on dirait, ou alors la politique moderne aux states! Au mieux, on va jusqu'à 1789 mais sinon, on dirait que rien ne s'est passé avant. Ni des pensées divergentes durant d'ailleurs...

C'est dingue cet aveuglement, j'ai du mal à comprendre ça. On dirait que le modernisme et le matérialisme a tout aveuglé! ALors qu'ils ne sont que des supports, ces notions sont devenues des divinités pour lesquels les peuples s'abaissent à tout, tant qu'elles perdurent!

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Oui, c'est la paresse, le déclinisme intellectuels.

On se dit que tout a été pensé, que l'on a connu de grands philosophes et penseurs par le passé (qui étaient pourtant tous également englués dans leurs époques ou leurs préjugés), et qu'il n'y aura plus à penser, pire, plus moyen de penser.

On a raison de regarder le passé, il est riche de lumières, mais l'on a tort de croire que l'avenir ne serait que son miroir.

Il y a 4 heures, Seyar a dit :

Je suis complètement d'accord! On le sait en plus, que nos "penseurs" les plus illustres étaient, la plus part du temps, "bourrés" de défauts ( )et pourtant, au lieu de nous appuyer sur leurs pensées, leurs expériences, on s'englue dans leurs défauts, leurs bassesses! C'est dingue quand même!

On le sait, même des penseurs de l'Antiquité, même bien avant ça que rien n'était parfait, loin de là, qu'il fallait améliorer ces pensées, les rendre meilleures et pourtant non, on ne fait que les détruire, les rendre débiles, ne prendre que le néfaste de ces pensées grandioses.

Il y a 6 heures, Seyar a dit :

Ben écoute, va parler aux allemands, étudie bien la société allemande actuelle, et regarde bien les "bienfaits/méfaits" de la politique de Merkel. Tu verras qu'il est vraiment consternant, qu'un représentant de haut niveau comme le roi de la France (euuh le président, c'est vrai, faut sauver les apparences ) aille s'agenouiller face à elle en prem's...

L'Allemagne, si elle ne change pas très très rapidement de politique, va rapidement s'en mordre les doigts, tout comme la France, même si la France a un matelas un peu plus confortable dû à son attrait touristique notamment...

Tu es dans l'inversion de la hiérarchie des normes . Pour le reste je parle avec des allemands , lol .

Il y a 14 heures, Demonax a dit :

Il y a 16 heures, Demonax a dit :

La facilité à comprendre de "la quasi-totalité des électeurs", le scrutin actuel (ou celui que je partage dans ce topic) n'a aucun rapport avec sa pertinence.

En y repensant, je viens de percevoir mon erreur !

Je comprends, qu'un système de vote (surtout pour les présidentielles ) se doit d'être "compréhensible", et de préférence "facilement", pour la courbe entière de Gauss ; afin d'inciter les gens à voter.
Mais, est-ce que la méthode du jugement majoritaire est difficile à comprendre ?

La méthode de jugement majoritaire induit une réflexion plus importante de la part de l'électeur dans la manifestation de son choix, et elle implique aussi une action physique sur le bulletin de vote alors que précédemment on n'avait juste qu'à le prendre et le glisser dans l'urne ! Pour certains cette façon de choisir qui peut paraitre simple à une personne n'ayant pas trop de difficultés de lecture ou de compréhension pourrait à mon sens rendre rédhibitoire le vote à des populations plus âgées ou analphabètes. Est ce que la méthode du jugement majoritaire est difficile à comprendre ? Oui, elle est beaucoup plus difficile à comprendre que le simple fait de mettre un bulletin avec le nom de quelqu'un dans une urne, et cette difficulté supplémentaire est à mon avis un défaut majeur dans son éventuelle mise en pratique ! 

Il y a 1 heure, metal guru a dit :

Pour certains cette façon de choisir qui peut paraitre simple à une personne n'ayant pas trop de difficultés de lecture ou de compréhension pourrait à mon sens rendre rédhibitoire le vote à des populations plus âgées ou analphabètes.

Ce n'est pas con.
Cela pourrait bloquer cette méthode de scrutin.
Ce qui serait dommage, puisque c'est la meilleure méthode de scrutin inventé, pour le moment

Mais ton argument fonctionne aussi pour les impôts ou toutes autres paperasses d'état importantes ; et cela ne trouble pas le système pour autant.
Si besoin, il faut juste créer (si ça n'existe pas déjà) une "assistance" pour les rares personnes dans le besoin #handicap qui n'arriveraient pas à comprendre, lire ou cocher des cases. Sinon, il y a toujours la procuration

Au pire, ça passera pour un vote nul... cela ne changera pas du vote nul présent.

Il y a 1 heure, metal guru a dit :

Est ce que la méthode du jugement majoritaire est difficile à comprendre ? Oui, elle est beaucoup plus difficile à comprendre que le simple fait de mettre un bulletin avec le nom de quelqu'un dans une urne, et cette difficulté supplémentaire est à mon avis un défaut majeur dans son éventuelle mise en pratique ! 

Je pense que tu fais l'amalgame entre la compréhension et l'action !
L'action de la méthode du jugement majoritaire est plus simple, que le scrutin actuel, à deux tours.
Quant à la compréhension, c'est tout là, l'enjeu du sujet

Il faudrait être objectif pour juger la faciliter de compréhension de cette méthode, ce qui risque d'être difficile.
Et puis nous avons un dilemme, si la réponse est "non", "Faut-il tolérer le nivellement par le bas (pour les élections présidentielles) ?" !

J'essaye de voir en quoi cette méthode est "difficile" à comprendre.
Qu'elle soit nouvelle, donc originale, et qu'elle déstabilise les habitués, je peux le comprendre.
Mais "difficile", c'est un bien grand mot.

Cocher une case pour dire si tu approuves un candidat, ce n'est pas moins simple que de choisir un bulletin. C'est différent, c'est tout. Ensuite, l'explication est simple : c'est celui qui à la meilleure mention majoritaire, qui l'emporte !

1. L'individu coche une case pour chaque candidat
   Exemple : Jean est "Très bien", Jacques est "bien", Marine est "passable", Pierre est "Assez bien" et Paul est "à rejeter".
2. On calcule le total des cases coché pour chaque candidat. On à donc des pourcentages.
   Exemple : Pour Jean = 10% des électeurs le trouvent "très bien", 20% le trouvent "passable", et 70% le trouvent "à rejeter". Et ceci pour chaque candidat.
3. Le candidat qui à la meilleur mention majoritaire gagne. Fin
   
   
   Qu'est-ce une "mention majorité" ?
   C'est la mention minimum, attribué par la majorité des électeurs.
   Exemple :
   
   La mention majoritaire de Pierre est "Assez Bien" !

C'est logique, c'est simple, c'est efficace
Non ?

Ceux qui ont coché la case "Excellent", sont autant d'accord, que ceux qui ont coché la case "Assez Bien", pour qu'il devienne président. La différence, c'est que certains sont plus ou moins favorables dan leur choix #Goût&Couleur.
Le gagnant, c'est celui à le plus de personnes "favorable" à ce qu'ils deviennent président. CQFD

Je ne vois pas la difficulté dont tu parles.
Je vois l'originalité, je vois le biais cognitif qui poussera certains à fuir le sujet, mais je ne vois pas la difficulté de compréhension.

Plus précisément maintenant :

Tu te déplaces une fois. Pas deux fois, mais une fois. Donc pas d'entre deux tours, ce n'est pas rien ça !
Tu prends un bulletin. Pas deux, pas trois, pas quinze ! Seulement un bulletin !
Tu coches des cases, selon tes préférences... comme au loto.

Pour chaque candidat : On obtient un pourcentage pour chacune des mentions !

9% des électure "pour pierre", lui attribuent "Excellent".
14% des électure "pour pierre", lui attribuent "Très Bien".
16% des électure "pour pierre", lui attribuent "Bien".
15% des électure "pour pierre", lui attribuent "Assez Bien".
18% des électure "pour pierre", lui attribuent "Passable".
15% des électure "contre pierre", lui attribuent "Insuffisant".
13% des électure "contre pierre", lui attribuent "A rejeter".

La majorité des votants, sont "pour pierre", et lui attribuent au mieux la mention "Assez Bien".
La mention majoritaire de Pierre est "Assez Bien".

On fait ça pour tous les candidats, et celui qui à la meilleur mention majoritaire gagne !

Jacques gagne l'élection présidentielle avec la meilleure mention majoritaire "Bien".

Qui à des difficultés à comprendre ça ?

Situations complexes :
_ égalité :  On départage les candidats grâce aux pourcentages.
Par exemple, entre Pierre et Marie : Marie gagne, car 70% des électeurs ont voté "assez bien", contre 54% pour Pierre.
_ tous les candidats ont "insuffisant" ou "A rejeter" : On peut décider d'organiser de nouvelles élections, avec de nouveau candidat/programme !

il y a une heure, Demonax a dit :

Je pense que tu fais l'amalgame entre la compréhension et l'action !

La seconde est en principe dépendante de la première en ce qui concerne le vote, mais pas forcément de la même façon pour tout le monde ! On ne peut pas partir uniquement du fait que tout le monde sait pour qui il vote ou qu'il choisit sciemment son candidat parce que c'est faux pour un très grand nombre d'électeurs. Il y a le conjoint qui fait ce que lui dicte on époux ou épouse, les enfants qui suivent les instructions des parents ou les parents celles des enfants, il y a aussi certaines communautés qui obéissent à un chef ou patriarche. Pour quelqu'un qui ne sait pas lire ou écrire ou qui ne s'intéresse pas du tout à la politique il est plus facile de reconnaitre un nom marqué sur un papier que de comprendre un tableau avec des cases à cocher en fonction d'un choix qui serait plus réfléchi et issu d'un cheminement intellectuel qu'ils n'ont pas envie d'avoir ! Plus le mode de vote est simple plus il est accessible à la masse des électeurs, plus on le complique, même si c'est pour affiner les choix, plus on va perdre des votants.

il y a 54 minutes, metal guru a dit :

il est plus facile de reconnaitre un nom marqué sur un papier que de comprendre un tableau

"Reconnaitre", n'est pas "comprendre".

Les gens peuvent reconnaitre un buletin, et un tableau.
Ceux qui n'y arrivent pas pour l'un, n'y arriveront pas pour l'autre.
Ils ne changent rien au scrutin. La procréation et l'aide aux personnes handicapée existent toujours.
 

Les gens qui comprennent le Scrutin uninominal majoritaire à deux tours peuvent comprendre le scrutin par la méthode du jugement majoritaire. L'explication peut être très simpliste, plus ou moins comme je l'ai fait.
Ceux qui n'arrivent pas à comprendre l'une, n'y arriveront pas pour l'autre.
Ils ne changent rien au scrutin. Le vote nul, le vote copier/dicter, l'abstention, ou les non-inscrit resteraient présent.

il y a 54 minutes, metal guru a dit :

[...] un cheminement intellectuel qu'ils n'ont pas envie d'avoir !

Qu'ils n'aient pas envie de l'avoir, ne change rien. ...

Sinon, tu veux dire par là, que parce que la méthode que je partage ici est plus réfléchie (honnête, juste, efficace), les "réfractaires à l'intelligence" (sont-ils nombreux ?) qui participait à la première, ne voudraient plus participer à celle-ci ?

Dans ce cas, où est le problème ?
Où est le problème si les idiots du village ne participent plus à l'élection du président ?

PS : je considère être réaliste (et non-optimiste) en admettant, que l'idiot du village reste très "rare" dans la population.
Et que si on a 31 millions de suffrages exprimés actuellement, on pourrait en avoir plus avec la méthode du jugement majoritaire ! Car cela inciterait les non-inscrit 4 millions, les abstentionnistes 10 millions et les votes blanc à participer à un suffrage plus honnête et juste.

il y a 36 minutes, Demonax a dit :

Ceux qui n'y arrivent pas pour l'un, n'y arriveront pas pour l'autre.

On peut arriver à faire une chose et pas autre chose de plus compliqué !

il y a 36 minutes, Demonax a dit :

Les gens qui comprennent le Scrutin uninominal majoritaire à deux tours peuvent comprendre le scrutin par la méthode du jugement majoritaire.

Non, certains peuvent ne pas comprendre !

il y a 36 minutes, Demonax a dit :

Qu'ils n'aient pas envie de l'avoir, ne change rien.

Si, ça peut changer le fait de voter en celui de ne pas le faire !

il y a 36 minutes, Demonax a dit :

Dans ce cas, où est le problème ?
Où est le problème si les idiots du village ne participent plus à l'élection du président ?

Qui empêchera l'idiot du village  à prendre ton bulletin et à faire des croix n'importe où ? Et quels sont les critères démocratiquement choisis qui décident qui est un idiot ou pas ?

il y a 36 minutes, Demonax a dit :

PS : je considère être réaliste (et non-optimiste) en admettant, que l'idiot du village reste très "rare" dans la population.

Je considère qu'idiot du village ça ne ne veux rien dire de précis et que ton réalisme est aussi réaliste que celui qui va affirmer que la population est composée à 95 % d'abrutis ! Sinon il y a 2 500 000 illettrés en France, soit 7 % de la population en âge de voter, plus on va affiner le système de vote en ajoutant des cases à remplir après avoir lu un texte, plus ceux ci seront pénalisés !

il y a 36 minutes, Demonax a dit :

Car cela inciterait les non-inscrit 4 millions, les abstentionnistes 10 millions et les votes blanc à participer à un suffrage plus honnête et juste.

Je ne pense pas qu'un système qui empêcherait les gens les moins à même de comprendre ce qui leur est demandé sur le bulletin de vote de s'exprimer, serait plus juste pour ces derniers !

il y a 57 minutes, Demonax a dit :

"Reconnaitre", n'est pas "comprendre".

Les gens peuvent reconnaitre un buletin, et un tableau.
Ceux qui n'y arrivent pas pour l'un, n'y arriveront pas pour l'autre.
Ils ne changent rien au scrutin. La procréation et l'aide aux personnes handicapée existent toujours.
 

Les gens qui comprennent le Scrutin uninominal majoritaire à deux tours peuvent comprendre le scrutin par la méthode du jugement majoritaire. L'explication peut être très simpliste, plus ou moins comme je l'ai fait.
Ceux qui n'arrivent pas à comprendre l'une, n'y arriveront pas pour l'autre.
Ils ne changent rien au scrutin. Le vote nul, le vote copier/dicter, l'abstention, ou les non-inscrit resteraient présent.

 

Qu'ils n'aient pas envie de l'avoir, ne change rien. ...

Sinon, tu veux dire par là, que parce que la méthode que je partage ici est plus réfléchie (honnête, juste, efficace), les "réfractaires à l'intelligence" (sont-ils nombreux ?) qui participait à la première, ne voudraient plus participer à celle-ci ?

Dans ce cas, où est le problème ?
Où est le problème si les idiots du village ne participent plus à l'élection du président ?

PS : je considère être réaliste (et non-optimiste) en admettant, que l'idiot du village reste très "rare" dans la population.
Et que si on a 31 millions de suffrages exprimés actuellement, on pourrait en avoir plus avec la méthode du jugement majoritaire ! Car cela inciterait les non-inscrit 4 millions, les abstentionnistes 10 millions et les votes blanc à participer à un suffrage plus honnête et juste.

 

"Honnête, juste, efficace" , non. Juste en cohérence avec la contrainte fixée , minimaliser le vote stratège , en quoi est ce plus honnête et juste ? 

Ne mélangeons pas morale personnelle relevant de l'intime , et critère de choix d'un mode de scrutin par minimisation .

il y a une heure, Demonax a dit :

"Reconnaitre", n'est pas "comprendre".

Les gens peuvent reconnaitre un buletin, et un tableau.
Ceux qui n'y arrivent pas pour l'un, n'y arriveront pas pour l'autre.
Ils ne changent rien au scrutin. La procréation et l'aide aux personnes handicapée existent toujours.
 

Les gens qui comprennent le Scrutin uninominal majoritaire à deux tours peuvent comprendre le scrutin par la méthode du jugement majoritaire. L'explication peut être très simpliste, plus ou moins comme je l'ai fait.
Ceux qui n'arrivent pas à comprendre l'une, n'y arriveront pas pour l'autre.
Ils ne changent rien au scrutin. Le vote nul, le vote copier/dicter, l'abstention, ou les non-inscrit resteraient présent.

 

Qu'ils n'aient pas envie de l'avoir, ne change rien. ...

Sinon, tu veux dire par là, que parce que la méthode que je partage ici est plus réfléchie (honnête, juste, efficace), les "réfractaires à l'intelligence" (sont-ils nombreux ?) qui participait à la première, ne voudraient plus participer à celle-ci ?

Dans ce cas, où est le problème ?
Où est le problème si les idiots du village ne participent plus à l'élection du président ?

PS : je considère être réaliste (et non-optimiste) en admettant, que l'idiot du village reste très "rare" dans la population.
Et que si on a 31 millions de suffrages exprimés actuellement, on pourrait en avoir plus avec la méthode du jugement majoritaire ! Car cela inciterait les non-inscrit 4 millions, les abstentionnistes 10 millions et les votes blanc à participer à un suffrage plus honnête et juste.

 

Ceux qui votent blanc ou s'abstiennent le font soit parce qu'aucun candidat ne leur convient soit parce qu'ils ont mieux à faire . Le mode de scrutin proposé ne change rien à cet etat de fait.

Il y a 1 heure, metal guru a dit :

Je ne pense pas qu'un système qui empêcherait les gens les moins à même de comprendre ce qui leur est demandé sur le bulletin de vote de s'exprimer, serait plus juste pour ces derniers !

• Ceux qui ne voteront pas à cause de cette méthode, parcequ'elle est "trop" intelligente pour eux (comparer à l'autre), sont très peu nombreux... Puisque cette méthode n'est pas difficile à comprendre (même pour des illettrés).
  
  Elle est original, donc elle surprendra, c'est certains ! Mais elle n'est pas difficile à comprendre.
  Elle est difficile à comprendre, pour vous ? Si oui, elle n'est pas impossible à comprendre, et réfléchir ne tue pas !
  Qu'est-ce qui est difficile à comprendre dans cette méthode ? Peut-être qu'une meilleure explication, rendra sa compréhension plus facile. Fin du problème.
  
  Sinon, on peut se permettre cette perte d'électeur, puisqu'ils sont très peu nombreux et n'apportent rien à l'élection ("Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités"... et inversement !).
  Au pire, il existe la procuration. Fin du problème.
   
• Ceux qui feront le choix de ne pas voter, parce que cette méthode est plus intelligente que l'ancienne, alors qu'ils ont les moyens de la comprendre, ne sont pas digne de participer à l'élection ! Ils ne sont pas dignes de voter, puisqu'ils refusent le droit aux Français d'avoir une meilleure élection présidentielle.
  
  Leur abstention ne pénalisera personne (comme aujourd'hui). Fin du problème.
   
• Ceux qui avaient du mal avec l'ancienne méthode, risque d'avoir du mal avec celle-là.
  Ils ne changeront rien ! #Procuration #Handicap Fin du problème.
   
• Cette nouvelle méthode encouragera tous ceux qui ne participaient pas avant, à le faire maintenant ; puisque cette méthode est plus efficace, juste et honnête (intellectuellement).
  
  On pourrait voir 10 millions d'abstentionnistes et 4 millions de non-inscrits participer !
  Fin des problèmes.

L'intérêt général y gagne !

_____

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

en quoi est ce plus honnête et juste ? 

Ravis que tu poses la question ! (Pour une fois, tu participe au sujet)

C'est plus honnête (intellectuellement) juste et efficace, car cette méthode n'est pas victime du paradoxe d'arrow.
C'est-à-dire qu'un candidat qui progresse dans l'opinion ne peut pas régresser dans le classement final.

Chaque candida est jugé individuellement sur son mérite personnel, indépendamment des autres. Et donc on a plus le problème des petites candidatures qui vont influencer l'issus du scrutin. S'il y a plus de petites candidatures, cela ne va pas changer la mention majoritaire qu'un candidat va recevoir. Il n'y a pas de notion de vote utile/stratégique/protestataire, de menace ou de chantage, tu as juste à exprimer sincèrement ton opinion sur chacun des candidats.

Et si tous les candidats obtiennent comme mention majoritaire, soit "insuffisant", soit "à rejeter", on peut décider d'organiser de nouvelle élections, en exigeant de nouveaux candidats, et en interdisant aux autres de se représenter. Le vote blanc, n'est plus omis dans le soufrage exprimé.

La méthode du vote par le jugement majoritaire permettrait de choisir ceux qui nous dirigent de façon moins aléatoire et plus représentatif, et peut-être de réconcilier les citoyens avec ces élites politiques.

Si tu veux plus d'information, SURTOUT, n'hésite pas à lire ce billet (clique ICI) du blogue "Science étonnante".

il y a 56 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ceux qui votent blanc ou s'abstiennent le font soit parce qu'aucun candidat ne leur convient soit parce qu'ils ont mieux à faire . Le mode de scrutin proposé ne change rien à cet etat de fait.

Ceux qui votent blanc ou s'abstiennent le font pour plein de raison différente, certaines que tu connais, certaines que je ne connais, et d'autres qui nous échappent, je n'en doute pas !

Maintenant, si le vote blanc n'est pas exprimé (dans le suffrage universel), il le sera avec cette méthode, en cochant les cases "insuffisant" ou "A rejeter" pour chaque candidat.

Ensuite, l'une des raisons des abstentionnistes, c'est justement parce qu'ils savent que le scrutin actuel est totalement biaisé, donc leur participation n'a aucun intérêt. Or, avec cette méthode, ils pourraient retrouvé l'intérêt d'allez voter !

_____

Et pour ceux qui sont véritablement intéressé par ce sujet, et qui veulent allez plus loin :
Voici une vidéo de Rida Laraki : "Un nouveau mode de scrutin, le jugment majotiraire"

Revue Française d’Economie. N°4, volume XXVII, 11-44. (2013)

Ne votez pas : jugez - LIRIS laboratory - CNRS (2012)

«Majority Judgment: Measuring Ranking and Electing». MIT Press. (2011)

Mais en quoi en matière politique est ce plus juste et honnête de voter selon le seul mérite personnel ?

Je ne vote pas pour un mérite personnel , je m'en contrefous meme un peu . Je vote selon deux critères 

1- Le vote que je juge le meilleur pour mes intérêts 

2-Le vote que je juge le meilleur pour mon pays 

Le mérite personnel , osef .

Entendre par "le meilleur ", le plus proche de ce que je pense être la bonne direction .

il y a 14 minutes, Demonax a dit :

• Ceux qui ne voteront pas à cause de cette méthode, parcequ'elle est "trop" intelligente pour eux (comparer à l'autre), sont très peu nombreux... Puisque cette méthode n'est pas difficile à comprendre (même pour des illettrés).
   

Cette méthode demande plus d'efforts de compréhension, et tu ne peux pas dire que ceux qui auront des difficultés seront très peu nombreux.

il y a 14 minutes, Demonax a dit :

• 
  
  Elle est original, donc elle surprendra, c'est certains ! Mais elle n'est pas difficile à comprendre.
  Elle est difficile à comprendre, pour vous ? Si oui, elle n'est pas impossible à comprendre, et réfléchir ne tue pas !
  Qu'est-ce qui est difficile à comprendre dans cette méthode ? Peut-être qu'une meilleure explication, rendra sa compréhension plus facile. Fin du problème.
   

Je n'ai pas dit qu'elle était difficile à comprendre mais plus difficile à comprendre que l'autre. Il y a beaucoup de gens qui ne sont pas au fait des idéologies politiques ou des programmes de chacun mais qui votent, quand ils avaient du mal à choisir un candidat parce qu'ils ne savaient pas ce qu'il représentait ou qui il était, là on leur demande d'avoir un avis sur tous !

il y a 14 minutes, Demonax a dit :

• Sinon, on peut se permettre cette perte d'électeur, puisqu'ils sont très peu nombreux et n'apportent rien à l'élection ("Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités"... et inversement !).
  Au pire, il existe la procuration. Fin du problème.
   

Tu ne sais pas combien d'électeurs vont être déroutés par ce mode de scrutin, de plus la procuration dans ce cas là sera beaucoup plus difficile car au lieu d'un nom il faudra donner des appréciations pour plusieurs ! Donc le problème est loin d'être résolu !

il y a 14 minutes, Demonax a dit :

• Ceux qui feront le choix de ne pas voter, parce que cette méthode est plus intelligente que l'ancienne, alors qu'ils ont les moyens de la comprendre, ne sont pas digne de participer à l'élection !
  Ils ne sont pas dignes de voter, puisqu'ils refusent le droit aux Français d'avoir une meilleure élection présidentielle.

Que vient faire la dignité là dedans ? Ce n'est pas toi qui décide de qui est digne ou pas d'avoir le droit de voter et d'avoir un mode de scrutin le plus simple possible pour qu'il puisse être accessible à tous !

il y a 14 minutes, Demonax a dit :

• Ceux qui avaient du mal avec l'ancienne méthode, risque d'avoir du mal avec celle-là.Fin du problème.
• Ils ne changeront rien ! #Procuration #Handicap

Oui, mais on va rajouter à ceux qui avaient du mal avec l'ancienne méthode, ceux qui n'avaient pas trop de mal et qui par contre en ont avec la nouvelle. Début d'un nouveau problème !

il y a 14 minutes, Demonax a dit :

• puisque cette méthode est plus efficace, juste et honnête (intellectuellement).

Elle n'est peut être pas plus efficace si elle rebute tout un tas d'individus et si elle permet de multiplier les doutes quant à la prise en compte des critères de chacun.