Allez Hue..........(en marche)Macron

il y a 50 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais comment faire confiance à quelqu'un qui pense un jour que - fondementalement - la priorité d'une société c'est son peuple et que l'économie n'est qu'un outil qui ne doit pas déterminer ce à quoi l'on veut faire aspirer ce peuple, et qui pense fondamentalement le lendemain que l'économie est incontournable et que le peuple doit s'y plier, que cela lui serve ou non.

C'est un petit peu schizo comme démarche, non ?

Et le PS, pour toi c'est quoi ? Un parti anti capitaliste ? Eh ben non. 

La seule chose qui différencie le PS des centristes, ce sont leurs propositions d'aides financières aux populations. Le PS trouve normal d'aider financièrement les personnes inactives. Mais ne trouve pas normal et ne fait rien pour leur proposer un emploi. Au lieu d'aller droit au but, ils préfèrent battre en retraite.

Il n'y a que les partis d'extrême gauche pour dire non au capitalisme.

il y a 5 minutes, Pheldwyn a dit :

Oui, parce que je me fous des "types" : je m'intéresse aux idées.
Dans la vie, des gens pas fiables, ou des gens qui changent d'avis, qui ne veulent plus, des traîtres, usurpateurs, etc ... il y en aura toujours. 

Tout comme demain Mélenchon pourrait se révéler être un charlatan, soumis jusqu'aux dents au libéralisme économique, ça ne me fera pas me détourner pour autant des idées qu'il porte aujourd'hui.
De même que la mère Lepen pourrait être la plus délicieuse, la plus sincère et la plus sympathique des femmes, que je n'achèterais pas sa merde idéologique.

C'est peut-être dur à concevoir pour certains, mais le culte du chef est rarement un programme en soi.

Bon, et pour être honnête, Robert Hue ce n'est pas non plus surprenant : ça fait bien longtemps qu'il avait entamé sa transition carriérologique.

C'est assez pratique finalement!

Un mensonge au peuple, devient une transition" carriérologique," comme hollande qui se vantait être de droite dure comme papa, finalement puis est- devenu de gauche pour te séduire!

il y a 38 minutes, Timo-I a dit :

Et le PS, pour toi c'est quoi ? Un parti anti capitaliste ? Eh ben non. 

Historiquement, le PS n'est pas forcément anti-capitaliste : mais il est pour piloter ce capitalisme, et donc décider, contrôler  l'économie pour la contraindre aux choix de société qu'il propose.

Mais dans les faits, la plupart des "socialistes" ont jugé - comme nombre de politicards qui ne sont pas là pour les idées mais le chèque - de ne plus s'embêter à vouloir faire changer ne serait-ce qu'un peu le monde.
Comme à droite, ils partent du principe que le monde est comme il est (oubliant par la même toutes les raisons qui font historiquement ce qu'il est), qu'il faut juste le subir en s'y adaptant.

Comme si le modèle économique émanait de Dieu, d'une force supérieure ou de la Nature. Que l'homme n'avait pas voix au chapitre de ce qu'il s'inflige lui-même.

Bref, je ne suis même pas forcément ou fondamentalement moi-même anti-capitaliste : je suis juste pour que cette question soit secondaire.

Citation

La seule chose qui différencie le PS des centristes, ce sont leurs propositions d'aides financières aux populations. Le PS trouve normal d'aider financièrement les personnes inactives. Mais ne trouve pas normal et ne fait rien pour leur proposer un emploi. Au lieu d'aller droit au but, ils préfèrent battre en retraite.

Je n'ai pas la même lecture : PS, UMP et autre, ... trouvent normal de ne rien faire pour régler le chômage, car cela implique un boulot trop important pour leurs petits mandats de quelques années, un peu casse-gueule qui plus est, et qu'il est plus simple de dire lutter contre le chômage que de le faire réellement.
En ce sens, la politique devient davantage un boulot de comm' que d'organisation réelle et effective de la société.

Ensuite, lutter contre le chômage, c'est à un moment donné :
- s'opposer aux lobbys financiers (ceux là même qu'on a décidé de laisser gérer le monde selon leurs intérêts propres)
- et donc vouloir changer le fonctionnement de notre Pays, de l'Europe, et plus généralement du Monde. Remettre en cause le fonctionnement actuel dont le chômage est une composante naturelle. Bref, exactement ce à quoi - encore une fois - tout ce ce beau monde s'est résigné à ne surtout pas faire.

Mais pour aller plus loin - et au moins Hamon a eut le mérite de renouer avec au moins les idéaux de la gauche - s'interroger même sur notre relation au travail, remettre en cause la pertinence de sa toute puissance, comme objectif social principal (à côté de la consommation) du citoyen avec la société, c'est aussi réfléchir à une autre conception de celle-ci. Le boulot en théorie de la politique.

En ce sens, le fond de son discours est indéniablement à gauche : remettre en cause, interroger une organisation de la société découlant au final là encore des intérêts des lobbys financiers (bon après, c'est beau d'avoir le discours, ça l'est moins de le porter vainement en toute connaissance de cause, juste pour garder sa place au milieu de types qui y sont farouchement opposés).

Citation

Il n'y a que les partis d'extrême gauche pour dire non au capitalisme.

Ben non, il y a soi-disant le FN (ah ah ah!).

Mais sinon, encore une fois, ce n'est pas forcément dire "non" au système capitaliste dans son mécanisme, mais c'est se placer au dessus de ce système, de vouloir le rendre corvéable à nos intérêts humains, plutôt que de courir bêtement derrière un hologramme sans essence ni conscience qui déciderait de notre avenir.
 

il y a 14 minutes, PASCOU a dit :

C'est assez pratique finalement!

De quoi ? Explique ce qui est pratique, et pour qui ?
Ce serait pratique pour moi de ne pas me porter garant de l'honnêteté idéologique de tel ou tel politicien, c'est cela ?

Pourquoi voudrais-tu qu je me porte garant d'un type que je ne connais au final absolument pas ? T'es marrant !
Si ça te plaît d'offrir ta confiance au premier beau-parleur, c'est ton choix.

Pour ma part, je m'engage sur les idées, encore une fois, et je soutiens ceux qui portent celles qui vont dans mon sens, non pas pour soutenir ces personnes en tant qu'individus, mais pour soutenir leur discours lorsque j'y souscris.

Mais sinon, explique-moi cette accusation d'aspect "pratique" : de quoi ne prendrais-je pas la responsabilité, et pourquoi devrais-je la prendre selon toi ??

il y a 14 minutes, PASCOU a dit :

Un mensonge au peuple, devient une transition" carriérologique,"

Pourquoi "devient" ? Pour moi "transition carriérologique" porte le cynisme nécessaire pour montrer ma défiance envers ce côté opportuniste et versatile des politiques, au cas où tu ne l'aurais pas compris?

il y a 14 minutes, PASCOU a dit :

comme hollande qui se vantait être de droite dure comme papa, finalement puis est- devenu de gauche pour te séduire!

Là aussi, tu es à fond dans le culte du chef, j'ai l'impression, tant et si bien que tu n'as de cesses de vouloir calquer à autrui ce qui ne relève sans doute - au final - que de tes démarche et conception personnelles.

Quand aurais-je été séduit par Hollande ? Si jamais j'ai été trahi à cette époque, ce serait plutôt par Montebourg à qui j'avais donné ma voix au premier tour des primaires, et qui a préféré aller vers Hollande (la promesse d'un poste, des affaires d'ententes personnelles ?) plutôt que vers Aubry. C'était déjà le départ (enfin, ça datait d'avant) de l'entame de la droitisation du PS. La nomination d'Hollande à la primaire en a été le symbole cinglant.

Sinon, Hollande avait annoncé la couleur dès sa campagne des primaires, et ce n'est pas un discours démago qui avait changé quoi que ce soit à cette réalité évidente. J'ai juste sous-estimé le pouvoir de nuisance de Hollande, je le penserais plus avachi et inactif que pourvoyeur investi dans l'héritage direct de la clique Sarko-Fillon.

Enfin, si je pense à quelqu'un qui promet une chose un jour, son inverse le lendemain, et tout et son contraire suivant son audience - bon et si j'écarte Macron qui fait cela aussi très bien, mais depuis moins longtemps - tu te doutes je pense quel nom et parti me viennent immédiatement à l'esprit.

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

De quoi ? Explique ce qui est pratique, et pour qui ?
Ce serait pratique pour moi de ne pas me porter garant de l'honnêteté idéologique de tel ou tel politicien, c'est cela ?

Pourquoi voudrais-tu qu je me porte garant d'un type que je ne connais au final absolument pas ? T'es marrant !
Si ça te plaît d'offrir ta confiance au premier beau-parleur, c'est ton choix.

Pour ma part, je m'engage sur les idées, encore une fois, et je soutiens ceux qui portent celles qui vont dans mon sens, non pas pour soutenir ces personnes en tant qu'individus, mais pour soutenir leur discours lorsque j'y souscris.

Mais sinon, explique-moi cette accusation d'aspect "pratique" : de quoi ne prendrais-je pas la responsabilité, et pourquoi devrais-je la prendre selon toi ??

 

Pourquoi "devient" ? Pour moi "transition carriérologique" porte le cynisme nécessaire pour montrer ma défiance envers ce côté opportuniste et versatile des politiques, au cas où tu ne l'aurais pas compris?

 

Là aussi, tu es à fond dans le culte du chef, j'ai l'impression, tant et si bien que tu n'as de cesses de vouloir calquer à autrui ce qui ne relève sans doute - au final - que de tes démarche et conception personnelles.

Quand aurais-je été séduit par Hollande ? Si jamais j'ai été trahi à cette époque, ce serait plutôt par Montebourg à qui j'avais donné ma voix au premier tour des primaires, et qui a préféré aller vers Hollande (la promesse d'un poste, des affaires d'ententes personnelles ?) plutôt que vers Aubry. C'était déjà le départ (enfin, ça datait d'avant) de l'entame de la droitisation du PS. La nomination d'Hollande à la primaire en a été le symbole cinglant.

Sinon, Hollande avait annoncé la couleur dès sa campagne des primaires, et ce n'est pas un discours démago qui avait changé quoi que ce soit à cette réalité évidente. J'ai juste sous-estimé le pouvoir de nuisance de Hollande, je le penserais plus avachi et inactif que pourvoyeur investi dans l'héritage direct de la clique Sarko-Fillon.

 

Enfin, si je pense à quelqu'un qui promet une chose un jour, son inverse le lendemain, et tout et son contraire suivant son audience - bon et si j'écarte Macron qui fait cela aussi très bien, mais depuis moins longtemps - tu te doutes je pense quel nom et parti me viennent immédiatement à l'esprit.

Tu es gentil , mais tu fais du Robert Hue je crois, demain je reprendrai ça en détail!

Détail de gros..

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Je n'ai pas la même lecture : PS, UMP et autre, ... trouvent normal de ne rien faire pour régler le chômage, car cela implique un boulot trop important pour leurs petits mandats de quelques années, un peu casse-gueule qui plus est, et qu'il est plus simple de dire lutter contre le chômage que de le faire réellement.
En ce sens, la politique devient davantage un boulot de comm' que d'organisation réelle et effective de la société.

Ensuite, lutter contre le chômage, c'est à un moment donné :
- s'opposer aux lobbys financiers (ceux là même qu'on a décidé de laisser gérer le monde selon leurs intérêts propres)
- et donc vouloir changer le fonctionnement de notre Pays, de l'Europe, et plus généralement du Monde. Remettre en cause le fonctionnement actuel dont le chômage est une composante naturelle. Bref, exactement ce à quoi - encore une fois - tout ce ce beau monde s'est résigné à ne surtout pas faire.
 

http://www.latribune.fr/economie/france/l-ocde-releve-ses-previsions-de-croissance-pour-la-france-en-2017-656707.html

Il y a 12 heures, Timo-I a dit :

http://www.latribune.fr/economie/france/l-ocde-releve-ses-previsions-de-croissance-pour-la-france-en-2017-656707.html

Je ne vois pas trop le rapport avec mon message ...
La croissance repart timidement ... mais en fait non, mais en fait si ... ça fait 5 ans qu'on entend ça.

Et les politiques ont tôt fait d'attribuer un +0,1 de croissance à leur formidable politique, et un -0,1 au contexte : au final, j'ai surtout l'impression que quelles que soient leurs politiques, elles restent surtout à la marge, et c'est davantage le contexte ou la croissance qui fluctue au gré du temps, des partenaires, etc ...

Puis, dans tous les cas, scruter un petit point de croissance, ça change quoi dans la réalité ?
Alors oui, il y a a la croyance candide qui associe croissance et emploi : sauf que non. La croissance augmente lorsque les entreprises produisent globalement plus, ou lorsque les ménages consomment globalement plus : mais ça n'indique pas quels ménages consomment davantage (et donc ça n'illustre la disparité dans le pouvoir d'achat), ça n'indique pas non plus que le gain en production aurait impliqué proportionnellement autant d'emplois (on a pu augmenté la valeur ajouté, par exemple, en augmentant la productivité des employés en les faisant travailler davantage pour moins cher, recourir à des emplois partiels, moins bien payés, etc ...).

Et ça ne remet pas en cause l'utilisation du chômage comme composante essentielle au capitalisme pour créer le rapport de force nécessaire pour augmenter des marges des entreprises sur le coût salarial : on le voit bien, c'est grâce au chômage que les lobbys et leurs portes-paroles politiques peuvent nous expliquer sans sourciller qu'il faut baisser les cotisations patronales (et donc diminuer le salaire indirect des employés), qu'il faut travailler toujours davantage pour toujours moins, qu'il faut travailler plus longtemps (alors même que les entreprises refusent d'employer au delà de 55 ans) ... quel intérêt pour une entreprise de voir baisser le chômage à première vue ? Certes, faire baisser le chômage, c'est augmenter la consommation et donc les ventes, mais cela est vrai pour les plus petites entreprises qui ont besoin d'une clientèle élargie et diverse. Mais les entreprises qui visent à l'export, qui se reposent sur une clientèle plus aisée, plus ou moins de chômage ? Plus de chômage : c'est davantage de choix à l'embauche, et ça permet d'assurer la pression sur ceux déjà en poste.

De plus, ça amène les relais politiques à détricoter le droit des salariés pour assouplir encore ce système de gestion des ressources humaines vers le bas.

Pourquoi s'en plaindre ?

Il y a 17 heures, Timo-I a dit :

Comment peut on être que de gauche ou que de droite ? Il faut forcément un peu des deux pour pouvoir avancer dans la vie. Des idées de gauche et des idées de droite. C'est pour cela qu'un communiste qui se mettrait à devenir centriste un jour, ça ne me surprendrait pas.

Sauf que pour la population, c'est un drame de devoir changer de camp.

Alors que pourtant, les élections elles servent à ça. On est libre de voter pour le candidat que l'on souhaite, quelque soit son camp. Chaque citoyen peut être amené à changer de camp à tout moment. Il faut donc respecter ce choix. On est dans un pays d'égalité.

Non un Communiste ne doit pas pouvoir devenir Centriste,au risque de ne plus exister lui même !!!!

1) Parce-que le "Centre" ne veut rien dire en Politique

2) Parce-que  L'inverse ne serait même pas envisageable

3) Parce-que le Communisme incarne a lui seul l'Humanisme (L'homme avant tout) 

Je me souvient !!!!!!!!!!!!!

Que d'eau a passée sous les ponts depuis

http://www.cinearchives.org/Catalogue-d-exploitation-494-1600-0-0.html

Il est clair que ceux qui sont tout en haut se fichent pas mal du chômage. Je crois même qu'ils ne savent pas comment le réduire.

Mais pourtant, ce n'est pas si compliqué que ça. Il y a des tas de solutions possibles pour réduire le chômage.

Premièrement de produire plus. D'attirer les investisseurs afin de créer de l'emploi. Justement sur ce point là, on est loin d'être les champions. On a encore beaucoup beaucoup de travail à faire. Donc faciliter la création d'entreprises. Et alléger en même temps les charges patronales.

Deuxièmement, faire en sorte que notre pays soit irréprochable. Ce qui là aussi est loin d'être le cas. J'entends par là, être plus stricte face à la sécurité, sans non plus aller jusqu'à l'autoritarisme comme c'est le cas en Turquie. Un pays qui subit des attentats tous les six mois, ça ne donne pas envie, ça fait fuir. Il faut un pays qui soit attirant.

Troisièmement, relever le niveau de l'éducation. Que nos écoles soient plus puissantes. Faire la promotion de l'entrepreneuriat, plus que la fonction publique. Le développement humain a aussi un jeu dans la croissance du PIB.

Et il y aurait je suis sûr, plein d'autres solutions encore afin d'augmenter notre productivité et réduire notre chômage.

Il y a 17 heures, Maxence22 a dit :

Difficile de remplacer Marchais.

Moi je l'aimais bien Georges...............Comme ici  !!

il y a 17 minutes, Timo-I a dit :

Premièrement de produire plus. D'attirer les investisseurs afin de créer de l'emploi.

C'est que j'ai essayé d'expliquer dans mon message précédent : un investisseur, il se fout bien de créer de l'emploi.
Ce qu'il veut, c'est investir dans une activité qui va lui rapporter. Les critères sont la stabilité, le risque et surtout le gain. A la limite, des emplois, c'est juste une contrainte supplémentaire.

Ensuite, produire plus, toujours plus ... mais est-ce raisonnable ?
On gâche déjà énormément en termes de nourriture, et pour faire fonctionner l'économie, on gâche toujours davantage, parce qu'il faut vendre en continu des biens et s'assurer donc qu'ils ne restent pas fonctionnels longtemps.
Ce système a sa logique, je la comprends, mais est-ce que cette logique est pour autant la plus souhaitable pour nous (et notre environnement) ?

De plus, le gap de production doit toujours augmenter davantage, car nous savons - par les méthodes et la technologie - produire toujours plus en travaillant moins (et donc avec moins de ressources humaines). Mais comme on doit donner un volume fixe de boulot à tous, on se dit qu'il faut "créer" de l'emploi ... et donc plein d'emplois - au final creux dans leur utilité - viennent se greffer pour assurer une activité.
Ca rajoute une débauche d'activité, d'énergie, bien souvent inutiles, et ça ne fait pas pour autant baisser le chômage.

Tout simplement parce que cette activité il faut la payer, et comme je l'ai décrit, le but d'une entreprise n'est certainement de consacrer toujours et davantage de budget à son salariat : ce serait même l'inverse.

Citation

Deuxièmement, faire en sorte que notre pays soit irréprochable. Ce qui là aussi est loin d'être le cas. J'entends par là, être plus stricte face à la sécurité, sans non plus aller jusqu'à l'autoritarisme comme c'est le cas en Turquie. Un pays qui subit des attentats tous les six mois, ça ne donne pas envie, ça fait fuir. Il faut un pays qui soit attirant.

Franchement, je pense que c'est le cadet des soucis des entrepreneurs : ils savent en général calculer un risque, et il y a bien davantage de critères (transport, formation, énergie, coût, logistiques, imposition et fiscalité bien évidemment ...) qui entrent en ligne de compte.

Et suivant le type d'activité qu'ils veulent développer, la France sera de toute façon dans les choux, à moins de passer le SMIC à 400 €.
 

Citation

Troisièmement, relever le niveau de l'éducation. Que nos écoles soient plus puissantes. Faire la promotion de l'entrepreneuriat, plus que la fonction publique. Le développement humain a aussi un jeu dans la croissance du PIB.

On a une très bonne productivité. On est même la 6ième économie mondiale, faut-il le rappeler ?

Par contre, je ne vois pas où l'on ferait davantage la promotion de la fonction publique que de l'entreprenariat ??
Je n'ai pas l'impression que l'éducation nationale promeuve aucun des deux ... ce que l'on explique aux jeunes, c'est qu'il faut un boulot, et que, comme il n'y en a pas, ça va être la merde pour eux. 
 

il y a 27 minutes, Timo-I a dit :

Il est clair que ceux qui sont tout en haut se fichent pas mal du chômage. Je crois même qu'ils ne savent pas comment le réduire.

Mais pourtant, ce n'est pas si compliqué que ça. Il y a des tas de solutions possibles pour réduire le chômage.

Premièrement de produire plus. D'attirer les investisseurs afin de créer de l'emploi. Justement sur ce point là, on est loin d'être les champions. On a encore beaucoup beaucoup de travail à faire. Donc faciliter la création d'entreprises. Et alléger en même temps les charges patronales.

Deuxièmement, faire en sorte que notre pays soit irréprochable. Ce qui là aussi est loin d'être le cas. J'entends par là, être plus stricte face à la sécurité, sans non plus aller jusqu'à l'autoritarisme comme c'est le cas en Turquie. Un pays qui subit des attentats tous les six mois, ça ne donne pas envie, ça fait fuir. Il faut un pays qui soit attirant.

Troisièmement, relever le niveau de l'éducation. Que nos écoles soient plus puissantes. Faire la promotion de l'entrepreneuriat, plus que la fonction publique. Le développement humain a aussi un jeu dans la croissance du PIB.

Et il y aurait je suis sûr, plein d'autres solutions encore afin d'augmenter notre productivité et réduire notre chômage.

Sans "Simplisme exagéré" il y a beaucoup plus Simple a Faire

C'est que sachant que le "Nerf de la Guerre pour TOUS" est le FRIC ,il n'y a qu'a le Redistribuer équitablement entre les "Acteurs" de l'Economie a savoir  entre les Donneurs d'ordres (Patrons) et les Exécuteurs d'ordres (Ouvriers) et Consommateurs (que nous sommes TOUS)

En FRANCE

http://www.atlantico.fr/decryptage/qu-faut-gagner-pour-etre-dans-1-francais-plus-riches-nathalie-cariou-1698781.html

Dans le MONDE

https://www.lesechos.fr/18/01/2016/lesechos.fr/021627401171_inegalites---les-1---les-plus-riches-du-monde-possedent-plus-que-le-reste-de-la-planete.htm

il y a 7 minutes, Pales a dit :

Sans "Simplisme exagéré" il y a beaucoup plus Simple a Faire

C'est que sachant que le "Nerf de la Guerre pour TOUS" est le FRIC ,

Effectivement, si les richesses et le pouvoir d'investissement était mieux réparti, on n'attendrait pas après les divas de l'investissement pour réaliser des activités en France.

De même, assurer une vie décente à chacun retirerais ce levier de pression et redéfinirait réellement le travail comme un contrat entre parties. Et éviterai d'en faire l'alpha et l'oméga de notre société.

il y a 19 minutes, Pheldwyn a dit :

Effectivement, si les richesses et le pouvoir d'investissement était mieux réparti, on n'attendrait pas après les divas de l'investissement pour réaliser des activités en France.

De même, assurer une vie décente à chacun retirerais ce levier de pression et redéfinirait réellement le travail comme un contrat entre parties. Et éviterai d'en faire l'alpha et l'oméga de notre société.

.............Changer les Mentalités est un facteur essentiel vers l’évolution économique et Sociale de nos Sociétés...........Dites de "Consommation"

A mon Avis il ne suffit pas seulement de PLUS (+) Produire pour Redistribuer a PLUS,mais aussi de MIEUX  Produire pour Mieux Redistribuer a PLUS 

Il faut vouloir être Plus et Mieux "Généreux Collectivement"  que Simplement "Généreux Individuellement"

Et celui-là alors??????

https://www.challenges.fr/election-presidentielle-2017/pourquoi-le-soutien-de-delanoe-a-macron-peut-couler-la-candidature-hamon_459069

Ah qu'est ce qu'il peut me dégoûter ce "Baron Noir" du MJS (Mouvement des jeunesse Socialiste) que Feu F Mitterrand nommait "L'école du Vice"

Je suis admiratif envers Robert Hue

Il a été secrétaire général du PC. Ce qu'il y a de pire en matière de rigidité idéologique

Il passe à la droite de la gauche.Le positionnement politique idéal.

Je crie Bravo

Le 11/03/2017 à 12:36, sterod a dit :

C'est quand même violent pour Mélenchon et Laurent . Un ancien premier secrétaire du PCF qui soutient Macron .

hue n'a jamais été vraiment communiste, ce qu'il veut, c'est une place au gouvernement,  quel qu'il soit.  Lorsque c'était jospin, il était toujours avec lui, maintenant il va chez macron, pour aller à la soupe, c'est tout.

Les traitres il y en a dans tous les partis, c'est pas nouveau.

Il y a 11 heures, asphodele a dit :

Je suis admiratif envers Robert Hue

Il a été secrétaire général du PC. Ce qu'il y a de pire en matière de rigidité idéologique

Il passe à la droite de la gauche.Le positionnement politique idéal.

Je crie Bravo

Il ne passe pas à la droite de la gôche du ps, puisque le ps n'est pas de gauche, et que macron est un libéral pur jus, il est de droite, faut acheter des lunettes.

Ah bon il faut acheter des lunettes pour lire selon la dialectique communiste

On est toujours à droite ou à gauche de quelqu'un

En lisant  la campagne de Sarkozy entre les lignes, j'ai appris que Juppé était le candidat de la gauche à la primaire