il y a 6 minutes, swam a dit :

C'est peut etre moi qui suis totalement vieux jeu.

Je dirais meme que ça m'attriste quand une jeune femme chez laquelle semble émaner beaucoup de douceur et de délicatesse voit les choses de cette façon.

Oui ça m'attriste vraiment.

Tu fais ce que tu veux et je ne vois pas le rapport avec la douceur.

Je me demande pourquoi la profondeur (d'esprit), l'intelligence et le sexe ne sont associés qu'en cas de désespoir ?

il y a 19 minutes, zera a dit :

Tu fais ce que tu veux et je ne vois pas le rapport avec la douceur.

Je me demande pourquoi la profondeur (d'esprit), l'intelligence et le sexe ne sont associés qu'en cas de désespoir ?

C'est certainement moi qui suis bizarre et a coté de la plaque.

Mais on ne se refait pas.

Il y a 4 heures, swam a dit :

C'est peut être moi qui suis totalement vieux jeu.

Je dirais même que ça m'attriste quand une jeune femme chez laquelle semble émaner beaucoup de douceur et de délicatesse voit les choses de cette façon.

Oui ça m'attriste vraiment.

Allons bon, te voilà plus âgés que Maupassant ou un Jean de La fontaine, vieux jeu, il y a des moments ou franchement tu m'épate. Quand aux amours Platonique inspiré de la vie sexuel des poisons, Platon me fait aussi bien rire il s'inspire d'un fait observable, mais lui qui dit qu'il sort de la caverne, me semble là du moins pas en être sorti. De fait que pour la fécondation il n'y a aucun contact entre le mâle et la femelle, celle ci dépose ses œufs sur le fond et le mâle va les féconder en mettant sa semence ( laitance ) juste au dessus, Platon s'imagine que c'est par pure idéation, que cela procède de la noblesse, grandeur puissance de l'âme. Rien du tout c'est un phénomène chimique, il y a pas plus d'âme que de beurre en broche sous un feu d'enfer, le poisson mâle agit un peu comme un éjaculateur précoce.

Il y a 4 heures, Promethee_Hades a dit :

Allons bon, te voilà plus âgés que Maupassant ou un Jean de La fontaine, vieux jeu, il y a des moments ou franchement tu m'épate. Quand aux amours Platonique inspiré de la vie sexuel des poisons, Platon me fait aussi bien rire il s'inspire d'un fait observable, mais lui qui dit qu'il sort de la caverne, me semble là du moins pas en être sorti. De fait que pour la fécondation il n'y a aucun contact entre le mâle et la femelle, celle ci dépose ses œufs sur le fond et le mâle va les féconder en mettant sa semence ( laitance ) juste au dessus, Platon s'imagine que c'est par pure idéation, que cela procède de la noblesse, grandeur puissance de l'âme. Rien du tout c'est un phénomène chimique, il y a pas plus d'âme que de beurre en broche sous un feu d'enfer, le poisson mâle agit un peu comme un éjaculateur précoce.

Bonjour Prométhée, trés grosse poigne de main

Moi je n'ai jamais été pour les amours platonique, sans rapport sexuel, je suis loin d'etre en reste question sensualité.

Non, mais l'incorrigible romantique que je suis n'arrive pas a concevoir que de belles ames féminines, parfois des ames magnifiques, puissent aimer les "plans culs", ou en tout cas ne pas les dédaigner.

J'imagine toujours qu'a ces ames la il leur faut le concours du sentiment pour avoir envie de faire l'amour, de passer a l'acte, de concrétiser leurs fantasmes.

Le romantisme est typiquement masculin je crois, et en voie de disparition par le faible taux de reproduction.

S'il y a de jeunes hommes romantiques qui débutent leur vie sentimentale et qui lisent se topic, j'aimerais leur dire qu'ils n'ont absolument aucunes chances d'etre heureux en amour s'ils n'abandonnent pas leur romantisme, s'ils ne s'en "guérissent" pas.

Et si on me demande: " Mais c'est quoi le romantisme exactement ?".

Je répond :  C'est Gilliatt des "travailleurs de la mer".

il y a une heure, swam a dit :

Bonjour Prométhée, trés grosse poigne de main

 

Moi je n'ai jamais été pour les amours platonique, sans rapport sexuel, je suis loin d'etre en reste question sensualité.

Non, mais l'incorrigible romantique que je suis n'arrive pas a concevoir que de belles ames féminines, parfois des âmes magnifiques, puissent aimer les "plans culs", ou en tout cas ne pas les dédaigner.

J'imagine toujours qu'a ces âmes la il leur faut le concours du sentiment pour avoir envie de faire l'amour, de passer a l'acte, de concrétiser leurs fantasmes.

 

Le romantisme est typiquement masculin je crois, et en voie de disparition par le faible taux de reproduction.

 

S'il y a de jeunes hommes romantiques qui débutent leur vie sentimentale et qui lisent se topic, j'aimerais leur dire qu'ils n'ont absolument aucunes chances d'etre heureux en amour s'ils n'abandonnent pas leur romantisme, s'ils ne s'en "guérissent" pas.

 

Et si on me demande: " Mais c'est quoi le romantisme exactement ?".

Je répond :  C'est Gilliatt des "travailleurs de la mer".

Bonjour Swam, très grosse poigne de mains.

Non le romantisme n'est en rien typiquement masculin, il est humain il touche autant les hommes que les femmes.

Je ne connaît mais alors par du tout les " travailleurs de la mer " donc là pour te parler d'une chose que j'ignore je ne peux que me taire sinon je vais dire une grosse connerie.

Mais par contre je peux t'affirmer que beaucoup de femmes réagissent ainsi elles ne peuvent avoir une relation sexuelle que si il y a sentiments qu'elles soient ou non romantiques, le sentiment est impératif chez elle. Quand au sentiment, il est pas unique mais pluriel tout ça dans la même personne. Après on peut toujours jaser sur la validité des sentiments, par ce que comme arnaque s'en est une belle, mais ce dernier point et du ressort du spécialise, philosophe, scientifique, pas du littéraire où de l'homme commun, peut être de l'honnête homme mais lui n'étant pas indispensable.

Quand au plan cul, là aussi il y a beaucoup à dire par ce que le plan cul c'est bien complexe, autre que le plaisir immédiat que cela semble rechercher il y des tas de légitimations tant psychologiques qu'organiques. Ne dit-on pas à son égard "hygiène" hors hygiène inclut le terme santé , tant physique que psychologique donc de l'âme. Il ne faut surtout pas le mépriser, il a son intérêt qui le justifie. De plus ne somme nous pas des animaux comme les autres, nous sommes physiologiquement des animaux. Nous appartenons à la classe des hominidés et nos deux plus proches cousins dans le règne sont d'une part les bonobos, et de l'autre les chimpanzés, nous avons presque un patrimoine génétique commun à si peu de différences.  Les bonobos règle leur conflits par une sexualité débridé, mais ils vivent en paix harmonieuse, les chimpanzés eux se mettent sur le nez, ils se battent, ce qui est une autre solution tout autant agréable mais dommageable.

Résumons sinon je t'en fait un livre. Il vaut mieux une femme romantique qui ne fonctionne qu'au sentiments mais qui de temps en tant s'envoie en l'air histoire de tirer un coup par hygiène, ou tout simplement le droit à l'erreur au niveau sentiments, qu'une fille qui fut romantique, mais qui à pété grave les plomb se retrouve avec des problème de santé complètement pervers et qui te rende malheureux par ce que malheureuse.

Souviens toi des traitements qu'appliquait le Pop Raspoutine, aux bonne sœurs qui disjonctaient fort grave au fond des couvents, pourtant du sentiments elles en manquaient pas, elles avaient voué leur vies Dieu, fils de Dieu.

Nous sommes tous des hommes c'est notre force notre faiblesse, on ne peut offrir ce que nous sommes et pas plus, mais faut pas nous imposer ce que nous ne sommes pas capable de donner car nous en sommes dépourvu.

il y a 26 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Swam, très grosse poigne de mains.

Non le romantisme n'est en rien typiquement masculin, il est humain il touche autant les hommes que les femmes.

Je ne connaît mais alors par du tout les " travailleurs de la mer " donc là pour te parler d'une chose que j'ignore je ne peux que me taire sinon je vais dire une grosse connerie.

Mais par contre je peux t'affirmer que beaucoup de femmes réagissent ainsi elles ne peuvent avoir une relation sexuelle que si il y a sentiments qu'elles soient ou non romantiques, le sentiment est impératif chez elle. Quand au sentiment, il est pas unique mais pluriel tout ça dans la même personne. Après on peut toujours jaser sur la validité des sentiments, par ce que comme arnaque s'en est une belle, mais ce dernier point et du ressort du spécialise, philosophe, scientifique, pas du littéraire où de l'homme commun, peut être de l'honnête homme mais lui n'étant pas indispensable.

Quand au plan cul, là aussi il y a beaucoup à dire par ce que le plan cul c'est bien complexe, autre que le plaisir immédiat que cela semble rechercher il y des tas de légitimations tant psychologiques qu'organiques. Ne dit-on pas à son égard "hygiène" hors hygiène inclut le terme santé , tant physique que psychologique donc de l'âme. Il ne faut surtout pas le mépriser, il a son intérêt qui le justifie. De plus ne somme nous pas des animaux comme les autres, nous sommes physiologiquement des animaux. Nous appartenons à la classe des hominidés et nos deux plus proches cousins dans le règne sont d'une part les bonobos, et de l'autre les chimpanzés, nous avons presque un patrimoine génétique commun à si peu de différences.  Les bonobos règle leur conflits par une sexualité débridé, mais ils vivent en paix harmonieuse, les chimpanzés eux se mettent sur le nez, ils se battent, ce qui est une autre solution tout autant agréable mais dommageable.

Résumons sinon je t'en fait un livre. Il vaut mieux une femme romantique qui ne fonctionne qu'au sentiments mais qui de temps en tant s'envoie en l'air histoire de tirer un coup par hygiène, ou tout simplement le droit à l'erreur au niveau sentiments, qu'une fille qui fut romantique, mais qui à pété grave les plomb se retrouve avec des problème de santé complètement pervers et qui te rende malheureux par ce que malheureuse.

Souviens toi des traitements qu'appliquait le Pop Raspoutine, aux bonne sœurs qui disjonctaient fort grave au fond des couvents, pourtant du sentiments elles en manquaient pas, elles avaient voué leur vies Dieu, fils de Dieu.

Nous sommes tous des hommes c'est notre force notre faiblesse, on ne peut offrir ce que nous sommes et pas plus, mais faut pas nous imposer ce que nous ne sommes pas capable de donner car nous en sommes dépourvu.

Je voulais répondre finalement a Zéra qui me demandait pourquoi, selon moi, un homme intelligent et profond ne pouvait vouloir " sauter tout ce qui bouge" qu'en ayant un fond de désespoir en lui, pour "tuer" tout idée de romantisme, par vengeance contre le romantisme.

Du coup je répondrai aussi a ce que tu écris la.

C'est seulement depuis quelques temps que les femmes avouent plus volontiers qu'elles pratiquent le sexe sans sentiment, avant il n'en était pas meme question, le carcan de la morale les  en empechait.

J'ai dans l'idée que parmi les femmes qui affirment encore avoir besoin des sentiments pour avoir des rapports sexuels, beaucoup sont simplement encore sous l'emprise de ce carcan.

Quant au choix que tu proposes, Une femme romantique n'aimerait pas le sexe selon toi ?  pas du tout ma façon de concevoir la chose, plutot pas seulement le sexe.

Maintenant je réponds plus directement a la question de Zéra :

Il me semble que, quand on a atteint un certain niveau de conscience, on a envie de connaitre en profondeur les etres et les choses. Et que dans les rapports intimes cela se traduit par le désir de ne pas se limiter a jouir d'un corps, a étreindre un corps, mais aussi a jouir d'une ame, a étreindre une ame, ce que j'appelle le besoin d'amour.

Alors l'amour ce serait un leurre inventé par la nature pour inciter  les personnes qui ont atteint un certain niveau de conscience a continuer de se reproduire.

Un leurre car les autres etres n'ont pas besoin de l'amour pour se reproduire.

il y a 26 minutes, swam a dit :

Je voulais répondre finalement a Zéra qui me demandait pourquoi, selon moi, un homme intelligent et profond ne pouvait vouloir " sauter tout ce qui bouge" qu'en ayant un fond de désespoir en lui, pour "tuer" tout idée de romantisme, par vengeance contre le romantisme.

Du coup je répondrai aussi a ce que tu écris la.

C'est seulement depuis quelques temps que les femmes avouent plus volontiers qu'elles pratiquent le sexe sans sentiment, avant il n'en était pas meme question, le carcan de la morale les  en empechait.

J'ai dans l'idée que parmi les femmes qui affirment encore avoir besoin des sentiments pour avoir des rapports sexuels, beaucoup sont simplement encore sous l'emprise de ce carcan.

 

Quant au choix que tu proposes, Une femme romantique n'aimerait pas le sexe selon toi ?  pas du tout ma façon de concevoir la chose, plutot pas seulement le sexe.

 

 

Maintenant je réponds plus directement a la question de Zéra :

Il me semble que, quand on a atteint un certain niveau de conscience, on a envie de connaitre en profondeur les etres et les choses. Et que dans les rapports intimes cela se traduit par le désir de ne pas se limiter a jouir d'un corps, a étreindre un corps, mais aussi a jouir d'une ame, a étreindre une ame, ce que j'appelle le besoin d'amour.

Alors l'amour ce serait un leurre inventé par la nature pour inciter  les personnes qui ont atteint un certain niveau de conscience a continuer de se reproduire.

Un leurre car les autres etres n'ont pas besoin de l'amour pour se reproduire.

 

 

 

 

 

 

 Citation : "C'est seulement depuis quelques temps que les femmes avouent plus volontiers qu'elles pratiquent le sexe sans sentiment, avant il n'en était pas meme question, le carcan de la morale les  en empechait."

Le terme "avouent" montre qu'elles le disent maintenant et non pas qu'elles ne le pratiquaient pas "avant". (à noter que "j'adore" le pluriel  : et v'lan toutes les mêmes !  )

.....ça prouve juste que ce qui les  empêchait de le faire avant, c'était le risque d'en attendre un enfant, entre autres ( on peut considérer aussi la peur de "Dieu") et non pas l'envie/ le besoin.

 Citation : "Quant au choix que tu proposes, Une femme romantique n'aimerait pas le sexe selon toi ?  pas du tout ma façon de concevoir la chose, plutot pas seulement le sexe."

Ta façon de concevoir semble être celle de trouver une "âme romantique" et .........pucelle, que tu initierais à la baise ( là, je suis volontairement vulgaire dans mon vocabulaire) et ainsi elle se mettrait à aimer le sexe  ( mais le tien que le tien et....exclusivement le tien ) !! 

J't'trouve ça comique ( parce que je suis de bonne humeur, sinon.... )

il y a 28 minutes, swam a dit :

Je voulais répondre finalement a Zéra qui me demandait pourquoi, selon moi, un homme intelligent et profond ne pouvait vouloir " sauter tout ce qui bouge" qu'en ayant un fond de désespoir en lui, pour "tuer" tout idée de romantisme, par vengeance contre le romantisme.

Du coup je répondrai aussi a ce que tu écris la.

C'est seulement depuis quelques temps que les femmes avouent plus volontiers qu'elles pratiquent le sexe sans sentiment, avant il n'en était pas meme question, le carcan de la morale les  en empechait.

J'ai dans l'idée que parmi les femmes qui affirment encore avoir besoin des sentiments pour avoir des rapports sexuels, beaucoup sont simplement encore sous l'emprise de ce carcan.

 

Quant au choix que tu proposes, Une femme romantique n'aimerait pas le sexe selon toi ?  pas du tout ma façon de concevoir la chose, plutot pas seulement le sexe.

 

 

Maintenant je réponds plus directement a la question de Zéra :

Il me semble que, quand on a atteint un certain niveau de conscience, on a envie de connaitre en profondeur les etres et les choses. Et que dans les rapports intimes cela se traduit par le désir de ne pas se limiter a jouir d'un corps, a étreindre un corps, mais aussi a jouir d'une ame, a étreindre une ame, ce que j'appelle le besoin d'amour.

Alors l'amour ce serait un leurre inventé par la nature pour inciter  les personnes qui ont atteint un certain niveau de conscience a continuer de se reproduire.

Un leurre car les autres etres n'ont pas besoin de l'amour pour se reproduire.

Ça fait des milliers d'année que l'on enferme l'humanité dans divers carcans, je trouve excellent que peu à peu certain groupement humain ici et là s'en libère. Car il est bon que l'on soit sois même, que nous nous connaissions ça nous permet d'aller vraiment de l'avant et d’évoluer. Tout carcan est une stagnation au mieux, mais c'est souvent plus une régression.

Quand à l'amour qui semble récent au moins 8000 ans , nous ne pouvons vraiment pas être affirmatif à son sujet car nous ne sommes plus dans ces époques reculé, et comme je dis quand on connaît pas vaut mieux être discret au pire et se taire au mieux.

Mais tout le monde connaît l'amour d'une mère pour son enfant, tout le monde connaît l'amour de n'importe qu'elle femelle pour son petit sauf quelques espèces , dans ces époque très reculée ou il semble que le matriarcat soit généralisé, car il a laissé de très nombreuse traces. Qu'un amour très proche de ce que nous pouvons vivre aujourd'hui ne soit pas du tout exclus, mais au lieu d'être exclusif il soit multiple.

il y a une heure, Promethee_Hades a dit :

Ça fait des milliers d'année que l'on enferme l'humanité dans divers carcans, je trouve excellent que peu à peu certain groupement humain ici et là s'en libère. Car il est bon que l'on soit sois même, que nous nous connaissions ça nous permet d'aller vraiment de l'avant et d’évoluer. Tout carcan est une stagnation au mieux, mais c'est souvent plus une régression.

C'est tout a fait ce que je pense.

Mais il est mieux que ce soit toi qui le dise plutot que moi, ça a plus de poids.

Oui, je suis pour que les gens soient eux-memes, meme si leur réalité n'est pas aussi jolie qu'on le souhaiterait.

L'amour est trés probablement une invention récente, désolé pour Lowy et ses hommes préhistoriques.

A quoi sert l'amour ? Est-il nécessaire ?  A qui ?

J'oublie toujours des choses en cours de route :

L'amour filiale, maternelle, l'amour pour sa progéniture, cela n'a rien a voir.

C'est tres primitif et c'est largement partagé dans tous le regne animal, absolument nécessaire a la reproduction des especes, faut bien protéger sa descendance.

Puisqu'il est aveugle et qu'il est dans le près, on peut en déduire que l'amour c'est...........René la taupe!

Une autre question?

Tu radotes Ping, tu nous l'a déja sorti celle la.

Apres René la Taupe, Jeannot le lapin ?

Mais merci de mettre un peu d'ambiance dans ce topic.

Il y a 3 heures, Promethee_Hades a dit :

Non le romantisme n'est en rien typiquement masculin, il est humain il touche autant les hommes que les femmes.

Ce que je considère comme du "romantisme" plus féminin et en faisant référence à la littérature  serait des auteurs comme Jane Austen ou Charlotte Brontë (oui bon j'avoue !)

il y a 59 minutes, Marpletree a dit :

Ce que je considère comme du "romantisme" plus féminin et en faisant référence à la littérature  serait des auteurs comme Jane Austen ou Charlotte Brontë (oui bon j'avoue !)

Autant en emporte le vent.

Il y a des personnes qui voient dans les contes de fées des vérités profondes "psychanalyse des contes de fées" Bruno Bettelheim .

On a le mythe du prince charmant, parait-il trés vivace dans l'esprit des femmes, quoiqu'elles en disent.

Et le mythe de Cendrillon.

Deux beaux exemples si on veut parler des classes sociales.

Il y a 3 heures, swam a dit :

C'est tout a fait ce que je pense.

Mais il est mieux que ce soit toi qui le dise plutot que moi, ça a plus de poids.

 

Oui, je suis pour que les gens soient eux-memes, meme si leur réalité n'est pas aussi jolie qu'on le souhaiterait.

 

 

L'amour est trés probablement une invention récente, désolé pour Lowy et ses hommes préhistoriques.

A quoi sert l'amour ? Est-il nécessaire ?  A qui ?

 

 

J'oublie toujours des choses en cours de route :

L'amour filiale, maternelle, l'amour pour sa progéniture, cela n'a rien a voir.

C'est tres primitif et c'est largement partagé dans tous le regne animal, absolument nécessaire a la reproduction des especes, faut bien protéger sa descendance.

 

Tu sais mon poids et celui d'un courant d'air sont identique, ce n'est pas par ce que je le dit que ça a une importance, par ce qui importe c'est comme on pense et non tout les délires qui passe de ci de là, le nombre de stupidité que des dit grand hommes on pu tenir. Ce n'est pas moi qui importe, mais toi dans ce que tu dis, par ce que à dire la moitié des choses les autres te comprendrons à moitié, et c'est pas souhaitable.

Quand à la réalité des gens je cherche même pas l'aspect esthétique ou moral, je m'en passe très bien, ce que j’apprécie c'est leur prise de conscience de leur réalité profonde. Après on peut toujours discuter avec.

Tu pense vraiment que l'animal n'a pas d'amour pour son conjoint, que ceci n'est réservé qu'à l'humain, j'en doute fort, j'ai vu des mammifères plus particulièrement s'aimer très profondément.  Après te dire si c'est d'amour romantique alors là, j'en suis incapable, comme de deux être humain s'aimer je ne peut te dire si c'est romantique de visu. Mais quand on voit les auras c'est tout aussi beau, lumineux voir flamboyant, mais pour ça faut être aussi cinglé que moi, ou en avoir méfu un super bon de Népalais.

il y a 23 minutes, Promethee_Hades a dit :

Tu sais mon poids et celui d'un courant d'air sont identique, ce n'est pas par ce que je le dit que ça a une importance, par ce qui importe c'est comme on pense et non tout les délires qui passe de ci de là, le nombre de stupidité que des dit grand hommes on pu tenir. Ce n'est pas moi qui importe, mais toi dans ce que tu dis, par ce que à dire la moitié des choses les autres te comprendrons à moitié, et c'est pas souhaitable.

Quand à la réalité des gens je cherche même pas l'aspect esthétique ou moral, je m'en passe très bien, ce que j’apprécie c'est leur prise de conscience de leur réalité profonde. Après on peut toujours discuter avec.

 

Tu pense vraiment que l'animal n'a pas d'amour pour son conjoint, que ceci n'est réservé qu'à l'humain, j'en doute fort, j'ai vu des mammifères plus particulièrement s'aimer très profondément.  Après te dire si c'est d'amour romantique alors là, j'en suis incapable, comme de deux être humain s'aimer je ne peut te dire si c'est romantique de visu. Mais quand on voit les auras c'est tout aussi beau, lumineux voir flamboyant, mais pour ça faut être aussi cinglé que moi, ou en avoir méfu un super bon de Népalais.

Tu as tort concernant l'importance et le crédit que les gens accordent a certaines personnes.

2 personnes pourront dire la meme chose, on pretera attention seulement a la personne qui a du crédit.

Par contre tu as raison concernant les animaux: " Deux pigeons s'aimaient d'amour tendre..." En tout cas c'est ce que je crois.

Alors pourquoi c'est beaucoup moins évident chez les humains ?

Peut etre parce que leur complexité les empeche de voir l'essentiel.

Je pense aussi etre capable de ressentir les auras chez les personnes.

Il y a 6 heures, Marpletree a dit :

Ce que je considère comme du "romantisme" plus féminin et en faisant référence à la littérature  serait des auteurs comme Jane Austen ou Charlotte Brontë (oui bon j'avoue !)

Bien je connais pas du tout Jane Austen, j'avoue moi aussi, mais pour l'autre si je me trompe par ce que ça fait plus de 70 ans je pense partager ton avis.  Quoi que Marceline Desborde Valmore me semble aussi dans cette lignée là, j'avais beaucoup aimé à 11 ans.

Un d'elle que j'avais apprécié, je te dirai pas ceux que j'ai énormément aimé. C'est top secret défense.

A l'amour

Reprends de ce bouquet les trompeuses couleurs,
Ces lettres qui font mon supplice,
Ce portrait qui fut ton complice ;
Il te ressemble, il rit, tout baigné de mes pleurs.

Je te rends ce trésor funeste,
Ce froid témoin de mon affreux ennui.
Ton souvenir brûlant, que je déteste,
Sera bientôt froid comme lui.

Oh ! Reprends tout. Si ma main tremble encore,
C'est que j'ai cru te voir sous ces traits que j'abhorre.
Oui, j'ai cru rencontrer le regard d'un trompeur ;
Ce fantôme a troublé mon courage timide.

Ciel ! On peut donc mourir à l'aspect d'un perfide,
Si son ombre fait tant de peur !
Comme ces feux errants dont le reflet égare,
La flamme de ses yeux a passé devant moi ;

Je rougis d'oublier qu'enfin tout nous sépare ;
Mais je n'en rougis que pour toi.
Que mes froids sentiments s'expriment avec peine !
Amour... que je te hais de m'apprendre la haine !

Eloigne-toi, reprends ces trompeuses couleurs,
Ces lettres, qui font mon supplice,
Ce portrait, qui fut ton complice ;
Il te ressemble, il rit, tout baigné de mes pleurs !

Cache au moins ma colère au cruel qui t'envoie,
Dis que j'ai tout brisé, sans larmes, sans efforts ;
En lui peignant mes douloureux transports,
Tu lui donnerais trop de joie.

Reprends aussi, reprends les écrits dangereux,
Où, cachant sous des fleurs son premier artifice,
Il voulut essayer sa cruauté novice
Sur un coeur simple et malheureux.

Quand tu voudras encore égarer l'innocence,
Quand tu voudras voir brûler et languir,
Quand tu voudras faire aimer et mourir,
N'emprunte pas d'autre éloquence.

L'art de séduire est là, comme il est dans son coeur !
Va ! Tu n'as plus besoin d'étude.
Sois léger par penchant, ingrat par habitude,
Donne la fièvre, amour, et garde ta froideur.

Ne change rien aux aveux pleins de charmes
Dont la magie entraîne au désespoir :
Tu peux de chaque mot calculer le pouvoir,
Et choisir ceux encore imprégnés de mes larmes...

Il n'ose me répondre, il s'envole... il est loin.
Puisse-t-il d'un ingrat éterniser l'absence !
Il faudrait par fierté sourire en sa présence :
J'aime mieux souffrir sans témoin.

Il ne reviendra plus, il sait que je l'abhorre ;
Je l'ai dit à l'amour, qui déjà s'est enfui.
S'il osait revenir, je le dirais encore :
Mais on approche, on parle... hélas ! Ce n'est pas lui !

http://www.poesie-francaise.fr/marceline-desbordes-valmore/poeme-avant-toi.php

Ce dernier en espérant que Swam comprenne ce que je veux dire, mais là de gros doutes m'accablent.

Il y a 21 heures, swam a dit :

C'est certainement moi qui suis bizarre et a coté de la plaque.

Mais on ne se refait pas.

Peut-être te trouves-tu bizarre. C'est une chose... Tu n'es pas à côté de la plaque, c'est ton point de vue, ta croyance.

Je ne suis pas d'accord avec le "on ne se refait pas"... Je pense qu'on ne refait pas les autres. Le changement vient de soi. Si tu attends le changement, la surprise tu peux toujours attendre. C'est un choix.

De mon côté, j'ai choisi de m'occuper de moi. Du moins, de changer mes perceptions et effectivement cela demande de la volonté. On verra bien.

Tu as les cartes en main.

Il y a 12 heures, swam a dit :

Bonjour Prométhée, trés grosse poigne de main

 

Moi je n'ai jamais été pour les amours platonique, sans rapport sexuel, je suis loin d'etre en reste question sensualité.

Non, mais l'incorrigible romantique que je suis n'arrive pas a concevoir que de belles ames féminines, parfois des ames magnifiques, puissent aimer les "plans culs", ou en tout cas ne pas les dédaigner.

J'imagine toujours qu'a ces ames la il leur faut le concours du sentiment pour avoir envie de faire l'amour, de passer a l'acte, de concrétiser leurs fantasmes.

 

Le romantisme est typiquement masculin je crois, et en voie de disparition par le faible taux de reproduction.

 

S'il y a de jeunes hommes romantiques qui débutent leur vie sentimentale et qui lisent se topic, j'aimerais leur dire qu'ils n'ont absolument aucunes chances d'etre heureux en amour s'ils n'abandonnent pas leur romantisme, s'ils ne s'en "guérissent" pas.

 

Et si on me demande: " Mais c'est quoi le romantisme exactement ?".

Je répond :  C'est Gilliatt des "travailleurs de la mer".

 

Que connais-tu des autres ? Je vois que tu dis imaginer... arrêtez... s'il vous plait, de fantasmer, d'imaginer des comportements sur des personnes dont vous ignorez finalement presque tout (je dis vous parce que tu n'es pas le premier à le faire...). Il n'a jamais été question, ici, de moi.

Bon, à la base, j'avais un peu la même pensée que toi.  Aujourd'hui, je crois que chacun expérimente, trouve un équilibre avec ce qu'il a, ce qu'il est.

Le sexe c'est sale ? Pourquoi ne pourrait-on pas faire des excès ?

"De toutes les passions, la seule vraiment respectable me paraît être la Gourmandise."

...

Il y a 9 heures, swam a dit :

Je voulais répondre finalement a Zéra qui me demandait pourquoi, selon moi, un homme intelligent et profond ne pouvait vouloir " sauter tout ce qui bouge" qu'en ayant un fond de désespoir en lui, pour "tuer" tout idée de romantisme, par vengeance contre le romantisme.

Du coup je répondrai aussi a ce que tu écris la.

C'est seulement depuis quelques temps que les femmes avouent plus volontiers qu'elles pratiquent le sexe sans sentiment, avant il n'en était pas meme question, le carcan de la morale les  en empechait.

J'ai dans l'idée que parmi les femmes qui affirment encore avoir besoin des sentiments pour avoir des rapports sexuels, beaucoup sont simplement encore sous l'emprise de ce carcan.

 

Quant au choix que tu proposes, Une femme romantique n'aimerait pas le sexe selon toi ?  pas du tout ma façon de concevoir la chose, plutot pas seulement le sexe.

 

 

Maintenant je réponds plus directement a la question de Zéra :

Il me semble que, quand on a atteint un certain niveau de conscience, on a envie de connaitre en profondeur les etres et les choses. Et que dans les rapports intimes cela se traduit par le désir de ne pas se limiter a jouir d'un corps, a étreindre un corps, mais aussi a jouir d'une ame, a étreindre une ame, ce que j'appelle le besoin d'amour.

Alors l'amour ce serait un leurre inventé par la nature pour inciter  les personnes qui ont atteint un certain niveau de conscience a continuer de se reproduire.

Un leurre car les autres etres n'ont pas besoin de l'amour pour se reproduire.

 

 

Donc, si tu te mettais à sauter tout ce qui bouge, toi l'homme profond et intelligent, tu le ferais par désespoir ? C'est encore ton imagination, ton esprit de déduction qui parle ?

Dans l'idéal, j'imagine la même chose. Leurre ou non, c'est un ressenti bien réel pour la personne amoureuse.

Toi aussi, tu n'as pas besoin de l'amour pour te reproduire... seulement un peu de volonté... non ?